П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 501/4771/25	

Суддя першої інстанції - Петрюченко М.І.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача – Дегтярьової С.В.,
суддів – Крусяна А.В., Яковлєва О.В.,
розглянув в порядку письмового провадження у місті Одеса апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області на рішення Чорноморського міського суду Одеської області від 22 квітня 2026 року у справі №501/4771/25 за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Денисенка Дмитра Валерійовича, третя особа - Управління патрульної поліції в Одеській області, про скасування постанов серії ЕНА №23841281 від 12 січня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності, -
В С Т А Н О В И В:
Представник ОСОБА_1 , адвокат Чайка В.О., звернувся до Чорноморського міського суду Одеської області з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Денисенка Дмитра Валерійовича, третя особа - Управління патрульної поліції в Одеській області, про скасування постанови серії ЕНА №3841281 від 12 січня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 cт.126 КУпАП.
Рішенням Чорноморського міського суду Одеської області від 22 квітня 2026 року позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Денисенка Дмитра Валерійовича, третя особа - Управління патрульної поліції в Одеській області, про скасування постанови серії ЕНА №23841281 від 12 січня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності задоволений. Суд скасував постанову інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Денисенка Дмитра Валерійовича від 12 січня 2025 року серії ЕНА №3841281 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.4 cт.126 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрив.
До П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Управління патрульної поліції в Одеській області на рішення Чорноморського міського суду Одеської області від 22 квітня 2026 року у справі №501/4771/25.
Апелянт вважає, що рішення Чорноморського міського суду Одеської області від 22 квітня 2026 року по справі №501/4771/25 прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно з`ясовані та не доведені обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, висновки суду не відповідають обставинам справи.
Серед іншого, апелянт зазначив, що в даній ситуації на момент розгляду адміністративної справи 12 січня 2025 року, на місці виявлення та зупинки транспортного засобу під керуванням гр. ОСОБА_1 , інспектором вірно встановлено, що постанова Комінтернівського районного суду Одеської області у справі №504/2321/24, прийнята 06 серпня 2024 року, ніким не оскаржена, набрала законної сили 17 серпня 2024 року, оприлюднена на сайті «Судова влада України» та обов`язкова для виконання. 
Просить скасувати рішення Чорноморського міського суду Одеської області від 22 квітня 2026 року та ухвалити нове, яким позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №23841281 від 12 січня 2025 року, залишити без задоволення. 
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2026 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Одеській області на рішення Чорноморського міського суду Одеської області від 22 квітня 2026 року у справі №501/4771/25.
22 червня 2026 року матеріали справи надійшли до П`ятого апеляційного адміністративного суду. 
23 червня 2026 року справу призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження.
Колегія суддів перевірила матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, та дійшла висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 12 січня 2025 року о 09 год. 20 хв. за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, 22/8 гр. керував транспортним засобом марки ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря-нарколога №000094, та був зупинений працівниками патрульної поліції.
В ході перевірки документів виявилось, що позивач на той час був позбавлений права керування транспортними засобами постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 серпня 2024 року у справі №504/2321/24, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік через керування автомобілем в стані наркотичного сп`яніння (а.с.88-89).
Постановою інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Денисенка Дмитра Валерійовича від 12 січня 2025 року серії ЕНА №3841281 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 cт.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400,00 грн (а.с.4). В постанові вказано, що 12 січня 2025 року о 10:56 год м. Одеса, шосе Тираспольське, 22/8 км водій керував ТЗ, будучи позбавленим права керування відповідно до протоколу ААД/852 за ч.1 ст.130 КУпАП від 06 травня 2024 року, чим порушив п.2.1.а ПДР.
Судом першої інстанції встановлено, що постановою Одеського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року у справі №504/2321/24 апеляційну скаргу адвоката в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повернуто ОСОБА_1 (а.с.90-91).
Також встановлено, що згідно постанови Одеського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року у справі №504/2321/24 поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 серпня 2024 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 серпня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення змінено (а.с.5-6). Виключено з резолютивної частини постанови суду першої інстанції рішення про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на строк один рік. Вирішено визнати ОСОБА_1 таким, на якого накладено за ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами. В іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КпАП України).
Згідно із статтею 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Відповідно до частини першої статті 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно із статтею 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно пп.«а» п.2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до ч.4 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Колегія суддів дослідила матеріали справи, доводи апеляційної скарги та дійшла наступного висновку.
Так, відповідно до ч.1, ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Частиною 4 ст.291 КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.
Відповідно до ст.317-1 КУпАП виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія.
Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 цього Кодексу, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.
У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським.
Після закінчення строку позбавлення права керування транспортним засобом посвідчення водія повертається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
З матеріалів справи вбачається, що постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 серпня 2024 року у справі №504/2321/24 у встановлений статтею 294 КУпАП десятиденний строк ОСОБА_1 не оскаржив, у зв`язку з чим вона набрала законної сили та стала обов`язковою до виконання 16 серпня 2024 року.
Факт подальшого звернення особи з апеляційною скаргою, після спливу встановленого законом строку, та подальше поновлення цього строку апеляційним судом не спростовує тієї обставини, що на момент винесення постанови ЕНА №3841281 інспектором поліції від 12 січня 2025 року постанова Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 серпня 2024 року у справі №504/2321/24 вже набрала законної сили та підлягала виконанню ОСОБА_1 у описаному вище порядку.
Колегія суддів зазначає, що законність рішення суб`єкта владних повноважень підлягає оцінці, виходячи з фактичних та правових обставин, які існували на момент його прийняття.
Для кваліфікації дій за частиною четвертою статті 126 КУпАП визначальним є існування на момент вчинення діяння чинного рішення суду про позбавлення права керування. При цьому подальше, поза межами строків, оскарження рішення суду, яке набрало законної сили, не змінює судової заборони, які існували в об`єктивній дійсності на момент вчинення правопорушення. 
На дату винесення оскаржуваної постанови ЕНА №3841281 від 12 січня 2025 року у поліцейського були наявні відомості про набрання законної сили постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 серпня 2024 року у справі №504/2321/24, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік.
Саме ця обставина була підставою для висновку про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 126 КУпАП.
Таким чином, інспектор поліції не лише мав право, а й був зобов`язаний врахувати судове рішення, яке набрало законної сили, та не було скасоване на момент виявлення правопорушення.
Подальша зміна постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 серпня 2024 року у справі №504/2321/24 постановою Одеського апеляційної суду від 13 жовтня 2025 року не може свідчити про протиправність дій посадової особи органу поліції, які були вчинені майже за дев`ять місяців до прийняття постанови апеляційної інстанції.
Якщо ж розглядати позицію суду першої інстанції в частині того, що на момент розгляду питання судом вже змінились правовідносини, однак вони підлягають врахуванню при аналізі та оцінці обставин, що мали місце до таких змін, то постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 березня 2025 року у справі №521/1361/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 34000 грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки за правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУПАП, яке полягало у керуванні 12 січня 2025 року о 09 год 20 хв транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, тобто в день складення оскаржуваної у даному провадженні постанови серії ЕНА №3841281 від 12 січня 2025 року.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення адміністративного позову.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення допустив порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку з чим судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Керуючись статтями 242-244, 286, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -
П О СТ А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області задовольнити, а рішення Чорноморського міського суду Одеської області від 22 квітня 2026 року скасувати.
Ухвалити постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Денисенка Дмитра Валерійовича, третя особа - Управління патрульної поліції в Одеській області, про скасування постанови серії ЕНА №23841281 від 12 січня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності, відмовити у повному обсязі.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.
Суддя доповідач С.В. Дегтярьова

Судді А.В. Крусян

О.В. Яковлєв