Справа № 991/12482/24
Провадження № 1-кп/991/120/24

В И Р О К
Іменем України

09 червня 2026 року м. Київ 
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у частково закритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Вищого антикорупційного суду в місті Києві кримінальне провадження, внесене 11.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52024000000000171, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Києві, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, раніше не судимого, має вищу освіту, адвокат (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю КВ № 001165 від 31.05.2021), реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. Історія провадження
04.11.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52024000000000171 від 11.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2025 для розгляду кримінального провадження визначено суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .
Ухвалою Суду від 07.11.2024 у провадженні за обвинувальним актом щодо ОСОБА_7 призначено підготовче судове засідання. 
За наслідками підготовчого судового засідання 19.11.2024 Ухвалою Вищого антикорупційного суду вищеназване кримінальне провадження призначено до судового розгляду.
ОСОБА_7 за обвинувальним актом висунете таке обвинувачення. Що він висловив пропозицію прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП), які займають відповідальне становище та детективам ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - НАБУ), надати їм неправомірну вигоду за вчинення в інтересах третіх осіб (обвинуваченої ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 52022000000000091 від 03.05.2022) дій з використанням наданої їм влади чи службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Тобто за прийняття постанов про відновлення досудового розслідування, виділення матеріалів кримінального провадження в інше провадження та за передачу кримінального провадження іншому органу досудового розслідування. Ці дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 369 КК України.

ІІ. Позиція учасників судового засідання
2.1. Позиція сторони обвинувачення
Прокурор в судовому засіданні повідомив, що зібрані органом досудового розслідування докази, які досліджені судом, підтверджують, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим. Докази є належними та допустимими. 
Заява ОСОБА_7 про вчинення відносно нього провокації на вчинення злочину спростовуються матеріалами НСРД та показаннями свідків. Зокрема, ініціативність пошуку представника для спілкування з прокурорами САП та детективами НАБУ виходила від обвинуваченого. Крім цього, на погляд прокурора, така заява взагалі не підлягає перевірки, тому що обвинувачений заперечував, що ним вчинено злочин.
Також прокурор звернув увагу на те, що ОСОБА_7 під час допиту в судовому засіданні декілька разів змінював свою позицію щодо зафіксованих розмов у протоколах НСРД. Деякі відповіді обвинуваченого щодо укладання угоди, конфіденційного співробітництва та зміни підслідності, взагалі є нелогічними.
Враховуючи, що вина ОСОБА_7 доведена, просила звернути увагу на характеризуючі дані про обвинуваченого, вид скоєного правопорушення, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин. Призначити покарання обвинуваченому у виді шести років позбавлення волі із конфіскацією всього майна. Змінити запобіжний захід із застави на тримання під вартою. Окремо застосувати спеціальну конфіскацію до 109 100 доларів США, як до предмета неправомірної вигоди у розмірі 100 000 доларів США та винагороди за вчинення злочину - 9 100 доларів США.

2.2. Позиція сторони захисту
Захист заперечував причетність обвинуваченого до вчинення злочину. Обґрунтували свою позицію тим, що зафіксовані протоколами НСРД зустрічі відбувалися з метою укладання угоди та можливого конфіденційного співробітництва клієнта ОСОБА_7 зі слідством. Вбачають ознаки провокації з боку агентів держави, які висловлювали пропозицію ОСОБА_7 надати неправомірну вигоду службовим особам НАБУ та САП за прийняття низки процесуальних рішень. ОСОБА_7 , почувши умови надання неправомірної вигоди, підігравав співрозмовнику, щоб з?ясувати, чи здійснюються щодо нього шахрайські дії, чи підбурюють до вчинення злочину.
Адвокати звертали увагу на відсутність складу вчиненого кримінального правопорушення та кваліфікуючої ознаки, висловлення пропозиції за попередньою змовою групою осіб.
Окремо захист послався на недоліки у показаннях свідка ОСОБА_11 , а саме, що через заходи безпеки застосовані до свідка, захисникам не вдалося перевірити його особу та правдивість його показань. Тому просили критично ставитися до отриманої інформації під час допиту.
З урахуванням провокації та втручання в адвокатську таємницю, просили визнати зібрані докази недопустимими, а ОСОБА_7 виправдати.
У випадку визнання вини ОСОБА_7 , не застосовувати конфіскацію майна та не застосовувати спеціальну конфіскацію віднайдених грошових коштів. Також просили скасувати арешти з транспортних заходів та іншого майна, яке є майном подружжя.

ІІІ. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснювалось досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 52022000000000091 від 03.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364-1 КК України.
У даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.
22.03.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000091 від 03.05.2022 завершено. 
Відповідно до договору про надання правової допомоги від 13.01.2024 та ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 18.01.2024 захист підозрюваної ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 52022000000000091 від 03.05.2022 здійснює адвокат Адвокатського об`єднання « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_12 .
Керівником кримінальної та практики економічних і службових злочинів є партнер Адвокатського об`єднання « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - адвокат ОСОБА_7 .
Так, не пізніше 09.04.2024 у ОСОБА_7 та інші, невстановлені судом особи (відносно яких матеріали виділені в окреме провадження), виник умисел на висловлення пропозиції детективам Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000091 від 03.05.2022, та прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у цьому ж провадженні та відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовими особами, що займають відповідальне становище, надати їм неправомірну вигоду за вчинення в інтересах підозрюваної ОСОБА_10 дій з використанням наданих їм влади та службового становища, а саме за прийняття рішення про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000091 від 03.05.2022, перекваліфікації дій підозрюваної ОСОБА_10 з ч. 2 ст. 364-1 КК України на інший, непідслідний детективам НАБУ злочин, повідомлення ОСОБА_10 про зміну раніше повідомленої у провадженні підозри, виділення в окреме провадження епізоду за підозрою останньої та подальшу зміну підслідності у такому провадженні за слідчими органів Національної поліції України з фактичною передачею матеріалів кримінального провадження.
Діючи з метою вчинення вказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_7 отримав не пізніше 09.04.2024 від іншої особи номер мобільного телефону ОСОБА_13 (особа зі зміненими анкетними даними).
09.04.2024 о 13 годині 12 хвилин за допомогою мобільного застосунку «Signal» ОСОБА_7 надіслав повідомлення ОСОБА_11 на номер мобільного телефону НОМЕР_2 наступного змісту: «Вітаю вас. Мене звати ОСОБА_14 , по ОСОБА_15 . Вас мали попередити.».
Цього ж дня о 18 годині 07 хвилин в ході телефонної розмови в мобільному застосунку «Signal» ОСОБА_7 та ОСОБА_11 домовились зустрітись 10.04.2024 після 15 години 00 хвилин.
10.04.2024 близько 16 години 00 хвилин, під час зустрічі в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_11 .
У ході розмови ОСОБА_7 передав ОСОБА_11 аркуш білого паперу формату А-4, на якому містився текст наступного змісту: «1. Відновлення досудового розслідування зі стадії 290. 2. Перекваліфікація дій ОСОБА_15 за ст. 366 КК України та зміна повідомлення про підозру. На цьому етапі можливий онлайн допит чи відібрання пояснень для отримання необхідних підстав. 3. Виділення епізоду ОСОБА_15 та банку ІНФОРМАЦІЯ_6 в окреме провадження. 4. Зміна підслідності нового кримінального провадження за органами Національної поліції України (ГСУ НП). 5. Передача матеріалів справи за підслідністю.». ОСОБА_7 зазначив, що детективи НАБУ та прокурори САП повинні вчинити саме ці дії, в разі виявлення бажання отримати від нього та інших невстановлених осіб неправомірну вигоду (які ОСОБА_11 сприйняв, як такі, що мають бути вчинені за винагороду).
Не бажаючи вчиняти кримінальне правопорушення, 11.04.2024 ОСОБА_11 звернувся з письмовою заявою до НАБУ, в якій вказав, що ОСОБА_7 , діючи спільно з невстановленими особами, має намір надати неправомірну вигоду службовим особам за закриття або ж передачу в інший орган справи відносно ОСОБА_10 .
У подальшому, а саме 17.04.2024 близько 13 години 00 хвилин, під час зустрічі у ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_11 , що його цікавить можливість вирішення питань, які були ним надані останньому на аркуші паперу формату А-4 10.04.2024 під час зустрічі в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
18.04.2024 близько 20 години 10 хвилин під час зустрічі у ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_8 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_7 , що він зустрічається з ОСОБА_7 лише для того аби вислухати пропозицію сторони захисту щодо ймовірних умов укладення угоди з підозрюваною ОСОБА_10 у кримінальному провадженні та передати її стороні обвинувачення.
10.05.2024, близько 16 години 00 хвилин під час зустрічі в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 , сприймаючи ОСОБА_11 як особу яка від його ( ОСОБА_7 ) імені веде діалог з службовими особами, які займають відповідальне становище, висловив пропозицію надати прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури неправомірну вигоду в розмірі 200 000 (двісті тисяч) доларів США за вчинення в інтересах підозрюваної ОСОБА_10 та інших осіб дій з використанням наданих їм влади та службового становища. 
При цьому ОСОБА_7 зазначив, що, діючи з невстановленими досудовим розслідуванням особами, готовий надати таку неправомірну вигоду у два наступних етапи: після прийняття рішення про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000091 від 03.05.2022 та підготовки проєктів процесуальних документів щодо перекваліфікації дій підозрюваної на інший, непідслідний детективам НАБУ, злочин та повідомлення ОСОБА_10 про зміну раніше повідомленої у провадженні підозри - частину обумовленої ним суми неправомірної вигоди в розмірі 100 000 (сто тисяч) доларів США та після прийняття рішення про зміну підслідності у провадженні за слідчими органів Національної поліції України та фактичної передачі матеріалів кримінального провадження - другу частину неправомірної вигоди в розмірі 100 000 (сто тисяч) доларів США, а всього 200 000 (двісті тисяч) доларів США. 
Разом з тим, ОСОБА_7 , з метою приховання своєї протиправної діяльності, не бажаючи бути викритим працівниками правоохоронних органів, запропоновані ним суми неправомірної вигоди в розмірі 100 000 (сто тисяч) доларів США показав ОСОБА_11 за допомогою застосунку «нотатки» у своєму мобільному телефоні, де вивів їх на екран шляхом друку, уточнивши при цьому, що вказані суми буде надано саме у доларах США.
14.05.2024, приблизно о 16 годині 45 хвилин, під час зустрічі в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_11 надав ОСОБА_7 несправжній (імітаційний) засіб - проєкт постанови про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000091 від 03.05.2022 для ознайомлення.
Після вивчення вказаного несправжнього (імітаційного) засобу ОСОБА_7 поцікавився у ОСОБА_11 про те, чи готові службові особи НАБУ та САП до вчинення дій, які ОСОБА_7 10.05.2024 окреслено як перший етап для надання неправомірної вигоди, зазначивши при цьому, що у нього та інших невстановлених осіб також все готово. Зауважив, що процес передачі першої частини грошових коштів проходитиме як і надання йому несправжнього (імітаційного) засобу, тобто після отримання відповідної постанови у кримінальному провадженні № 52022000000000091 від 03.05.2022 він передасть службовим особам через ОСОБА_11 100 000 (сто тисяч) доларів США.
15.05.2024 близько 18 години 43 хвилини ОСОБА_7 та ОСОБА_11 зустрілись на літньому майданчику ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_9 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 .
У ході зустрічі ОСОБА_11 вказав, що перекваліфікація дій ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 52022000000000091 від 03.05.2022 з ч. 2 ст. 364-1 КК України та ст. 366 КК України є недоцільною та зазначив, що ст. 364-1 КК України відноситься до підслідності слідчих органів Національної поліції України, після чого надав ОСОБА_7 для ознайомлення несправжній (імітаційний) засіб - постанову прокурора САП про виділення матеріалів досудового розслідування за підозрою ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 364-1 КК України в окреме провадження.
Ознайомившись із вказаним несправжнім (імітаційним) засобом, ОСОБА_7 зазначив, що свої подальші дії йому слід узгодити із іншими, станом на даний час невстановленими особами.
Через деякий час цього ж дня ОСОБА_7 за допомогою мобільного застосунку «Signal» зателефонував ОСОБА_11 та повідомив, що можна розпочинати процес вчинення дій, окреслених ним 10.05.2024. ОСОБА_7 зазначивши, що ще однією обов`язковою вимогою є надання йому підписаної прокурором САП постанови про виділення матеріалів кримінального провадження за підозрою ОСОБА_10 в окреме провадження.
16.05.2024 о 15 годині 12 хвилин ОСОБА_11 за допомогою мобільного застосунку «Signal», надіслав ОСОБА_7 текстове повідомлення, вказавши, що прокурори САП погодились на його пропозицію.
ОСОБА_7 17.05.2024 в ході телефонної розмови повідомив ОСОБА_11 , що йому в ході зустрічі слід перевірити текст, який внесений у постанові прокурора САП та зазначив, що перетелефонує ОСОБА_11 пізніше.
Після вказаних подій спілкування ОСОБА_7 з ОСОБА_11 припинилось.
Таким чином, ОСОБА_7 висловив пропозицію службовим особам, які займають відповідальне становище, надати їм неправомірну вигоду за вчинення в інтересах третіх осіб дій з використанням наданої їм влади та службового становища, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369 КК України.

ІV. Висновок щодо кваліфікації дій ОСОБА_7 за фактом висловлення пропозиції надати неправомірну вигоду службовим особам, які займають відповідальне становище, за вчинення в інтересах третіх осіб дій з використанням наданої їм влади та службового становища, вчинених за попередньою змовою групою осіб. 
Згідно з частиною 1 статті 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом. У свою чергу, склад кримінального правопорушення включає чотири елементи (суб`єкт, суб`єктивну сторону, об`єкт, об`єктивну сторону), кожен з яких має певний набір обов`язкових і факультативних ознак для кваліфікації певного діяння як кримінального правопорушення. Такі ознаки повинні бути визначені у диспозиції відповідної норми КК України, за якою кваліфікується діяння обвинуваченого.
1.Здійснюючи пропозицію надання неправомірної вигоди ОСОБА_7 був суб`єктом скоєння даного злочину
Суб`єктом кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України є фізична осудна особа, якій виповнилося 16 років.
Відповідно до ч. 1 ст. 19 КК України осудною визнається особа, яка під час вчинення кримінального правопорушення могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.
Матеріали кримінального провадження не містять відомостей, що ОСОБА_7 на час вчинення кримінального правопорушення перебував у стані неосудності. ОСОБА_7 на відповідних обліках нарколога та психіатра не перебував. На час скоєння злочину обвинувачений досяг віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність (т. 4, а.с. 29, 36-39; т. 7, а.с. 108-112).
З профайлу сформованого на сайті ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_7 з 31.05.2021 є адвокатом (т. 4, а.с. 46).
З сукупності наведених фактичних обставин Судом встановлено, що ОСОБА_7 відповідає загальним ознакам суб`єкта кримінального правопорушення, адже він є фізичною осудною особою, яка вчинила кримінальне правопорушення у віці з якого може наставати кримінальна відповідальність. 
Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_7 є суб`єктом інкримінованого йому злочину. 

2.Щодо наявності у діях ОСОБА_7 ознак об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України
Згідно з формулюванням обвинувачення, ОСОБА_7 (а) висловив пропозицію надати неправомірну вигоду (б) службовим особам, які займають відповідальне становище, (в) за вчинення в інтересах третіх осіб дій з використанням наданої їм влади та службового становища, (г) вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Допитаний у судових засіданнях обвинувачений ОСОБА_7 з приводу пред`явленого йому обвинувачення повідомив таке.
З 2012 року працював у прокуратурі. У 2019 приймав участь у конкурсі на посаду в Державному бюро розслідувань. Після конкурсу ОСОБА_16 запропонував роботу в адвокатському об`єднанні. З вересня 2019 зайшов асоційованим партнером, а згодом став керуючим партнером ЮК «Міллер».
На початку січня 2024 з іншої юридичної компанії повідомили, що є клієнт та надали контакти. Зателефонував представнику банку « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Потім зателефонувала ОСОБА_15 і повідомила, що їй порадили нашу компанію. Домовилися про співпрацю.
Намагався також захистити інтереси банку, через публікації в ЗМІ про кримінальне провадження. Попросили знайти законне рішення. Частково контролював захист кримінального провадження. Зустрічався з ОСОБА_17 , який запитував про справу з енергетикою. Я повідомив, що захищаю інтереси банку та, що інформація у ЗМІ від НАБУ шкодить їх інтересам. Тому запитав у нього, як в діалозі можна дати їм щось для розслідування. Повідомив останньому, що клієнтка не спілкується і не має зв`язку з іншими особами. ОСОБА_18 сказав, що може організувати зустріч з правоохоронцями. Він і раніше це робив для мене. Нічого особливого у цьому не було. Погодив з клієнтом зустріч та обставини, які необхідно було з`ясувати.
Про необхідність зустрітися 31.01.2024 ініціативу висловив ОСОБА_19 . Мені сподобалася ця ідея. Він організував зустріч. Очікував, що зустріч допоможе розібратися у справі ОСОБА_15 , та щоб її і банк не пов`язували з іншими учасниками, бо це істотно шкодило репутації банку.
31.01.2024 ОСОБА_18 скинув контакти детектива ОСОБА_20 і сказав, що він обізнаний про необхідність організації зустрічі. З ним узгодив дату і місце зустрічі.
У приміщенні САП відбулося спілкування, де я представився і повідомив чиї інтереси представляю. Також повідомив, що від цієї справи страждає репутація банку. Запропонував формат співпраці в контексті оперативно-розшукової діяльності. Запитав, що потрібно від ОСОБА_15 та бачення детективів та прокурорів з цього приводу. Просив конкретний приклад, бачення співпраці. Конкретики не було, але те, що почув, мав погодити з клієнтом. Основна вимога правоохоронців - визнання вини, відшкодування збитків та платіж на ЗСУ.
Після зустрічі зателефонувала клієнтка та повідомила, що інші обвинувачені дізналися про зустріч та можливе укладання угоди. Тому просив ОСОБА_18 , щоб подальше спілкування відбувалося із дотриманням конфіденційності.
Питав періодично у ОСОБА_18 його бачення. Просив його, щоб останній вирішив проблематику висвітлення детективами НАБУ справи за участю ОСОБА_15 та, щоб не було зв`язку її з іншими учасниками справи та з банком. Як наслідок, про банк не писали. Запитував у ОСОБА_18 про можливе конфіденційне співробітництво ОСОБА_15 з правоохоронцями. Він відповів, що не знає чи можливо це. 
На зустрічі, у квітні, ОСОБА_18 передав контакт ОСОБА_21 записав його номер телефону. ОСОБА_22 , домовилися про зустріч.
10.04.2024 зустрілися в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». ОСОБА_23 був обізнаний про зустріч у САП і вимоги, які там висувалися. Він запитував, як я бачу розвиток подій і чекав, навпаки, пропозицій від мене.
У телефоні він відкрив список з відновленням досудового розслідування та зміну підслідності. Цей перелік побачив у ОСОБА_24 . Такі пункти не писав, вони лише обговорювалися із ОСОБА_18 .
Повторив ОСОБА_24 все, що було на зустрічі 31.01.2024 і просив конфіденційного співробітництва для ОСОБА_15 .
17.04.2024 відбулася чергова зустріч. Вона була дивною. ОСОБА_24 прийшов знов з питаннями, про якісь матеріали на флешці, про незрозумілість. З`явилися у спілкуванні фрази: «зачем - це потрібно», «люди не розуміють навіщо», «навіщо їм це», «як ви це бачите». Подібні питання задавалися ОСОБА_24 і при зустрічі 18.04.2024.
Я був на своїх позиціях, як і при зустрічі в прокуратурі. Почав задавати питання, що вони хочуть від ОСОБА_15 на допиті.
Під час виїзду в Європу не мав зустрічі з представником банку « ІНФОРМАЦІЯ_6 », але зустрічався з іншими людьми для переходу в іншу юридичну компанію.
Після повернення з Європи знов написав ОСОБА_24 і зустрівся з ним. Розмова відбувалася про бачення, про цифри, збитки. ОСОБА_25 відповів, що вони чекають дорожню карту. У цей момент зателефонувала дружина. Ніби він запитав про сто тисяч. Дружина знов зателефонувала, через що я відхилився і відповів їй.
Після цього ОСОБА_24 для мене був або шахраєм або заявником, або - це була реальність. Тому хотів підіграти і підтримати ОСОБА_25 .
14-15 травня відбулися дві зустрічі з постановами. Коли побачив, що це не шахрай - розумів, що це хабар. Через це мав порадитися з клієнткою, бо справа з нею була публічною. Коли зрозумів, що ОСОБА_24 вів мову про кошти, заблокував його контакт і зателефонував з цього приводу ОСОБА_18 . Більше нічого не робив, бо захворів на COVID. 
Через три тижні після спілкування прийшли детективи НАБУ з обшуком. Вилучили всю техніку, забрали кошти тещі, які остання поклала із коштами моєї родини перед виїздом за кордон.
У цей період розмовляв із ОСОБА_18 і розповідав про цю історію. Планував писати заяву до ІНФОРМАЦІЯ_11 . Однак ОСОБА_18 відмовився підтверджувати ці обставини. Він повідомив, що з кимось поговорив, запропонував когось «здати». Цікавилися конкретною людиною, але доказів цього не маю.
ОСОБА_24 був представлений, як особа для забезпечення конфіденційності спілкування. У нього на телефоні вперше побачив цей список. Подібний перелік обговорював із ОСОБА_18 31.01.2024.
Список, який віднайдений на образі мого робочого ноутбуку, створений мною в березні 2024 після зустрічі в САП. Список, який знаходиться у т. 18, а.с. 9, це ніби той, що демонстрував ОСОБА_25 на телефоні при зустрічі.
З переліку майже все стосується укладання угоди.
Про конфіденційне співробітництво інформації не отримав. Проте ОСОБА_15 могла викрити інших учасників, зафіксувати зустрічі. Торги були з приводу бачення ОСОБА_15 .
До робочого ноутбуку в офісі мали доступ скоріше за все партнери. Пароль входу на березень знали різні люди, можливо ОСОБА_26 , ОСОБА_27 . В останні дні можливо ніхто не мав. Працював і з ноутбуку, і з телефону. Основною умовою у справі ОСОБА_15 було перекваліфікація та безпека ОСОБА_15 , зміна підслідності, угода у національній поліції, але спочатку бачення з САП, щоб була конкретизація.
У листуванні в чаті з ОСОБА_17 згадується банк ІНФОРМАЦІЯ_6 , проте це не про ОСОБА_15 . Була комунікаційна стратегія, щоб мінімізувати репутаційні ризики. Цим займався ОСОБА_18 .
Хто саме записаний під контактом « ОСОБА_28 », не пам`ятає, але це не пов`язано з ІНФОРМАЦІЯ_6 . ОСОБА_29 з банку підписав «ОСОБА_177 акціонер». З ним спілкувався тільки з питань комунікаційної стратегії. 
З приводу повідомлення, що хтось, щось не читає - це напевно інший ОСОБА_24 , не ОСОБА_25 .
У розмові за 17.04.2024 у фразі «вот там тот список есть», мав на увазі список, який надав ОСОБА_25 на телефоні.
Про нього ОСОБА_25 повідомив при першій зустрічі. Він зазначив, що є список, сфотографований на телефоні. Свій список і список ОСОБА_25 не порівнював. 
Звідки взявся пункт 5 не знає. Думав, що 5 пункт пропонували правоохоронні органи.
Про список у деталях знав лише ОСОБА_30 . Лише з ним обговорював очікування по справі.
У розмові за 18.04.2024 зазначено про «передатчика», це про 290 КПК, про флешку, про подальші дії - тобто про всю розмову. У діалозі, де зазначено про те, що допит не потрібний або не ефективний, мав місце можливо про угоду, про допит.
У розмові за 10.05.2024 про «цифри» та про «виденье» - мав на увазі відшкодування шкоди на рахунок ЗСУ.
Про фразу «мы передаем первую часть» не пригадує про що вона була сказана, але це точно не про правомірну вигоду.
Щодо фрази «Встретились, закрыли этот этап… и передали столько же», мова йшла про передачу матеріалів.
У розмові, де звучить слово «аванс.. передача після передачі нацполу…залишок», це підігравання ОСОБА_25 , підтримував розмову та збирав інформацію, щоб з`ясувати чи є провокація, шахрайство, тому залишився на певний час. 
Щодо фраз, які висловлював ОСОБА_25 та моїх відповідей, а саме «тоже 100», «на следующей недели можна начать», моїх фраз «это только туда им в прокуратуру», «это все им», «это только за ОСОБА_31 », зауважив, що таким чином, тільки підтримував розмову. Нічого не писав, і нічого не показував. Почув вперше про це від ОСОБА_32 . Останньому взагалі нічого не демонстрував на телефоні.
У розмові за 10.05.2024, де є фрази «и готовится постанова», «передаем часть», скоріше, це про донат на ЗСУ. Я обговорював донат на ЗСУ із ОСОБА_18 , і з ОСОБА_24 .
У переписці за 17.05.2025 нервував через конфлікт з ОСОБА_18 та особисті стосунки. Стан не пов`язаний із листуванням з абонентом, підписаним « ОСОБА_33 ».
Після зустрічі 10.05.2024 розумів, що ОСОБА_24 вчиняє злочин.
Самостійно записував його на диктофон. Від ОСОБА_24 вперше почув вимогу неправомірної вигоди сто тисяч.
Про конфіденційне співробітництво у списку відсутній, проте це обговорювали при першій зустрічі. Це була коротка зустріч. ОСОБА_24 шукав саме для конфіденційного співробітництва. Прокурорам та детективам не довіряв, бо одразу після зустрічі в САП - інший обвинувачений вже знав про цю зустріч. Тому на другій зустрічі обговорював конфіденційність, що стосувалося формату допиту ОСОБА_15 .
Другою особою, яка була обізнана про наміри укладання угоди, це ОСОБА_29 , який дізнався про зустріч від ОСОБА_34 .
Спочатку угода стосувалася визнання винуватості, а потім ні. У квітні розмовляли про формат допиту, після 10 травня 2024 вже з ОСОБА_25 реально не розмовляв. Ідея угоди, відділення ОСОБА_15 від інших обвинувачених і доведення своєї невинуватості.
У розмові 10 травня 2024 вже не пам`ятає про яку угоду йшла мова. На ходу надавав відповіді та підігравав ОСОБА_24 .
Про контакт ОСОБА_24 дізнався від ОСОБА_35 , який повідомив, що САП надало людину, так його і записав.
З приводу кримінальної справи з представником банку не спілкувався. Тільки щодо впливу кримінального провадження на діяльність банку.
Про зустріч з прокурорами не пам`ятає чия ініціатива. Після зустрічі ОСОБА_36 написав пункти. Зустріч проводилася з метою піти на співпрацю і вивести банк з-під удару.
З ОСОБА_37 радився, як особою, що комунікувала з НАБУ та САП . Інші адвокати здійснювали процесуальні питання, їх просив не підписувати протокол про ознайомлення з матеріалами, поки не вирішиться питання про відновлення досудового розслідування.
На комп`ютері з`явився список, який запропонував ОСОБА_36 . 
Вибір формату спілкування із детективами та прокурорами САП запропонував ОСОБА_36 . Довіряв йому та знав про його досвід співпраці із правоохоронними органами. Він виступав у кримінальних провадженнях заявником та організовував супровід заявників у кримінальних провадженнях, відігравав роль режисера. Готував викривачів у кримінальних провадженнях, так само, як і мене. У нього був оперативний псевдонім « ОСОБА_29 ». Оскільки у мене в телефоні він записаний, як ОСОБА_36 , то ймовірно після доступу до мого телефону, правоохоронці встановили, що ОСОБА_29 - це ОСОБА_36 , і з цього часу ОСОБА_25 почав його називати ОСОБА_36 , а не ОСОБА_29 . Раніше не повідомляв цю інформацію про ОСОБА_38 , через його роль в правоохоронних органах.
Крім питання ОСОБА_10 , займався справою банку « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Юристи готували правові позиції по господарським справам, комункаційну стратегію з піарщиками. Це підтверджується і листуваннями з ОСОБА_37 , що НАБУ не публікувало інформацію про банк. Про репутацію банку також зазначали на зустрічі, що відбулася 31.01.2024.
Також роблю висновок, що список, який знайдений на робочому комп`ютері, скоріше за все відкривався перед зустріччю з ОСОБА_25 , щоб перевірити і пригадати його зміст.
Перший пункт - відновлення, виник ще на першій зустрічі у прокуратурі. Це логічна дія. Неправомірна вигода за відновлення не пропонувалася. Рішення про виконання вимог ст. 290 КПК України прийнято у березні 2024. ОСОБА_36 писав, що відмінять, але не відмінили. 
ОСОБА_39 контролював стратегію захисту. Він тільки займався репутацією банку « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Для цього створювався робочий чат « ОСОБА_40 », де учасниками виступив ОСОБА_29 , я та працівники комунікаційної стратегії.
У листуванні з ОСОБА_29 щодо підслідності зазначалося про те, що справа по ОСОБА_15 не могла розслідуватися НАБУ. Зустрічі, які призначав ОСОБА_29 стосувалися банку та комунікаційної стратегії. При спілкуванні з ОСОБА_41 використовувався абонент, який записаний « ОСОБА_42 ». З ОСОБА_29 фізично не міг зустрічатися, тільки з юристами банку. Також ЮК « ОСОБА_43 » надавало послуги іншим працівникам банку при їх допитах. 
Повідомлення від НАБУ, що поки не займаються банком, розглядали як тиск на ОСОБА_10 .
ОСОБА_24 у різних месенджерах записав, як « ОСОБА_44 » та « ОСОБА_45 ». Як пам`ятає, ніби на слух записував, як ОСОБА_24 угода. Чому записав САП не пам`ятає.
У розмовах використовувалася фраза про «дорожню карту». Це означало, що необхідно дізнатися про показання ОСОБА_10 формат допиту, оскільки вона перебувала за кордоном.
Коли мова йшла про флешку, то це означало, що на флешці повинні надати вибірку матеріалів, де детективи вважали доведену причетність ОСОБА_10 до розкрадання електроенергії. Частина повідомлень з ОСОБА_37 , не стосувалося справи ОСОБА_10 та ОСОБА_46 , за 19.04.2024, де запитував, що «мовчить». Як пам`ятаю, це стосувалося якогось автомобіля або чогось іншого.
На той час цінував дружбу з ним, тому вибачався.
Коли з`ясував про провокацію з боку ОСОБА_25 та постановку всієї історії, заблокував останнього. Зателефонував ОСОБА_18 , не стримував емоції та кричав. У листуванні за 17.05.2024 з ОСОБА_37 , де вибачаюсь за емоції, мова йшла про те, що в розмові різко відповів ОСОБА_18 . Після він уникав спілкування зі мною, поки не оголосили підозру.
У месенджері Signal зареєстрований по номеру телефону та записаний латиницею «ОСОБА_178» або «ОСОБА_179».
ОСОБА_25 не пам`ятаю як записав, але спочатку записав номер телефону, як його продиктував ОСОБА_18 . ОСОБА_47 в месенджері по номеру телефону.
09.04.2024 відбулася розмова по телефону з ОСОБА_48 йому не представлявся, бо напередодні написав йому повідомлення. Під час розмови ОСОБА_49 переважно запитував, яка стадія та що необхідно зробити.
10.04.2024 під час зустрічі сприймав ОСОБА_32 , як представника НАБУ . Останній базово знав про справу, був поінформований про зустріч, що відбулася 31.01.2024 та про що відбулася розмова. Він був обізнаний, що я є захисником ОСОБА_10 .
На запитання захисника пояснив, що в матеріалах НСРД, де мова йде про основне питання, обговорювали з ОСОБА_50 умови конфіденційного співробітництва, надання показань, зміну кваліфікації. Неосновним було надання матеріалів справи, де можна з`ясувати зв`язок підзахисної з іншими учасниками кримінального провадження, та підтвердити правильність кваліфікації.
Далі розмова відбулася про те, щоб на флешці була вибірка з фактами взаємозв`язку ОСОБА_15 з іншими учасниками, щоб прокоментувати цей зв`язок під час допиту, надати відповідні пояснення. І проблема була у тому, що без цієї вибірки і зв`язку не видавалося за можливе щось прокоментувати.
У розмові за 17.04.2024 не сприймав розмову про неправомірну вигоду. На той час ніяких натяків, щоб висловити пропозицію надати неправомірну вигоду не вбачав.
На мій погляд, я дивувався певним фразам ОСОБА_25 , через те, що не розумів його і його фрази. Ніякої пропозиції не міг надати, бо очікував від них пропозицію про співпрацю та як вона повинна відбуватися. Здивування було і через те, що під час розмови виникло враження, що ніби розмовляю вперше про нашу ситуацію, яка вже неодноразово обговорювалася.
18.04.2024 при зустрічі знов розмовляли про флешку. Вважав, що ОСОБА_18 передав інформацію ОСОБА_25 про флешку і необхідні матеріали на ній.
Фразу, щоб «передати все туди» на той час не сприймав, як розмову про неправомірну вигоду. Почав вважати, що ОСОБА_25 некваліфікована особа, через те, що відбулася чергова зустріч, а розмовляли про те ж саме. 
Всі висловлені пропозиції, це співпраця у межах закону і більше нічого. Це очевидно, оскільки вже відбувалася офіційна зустріч і все проговорювали за столом у прокурорів САП.
Чергова розмова про «дорожню карту» мене дуже обурила. 
Під час зустрічі 10.05.2024 телефони поклав поруч із собою під столом. ОСОБА_51 їх не міг бачити. 
Після слів про «сто тисяч», намагався показати, що не чув цих слів. Зрозумів, що в цей момент висловлено прохання надати неправомірну вигоду. Слова про «аванс» були першим «дзвіночком». Я взагалі до цього моменту про кошти не говорив. На відео видно, що я зробив паузу, тому що обмірковував почуту інформацію та як себе поводити, що робити далі.
Під час розмови надходили повідомлення та пролунало два дзвінки від дружини. Відволікався на них. Коли почув від ОСОБА_32 слово «аванс» не відреагував на нього, зробив вигляд, що не почув. Але у дійсності, я зупинився, щоб затягнути час та обдумати цю ситуацію і зрозуміти, що сталося. Почав міркувати над трьома ситуаціями, що це шахрай, що це провокація, чи дійсно мені запропонували надати неправомірну вигоду. Тому продовжив розмову, щоб більше дізнатися про те, що відбувається. Вважав, що нічого незаконного не кажу, а лише отримує більше інформації, щоб потім прийняти рішення з урахуванням залучення до цієї справи ОСОБА_52 , який співпрацював з правоохоронними органами та публічність справи, яку вів.
Клієнтці про розмову не повідомляв, однак зателефонував ОСОБА_53 і повідомив йому все, що дізнався під час розмови. Запитав його поради. Він просив нічого не робити. Після розмови ОСОБА_18 почав уникати мене, не спілкувався зі мною. До правоохоронних органів не звернувся, бо до кінця не розумів, що відбувається. Прагнув отримати більше інформації, щоб не нашкодити клієнтці.
14.05.2024 вирішив зустрітися з ОСОБА_25 , щоб записати розмову і зібрати більше інформації. Я ознайомлювався з проєктами постанов і дивувався, що відбувається. Коли побачив постанову прокурора ОСОБА_54 , більше переконався, що до мене відбувається провокація. Хотів переконатися, що підписи дійсно прокурорів чи ні, бо у матеріалах мав справжні підписи прокурорів.
15.05.2024 знов зустрівся, щоб отримати більше інформації. Намагався з`ясувати хто про цю ситуацію знає, НАБУ та САП . Але знов принесли постанову без підписів, без обґрунтування. Звертаю увагу, що після 15.05.2024 ініціатива зустрічей походила від ОСОБА_25 . Все дуже швидко відбувалося. На цей час розраховував на допомогу від ОСОБА_18 , але він нічого не робив.
Після розмови 17.05.2024 повідомив ОСОБА_18 , що виходжу з цих зустрічей, подальших дій вчиняти не буду і мав один вихід, звернення до правоохоронних органів. Він сказав, що так не можна. Після цього я заблокував контакт з ОСОБА_50 .
Компанія мала досвід укладання угод з правоохоронними органами. Їх було більше п`яти. У цих угодах обговорювали умови, форми співпраці, конфіденційного співробітництва, відшкодування шкоди, донати на ЗСУ, конфіденційне співробітництво для розкриття інших злочинів.
З 31.01.2024 до моменту отримання контакту ОСОБА_32 відбулися певні дії у справі. Відбувалося виконання вимог ст. 290 КПК України. У судах оскаржували рішення та дії органу досудового розслідування, оскаржували обрані заходи забезпечення.
З лютого по квітень 2024 ОСОБА_18 не міг надати контакт особи з якою можна було спілкуватися. Я систематично запитував про контакт. 
ОСОБА_13 сприймав, як офіційну особу, агента, співробітника. З розвитком спілкування з ОСОБА_24 , останній хотів почути інформацію, яка вже була обговорена 31.01.2024 та не помінялася.
Мав значні доходи від роботи в адвокатському об`єднанні, будував бізнес. Доходи були офіційними.
Кошти, які вилучили під час обшуку привезла теща, перед тим, як їхати за кордон. Орієнтовно було понад 100 000 доларів США. Це обумовлено було тим, що я переважно перебував дома. Квартира облаштована сигналізацією. На 17.05.2024 мав з дружиною спільні кошти, які зберігали у Євро та гривнях. Євро 10 000 - 19 000 та 120 000 грн, можливо це готівка від угоди по мотоциклу.
Власні заощадження складали 500 000 грн.
На підтвердження непричетності до скоєного злочину долучив докази: скріншот аудіозаписів з телефону, файли аудіозаписів, скріншот з журналу вихідних дзвінків, лист підтвердження бронювання готелю, скріншот з пошти ОСОБА_55 (т. 23, а.с. 15), якими підтверджував свої показання. 

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого щодо його непричетності до висловлення пропозиції надати неправомірну вигоду детективам НАБУ та прокурорам САП за прийняття процесуальних рішень в інтересах обвинуваченої у кримінальному провадженні № 52022000000000091 від 03.05.2022. 
Позиція обвинуваченого спростовується дослідженими в судовому засіданні документами, речовими доказами, висновками експерта та показаннями свідків. Цими ж доказами підтверджується склад вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Для встановлення винуватості обвинуваченого Суд мав з`ясувати кваліфікуючі ознаки діяння, яке інкримінується ОСОБА_7 , а саме:
2.1. Чи висловлював ОСОБА_7 пропозицію надати неправомірну вигоду?
Згідно з п. 3 примітки до ст. 354 КК України під пропозицією слід розуміти висловлення службовій особі наміру про надання неправомірної вигоди.
Неправомірна вигода згідно з примітки до ст. 364-1 КК України є вигода, тобто кошти, які пропонують без законних на те підстав.
Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 (в редакції на час вчинення кримінального правопорушення) у ч. 2 ст. 1 зазначено, що державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.
Законом України «Про Національне антикорупційне бюро України» від 14.10.2014 (в редакції на час вчинення кримінального правопорушення) у ч. 1 ст. 10 закріплено, що до працівників Національного бюро належать особи, які є гласними і негласними штатними працівниками, з числа осіб начальницького складу, державних службовців та інших працівників, які працюють за трудовими договорами в Національному бюро. Законом України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 (в редакції на час вчинення кримінального правопорушення) у ч. 1 ст. 8-1 Спеціалізована антикорупційна прокуратура є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, що є державною власністю, рахунки в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням. 
Пропонування зазначеним працівникам коштів, тобто висловлення у будь-якій формі наміру про надання грошових коштів за виконання покладених на них обов`язків не з Державного бюджету України, тобто без законних на те підстав, є пропозицією надати їм неправомірну вигоду.
2.1.1.Судом встановлено, що детективами ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - НАБУ) здійснювалося досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) - процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 52022000000000091 від 03.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364-1 КК України.
У даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України. Це підтверджується:
-листом САП вх № 004/30/18335-51 від 26.07.2024 (т. 7, а.с. 129);
-витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні № 52022000000000091 від 03.05.2022 (т. 18, а.с. 237 - 240);
-постановою про визначення групи прокурорів від 18.03.2024, у якій перераховані детективи кримінального провадження № 52022000000000091 від 03.05.2022, у тому числі ОСОБА_56 (т. 18, а.с. 241 -242);
-постановою про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 21.03.2024, у якій перераховані прокурори САП, включаючи ОСОБА_57 та ОСОБА_58 (т. 18, а.с. 243 - 244).
2.1.2.Керівником кримінальної та практики економічних і службових злочинів був партнер Адвокатського об`єднання « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - адвокат ОСОБА_7 . Останній у січні 2024 року ініціював зустріч та був присутній на спільній нараді з детективами ІНФОРМАЦІЯ_2 та прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, на якій обговорювалась можливість укладення угоди про визнання винуватості з підозрюваною ОСОБА_10 , що підтверджується:
-ордером надання правничої (правової) допомоги (т. 18, а.с. 245);
-профайлом ІНФОРМАЦІЯ_10 на адвоката ОСОБА_7 (т. 4, а.с. 46);
-протоколом огляду «мережі Інтернет» АО « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 11.04.2024 (т. 4, а.с. 42 - 45);
-наказом від 28.09.2023 № 1-к/тр про призначення директора АО « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з 28.09.2023 ОСОБА_7 (т. 7, а.с. 119);
-наказом від 17.10.2023 № 2-к/тр Про прийняття на роботу ОСОБА_59 (т. 7, а.с. 120);
-наказом № 14-к/тр про звільнення з посади адвоката в АО « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_7 (т. 4, а.с. 51; т. 7, а.с. 118);
-наказом № 15-к/тр про звільнення ОСОБА_7 з посади директора в АО « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (т. 4, а.с. 52, т. 7, а.с. 119);
-показаннями свідка ОСОБА_60 , наданими у судовому засіданні 09.09.2025. Свідок повідомив, що працює детективом НАБУ з 2017 року. Після оголошення підозри голові правління Банку « ІНФОРМАЦІЯ_6 », адвокат ОСОБА_7 ініціював у січні 2024 зустріч для укладання угоди. Представляли інтереси обвинуваченої адвокати адвокатського об`єднання « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а ОСОБА_7 представився, як керівник практики. Його сприймали, як старшого над адвокатами від об`єднання. Зустріч відбувалася у приміщенні САП . На зустрічі були присутні прокурори САП ОСОБА_61 та ОСОБА_62 , адвокат ОСОБА_63 та ще детектив. Обговорювали часткове відшкодування шкоди, визнання вини, викриття інших учасників і сплату коштів на потреби ЗСУ. При розмові із ОСОБА_7 , останній висував умову укласти угоду без визнання вини, проте він зазначав, що їм не зовсім зрозумілою є підозра. Зустріч була короткою. Після цієї зустрічі більше інформації від захисника не було (журнал судового засідання, т. 22, а.с. 19-31, CD-диск);
-показаннями свідка ОСОБА_64 , наданими у судовому засіданні 24.09.2025. Свідок повідомив, що був керівником підрозділу детективів НАБУ, в якому розслідувалася справа по ОСОБА_15 . Точно не пригадує хто звертався і передавав контакт адвоката ОСОБА_7 . Скоріше це відбулося у межах робочих питань. Припускає, що це був детектив ОСОБА_65 , який повідомив, що адвокат по справі ОСОБА_15 має бажання поспілкуватися з детективом підрозділу. Просив дозволу надати телефон у справі ІНФОРМАЦІЯ_13 . Він знав, що це сфера енергетики, тому міг і телефонувати до мене. Після цього з ОСОБА_66 не спілкувався.
Повідомив, що йому невідомий ОСОБА_30 .
Хто був ініціатором укладання угоди про визнання винуватості вже не пам?ятає. Хто саме з адвокатів мав виступити перемовником з цього питання не пам?ятає. Про намір адвоката зустрітися з детективами та прокурорами повідомив прокурора ОСОБА_67 . Обізнаний, що вони домовилися про час зустрічі. Повідомив про готовність зустрітися адвокату. Зберіг номер адвоката, підписавши ОСОБА_68 . 
У зустрічі не приймав участь. Виконав роль координатора. Будь-яких деталей зустрічі не відомо. Відомо, що угоду не уклали. Конкретика угоди не обговорювалася. Пропонувалося викрити іншу особу, але на це захист не погоджувався (журнал судового засідання, т. 22, а.с. 84-31, CD-диск).
2.1.3.Судом встановлено, що 09.04.2024 ОСОБА_7 надіслав повідомлення у месенджері ОСОБА_11 , у якому повідомив, що він дії у справі ОСОБА_15 . Згодом в ході телефонної розмови ОСОБА_7 та ОСОБА_11 домовились зустрітись 10.04.2024.
Наступного дня, а саме 10.04.2024 близько 16 години 00 хвилин, під час зустрічі в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_7 , повідомив ОСОБА_11 про те, що адвокатами Адвокатського об`єднання « ІНФОРМАЦІЯ_4 » здійснюється захист голови правління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » у кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому проводять детективи НАБУ, та таке провадження в цілому негативно впливає на репутацію банківської установи АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». У ході цієї ж розмови ОСОБА_7 передав ОСОБА_11 аркуш білого паперу формату А-4, на якому містився текст наступного змісту: «1. Відновлення досудового розслідування зі стадії 290. 2. Перекваліфікація дій ОСОБА_15 за ст. 366 КК України та зміна повідомлення про підозру. На цьому етапі можливий онлайн допит чи відібрання пояснень для отримання необхідних підстав. 3. Виділення епізоду ОСОБА_15 та банку ІНФОРМАЦІЯ_6 в окреме провадження. 4. Зміна підслідності нового кримінального провадження за органами Національної поліції України (ГСУ НП). 5. Передача матеріалів справи за підслідністю.». ОСОБА_7 зазначив, що вказані службові особи повинні вчинити саме ці дії. Зазначене підтверджується таким:
-показаннями свідка ОСОБА_11 , наданими у судовому засіданні 30.05.2025 (т. 20, а.с.61-71, CD диск), який повідомив, що 09.04.2024 надійшло повідомлення на месенджер «Signal» від ОСОБА_69 по ОСОБА_15 і запропоновано зустрітися. Під час телефонної розмови домовилися зустрітися у закладі « ІНФОРМАЦІЯ_14 ». У закладі підійшов до ОСОБА_7 , який представився, як керівник групи адвокатів по справі ОСОБА_15 і має пряме спілкування з бенефіціаром банку « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Має намір також мінімізувати ризики для банку. Під час першої зустрічі (свідок помилково зазначив, що ця зустріч відбулася 20.04.2024. Ця обставина суперечить іншим фактичним обставинам справи) ОСОБА_14 прийшов з листком формату А4 - «дорожня карта» стосовно його клієнтки. Розповідав про банк ІНФОРМАЦІЯ_6 , про репутаційні ризики. Зауважив, що на аркуші записано, те, що необхідно зробити працівникам НАБУ та як вивести ОСОБА_10 з кримінального провадження. Під час зустрічі ОСОБА_7 не повідомляв, що необхідно передати інформацію детективам для укладання угоди про визнання винуватості.
Також ОСОБА_14 розповів, що він безпосередньо спілкується з бенефіціарним власником банку « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Повідомив у завуальованій формі, що вони готові надати преференції, щоб вивести свого працівника з-під кримінального провадження. Зауважив, що бенефіціари банку «не за чем не постоят», щоб вирішити це питання.
Після цього відбулося ще декілька зустрічей. На яких чітко зрозумів, що кошти для прокурорів САП. Ще були зустрічі біля офісу ОСОБА_14 , де з?ясовували, що необхідно зробити прокурорам та що за вказівкою прокурора має зробити слідчий. Розмовляли про те, що прокурор повинен винести постанову про виділення матеріалів з кримінального провадження;
-протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_11 від 24.06.2024 зафіксовані такі повідомлення між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 (т. 6, а.с. 242-248) за 09.04.2024.
« ОСОБА_70 : - Вітаю вас. Мене звати ОСОБА_14 , по ОСОБА_15 . Вас мали попередити»;
- додатком до протоколу допиту ОСОБА_11 від 11.04.2024 у вигляді списку з п`яти пунктів (т. 18, а.с. 9).
2.1.4. 17.04.2024 близько 13 години 00 хвилин, під час зустрічі у ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_11 , що його цікавить можливість вирішення питань, які були ним надані ОСОБА_11 на аркуші паперу формату А-4 10.04.2024 під час зустрічі в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Підтверджується:
- протоколом НСРД від 22.04.2024 (т. 17, а.с. 11), складеного за результатами негласної слідчої дії - аудіоконтроль особи на підставі ухвали слідчого судді ВАКС № 974 від 16.04.2024, додатком до протоколу карти пам`яті micro-SD № 1592т, дорученням про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 17.04.2024 № 09/231 (т. 17, а.с. 7, 8-10).
«… ОСОБА_70 : - А есть это где-то в материалы, Я не на дурака (н/с).
ОСОБА_71 : - Я ж, я ж не знаю, я ж тоже. То, что мне говорят я передаю тебе. И там же ш этот, встреча ж была на Исаакяна, и он же ж там же сказал, или процесуально это все решить или решить как-то по-другому. У вас есть же на него выход или нет?
ОСОБА_70 : - Та ну.
ОСОБА_71 : - Ну выход на него есть? Потому что без прокурора там же ничего никто не решит. Чтобы передали материалы в другой, подследственности.
ОСОБА_70 : - Та мне как раз и сказали, что у нас (н/с)…
… ОСОБА_70 : - А то, что я типо вот это, не видели?
ОСОБА_71 : - Ну я давал, я передам там…»
… ОСОБА_70 : - Когда это все происходит, отмотали двести девяностую, допросили и дальше по этому списку пошли.
ОСОБА_71 : - Угу, я понял.
ОСОБА_70 : - Они получили то, что им надо.
ОСОБА_71 : - Я понял, хорошо, я тогда так и передам».
2.1.5. 18.04.2024 близько 20 години 10 хвилин під час зустрічі у ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_8 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_7 в ході розмови вказав ОСОБА_11 , що слід спитати у прокурорів САП чи їм відомо щось з наведеного приводу та чи розуміють вони для чого саме він 10.04.2024 під час зустрічі в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_5 » передав перелік питань на аркуші паперу формату А-4.
19.04.2024 о 17 годині 14 хвилин та 20.04.2024 о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_7 , за допомогою мобільного застосунку «Signal», шляхом пересилання текстового повідомлення, цікавився у ОСОБА_11 щодо наявності у нього інформації з приводу поставлених питань 18.04.2024.
22.04.2024 о 18 годині 58 хвилин ОСОБА_11 за допомогою мобільного застосунку «Signal», шляхом пересилання текстового повідомлення, вказав, що готовий обговорити поставлені питання при зустрічі. Розмови, листування та зустрічі ОСОБА_7 та ОСОБА_11 підтверджуються:
-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтроль особи від 22.04.2024 (т. 17, а.с. 15-19), що здійснені на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду № 974т від 16.04.2024, додатку до протоколу карти пам`яті micro-SD № 1610 т від 19.04.2024, та доручення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 17.04.2024 № 09/231 (т. 17, а.с. 7, 8-10), яким зафіксована розмова між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , що відбулася 18.04.2024 такого змісту:
«… ОСОБА_71 : - Смотри, я передал уже все ваши пожелания и хотелки туда. Люди не понимают, для чего это им надо, и в связи с чем они должны это делать? То же ш вопрос. Мне, смотрят на меня как на идиота, я три раза туда хожу, а в ответ тишина.
ОСОБА_70 : - Так берешь (н/с).
ОСОБА_71 : - Ааа, это уже проговорено?
ОСОБА_70 : - Не понял.
ОСОБА_71 : - Ну мне никто об этом не говорил. Я, честно тебе говорю, и люди задают вопросы. Да, у нас все хорошо согласно процессуальным действиям они, мы упираемся в 290, говорит.
ОСОБА_71 : - И вот такой вопрос. Они говорят для чего и зачем? Им видно никто еще не до.
ОСОБА_71 : - Поэтому и недопонимание, такое.
ОСОБА_70 : - А тот, кто тебя порекомендовал, он ничего не говорил?
ОСОБА_71 : - Он ничего не говорил. Мне сказали, что тебя отрекомендовали, чтобы выслушать все вопросы и пожелания. Я как скажем так, как передатчик, который транслирует твои мысли и твое понимание на, в организацию которая тебя интересует.
ОСОБА_70 : - Как передатчик, спроси то что я тебе сказал.
ОСОБА_71 : - Угу.
ОСОБА_70 : - (н/с) для передачи дела. Зачем им это надо? Уже проговорено.
… ОСОБА_70 : - Чтоб мы не тратили сейчас время, уточни пожалуйста этот вопрос. Если они реально не понимают, че вдруг мы вообще пришли с этим вопросом.
ОСОБА_71 : - Ага
ОСОБА_70 : - Можно мне сказать, написать. Напиши «не понимают».
ОСОБА_71 : - Угу.
ОСОБА_70 : - Чтобы я понимал регулировать этот вопрос или нет…».
-показаннями свідка ОСОБА_11 , наданими у судовому засіданні 30.05.2025 (т. 20, а.с.61-71, CD диск), який повідомив, що під час зустрічі 18.04.2024 ОСОБА_14 повідомив, що працівники НАБУ мають бути в курсі, що з ними вже вирішувалося це питання, але з прокурорами САП ще ні. Просив запитати, чи з ними хтось спілкувався з цього приводу.
2.1.6. На запитання прокурора про кого йшла мова в розмові під час зустрічі 18.04.2024, зафіксовану у протоколі за результатами проведення НСРД за 22.04.2024: «А тот, кто тебя порекомендовал, он ничего не говорил?», свідок повідомив, що мова йшла про ОСОБА_38 . У протоколі, де нерозбірлива відповідь, ОСОБА_14 процитував про домовленість. Коли я сказав, що в НАБУ невідомо, ОСОБА_14 здивувався і сказав «не понял», вважав, що вже все обговорено. У фразі «Как передатчик, спроси то, что я тебе сказал», розумів себе, як особу, яка спілкується з НАБУ та САП.
-протоколом огляду мобільного телефону TECNO SPARK 6 Go від 24.06.2024 (т. 18, а.с. 70), в якому зафіксовані відомості із застосунку «Signal» із обліковим записом « ОСОБА_24 » за номером телефону НОМЕР_2 та абонентом на ім`я ОСОБА_68 за 19.04.2024, 20.04.2024, 22.04.2024.
19.04.2024
« ОСОБА_68 : - Приветствую. Нет обратной связи? (17:14)
-Приветствую. Информацию передал. Жду ответ. Как будет сообщу (19:43)
ОСОБА_68 : - Не сегодня я так понимаю? (19:43)
-Жду (19:44)
ОСОБА_68 : - Ок (19:44)
20.04.2024 
« ОСОБА_73 : - Приветствую. Сегодня видимся? (13:30)
-Приветствую. у меня еще нет информации Будет, сразу сообщу (19:55)
ОСОБА_68 : - Ок. На связи тогда (19:56)».
22.04.2024
«- Приветствую. Мне дали сегодня обратную связь. Когда вернешься, обсудим при встрече, а не по телефону».
2.1.7. 10.05.2024, ОСОБА_7 о 09 годині 03 хвилин за допомогою мобільного застосунку «Signal», шляхом пересилання текстового повідомлення, проінформував ОСОБА_11 про те, що вже перебуває на території України та готовий провести з ним зустріч. Це підтверджується:
- протоколом огляду мобільного телефону TECNO SPARK 6 Go від 24.06.2024 (т. 18, а.с. 70), в якому зафіксовані відомості із застосунку «Signal» із обліковим записом « ОСОБА_24 » за номером телефону НОМЕР_2 та абонентом на ім`я ОСОБА_68 за 10.05.2024.
« ОСОБА_68 : - Приветствую. Я на месте. Сегодня можем?
-Могу после 14 (09:03)
- Приветствую, можем около 16 (09:04)
- ОСОБА_68 : - Отлично. Там же, в стейк хаусе удобно? (09:05)
- 
Хорошо - ОСОБА_68: ++ ».
2.1.8. Цього ж дня, а саме 10.05.2024, близько 16 години 00 хвилин під час зустрічі в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ОСОБА_7 за допомогою набору вербальних та невербальних засобів спілкування висловив пропозицію надати прокурорам САП неправомірну вигоду в розмірі 200 000 (двісті тисяч) доларів США. За перший етап 100 000 (сто тисяч) доларів США та після прийняття рішення про зміну підслідності у провадженні за слідчими органів Національної поліції України та фактичної передачі матеріалів кримінального провадження - другу частину неправомірної вигоди в розмірі 100 000 (сто тисяч) доларів США. 
ОСОБА_7 , з метою приховання пропозиції неправомірної вигоди в розмірі 100 000 (сто тисяч) доларів США, показав ОСОБА_11 у своєму мобільному телефоні, уточнивши при цьому, що вказані суми буде надано саме у доларах США. 
Також ОСОБА_7 вказав, що очікуватиме від ОСОБА_11 відповіді службових осіб.
Зазначене підтверджується таким:
-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової дії - аудіо, відеоконтроль особи від 10.05.2024 (т. 17, а.с. 20 - 24), що здійснені на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду № 974т від 16.04.2024, додатку до протоколу, карти пам`яті micro-SD № 1687т від 10.05.2024 та доручення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 17.04.2024 № 09/231 (т. 17, а.с. 7, 8-10), яким зафіксована розмова між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , що відбулася 10.05.2024 за записом у протоколі о 15:55 такого змісту:
« … ОСОБА_70 : - Кокое-то виденье есть у них?
ОСОБА_71 : - Нету.
ОСОБА_70 : - Угу, хорошо. Ммм, иии цифр тоже не знают они?
ОСОБА_71 : - Ну я не знаю, мне не сказали. Мне сказали, это не твое дело. Ты приедешь к человеку, тебе все расскажет.
ОСОБА_70 : - Хорошо, я понял. Тогда, ситуация такая.
ОСОБА_71 : - Если что, не против я? Чтоб не быть потом идиотом, законспектирую? (Дістає блокнот, щоб робити нотатки).
ОСОБА_70 : - Да, пожалуйста. Вот там, тот списочек есть, там есть отмотка 290 (двести девяностой) А есть он, да, с собой?
ОСОБА_71 : - Конечно. (Відкриває на телефоні фото). Потому что, чтоб я ничего не напутал. Мы восемь раз не встречались, и не быть идиотом в глазах людей. Так, это получается первый пункт?
ОСОБА_70 : - Первый пункт да, 290 (двести девяностая).
ОСОБА_71 : - Угу.
ОСОБА_70 : - И готовится постановление об выделении либо смена подозрения. Я не знаю, как решат они, как им удобно. Мы даем, передаем первую часть.
ОСОБА_71 : - Или пере, или пере, переквалификацию, да?
ОСОБА_70 : - Да, или переквалификацию. Главное 290 (двести девяностая), то есть чтобы. Как бы было ощутимо, что, что-то происходит.
ОСОБА_71 : - Аванс, какой приблизительно?
ОСОБА_70 : - (Нахиляється праворуч від столу та показує щось на телефоні). 
(Суд звертає увагу, що на відео неможливо побачити телефон та його демонстрацію ОСОБА_7 )
ОСОБА_71 : - Ага, 100 (сто) тысяч, да? Это в зелёных, Лёш?
ОСОБА_70 : - Сейчас, секунду сори (н/с).
ОСОБА_71 : - Угу.
ОСОБА_70 : - Встретились, закрыли этот этап. После этого они передают материалы. Сейчас, секунду. ОСОБА_180 я перезвоню, я на встрече. Да, давай. После этого, они завершают этот список.
ОСОБА_71 : - Ну второй, передача материалов.
ОСОБА_70 : - Передача материалов, да, в нацпол. И мы передаем стока же.
ОСОБА_71 : - Тоже, тоже 100 (сто), да?
ОСОБА_70 : - (Погоджується умовним знаком, киває головою вниз). Все быстро. Если получается, то идеально на следующей неделе уже начать.
ОСОБА_71 : - На следующей неделе можем начать. Ну ты ж понимаешь, я передам, а это ж они ж будут принимать решение.
ОСОБА_70 : - Да я ж говорю, если получается.
ОСОБА_71 : - Поэтому.
ОСОБА_70 : - Я поэтому и уточнил.
ОСОБА_71 : - А как ты это все видишь? Ну скажем так, аля.
ОСОБА_70 : - В каком смысле?
ОСОБА_71 : - Ну, в смысле. Вот допустим 100 (сто) тысяч это ж получается кому, как? Там же ж, если мне память не изменяет. Это вместе с этими, прокуратурой или?
ОСОБА_70 : - Нет, это только туда.
ОСОБА_71 : - Токо туда?
ОСОБА_70 : - Тока, только в прокуратуру.
ОСОБА_71 : - Я понял.
ОСОБА_70 : - Все туда. А по тем, я так уже понимаю, вопрос (н/с)…»;
- додатком до протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 12.05.2024 (т. 18, а.с. 12), в якому на аркуші паперу зазначено рукописний текст такого змісту: 
«1. Пункт 290 после ее отмены или готовится постанова об отмене или переквалификация (Будет аванс (100$)
2.Передача материалов нацпол и передача (100$)
На следующей недели готовы.»;
-показаннями свідка ОСОБА_11 , наданими у судовому засіданні 30.05.2025 (т. 20, а.с.61-71, CD диск), який повідомив, що під час зустрічі у ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_5 » він повідомив ОСОБА_7 , що НАБУ не в курсі і ніхто нічого не казав. Намагався все ретельно записати, що казав ОСОБА_14 . Він запропонував розбити суму за два етапи. Все це він робив приховуючи. За перший етап пропонувалося надати 100 000 доларів США. Він у своєму телефоні написав цифру у нотатках. Про загальну суму 200 000 доларів США ОСОБА_7 прямо не казав. Вся розмова велася в завуальованій формі. Він сказав про сто за перший етап і за другий етап така ж сума. Коли він продемонстрував в телефоні цифру «100», я з цього часу чітко розумів про неправомірну вигоду та її розмір. Я перепитав про суму, бо він швидко сховав телефон та чи вірно я розумію, що це 100 000 доларів США. Він кивнув головою, як я пам?ятаю. 
На запитання прокурора про вміст розмови, який мав місце 10.05.2024, що зафіксований у протоколі за результатами проведення НСРД за 10.05.2024, свідок підтвердив, що в розмові приймав участь він та ОСОБА_7 . У цій розмові «Дорожня карта» - це бачення ОСОБА_7 , які дії необхідно здійснити. «Какое-то виденье есть у них» - мова про НАБУ, а «цифр тоже не знают они» - це стосується суми неправомірної вигоди. 
У фразі ОСОБА_7 «Вот там, тот списочек есть» - мова про п`ять пунктів.
Під час фрази ОСОБА_7 «Мы даем, передаем первую часть» я записував у нотатках «повинні надати неправомірну грошову винагороду». Своїм запитанням « Аванс , какой приблизительно?» - перевіряв наміри і послідовність дій ОСОБА_14 , а також уточнював, що після першого етапу він надасть кошти. ОСОБА_14 відволікся та написав у нотатку свого телефону «100». У своїх записах я написав 100, коли зрозумів, що доларів США, дописав знак «$». Перший етап 100 для САП;
-протоколом огляду мобільного телефону TECNO SPARK 6 Go від 24.06.2024 (т. 18, а.с. 70-71), в якому зафіксовані відомості із застосунку «Signal» із обліковим записом « ОСОБА_24 » за номером телефону НОМЕР_2 та абонентом на ім`я ОСОБА_68 за 10.05.2024 та 13.05.2024.
10.05.2024
«- Договорился увидеться с человеком в понедельник, в первой половине дня. После встречи сразу дам тебе обратную связь. Хороших выходных (21:02)
ОСОБА_68 : НОМЕР_3 
ОСОБА_68 : Взаимно (21:02)».
2.1.9. 13.05.2024 о 13 годині 41 хвилині ОСОБА_7 за допомогою мобільного застосунку «Signal» поцікавився у ОСОБА_11 , про зустріч із службовими особами.
Наведене підтверджується протоколом огляду мобільного телефону TECNO SPARK 6 Go від 24.06.2024 (т. 18, а.с. 70-71) в якому зафіксовані відомості із застосунку «Signal» із обліковим записом « ОСОБА_24 » за номером телефону НОМЕР_2 та абонентом на ім`я ОСОБА_68 за 13.05.2024:
« ОСОБА_68 : - Приветствую. Получилось встретиться? (13:41)
- 
Приветствую Да сегодня виделся с людьми и передал твою информацию.
В принципе есть понимание, но жду от них детали.
Думаю завтра сможем увидимся и все расскажу (14:02)»;
-протоколом огляду файлової системи мобільного телефону ОСОБА_7 - iPhone 15 Pro Max, вилученого 27.06.2024 під час проведення обшуку від 17.08.2024 (т. 14, а.с. 1, 10, 133-134), яким оглянуто листування між абонентом ОСОБА_7 «ОСОБА_178» та абонентом « ОСОБА_77 » за 13.05.2024. Після надсилання скріншоту екрану ОСОБА_7 ОСОБА_78 із перепискою між абонентом ОСОБА_63 - ОСОБА_44 за 13.05.2024.
«ОСОБА_178: - (надсилає скріншот екрану переписки між ОСОБА_7 , та ОСОБА_11 ОСОБА_78 ) (14.10)
ОСОБА_178: - Привет (14.10)
ОСОБА_178: - FYl (14:10)
ОСОБА_178: - Не обращай внимание на САП (14:11)
ОСОБА_77 : - Привет (14:11)
ОСОБА_178: - ОСОБА_79 тот (14:11)
ОСОБА_77 : - Ну хорошо (14:11)
ОСОБА_178: - Подрегулируй со своей стороны пожалуйста (14:11)
ОСОБА_178: - Чтобы без завтраков (14:11)
ОСОБА_77 : - Попросил еще в субботу (14:11)
2.1.10. 14.05.2024 о 15 годині 12 хвилині ОСОБА_7 за допомогою мобільного застосунку «Signal» поцікавився у ОСОБА_11 щодо очікуваних результатів. 
Цього ж дня, а саме 14.05.2024, приблизно о 16 годині 45 хвилин, під час зустрічі в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (за адресою: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_11 , надав ОСОБА_7 несправжній (імітаційний) засіб - проєкт постанови про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000091 від 03.05.2022 для ознайомлення.
Після вивчення вказаного несправжнього (імітаційного) засобу останній поцікавився у ОСОБА_11 про те, чи готові службові особи САП до вчинення дій, які ОСОБА_7 10.05.2024 окреслено як перший етап для надання неправомірної вигоди. При цьому він зазначив, що у них також все готово. 
-протоколом огляду мобільного телефону TECNO SPARK 6 Go від 24.06.2024 (т. 18, а.с. 70-71), в якому зафіксовані відомості із застосунку «Signal» із обліковим записом « ОСОБА_24 » за номером телефону НОМЕР_2 та абонентом на ім`я ОСОБА_68 за 14.05.2024
« ОСОБА_68 : - Привет. Тишина? (15:12)
-Приветствую, Во сколько сможем увидеться и где? (15:36)
ОСОБА_68 : - Могу в Пикнике на Подоле
Хоть сейчас (15:38)
-Ну тогда в течении часа буду (15:39)
ОСОБА_68 : - ++ (15:39)
-Я на месте (16:44)»;
-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відеоконтроль особи від 15.05.2024 (т. 17, а.с. 30-34), на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду № 974т від 16.04.2024, додатку до протоколу, карти пам`яті micro-SD № 1722 т, від 14.05.2024 та доручення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 17.04.2024 № 09/231 (т. 17, а.с. 7, 8-10), яким зафіксована розмова між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 про очікувану передачу неправомірної вигоди та вчинення дій з боку прокурорів САП, що відбулася 14.05.2024 з 16 год 46 хв:
«… ОСОБА_70 : - (переб.) Теоретически завтра готовы стартовать.
ОСОБА_71 : - Теоретически да. Вы готовы исполнять обязательства?
ОСОБА_70 : - Ну, сейчас мы пойдем поговорим. Я вернусь и скажу да-нет. Ну, точнее да, когда.
ОСОБА_71 : - Нет. Ну, когда да, этот. И там по первому этапу пожелание, чтобы я не пересчитывал, чтобы ты упаковал, хотя бы по десятке чтобы было. Не вопрос?
ОСОБА_70 : - Там разберемся (?).
ОСОБА_71 : - И как ты видишь все это?
ОСОБА_70 : - Первый этап … Первый этап - мы сейчас за столом тут встречаемся. Они дают эту подписанную. Витяг дадут?
ОСОБА_71 : - С чего?
ОСОБА_70 : - Хотя бы посмотреть. С ЄРДРа?
ОСОБА_71 : - Не вопрос.
ОСОБА_70 : - Хорошо. И постанова будет вот эта вот про квалификацию? Или они к ней еще не готовы?
ОСОБА_71 : - Ну, это второй этап же ж, ты ж понимаешь.
ОСОБА_70 : - Ага.
ОСОБА_71 : - Они говорят: «Мы на этом этапе даем эту постанову, если надо витяг з ЄРДРа, то сразу же предоставляют. И потом (н/д)».
ОСОБА_70 : - (переб.) Второй этап сразу же за ним все эти постановы и отправит.
ОСОБА_71 : - Да.
ОСОБА_70 : - Хорошо. Тогда пошел я говорить. И сразу к тебе вернусь…
( ОСОБА_7 встає із-за столу і виходить 16:49:28 та о 16:54:13 повертається)
ОСОБА_70 : - Смотри, у нас все окей. Но категорическая позиция, чтобы кроме вот этого, было еще что-то по ней, хоть что-то - смена квалификации там, смена подозрения. Что сами захотят. Что-то, чтобы ситуация повернулась в сторону (?).
ОСОБА_71 : - Ну, тогда мне надо получить фитбэк от людей.
ОСОБА_70 : - Да. Я понимаю, понимаю.
ОСОБА_71 : - Я тогда тебе отпишусь.
ОСОБА_70 : - Если да, то завтра вечером не вопрос. А там уже тогда согласуем время и место. Без проблем.
ОСОБА_71 : - Хорошо. Тогда получается мы встречаемся.
ОСОБА_70 : - Ну, так, как я тебе и говорил.
ОСОБА_71 : - Обменяемся документами.
ОСОБА_70 : - Да.
ОСОБА_71 : - И все.
ОСОБА_70 : - И так же второй этап.
ОСОБА_71 : - Хорошо.
ОСОБА_70 : - Встретились (?), обменялись…»;
- протоколом виготовлення несправжніх (імітаційних) засобів для проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 14.05.2024, яким підтверджується виготовлення постанови, яку очікував ОСОБА_7 за обіцянку надати неправомірну вигоду (т. 6, а.с. 200);
- імітаційною Постановою про відновлення досудового розслідування без дати травень 2024 (т. 6, а.с. 201 - 202);
- протоколом огляду та вручення несправжніх (імітаційних) засобів від 14.05.2024 ОСОБА_11 (т. 6, а.с. 203 - 204);
- розпискою ОСОБА_11 від 14.05.2024 про повернення несправжнього імітаційного засобу постанови (т. 6, а.с. 205);
- протоколом огляду (добровільно виданого документу) від 14.05.2024 з додатком до протоколу огляду у вигляді постанови (т. 6, а.с. 206-208).
2.1.11. 15.05.2024 об 11 годині 36 хвилин ОСОБА_11 за допомогою мобільного застосунку «Signal», скерував ОСОБА_7 текстове повідомлення про призначену йому зустріч.
Цього ж дня о 15 годині 21 хвилині ОСОБА_7 за допомогою мобільного застосунку «Signal» цікавиться у ОСОБА_11 чи є інформація про зустріч, що підтверджується:
-протоколом огляду мобільного телефону TECNO SPARK 6 Go від 24.06.2024 (т. 18, а.с. 70-71), в якому зафіксовані відомості із застосунку «Signal» із обліковим записом « ОСОБА_24 » за номером телефону НОМЕР_2 та абонентом на ім`я ОСОБА_68 за 15.05.2024. 
« - Приветствую. Мне назначили встречу на 14:30, переговорю с людьми и дам обратную связь. (11:36)
ОСОБА_68 : - Привет.++ (11:37)
ОСОБА_68 : - Ну что? (15:21)»
- Занят , напишу позже. (15:22)
ОСОБА_68 : - Сегодня? (16:07)
-Сегодня встретимся, еще на встрече. (16:42)
-Освободился, готов увидеться. Где и во сколько? (17:45)
ОСОБА_68 : - Я в центре. Можем в фуд маркете.
Pepper's Club
Сколько тебе нужно времени (17:48) …»;
2.1.12. У подальшому 15.05.2024 близько 18 години 43 хвилини ОСОБА_7 та ОСОБА_11 зустрілись на літньому майданчику ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (за адресою: АДРЕСА_6 ), де обговорили послідовність та доцільність здійснення певних дій.
У ході зустрічі ОСОБА_11 надав ОСОБА_7 для ознайомлення несправжній (імітаційний) засіб - постанову прокурора САП про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження, що підтверджується:
-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відеоконтроль особи від 16.05.2024 (т. 17, а.с. 35-39), на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду № 974т від 16.04.2024, додатком до протоколу, карта пам`яті micro-SD № 1725т від 15.05.2024 та доручення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 17.04.2024 № 09/231 (т. 17, а.с. 7, 8-10), яким зафіксована розмова, що відбулася 15.05.2024 о 18:43 між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 такого змісту.
«… ОСОБА_70 : - Что они предлагают ты скажи?
ОСОБА_71 : - А это ж подследственность получается по Нацпола.
ОСОБА_70 : - Сама по себе она идет, да?
ОСОБА_71 : - Ну, 64-я, да, прим которая. Ну, поэтому для достижения результата, который интересует вас. Можно оставить ее 64-ю и сделать в два этапа. Первый этап получается, который мы с тобой возобновление просматривали и по второму этапу, это постановление выделений и смена подследственности в отношении ОСОБА_183.
ОСОБА_70 : - Угу.
ОСОБА_71 : - И в качестве, скажем так. Вот они передали постанову, почитай.
( ОСОБА_71 передає ОСОБА_7 завчасно вручений йому працівниками НАБУ несправнжній (імітаційний) засіб, а саме: постанову прокурора САП ОСОБА_57 про виділення з матеріалів досудового розслідування № 52022000000000091 від 03.05.2022 в окреме провадження матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 364-1 КК України, без дати та підпису уповноваженої особи на 2 аркушах. У подальшому ОСОБА_7 уважно ознайомлюється із нею та повертає ОСОБА_81 ).
ОСОБА_70 : - Угу, угу.
ОСОБА_71 : - Вот такие вот предложения.
ОСОБА_70 : - И подследственность будет этот…
ОСОБА_71 : - Ну, да, ну тут же все есть же ж.
ОСОБА_70 : - Угу.
ОСОБА_71 : - И потом же к этому ж идет по этот, составляющая - это смена подследственности к этому документу.
ОСОБА_70 : - А они не готовы сделать первый этап с этим, а второй…?
ОСОБА_71 : - (переб.) Нет, а он мне говорит «Смысл в чем?» Говорит: «Вопрос в том, что если они сделают так, то зачем там тогда второй этап нужен? Они первый, - говорит, - возобновление».
ОСОБА_70 : - Нет, так оно ж за первый этап останется у них, а так.
ОСОБА_71 : - Ну, люди переживают, и-и-и себя обезопашивают. Все равно ж будет этот. У них же ж там сроки сжатые, после первого этапа.
ОСОБА_70 : - Угу. Хорошо. Второй, когда готовы?
ОСОБА_71 : - Ну-у-, все зависит, как пройдет быстро первый. И второй будем согласовывать. Вы готовы к первому этапу?
ОСОБА_70 : - Да. Если что, завтра они готовы?
ОСОБА_71 : - Ну мне надо ж согласовать. Ты ж понимаешь? Они ж должны подписать все, документы зарегистрировать.
ОСОБА_70 : - Угу.
ОСОБА_71 : - Если вы согласны по вот такой структуре двигаться. То жмем друг другу руки. И я тебе детально скажу, да. И когда там вы будете готовы, встретимся 
ОСОБА_70 : - Угу, угу, угу. Если, да, то первый - условно там, завтра?
ОСОБА_71 : - Ну, образно говоря. Ну, согласуем …».
- протоколом виготовлення несправжніх (імітаційних) засобів для проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 15.05.2024 - Постанову про виділення матеріалів досудового розслідування за підозрою ОСОБА_10 (т. 6, а.с 210; т. 17, а.с. 94);
- постановою про виділення з матеріалів досудового розслідування № 52022000000000091 від 03.05.2022 в окреме провадження матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_10 (імітаційна) (т. 6, а.с. 211; т. 17, а.с. 95-96);
- протоколом огляду та вручення несправжніх (імітаційних) засобів від 15.05.2024 (т. 6, а.с. 212 - 213; т. 17, а.с. 97-98);
- розпискою ОСОБА_11 від 15.05.2024 про повернення несправжнього імітаційного засобу постанови (т. 6, а.с. 214; т. 17, а.с. 99).
2.1.13. Через деякий час цього ж дня ОСОБА_7 за допомогою мобільного застосунку «Signal» зателефонував ОСОБА_11 та повідомив, що можна розпочинати процес вчинення дій, окреслених ним 10.05.2024, що підтверджується:
-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відеоконтроль особи від 16.05.2024 (т. 17, а.с. 35-39), на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду № 974т від 16.04.2024, додатком до протоколу, карти пам`яті micro-SD, № 1725т від 15.05.2024 та доручення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 17.04.2024 № 09/231 (т. 17, а.с. 7, 8-10).
«… ОСОБА_71 : - Еще раз не понял. Получается, чтоб неподписанное было подписанное, но не зарегистрировано?
ОСОБА_70 : - (нерозб.) запущенное (1сл.).
ОСОБА_71 : - Это именно ты говоришь по, о выделение?
ОСОБА_70 : - (нерозб.).
ОСОБА_71 : - Я понял. Хорошо, передам. Угу.»
2.1.14. 16.05.2024 о 08 годині 48 хвилин ОСОБА_11 , за допомогою мобільного застосунку «Signal», повідомив ОСОБА_7 про зустріч з прокурорами САП.
Цього ж дня о 15 годині 12 хвилин ОСОБА_11 за допомогою мобільного застосунку «Signal», надіслав ОСОБА_7 повідомлення про згоду прокурорів САП на його пропозицію щодо підписаної постанови. Це підтверджується:
-протоколом огляду мобільного телефону TECNO SPARK 6 Go від 24.06.2024 (т. 18, а.с. 71-72), в якому зафіксовані відомості із застосунку «Signal» із обліковим записом « ОСОБА_24 » за номером телефону НОМЕР_2 та абонентом на ім`я ОСОБА_68 за 16.05.2024 такого змісту.
« ОСОБА_68 : - Нет пока обратной связи? (14:59)
-Только недавно закончил. Информацию передал. Сказали, что все ок. Готовы завтра закрыть технические моменты, поэтому тоже будь готов. (15:12)».
2.1.15.  ОСОБА_7 17.05.2024 в ході телефонної розмови повідомив ОСОБА_11 , що йому в ході зустрічі слід перевірити текст, який внесений у постанові прокурора САП та зазначив, що перетелефонує ОСОБА_11 пізніше.
Після вказаних подій спілкування ОСОБА_7 з ОСОБА_11 припинилось.
-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтроль особи від 17.05.2024 (т. 17, а.с. 45-47), на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду № 974т від 16.04.2024, додатку до протоколу, карти пам`яті micro-SD 1735т від 17.05.2024 та доручення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 17.04.2024 № 09/231 (т. 17, а.с. 7, 8-10), яким зафіксована розмова, що відбулася 17.05.2024 о 12:38 між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 такого змісту.
«… ОСОБА_71 : - Ну.
ОСОБА_70 : - Ааааа, да, смотри. Я говорил только, что с ним, он попросил меня встретиться посмотреть, не поменялся ли текст. Если не поменялся, то все, все документы передадут сразу. Так удобно будет? Уточним, пожалуйста, у людей. Потому что я понимаю, что это не удобно, наверное, но …».
-протоколом огляду мобільного телефону TECNO SPARK 6 Go від 24.06.2024 (т. 18, а.с. 71-72), в якому зафіксовані відомості із застосунку «Signal» із обліковим записом « ОСОБА_24 » за номером телефону НОМЕР_2 та абонентом на ім`я ОСОБА_68 за 17.05.2024.
«-Я так понимаю, что наше дальнейшее общение закончилось? (15:21)».
Отже, ОСОБА_7 під час спілкування з ОСОБА_11 висловив у завуальованій формі прокурорам САП надати неправомірну вигоду у загальній сумі 200 000 доларів США.

2.2. Чи висловлював ОСОБА_7 пропозицію надати неправомірну вигоду детективам НАБУ та прокурорам САП, як службовим особам, які займають відповідальне становище й наділені повноваженнями вчиняти дії з використанням наданої їм влади та службового становища?
2.2.1. Службовими особами, які займають відповідальне становище, що зазначені у примітці 2 до ст. 368 КК України у статтях 368, 368-5, 369 та 382 КК України є прокурори та слідчі.
Прокурором є особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 15 Закону України «Про прокуратуру», та діє у межах своїх повноважень (п. 15 ч. 1 ст. 3 КПК України).
Слідчим є службова особа органу … Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень (п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України).
2.2.2. Досліджений протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відеоконтроль особи від 10.05.2024 та додаток карта пам`яті micro-SD № 1687т від 10.05.2024 (т. 17, а.с. 20 - 24) містить набір вербальних та невербальних засобів спілкування, які суд визнає, як висловлення пропозиції неправомірної вигоди прокурорам САП у кримінальному провадженні № 52022000000000091 від 03.05.2022.
Це підтверджується таким:
«… ОСОБА_71 : - Ну, в смысле. Вот допустим 100 (сто) тысяч это ж получается кому, как? Там же ж, если мне память не изменяет. Это вместе с этими, прокуратурой или?
ОСОБА_70 : - Нет, это только туда.
ОСОБА_71 : - Токо туда?
ОСОБА_70 : - Тока, только в прокуратуру.
ОСОБА_71 : - Я понял.
ОСОБА_70 : - Все туда. А по тем, я так уже понимаю, вопрос (н/с)…
ОСОБА_70 : - Ну, это можно не проговаривать, это все им.
ОСОБА_71 : - Я понял.»
2.2.3. За своїми обов`язками, визначеними ст. 36, ч. 5 ст. 216, 217, 218, 279 КПК України, прокурори САП у кримінальному провадженні № 52022000000000091 від 03.05.2022 володіли достатнім обсягом повноважень для виконання тих дій, які просив вчинити ОСОБА_7 за неправомірну вигоду, які можуть бути окреслені, які ті, що відносяться до використання наданої їм влади (відновити досудове розслідування, виділити матеріали, змінити підслідність), так і ті, що пов`язані із використанням службового становища (погоджувати складену детективами НАБУ змінену раніше повідомлену підозру, надавати доручення на проведення слідчих дій).
Реалізація закріплених повноважень прокурорами безпосередньо пов`язана із їх самостійною процесуальною діяльністю та здійсненням нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.
2.2.4. Повноваження прокурорів у межах кримінального провадження № 52022000000000091 від 03.05.2022 підтверджується: витягом з ЄРДР, де зафіксована група прокурорів; постановою про заміну групи прокурорів у кримінальному провадженні (т. 6, а.с. 157 -164). 
ОСОБА_7 очікував доказів дійсних намірів прокурорів САП. Для цього обвинуваченому демонструвалися імітаційні засоби, які він оглядав перед передачею неправомірної вигоди (т. 17, а.с. 82-111).
2.2.5. Судом врахована та обставина, що безпосереднє висловлення пропозиції надати неправомірну вигоду відбулося ОСОБА_11 , якого ОСОБА_7 сприймав, як представника прокурорів САП. 
Так ОСОБА_11 підписаний у месенджері ОСОБА_7 , як « ОСОБА_44 » (т. 14, а.с. 1, 10, 133-134).
Своєю чергою ОСОБА_11 , як представник службових осіб мав повідомити їм від ОСОБА_7 про розмір неправомірної вигоди та умови її надання, комплекс необхідних дій та порядок їх вчинення. Це підтверджується зустрічами, що відбулися 17.04.2024, 18.04.2024, 10.05.2024, 15.05.2024, 16.05.2024, листуванням між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 (т. 17, а.с. 11-39; т. 18, а.с. 70). Тобто ОСОБА_7 висловлював пропозицію надати неправомірну вигоду за використання прокурорами САП закріплених за ними владних повноважень та з використанням службового становища у межах кримінального провадження № 52022000000000091 від 03.05.2022.
2.2.6. Водночас Суд вважає недоведеним, що ОСОБА_7 висловив пропозицію надати неправомірну вигоду детективам НАБУ у кримінальному провадженні № 52022000000000091 від 03.05.2022.
Зафіксовані зустрічі між ОСОБА_11 та ОСОБА_7 17.04.2024, 18.04.2024, 10.05.2024, 15.05.2024, 16.05.2024, листування та телефонні розмови не містять доказів цього.
Єдиним підтвердженням висловлення пропозиції надати неправомірну вигоду детективам є показання ОСОБА_11 про зустріч з ОСОБА_7 , яка відбулася 10.04.2024, де обвинувачений запропонував за вирішення питань, зазначених у списку, надати неправомірну вигоду детективам НАБУ та прокурорам САП.
Ці обставини оцінюються судом з урахуванням певних застережень. Суд дійшов висновку, що показання ОСОБА_11 , як агента держави, мають бути підтверджені іншими доказами або узгоджуватися з ними (більш детально у п.1 Розділу VII Вироку). 
Тому, Суд дійшов висновку, що ці показання ОСОБА_11 можуть бути враховані лише для обґрунтування внесення відомостей до ЄРДР і початку слідчих дій, а не для встановлення кваліфікуючої ознаки злочину та визнання винуватості обвинуваченого.
2.2.7. Не зважаючи на те, що суд виключає детективів НАБУ з переліку осіб, яким пропонувалася неправомірна вигода, ця обставина жодним чином не впливає на зміну кваліфікації.
Отже, прокурори САП у кримінальному провадженні № 52022000000000091 від 03.05.2022 є уповноваженими службовими особами, які займають відповідальне становище. Відповідно ОСОБА_7 висловив пропозицію надати неправомірну вигоду службовим особам, які займають відповідальне становище та які наділені повноваженнями вчиняти дії з використанням наданої їм влади та службового становища.

2.3. Чи висловлював ОСОБА_7 пропозицію надати неправомірну вигоду за попередньою змовою групою осіб?
2.3.1. Кримінальне правопорушення визнається таким, що вчинене групою осіб, якщо у ньому брали участь декілька cуб`єктів (два або більше).
Кримінальне правопорушення вчинене за попередньою змовою групою осіб, якщо декілька осіб заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення (ч. 2 ст. 28 КК України).
2.3.2. Суд звертає увагу, що прямих доказів, які б зафіксували домовленість ОСОБА_7 з іншими особами запропонувати прокурорам САП неправомірну вигоду, досліджені матеріали не містять. Водночас є непрямі докази, які вказують на те, що ОСОБА_7 не діяв самостійно, а свої дії погоджував з іншими особами, які обізнані про висловлену пропозицію надати неправомірну вигоду за прийняття низки процесуальних рішень і мали забезпечити реалізацію висловленої пропозиції.
Так, під час зустрічі 10.04.2024 ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , останній повідомив ОСОБА_11 про зацікавленість третіх осіб у позитивному вирішенні переліку питань зафіксованих на аркуші паперу формату А-4 у кримінальному провадженні № 52022000000000091 від 03.05.2022. Зазначене підтверджується:
-показаннями свідка ОСОБА_11 , який зазначив, що під час першої зустрічі ОСОБА_7 проінформував його, що він має пряме спілкування з бенефіціарами банку « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Має намір також мінімізувати ризики для банку. Надав аркуш паперу, де зазначалося, що необхідно зробити, щоб вивести ОСОБА_10 з кримінального провадження. Під час зустрічей задавав ОСОБА_14 питання, навіщо правоохоронцям кроки, зазначені у листі. На що він казав, що це потрібно зробити. У наступних зустрічах він з кимось спілкувався і повертався знов до розмови зі мною. Оскільки він наголошував під час зустрічі, що йому необхідно у когось щось уточнити, дійшов висновку, що уточнював він з приводу нашої розмови у інших осіб. Ще були зустрічі біля офісу ОСОБА_14 , де з?ясовували, що необхідно зробити прокурорам. Під час зустрічі він комусь телефонував, заходив до адвокатського об?єднання. Відбулася ще зустріч біля кінотеатру «Зоряний» в районі Печерська. Під час зустрічі я показав постанову ОСОБА_14 . Після цього він комусь телефонував, просив сфотографувати постанову. Але я йому не давав фотографувати. Він вичитав постанову, сказав, що вона влаштовує. Зазначив, що після витягу з ЄРДР надасть першу частину коштів. Він прискорюавав все завершити до п?ятниці. Зустріч відбувалася в середу або в четвер (журнал судового засідання за 30.05.2025 (т. 20, а.с.61-71), CD диск (т. 20) журнал судового засідання за 06.06.2025 (т. 20, а.с.93-108), CD диск (т. 20), журнал судового засідання за 10.06.2025 (т. 20, а.с.119-130), CD диск (т. 20), журнал судового засідання за 11.06.2025 (т. 20, а.с. 138-152), CD диск (т. 20), журнал судового засідання за 12.06.2025 (т. 20, а.с. 153-172), CD диск (т. 20), журнал судового засідання за 01.07.2025 (т. 20, а.с. 208-223), CD диск (т. 20), журнал судового засідання за 04.07.2025 (т. 20, а.с. 233-245), CD диск (т. 20), журнал судового засідання за 28.07.2025 (т. 21, а.с. 213-227), CD диск (т. 22).
2.3.3. Під час зустрічі 18.04.2024 ОСОБА_11 з ОСОБА_7 у ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_8 », останній висловлює своє непорозуміння ОСОБА_11 , стосовно того, що він та ті кого він представляє, необізнані для чого ОСОБА_7 та інші особи прийшли з питанням. ОСОБА_7 констатує, що для нього інші особи поставили одну задачу і ОСОБА_11 поставили одну задачу, а вони між собою не узгоджуються. Цим ОСОБА_7 демонструє, що його наміри відповідають волі інших невстановлених осіб, які обізнані про його дії у вирішенні подальшого перебігу кримінальної справи № 52022000000000091 від 03.05.2022 за неправомірну вигоду прокурорам САП. Це підтверджується:
-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтроль особи від 22.04.2024 (т. 17, а.с. 15-19), яким зафіксована розмова між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , що відбулася 18.04.2024:
«…  ОСОБА_70 : - Чтоб мы не тратили сейчас время, уточни пожалуйста этот вопрос. Если они реально не понимают, че вдруг мы вообще пришли с эти вопросом.
ОСОБА_71 : - Ага
…  ОСОБА_70 : - Вот я про это же. Мне одну задачу поставили, тебе тоже одну задачу поставили, а они не конектятся почему-то, я не могу разобраться».
2.3.4. 19.04.2024 ОСОБА_7 після зустрічі 18.04.2024 листується з абонентом « ОСОБА_82 » за допомогою мобільного застосунку «WhatsApp» та надсилає скріншот екрану листування з абонентом «PS», який висловлює свої побоювання, що їх обманули і вимагає ставити конкретні строки після інформації ОСОБА_7 про гарні новини. ОСОБА_7 отримавши повідомлення від абонента «PS» одразу інформує ОСОБА_52 , що його пришвидшують вирішити питання у кримінальному провадженні № 52022000000000091 від 03.05.2022. Це підтверджується.
-протоколом огляду файлової системи мобільного телефону ОСОБА_7 - iPhone 15 Pro Max, вилученого 27.06.2024 під час проведення обшуку від 17.08.2024 (т. 14, а.с. 1, 10, 133-134), яким оглянуто листування між абонентом ОСОБА_7 «ОСОБА_178» та абонентом « ОСОБА_77 » за 19.04.2024, де ОСОБА_7 надсилає скрін-шот екрану мобільного телефону на якому зображено листування з абонентом «PS» такого змісту: 
«… ОСОБА_7 Хорошие новости (вчера 16:17)
-Пару мин (Вчера 16:17)
-С клиентом (Вчера 16:17)
Входящий звонок (Вчера 16:34)

Сегодня -Привет (12:43)
-я так понимаю развели нас (12:43)
- Давай в пон ставить срок (12:44)
-Уже 2 недели (12:44)
- Ничего не произошло (12:44)

ОСОБА_7 Привет. В суде
Надолго (12:44)
Срок сегодня будет (12:44)»;

Листування ОСОБА_86 із ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_15 
«… ОСОБА_181.: - Дерни их (17:13)
ОСОБА_87 : - Напиши ему (17:14)
ОСОБА_181.: - Написал (17:14)
ОСОБА_87 : Ок (17:14)
… ОСОБА_181.: - Сегодня будет? (17:36)
ОСОБА_87 : - Там все в порядке (17:36)
ОСОБА_87 : - Будет (17:36)
ОСОБА_88 : - Мы обещали( (17:36)

ОСОБА_182.: - ОСОБА_24 так на связь и не вышел (18:58)
ОСОБА_87 : - Там все в порядке. Расскажет. (19:15)
ОСОБА_181.: - Когда? (19:16)
ОСОБА_181.: - Тут же важно когда( (19:16)
ОСОБА_181.: - Бо тот спрашивает (19:16)
ОСОБА_181.: - ? (19:27)…»
Зазначене листування стосується саме кримінального провадження № 52022000000000091 від 03.05.2022 та спілкування із ОСОБА_50 . Це підтверджується тим, що листування відбулося після зустрічі ОСОБА_7 з ОСОБА_11 18.04.2024, де вони домовилися, що ОСОБА_11 повинен уточнити строки та етапи, що зафіксовано протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтроль особи від 22.04.2024 (т. 17, а.с. 15-19). Крім цього, ОСОБА_7 просить ОСОБА_52 з`ясувати, чому « ОСОБА_24 » не виходить на зв`язок та надсилає йому скріншот екрану листування у застосунку «Signal», в якому ОСОБА_7 запитує ОСОБА_11 чи є зворотній зв`язок. Запит ОСОБА_7 до ОСОБА_11 співпадає по часу із побоюванням ОСОБА_7 надіслане ОСОБА_89 , що ОСОБА_51 не виходить на зв`язок, що підтверджується:
- протоколом огляду мобільного телефону TECNO SPARK 6 Go від 24.06.2024 листування за 19.04.2024 (т. 18, а.с. 70).
19.04.2024
« ОСОБА_68 : - Приветствую. Нет обратной связи? (17:14)
-Приветствую. Информацию передал. Жду ответ. Как будет сообщу (19:43)
ОСОБА_68 : - Не сегодня я так понимаю? (19:43)
- Жду (19:44)
ОСОБА_68 : - Ок (19:44)».
2.3.5. 10.05.2024 у ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_7 після висловленої пропозиції надати неправомірну вигоду та узгодження етапів і відповідних дій, повідомляє ОСОБА_11 , що він та інші невстановлені особи готові передати таку ж суму неправомірної вигоди, як і за перший етап. Це підтверджується:
-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової дії - аудіо, відеоконтроль особи від 10.05.2024 з додатком (т. 17, а.с. 20 - 24), протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтроль особи від 10.05.2024 з додатком (т. 17, а.с. 25-29), яким зафіксована розмова між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , що відбулася 10.05.2024 такого змісту:
«… ОСОБА_70 : - И готовится постановление об выделении либо смена подозрения. Я не знаю, как решат они, как им удобно. Мы даем, передаем первую часть.
ОСОБА_71 : - Или пере, или пере, переквалификацию, да?
… ОСОБА_71 : - Ну второй, передача материалов.
ОСОБА_70 : - Передача материалов, да, в нацпол. И мы передаем стока же.»
2.3.6. У подальшому, при зустрічі 14.05.2024, що відбулася між ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , останній після узгодження порядку складання постанов у кримінальному провадженні № 52022000000000091 від 03.05.2022 інформує ОСОБА_11 , що йому необхідно поспілкуватися з цього приводу з іншими особами. Зазначене підтверджується:
-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відеоконтроль особи від 15.05.2024 (т. 17, а.с. 30-34), яким зафіксована розмова між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , що відбулася 14.05.2024 з 16 год 46 хв такого змісту:
«… ОСОБА_71 : - Теоретически да. Вы готовы исполнять обязательства?
ОСОБА_70 : - Ну, сейчас мы пойдем поговорим. Я вернусь и скажу да-нет. Ну, точнее да, когда. 
…  ОСОБА_70 : - Хорошо. Тогда пошел я говорить. И сразу к тебе вернусь…
( ОСОБА_7 встає із-за столу і виходить 16:49:28 та о 16:54:13 повертається)
ОСОБА_70 : - Смотри, у нас все окей. Но категорическая позиция, чтобы кроме вот этого, было еще что-то по ней, хоть что-то - смена квалификации там, смена подозрения. Что сами захотят. Что-то, чтобы ситуация повернулась в сторону (?)…»;
2.3.7. Крім цього, під час зустрічі 15.05.2024 ОСОБА_7 з ОСОБА_11 на території літнього майданчика ресторану «La Fontana», між ними узгоджується строк виконання «першого етапу», коли можуть бути готові процесуальні документи, які підготує сторона обвинувачення та взяті на себе зобов`язання ОСОБА_7 з іншими невстановленими особами. Погодження дій ОСОБА_7 з невстановленими особами підтверджується:
-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відеоконтроль особи від 16.05.2024 з додатком (т. 17, а.с. 30-34), яким зафіксована розмова такого змісту.
«… ОСОБА_71 : - Если вы согласны по вот такой структуре двигаться. То жмем друг другу руки. И я тебе детально скажу, да. И когда там вы будете готовы, встретимся 
ОСОБА_70 : - Угу, угу, угу. Если, да, то первый - условно там, завтра?
ОСОБА_71 : - Ну, образно говоря. Ну, согласуем. Я думаю день, два максимум. Потому что у них же ж, я так понял, ограничено во времени это все.
ОСОБА_70 : - Угу. День, два - это просто выходные, я из-за этого. Если им ок, то до пятницы. Хорошо, давай я согласую и-и-и сообщу…».
2.3.8. Наведені зустрічі, розмови, повідомлення у месенджерах свідчать про те, що ОСОБА_7 як до, так і після висловлення пропозиції надати неправомірну вигоду прокурорам САП спілкувався із невстановленими особами, з якими узгоджував надання неправомірної вигоди, етапи вчинюваних дій, відповідність прийнятих рішень органом досудового розслідування інтересам третіх осіб. 
2.3.9. Перед безпосереднім висловленням неправомірної вигоди 10.05.2024, ОСОБА_7 був переконаний, що цю інформацію вже озвучили інші особи та висловив своє здивування, що ОСОБА_11 не обізнаний про це. Зазначене підтверджується протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відеоконтроль особи від 10.05.2024 (т. 17, а.с. 20 - 24):
« …  ОСОБА_70 : - Угу, хорошо. Ммм, иии цифр тоже не знают они?».
2.3.10. Суд також звертає увагу на те, що ОСОБА_7 при висловленні пропозиції надати неправомірну вигоду зазначає про те, що він діє спільно з іншими особами зауважуючи «Мы даем, передаем». 
У подальшому, підтверджуючи висловлену пропозицію надати неправомірну вигоду, ОСОБА_7 демонструє, що він вчиняє ці протиправні дії спільно з іншими особами:
«… ОСОБА_71 : - Теоретически да. Вы готовы исполнять обязательства?
ОСОБА_70 : - Ну, сейчас мы пойдем поговорим. Я вернусь и скажу да-нет. Ну, точнее да, когда.»
Це підтверджує усвідомлення обвинуваченим того, що він висловлює пропозицію надати неправомірну вигоду прокурорам САП спільно з іншими невстановленими особами, які виконують свою частину протиправних дій, обізнані про наміри ОСОБА_7 .
2.3.11. Для кваліфікуючої ознаки - за попередньою змовою групою осіб, об`єктивну сторону мають виконати спільно декілька осіб (дві або більше). 
З досліджених доказів встановлено, що одним із виконавців висловлення пропозиції виступив ОСОБА_7 . Тому з урахуванням положень ч. 1. ст. 29 КК України дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за статтею особливої частини Кримінального кодексу України, яка передбачає вчинене ним кримінальне правопорушення. 
Отже, у діях ОСОБА_7 наявна кваліфікуюча ознака висловлення пропозиції надати неправомірну вигоду за попередньою змовою групою осіб.

2.4. Чи висловив  ОСОБА_7 пропозицію надати неправомірну вигоду за вчинення дій в інтересах третіх осіб?
2.4.1. У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду Україні № 5 від 26.04.2002 зазначено: «… дії винних належить визнавати даванням … хабара й у тих випадках, коли умови одержання матеріальних цінностей або послуг хоча спеціально і не обумовлювались, але учасники злочину усвідомлювали, що особа дає хабар з метою задоволення тих чи інших інтересів третіх осіб. 
2.4.2. У цьому кримінальному провадженні встановлено, що детективами НАБУ здійснювалось досудове розслідування, а прокурорами САП - процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 52022000000000091 від 03.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364-1 КК України.
У кримінальному провадженні № 52022000000000091 від 03.05.2022 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.
Керівником кримінальної та практики економічних і службових злочинів виступав партнер Адвокатського об`єднання « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - адвокат ОСОБА_7 .
ОСОБА_7 у січні 2024 року був присутній на спільній нараді 31.01.2024 з детективами НАБУ та прокурорами САП, на якій обговорювалась можливість укладення угоди про визнання винуватості з підозрюваною ОСОБА_10 .
Так, ОСОБА_7 10.05.2024, висловив пропозицію прокурорам САП, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кп № 52022000000000091 від 03.05.2022, надати їм неправомірну вигоду за вчинення в інтересах підозрюваної ОСОБА_10 дій з використанням наданих їм влади та службового становища. Пропозицію надати неправомірну вигоду висловлювалася за прийняття рішення про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000091 від 03.05.2022, перекваліфікацію дій підозрюваної ОСОБА_10 з ч.2 ст. 364-1 КК України на інший, непідслідний детективам НАБУ злочин, повідомлення ОСОБА_10 про зміну раніше повідомленої у провадженні підозри, виділення в окреме провадження епізоду за підозрою останньої та подальшу зміну підслідності у такому провадженні за слідчими органів Національної поліції України з фактичною передачею матеріалів кримінального провадження.
2.4.3. Протиправні дії ОСОБА_7 в інтересах третьої особи підтверджуються таким:
-показаннями свідка ОСОБА_11 , який суду повідомив, що з ОСОБА_7 його познайомив ОСОБА_36 , з яким зустрічався в кінці березня 2024 року, у кафе, де присутніми були спільні знайомі. Після першої зустрічі, яка відбулася на дні народженні наприкінці лютого на початку березня 2024 року, вважав, що ОСОБА_38 звали ОСОБА_29 , бо його так представили. Між ними було спільне коло знайомих, тому останній був обізнаний, що раніше працював у правоохоронних органах. Обмінялися телефонними номерами. 
Одного разу я йшов з конференції, зайшов до кафе і побачив ОСОБА_38 . Він побачив мене підійшов і сказав, що треба поспілкуватися. Він попросив дізнатися в НАБУ стосовно справи ОСОБА_15 . Вже з другої зустрічі ОСОБА_36 знав, що у мене є знайомий в НАБУ. Під час цієї зустрічі ОСОБА_36 повідомив, що відсутнє взаєморозуміння між адвокатом і прокурором по банку « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Запитав, чи маю знайомих в НАБУ. Просив звести ОСОБА_69 з детективами НАБУ, щоб просто поспілкуватися по обставинам кримінального провадження, усунути розбіжності. Він повідомив, що зі мною зв?яжиться адвокат і поговорить з цього приводу. Ніякої неправомірної вигоди ОСОБА_36 не пропонував.
09.04.2024 надійшло повідомлення на месенджер «Signal» від ОСОБА_69 по ОСОБА_15 і запропоновано зустрітися. Під час телефонної розмови домовилися зустрітися у закладі « ІНФОРМАЦІЯ_14 ». У закладі він представився, як керівник групи адвокатів по справі ОСОБА_15 і має пряме спілкування з бенефіціаром банку « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Має намір також мінімізувати ризики для банку. У чому мінімізація ризику детально не пригадує, не пригадав, як це пов`язано із ОСОБА_15 .
Під час першої зустрічі ОСОБА_14 прийшов з листком формату А4 - «дорожня карта» стосовно його клієнтки. Розповідав про банк « ІНФОРМАЦІЯ_6 », про репутаційні ризики. Зауважив, що на аркуші записано, те, що необхідно зробити працівникам НАБУ та як вивести ОСОБА_10 з кримінального провадження.
Мав з ОСОБА_14 після цього декілька зустрічей у ресторані, назву яких не пам`ятає. Під час зустрічей домовилися, що маю запитати у детективів НАБУ про подальші дії, отримати відповідь на «дорожню карту». Під час зустрічі розмовляли про пункти плану, що рішення мають приймати прокурори. Перший етап полягав у тому, що б була винесена постанова по ОСОБА_15 щодо передачі справи до МВС, а другий сама передача матеріалів. Під час однієї із зустрічей показав постанову ОСОБА_14 . Він вичитав постанову, сказав, що вона влаштовує. Зазначив, що після витягу з ЄРДР надасть першу частину коштів. Зустріч відбувалася в середу або в четвер.
Спілкувався з ОСОБА_14 у п?ятницю. Біля 10 години все було готово. Я писав йому про це в телефоні. О 12 годині він не міг спілкуватися. Запитав чи все готово. Я повідомив, що вже на руках. На це він відповів «ок» і щось мав з?ясувати, щоб обмінятися (журнал судового засідання т. 20, CD диск, т. 21, CD диск, т. 22, CD диск). 
-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтроль особи від 22.04.2024 з додатком (т. 17, а.с. 11), на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду № 974т від 16.04.2024 та доручення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 17.04.2024 № 09/231 (т. 17, а.с. 7, 8-10), яким зафіксована розмова між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , що відбулася 17.04.2024 такого змісту:
«… ОСОБА_70 : - Ну то есть онлайн, протокол мы подпишем передадим, как угодно. Чем проще, тем лучше, потому что ОСОБА_15 в этой истории вообще не задействована, я с ней даже не общаюсь, если честно.
…  ОСОБА_70 : - Когда это все происходит, отмотали двести девяностую, допросили и дальше по этому списку пошли»;
-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтроль особи від 22.04.2024 (т. 17, а.с. 15-19), яким зафіксована розмова між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , що відбулася 18.04.2024 такого змісту:
«… ОСОБА_70 : - Поэтому, как ты думаешь? Что мы с тобой (н/с). Значит у них 290 (н/с). Вывести рапортом, как им удобно, (н/с) придумать что то, предложить? Я не знаю, что, ну я подумаю.
ОСОБА_71 : - Угу.
ОСОБА_70 : - Давай так, если нужно это, если как-то. Аааа, что квалификацию ее действий 366. В связи с этим постановлением выделить материалы по ней и по банку. И так же постановлением поменять подследственность (н/с)…»;
-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової дії - аудіо, відеоконтроль особи від 10.05.2024 (т. 17, а.с. 20 - 24), яким зафіксована розмова між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , що відбулася 10.05.2024 з приводу відновлення досудового розслідування у справі за обвинуваченням ОСОБА_10 та передачу матеріалів до Національної поліції:
« … ОСОБА_70 : - Первый пункт да, 290 (двести девяностая).
ОСОБА_71 : - Угу.
ОСОБА_70 : - И готовится постановление об выделении либо смена подозрения. Я не знаю, как решат они, как им удобно. Мы даем, передаем первую часть.
ОСОБА_71 : - Или пере, или пере, переквалификацию, да?
ОСОБА_70 : - Да, или переквалификацию. Главное 290 (двести девяностая), то есть чтобы. Как бы было ощутимо, что, что-то происходит.
… ОСОБА_70 : - Передача материалов, да, в нацпол. И мы передаем стока же…
… ОСОБА_71 : - Ясно. Иии получается так, что это тока за, вашу подругу ОСОБА_15 , больше ни за кого?
ОСОБА_70 : - Да.»;
-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відеоконтроль особи від 15.05.2024 (т. 17, а.с. 30-34), яким зафіксована розмова між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , що відбулася 14.05.2024 такого змісту:
«… ОСОБА_71 : - Я понял. Ну, смотри, встречался с нашими знакомыми. По первому этапу они вот предлагают вот такой вот вариант. (передає аркуші паперу ОСОБА_90 ). Почитай. Если есть какие-то замечания.
( ОСОБА_70 ознайомлюється з документом)
ОСОБА_71 : - Это они все потом подпишут. Это просто черновичок.
ОСОБА_70 : - Я понимаю. Угу. Угу.
ОСОБА_71 : - Все? Подходит?
ОСОБА_70 : - Да.»;
- протоколом виготовлення несправжніх (імітаційних) засобів для проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 14.05.2024, яким підтверджується виготовлення постанови про відновлення досудового розслідування у к/п № 52022000000000091 від 03.05.2022 (т. 6, а.с. 200, т. 17, а.с. 86);
- імітаційною Постановою про відновлення досудового розслідування у к/п № 52022000000000091 від 03.05.2022 без дати травень 2024 (т. 6, а.с. 201 - 202, т. 17, а.с. 87);
-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відеоконтроль особи від 16.05.2024, яким зафіксована розмова, що відбулася 15.05.2024 о 18:43 між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 такого змісту.
«… ОСОБА_71 : - Ну, 64-я, да, прим которая. Ну, поэтому для достижения результата, который интересует вас. Можно оставить ее 64-ю и сделать в два этапа. Первый этап получается, который мы с тобой возобновление просматривали и по второму этапу, это постановление выделений и смена подследственности в отношении ОСОБА_183.
( ОСОБА_71 передає ОСОБА_7 завчасно вручений йому працівниками НАБУ несправжній (імітаційний) засіб, а саме: постанову прокурора САП ОСОБА_57 про виділення з матеріалів досудового розслідування № 52022000000000091 від 03.05.2022 в окреме провадження матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 364-1 КК України, без дати та підпису уповноваженої особи на 2 аркушах. У подальшому ОСОБА_7 уважно ознайомлюється із нею та повертає ОСОБА_11 );
- протоколом виготовлення несправжніх (імітаційних) засобів для проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 15.05.2024 - Постанову про виділення матеріалів досудового розслідування за підозрою ОСОБА_10 (т. 6, а.с 210, т. 17, а.с. 94);
- постановою про виділити з матеріалів досудового розслідування № 52022000000000091 від 03.05.2022 в окреме провадження матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_10 (імітаційна) (т. 6, а.с. 211, т. 17, а.с. 95-96);
-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтроль особи від 17.05.2024, на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду № 974т від 16.04.2024 та доручення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 17.04.2024 № 09/231 (т. 17, а.с. 7) та від 14.05.2024 № 09/420т (т. 17, а.с. 81), додатком до протоколу НСРД, карти пам`яті micro-SD, № 1735т від 17.05.2024 (т. 17, а.с. 45-47), у яких зафіксована розмова, що відбулася 17.05.2024 о 12:38 між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 такого змісту.
«… ОСОБА_71 : - Ну.
ОСОБА_70 : - Ааааа, да, смотри. Я говорил только, что с ним, он попросил меня встретиться посмотреть, не поменялся ли текст. Если не поменялся, то все, все документы передадут сразу. Так удобно будет? Уточни, пожалуйста, у людей. Потому что я понимаю, что это не удобно, наверное, но…».
Зазначені докази підтверджують, що ОСОБА_7 пропонував неправомірну вигоду за відновлення досудового розслідування, виділення матеріалів в окреме провадження, зміну підслідності стосовно ОСОБА_10 , як голови правління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », у кримінальному провадженні № 52022000000000091 від 03.05.2022, тобто діяв в інтересах третьої особи.
Отже, суд дійшов висновку, що  ОСОБА_7 , висловив пропозицію надати неправомірну вигоду службовим особам, які займають відповідальне становище, за вчинення в інтересах третіх осіб дій з використанням наданої їм влади та службового становища, що відповідає об`єктивній стороні ч. 3 ст. 369 КК України.

3.Щодо відповідності об`єкта кримінальних правопорушень, вчинених ОСОБА_7 , об`єкту правової охорони, встановленої ч. 3 ст. 369 КК України
3.1.Об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого статтею 369 КК України, у даному випадку, є встановлений законом порядок службової діяльності Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та Національного антикорупційного бюро України щодо здійснення досудового розслідування в порядку та у спосіб визначений Кримінальним процесуальним кодексом України.
Суспільна небезпечність кримінального правопорушення передбаченого ст. 369 КК України, полягає у тому, що суб`єкт умисно вчиняє дії спрямовані на підкуп посадової/службової особи, втручаючись у визначений законом порядок здійснення досудового розслідування державним органом, для досягнення бажаного результату для третьої особи.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 38 КПК України передбачено, що досудове слідство здійснюють підрозділи детективів НАБУ. За ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Згідно з ч. 4 ст. 40 КПК України слідчий зобов?язаний виконувати доручення та вказівки прокурора.
Положенням ч. 1 ст. 36 КПК України закріплено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй професійній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Зазначені службові особи у своїй діяльності керуючись ст. 19 Конституції України зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Прийняття рішення поза встановленою процедурою, у тому числі в наслідок неофіційного впливу на особу, уповноважену на виконання функцій держави, суперечить вимогам зазначеної конституційної норми та КПК України.
Отже, дії обвинуваченого ОСОБА_7 посягали на охоронювані законом відносини. Вони спрямовувалися на втручання у законодавчо визначу самостійну діяльність посадових осіб НАБУ та прокурорів САП, з метою отримання від них рішення щодо відновлення досудового розслідування, виділення матеріалів в окреме провадження, зміну підслідності у кримінальному провадженні № 52022000000000091 від 03.05.2022.
3.2.Предметом правопорушення ч. 3 ст. 369 КК України виступає неправомірна вигода. У примітці до ст. 364-1 КК України зазначено, що під неправомірною вигодою слід розуміти грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які пропонують, обіцяють, надають або одержують без законних на те підстав.
За матеріалами кримінального провадження обвинувачений висловив пропозицію надати кошти 200 000 доларів США уповноваженим прокурорам САП у кримінальному провадженні № 52022000000000091 від 03.05.2022, розподіливши їх надання на два умовних етапи по 100 000 доларів.
Це підтверджується протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відеоконтроль особи від 10.05.2024 (т. 17, а.с. 20 - 24), протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтроль особи від 10.05.2024. Розмова зафіксована такого змісту:
«… ОСОБА_71 : - Аванс, какой приблизительно?
… ОСОБА_71 : - Ага, 100 (сто) тысяч, да? Это в зелёных, Лёш?
ОСОБА_71 : - Ну второй, передача материалов.
ОСОБА_70 : - Передача материалов, да, в нацпол. И мы передаем стока же.
ОСОБА_71 : - Тоже, тоже 100 (сто), да?
ОСОБА_70 : - (Погоджується умовним знаком, киває головою вниз»).
…  ОСОБА_71 : - Ну, в смысле. Вот допустим 100 (сто) тысяч это ж получается кому, как? Там же ж, если мне память не изменяет. Это вместе с этими, прокуратурой или?
ОСОБА_70 : - Нет, это только туда.
ОСОБА_71 : - Токо туда?
ОСОБА_70 : - Тока, только в прокуратуру.»
Отже, предметом запропонованої неправомірної вигоди виступили грошові кошти у загальній сумі 200 (двісті тисяч) доларів США.

4.Щодо наявності у діях ОСОБА_7 ознак суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України
4.1.Для кваліфікації діянь за ч. 3 ст. 369 КК України обов`язковою умовою є встановлення факту, що висловлення пропозиції надати неправомірну вигоду вчинена особою з прямим умислом.
За змістом ч. 2 ст. 24 КК України у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 369 КК України, умисел буде прямим у випадку, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (висловлення пропозиції надати неправомірну вигоду) і бажала його вчинити. 
При цьому Суд звертає увагу, що усталеним у судовій та правозастосовній практиці є підхід, зміст якого полягає у тому, що доказування, в тому числі суб`єктивної сторони, зазвичай ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх доказів, які вказують на характер дій обвинуваченого, спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння, обстановку, в якій діяла відповідна особа, тощо, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування) елементів суб`єктивної сторони злочину. Така позиція Суду узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 28.08.2025 у справі № 503/1855/19 (провадження № 51-6691 км 23), від 02.02.2022 (справа № 520/15641/15-к, провадження № 51-3361км21) тощо.
Керуючись цим підходом, при вирішенні питання щодо усвідомлення ОСОБА_7 суспільної небезпечності висловлення пропозиції надати неправомірну вигоду, Суд бере до уваги таке.
4.2. ОСОБА_7 мав досвід роботи в прокуратурі (т. 23, а.с. 167 -179), а з 31.05.2021 є адвокатом (т. 4, а.с. 46), керівником кримінальної практики в АО « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (т. 4, а.с. 42 - 45). Як адвокат, відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» обізнаний із тим, що адвокат зобов`язаний у своїй адвокатській діяльності дотримуватися принципів верховенства права, законності, незалежності та конфіденційності, правил адвокатської етики, чесно і сумлінно забезпечувати право на захист та надавати правничу допомогу відповідно до Конституції України і законів України, з високою відповідальністю виконувати покладені обов`язки.
На підставі цього Суд дійшов висновку, що ОСОБА_7 цілком мав усвідомлювати свої дії, їх протиправність. Мав достатньо знань та навичок, які б дозволяли розуміти поведінку, висловлювання, конклюдентні дії тощо, які характеризують висловлення пропозиції надати неправомірну вигоду.
4.3.Обізнаність ОСОБА_7 із правовою природою своїх дій, встановлену законом заборону їх вчиняти та правові наслідки за їх вчинення, свідчать про усвідомлення протиправності дій щодо висловлення пропозиції надати неправомірну вигоду та їх приховування. Тобто ОСОБА_7 не міг не усвідомлювати суспільну небезпеку такої поведінки, оскільки протиправність є юридичним вираженням їх суспільної небезпечності.
4.4.Про усвідомлення протиправності висловлення пропозиції надати неправомірну вигоду прокурорам САП свідчить таке.
Після неможливості офіційно вирішити низки питань на зустрічі 31.01.2024 з детективами НАБУ та прокурорами САП, ОСОБА_7 почав підшукувати особу, яка могла б виступити посередником між ним та представниками ІНФОРМАЦІЯ_16 . Тобто підшукання способу висловлення пропозиції надати неправомірну вигоду через посередника, якому б довіряли детективи НАБУ та прокурори САП. Особи, якій би довіряв сам ОСОБА_7 , щоб не бути викритим у суспільно небезпечному вчинку. 
Пошук неофіційних контактів з детективами НАБУ та прокурорами САП із залученням особи з якою є довірливі відносин та яка має зв?язки з правоохоронними органами, є формою конспірації, спрямованою на приховування протиправного наміру та подальших злочинних дій. На переконання Суду, це вже є ознакою усвідомлення своїх протиправних дій.
Пошук посередника для спілкування із уповноваженими особами НАБУ та САП через довірену особу, якою виявився ОСОБА_30 , підтверджується таким:
-показаннями ОСОБА_7 , який повідомив суду, що з 2021 працював адвокатом. У цей же період познайомився із ОСОБА_17 . З ним проводив дозвілля та почалися робочі теми. З ОСОБА_18 радився з приводу роботи правоохоронних органів. Дізнався, що він офіційно допомагав правоохоронцям, виступав заявником та свідком у корупційних кримінальних справах.
У житті мав місце випадок, коли виступав заявником у корупційному кримінальному правопорушенні. Через певні обставини відмовився від провокативних дій і справу закрили. ОСОБА_30 консультував, як поводитися. З цього часу став обізнаним із конфіденційним співробітництвом та як працює спеціальне обладнання. 
ОСОБА_18 приводив клієнтів в компанію. Йому довіряв і спілкувався з ним.
Після зустрічі 31.01.2024 повідомив про її результати ОСОБА_53 , так як він комунікував з детективами і організовував цю зустріч. Очікував від нього відповідь.
Одразу після зустрічі зателефонувала клієнтка та повідомила, що інші обвинувачені дізналися про зустріч та можливе укладання угоди. 
Після того, як інші обвинувачені дізналися про зустріч я запитав у ОСОБА_38 про можливість конфіденційного співробітництва. Саме ОСОБА_36 шукав контакти, щоб забезпечити конфіденційне співробітництво. Останній повідомив, що йому нададуть контакт з яким можливе спілкування. Я періодично запитував у ОСОБА_38 , чи не надано таку особу. Він відповідав, що повідомлять у лютому-березні, а надав контакт особи лише у квітні.
Вибір такого формату запропонував ОСОБА_36 . Довіряв йому та знав про його досвід співпраці із правоохоронними органами.
На зустрічі у квітні ОСОБА_18 передав контакт ОСОБА_21 записав його номер телефону. ОСОБА_22 , домовилися про зустріч (т. 23, а.с. 132-139, CD-диск);
-протоколом огляду файлової системи мобільного телефону ОСОБА_7 - iPhone 15 Pro Max, вилученого 27.06.2024 під час проведення обшуку від 17.08.2024 (т. 14, а.с. 1, 10, 133-134), яким оглянуто листування між абонентом ОСОБА_7 « ОСОБА_91 » та абонентом « ОСОБА_77 » за 12.02.2024, 14.02.2024, де ОСОБА_7 нагадує ОСОБА_78 про необхідність отримати контакт:
12.02.2024
« ОСОБА_88 : - Напоминаю про альянс (10:48)»
14.02.2024
« ОСОБА_88 : - По Альянсу не ответили пока? (14:13)
ОСОБА_77 .: - Жду контакт (14:13)
ОСОБА_88 : - Не дают контакт? (15:30)
ОСОБА_181.: - Спрашивают (15:30)
Ця переписка стосується справи голови правління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та пошуку контакту з прокурорами САП, що підтверджується листуванням ОСОБА_7 у месенджері «Signal», з абонентом « ІНФОРМАЦІЯ_17 », яка зафіксована:
-протоколом огляду від 06-27.06.2024 файлу-образу твердотілого накопичувача Samsung MZVLQ512, який вилучений 04.06.2024 під час обшуку кабінету ОСОБА_7 за 14.02.2024 -28.02.2024 (т. 13, а.с. 112):
« ОСОБА_177. : - 
ОСОБА_94 : - Как дела?
ОСОБА_7 : - Привет. Нормально. Жду контакт по встрече. Уже созвонился (11:33)…»
15.02.2024
«… ОСОБА_7 : - Вернулись. Завтра встреча в 15. Контакт дадут утром.
Завтра тебя наберу как будут новости (22:07);
16.02.2024
«… ОСОБА_7 : - Привет. Я на встрече в оп. Но контакт мне так и не скинули. Сейчас выйду, буду звонить (13:23)
ОСОБА_177. : - Развели опять. Блин (13:35). 
ОСОБА_177. : - Не вернулись? Друзья (20:39)
ОСОБА_7 : - Вернулись, сказали ОСОБА_95 не дал еще контакт. А начальник управления с которым я говорю не управляет прокурорами. Сказали все в силе и дадут, не переживать. Напряг, из-за того что я давлю - убрал, наладили комуникацию… (20:48)».
Цього ж дня ОСОБА_7 спілкується з абонентом ОСОБА_96 та питає про контакт, що відповідає листуванню з абонентом « ІНФОРМАЦІЯ_17 » щодо отримання відомостей про контакт. Це підтверджується:
- протоколом огляду файлової системи мобільного телефону ОСОБА_7 - iPhone 15 Pro Max, вилученого 27.06.2024 (т. 14, а.с. 1, 10, 133-134), яким оглянуто листування між абонентом ОСОБА_7 « ОСОБА_91 » та абонентом « ОСОБА_77 » за 16.02.2024.
«… ОСОБА_88 : - Доброе утро. Не дали контакт? (10:46)
ОСОБА_18 .: - Я уже звонил. Скидывают (10:48)
«ОСОБА_181.: - Взял? (13:22)
ОСОБА_18 .: - Нет»;
Отже, ОСОБА_7 усвідомлював та бажав знайти особу, яка б могла контактувати з прокурорами САП у непередбачений нормами КПК України спосіб, що відповідало його подальшому наміру висловити пропозицію надання неправомірної вигоди за прийняття рішення в інтересах голови правління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».
4.5.Підтвердженням усвідомлення ОСОБА_7 суспільної небезпечності пропозиції надати неправомірну вигоду свідчить вибір прихованого способу комунікації із ОСОБА_11 , абонентом « ІНФОРМАЦІЯ_17 », перевірку особи ОСОБА_11 через сумніви у подальшому спілкуванні з останнім, через побоювання у викритті, та чи не є ОСОБА_24 заявником у кримінальних провадженнях.
Щодо конспіративної поведінки. Так, під час листування із абонентом « ІНФОРМАЦІЯ_17 », який перебуває за кордоном, ОСОБА_7 перед повідомленням певних деталей розмови зупиняє листування в чаті і просить зателефонувати. Для подальшої телефонної розмови « ІНФОРМАЦІЯ_17 » повідомляє ОСОБА_7 про місце, куди йому необхідно приїхати. Після того, як ОСОБА_7 27.03.2024 близько 13 години мав прибути до бізнес-центру « ІНФОРМАЦІЯ_18 », спілкування з абонентом « ІНФОРМАЦІЯ_17 » за номером НОМЕР_4 у застосунку «Signal» припинилося. Це безумовно свідчить про зміну способу та засобу комунікації з метою приховування своїх намірів. Зазначене підтверджується:
- протоколом огляду від 06-27.06.2024 файлу-образу твердотілого накопичувача Samsung MZVLQ512, який вилучений 04.06.2024 під час обшуку кабінету ОСОБА_7 за 26.03.2024 (т. 13 а.с. 44, 129-130).
«… ОСОБА_7 : - Но давай не здесь
Поговорим по телефону (13:01)…».
… ОСОБА_7 : - Когда планируем разговор? (17:15).
27.03.2024
«… ОСОБА_7 : - Бц Сенатор? (11:49)
ОСОБА_177. : - Да Тебя заберут (11:51)
ОСОБА_7 : - Буду (11:51)
ОСОБА_99 : - Ты далеко? (13:16)
ОСОБА_7 : - (надсилає фотографію на якій зображено частину будівлі)».
4.6.Крім цього ОСОБА_7 при спілкуванні з ОСОБА_11 ніколи не виказує безпосередню суму грошей неправомірної вигоди, валюту, спосіб передачі або кому вона пропонується. Водночас контекст розмови та його фрази, вербальні та невербальні засоби спілкування демонструють, що співрозмовники розуміють, що ОСОБА_7 з іншими невстановленими особами висловлює пропозицію надати неправомірну вигоду, за що пропонується неправомірна вигода та її розмір. ОСОБА_7 дивується, що вони (прокурори) «цифр» не знають, повідомляє про можливість передачі «першої частини», після передачі матеріалів кримінального провадження до Національної поліції «передает стока же», після уточнення «100» погоджується ледве помітним кивком голови, уточнює, що і кому треба передати, повідомляє про «обмін». Завуальована розмова з пропозицією надати неправомірну вигоду підтверджується:
-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової дії - аудіо, відеоконтроль особи від 10.05.2024 (т. 17, а.с. 20 - 24), протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтроль особи від 10.05.2024 (т. 17, а.с. 7, 8-10), якими зафіксована розмова між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , що відбулася 10.05.2024 такого змісту:
« …  ОСОБА_70 : - Угу, хорошо. Ммм, иии цифр тоже не знают они?
ОСОБА_71 : - Ну я не знаю, мне не сказали. Мне сказали, это не твое дело. Ты приедешь к человеку, тебе все расскажет.
… ОСОБА_70 : - И готовиться постановление об выделении либо смена подозрения. Я не знаю, как решат они, как им удобно. Мы даем, передаем первую часть.
… ОСОБА_70 : - Передача материалов, да, в нацпол. И мы передаем стока же.
ОСОБА_71 : - Тоже, тоже 100 (сто), да?
ОСОБА_70 : - (Погоджується умовним знаком, киває головою вниз). 
… ОСОБА_71 : - Ну, в смысле. Вот допустим 100 (сто) тысяч это ж получается кому, как? Там же ж, если мне память не изменяет. Это вместе с этими, прокуратурой или?
ОСОБА_70 : - Нет, это только туда.
ОСОБА_71 : - Токо туда?
ОСОБА_70 : - Тока, только в прокуратуру.
ОСОБА_71 : - Я понял.
ОСОБА_70 : - Все туда. А по тем, я так уже понимаю, вопрос (н/с)…».
4.7.Під час зустрічі 14.05.2024 ОСОБА_7 продовжує спілкуватися завуальованими фразами, які у контексті із попередньою розмовою за 10.05.2024 вказують про готовність надати неправомірну вигоду. На запитання ОСОБА_11 «виконати обов`язки» ОСОБА_7 повідомляє, що готові, потрібно уточнити коли це зробити. Зустрітися і обмінятися. У суду не виникає сумніву, що мова між співрозмовниками йде про неправомірну вигоду, так як на зауваження ОСОБА_11 про те, щоб кошти були у пачках по «десятке», ОСОБА_7 не заперечує цю обставину. Зазначене підтверджується:
-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відеоконтроль особи від 15.05.2024 (т. 17, а.с. 30-34), яким зафіксована розмова між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , що відбулася 14.05.2024 такого змісту:
«… ОСОБА_70 : - (переб.) Теоретически завтра готовы стартовать.
ОСОБА_71 : - Теоретически да. Вы готовы исполнять обязательства?
ОСОБА_70 : - Ну, сейчас мы пойдем поговорим. Я вернусь и скажу да-нет. Ну, точнее да, когда.
… ОСОБА_71 : - Нет. Ну, когда да, этот. И там по первому этапу пожелание, чтобы я не пересчитывал, чтобы ты упаковал, хотя бы по десятке чтобы было. Не вопрос?
ОСОБА_70 : - Там разберемся (?).
ОСОБА_70 : - Хорошо. Тогда пошел я говорить. И сразу к тебе вернусь…
( ОСОБА_7 встає із-за столу і виходить 16:49:28 та о 16:54:13 повертається)
ОСОБА_70 : - Смотри, у нас все окей. …
… ОСОБА_70 : - Ну, так, как я тебе и говорил.
ОСОБА_71 : - Обменяемся документами.
ОСОБА_70 : - Да.
ОСОБА_71 : - И все.
ОСОБА_70 : - И так же второй этап.
ОСОБА_71 : - Хорошо.
ОСОБА_70 : - Встретились (?), обменялись…»;
Отже, зміст цієї розмови є продовженням спілкування за 10.05.2024 і є послідовним доповненням висловленої пропозиції прокурорам САП.
Зафіксовані у протоколах НСРД та додатках до них фрази, жести та поведінка ОСОБА_7 , не можуть сприйматися по іншому, ніж умисне, у прихованій формі висловлювання наміру надати неправомірну вигоду службовим особам САП.
4.8.Суд звертає увагу і на те, що напередодні передачі грошових коштів, ОСОБА_7 вчиняв дії, спрямовані на перевірку ОСОБА_11 та його причетності до викриття дій у справах про надання та отримання неправомірної вигоди. Для цього він звертався до знайомих, щоб отримати інформацію про ОСОБА_11 . Це підтверджується:
-протоколом огляду файлової системи мобільного телефону ОСОБА_7 - iPhon 15 Pro Max, вилученого 27.06.2024 (т. 14, а.с. 5), яким оглянуто листування між абонентом ОСОБА_7 « ОСОБА_91 » та абонентом « ОСОБА_100 » за 15.05.2024 та 16.05.2024.
15.05.2024
«ОСОБА_184.: - НОМЕР_5 
ОСОБА_101 : - В идеале вытащить информацию был ли заявителем. Или хотя бы Фио и данные
ОСОБА_178.: - Скажи пожалуйста как будет удобно, получится ли
… ОСОБА_100 .: - Я уже зарядил
ОСОБА_178.: - Не ответили? Пытаюсь понять встречаться с ним или нет»
16.05.2024
« ОСОБА_101 : - № 52022000000000091 від 03.05.2022
ОСОБА_100 .: - Пока не взял. Перезвонит».
Отже, ОСОБА_7 усвідомлював протиправність своїх дій у висловленні пропозиції неправомірної вигоди прокурорам САП, а також незаконність дій запланованої зустрічі для передачі неправомірної вигоди, бажав їх вчинити. Ним вживалися заходи конспірації, щоб попередити викриття свого протиправного наміру та можливої відповідальності. 
Тобто ОСОБА_7 висловив пропозицію надати неправомірну вигоду з прямим умислом, адже усвідомлював небезпечний характер такого діяння та кримінально карані наслідки.
5. Щодо застосування у цій справі стандарту доведеності
Передбачений ст. 17 КПК України стандарт доведення поза розумним сумнівом, як зазначено в постанові Верховного Суду від 11.03.2020 у справі № 331/2686/16-к, означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний із елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Суд звертає увагу, що усталеним у судовій та правозастосовній практиці є підхід, зміст якого полягає у тому, що доказування зазвичай ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх доказів, які вказують на характер дій обвинуваченого, спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння, обстановку, в якій діяла відповідна особа, тощо, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування). Така позиція Суду узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 28.08.2025 у справі № 503/1855/19 (провадження № 51-6691 км 23), від 02.02.2022 (справа № 520/15641/15-к, провадження № 51-3361км21) тощо.
Аналіз змісту розмов між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , зафіксованих у протоколах НСРД та додатках до них, роздруківки листування у месенджерах, які були зафіксовані під час здійснення слідчих (розшукових) дій разом з показаннями свідків, дослідженими речовими доказами, висновками експертів, на переконання Суду, виключають будь-яке інше розумне пояснення спілкування названих осіб, крім того, що ОСОБА_7 через ОСОБА_11 , як неформального представника службових осіб, висловив пропозицію надати грошові кошти у доларах США прокурорам САП, тобто було скоєно протиправне діяння і обвинувачений є винуватим в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 3 ст. 369 КК України, а саме у висловленні пропозиції службовим особам, які займають відповідальне становище, надати їм неправомірну вигоду за вчинення в інтересах третіх осіб дій з використанням наданої їм влади чи службового становища. 

V. Інші матеріали, які мають значення для кримінального провадження
Процесуальні рішення органу досудового розслідування та органу, який здійснював нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням:
- доручення на проведення досудового розслідування за зареєстрованою заявою від 11.04.2024 за вх 294/8344-00-кп (т. 3, а.с. 2);
- протокол роз`яснення ОСОБА_11 прав, як особи залученої до проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 11.04.2024 (т. 3, а.с. 6);
- постанова детектива НАБУ від 11.04.2024 про застосування заходів безпеки та зміни анкетних даних (т. 3, а.с. 8 - 9; т. 5, а.с. 116 - 117);
- письмова згода ОСОБА_11 на конфіденційне співробітництво (т. 3, а.с. 5; т. 5, а.с. 113);
- постанова про контроль за вчинення злочину від 14.05.2024 (т. 6, а.с. 195-198; т. 17, а.с. 83-85);
- клопотання про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 15.04.2024 (т. 17, а.с. 3);
- клопотання про продовження строку дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 14.05.2024 (т. 17, а.с. 61-64);
- повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 04.06.2024 (т. 3, а.с. 24);
- постанова прокурора САП від 21.08.2024 про виділення матеріалів кримінального провадження (т. 3, а.с. 193 - 194; т. 6, а.с. 99 - 100);
- доручення від 04.06.2024 прокурору САП здійснити повідомлення про підозру (т. 5, а.с. 11);
- заяви ОСОБА_11 про повернення імітаційних засобів (т. 17, а.с. 91, 99). 
Вказані документи впливають на дотримання кримінального процесуального закону органом досудового розслідування під час здійснення досудового розслідування.
VI.Мотиви суду неврахування окремих доказів повністю або в частині
Суд не приймає до уваги матеріали, надані сторонами, які не містять відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_7 , тобто є неналежними доказами, а саме:
-листування та клопотання АО « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з НАБУ (т. 11, а.с. 160-249; т. 12, а.с. 1-8);
-клопотання про проведення слідчої дії з ОСОБА_102 (т. 16, а.с. 23);
-відповідь ДПІСС по судовим рішенням ОСОБА_7 , ОСОБА_103 , ОСОБА_10 (т. 19, а.с. 31-32);
-звіт про оцінку майна (т. 22, а.с. 121 - 213)
-інформація від АО « ІНФОРМАЦІЯ_4 » стосовно ОСОБА_10 (т. 19, а.с. 38 - 64);
-відповідь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » (т. 21, а.с. 86);
-лист ІНФОРМАЦІЯ_20 від 23.10.2024 (т. 21, а.с. 101-102);
-показання свідка ОСОБА_104 , надані у судовому засіданні 02.04.2026, є неналежним доказом. Допитаний свідок не повідомив інформацію, яка мала б значення для встановлення фактичних обставин справи (т. 24, а.с. 71);
-лист АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » від 12.08.2024 (т. 23, а.с. 160);
-акт опитування ОСОБА_105 у зв`язку із невідповідністю цих показань вимогам ст. 23 КПК України (т. 24, а.с. 98 - 100).
Суд не приймає, як недоведену обставину, що під час розмови 18.04.2024 у ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_7 в ході розмови за допомогою застосунку «нотатки» у своєму мобільному телефоні, шляхом друку вивів на екрані пристрою напис «вже усе проговорено» та показав його ОСОБА_11 .
Цю обставину неможливо перевірити іншим чином, крім показань ОСОБА_11 . Водночас Суд визначив, що оцінює показання останнього, лише сукупно з іншими прямими або непрямими доказами, які узгоджуються між собою та доповнюють один одного.
У даному випадку з наступного діалогу після ймовірно написаної фрази «вже усе проговорено» неможливо дійти однозначного висновку, що ОСОБА_7 дійсно написав цю фразу.
З цих же підстав, Суд не приймає показання свідка ОСОБА_11 , що під час зустрічі 10.04.2024 ОСОБА_7 висловив пропозицію надати неправомірну вигоду детективам НАБУ. Більш детально цій обставині надано оцінку у Розділі ІV та VII цього Вироку.

VII.Мотиви суду щодо доводів сторони захисту
У судовому засіданні ОСОБА_7 вину свою не визнав. 
1. Окремо звернув увагу на свідка ОСОБА_11 , а саме, що до цієї особи застосовано заходи безпеки і йому не вдалося, як стороні захисту, перевірити репутацію свідка. Через це поставив під сумніви правдивість показань останнього
1.1. З приводу застосування заходів безпеки до свідка ОСОБА_11 та порушення права на захист, через приховування дійсних анкетних даних останнього, Суд зазначає про таке.
До ОСОБА_11 застосовано заходи безпеки на підставі постанови детектива від 11.04.2024, якою постановлено вважати ОСОБА_11 , свідка, особою, стосовно якої застосовано заходи забезпечення безпеки у вигляді забезпечення конфіденційності даних про його особу шляхом обмеження відомостей про особу в протоколах слідчих дій та інших матеріалах, заміни прізвища імені, по батькові (т. 3, а.с. 8-9).
Під час судового розгляду прокурор звернулася із клопотанням про допит свідка ОСОБА_11 (особа зі зміненими анкетними даними) у порядку ч. 9 ст. 352 КПК України зі створенням візуальних перешкод зображення свідка з іншого приміщення суду в закритому судовому засіданні.
Суд 01.05.2025 ухвалив відмовити у задоволенні клопотання прокурора (т. 19, а.с. 223). Мотивував рішення тим, що детектив ОСОБА_106 , будучи обізнаним про вид та ступінь загрози свідку, як суб`єкт, уповноважений прийняти рішення про застосування заходів безпеки та представник органу, який здійснює заходи безпеки, керуючись конкретними обставинами справи, визначив перелік заходів безпеки необхідний та достатній для усунення загрози свідку. При цьому до таких заходів детективом не віднесено необхідність проведення процесуальних дій зі свідком поза його візуальним спостереженням іншими учасниками кримінального провадження чи з використанням технічних засобів, які унеможливлюють його ідентифікацію.
У подальшому від ОСОБА_11 надійшло клопотання про здійснення його допиту з іншого приміщення суду зі створенням візуальних перешкод зображення (т. 20, а.с. 5). Клопотання Суд задовольнив частково 09.05.2025 (т. 20, а.с. 25), через те, що останній повідомив про нові випадки стеження за ним певних осіб, після його виклику до суду для допиту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 та застосування до нього додаткових заходів безпеки.
Перед допитом свідка, сторона захисту звернулася із клопотанням про скасування заходів безпеки. За наслідками розгляду клопотання Суд ухвалив відмовити у скасуванні заходів безпеки (т. 20, а.с. 84).
Перед допитом, який відбувся в режимі відеоконференцзв`язку з іншої зали судового засідання, працівник суду перевірив особу свідка зі зміненими анкетними даними та її відповідність відомостям зазначеним у постанові про застосування заходів безпеки.
Сторона захисту під час допиту свідка не обмежувалася у часі в допиті свідка. Допит свідка відбувся 30.05.2025, 06.06.2025 10.06.2025, 11.06.2025, 12.06.2025, 01.07.2025, 04.07.2025 28.07.2025. Крім цього, за клопотанням захисників, оглядався телефон свідка у судовому засіданні 11.06.2025 щодо вмісту листування із ОСОБА_7 у тій частині, щоб не розкрити відомості про особу.
У порядку доповнення судового слідства захисники повторно заявили клопотання про скасування заходів безпеки, застосованих до ОСОБА_11 . 
Ухвалою від 17.03.2026 у задоволенні клопотання відмовлено, через те, що їх актуальність не припинилася (т. 24, а.с. 41-42).
1.2. З приводу позиції захисту про обмежене право перевірити репутацію заявника
Суд погоджується із значимістю гарантованого права для сторони захисту з`ясовувати достовірність показань свідка. Користуватися правом збирати відомості, які підтверджують його репутацію. З`ясовувати чи засуджена особа за завідомо неправдиві показання, обман, шахрайство тощо.
Особливість реалізації цього права у даному кримінальному провадженні обумовлена тим, що до заявника застосовані заходи безпеки, як у цьому кримінальному провадженні, так і у провадженні виділеному на підставі постанови прокурора від 21.08.2024 (т. 3, а.с. 193-194).
Вирішуючи питання про відкриття дійсних даних про особу до якої застосовані заходи безпеки, Суд звертає увагу на таке.
Сторона захисту має закріплене нормами КПК України право довести недостовірність показань свідка. Водночас при вирішенні питання між правом викрити особу до якої застосовано заходи безпеки і піддати реальній загрозі її життя, здоров`я, майнові права та правом захисту перевірити репутацію останнього, Суд віддає перевагу правам заявника на дієвість заходів безпеки, із компенсацією цього обмеження додатковими гарантіями для сторони захисту щодо оцінки показань свідка. Перевірку дійсності загроз інтересам заявника здійснювалося судом у судових засіданнях 30.05.2025 та 17.03.2026 про що постановлені відповідні ухвали від 30.05.2025 та 17.03.2026.
У силу конкуренції двох норм, які регулюють право сторони захисту на доведення недостовірності показань свідка та норм, які регламентують застосування заходів безпеки, Суд повинен забезпечити баланс наведених прав та обов`язків. 
Для того, щоб врівноважити позиції сторін, Суд приймає до уваги показання свідка ОСОБА_11 у тій частині, які підтверджуються прямими та непрямими доказами. 
Суд надавав оцінку показанням свідка ОСОБА_11 при встановленні ознак об`єктивної та суб`єктивної сторони вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням додаткової перевірки показань останнього. 
Показання ОСОБА_11 оцінювалися у сукупності з іншими доказами, враховуючи їх логічність, послідовність та взаємозв?язок.
2. Щодо сумнівів у достовірності матеріалів НСРД за 17.04.2024, 18.04.2024 та фіксації на них ОСОБА_7 і ОСОБА_11 .
Захист поставив під сумнів ці протоколи НСРД у зв`язку із тим, що здійснювався тільки аудіоконтроль особи. На думку обвинуваченого, це унеможливлює ідентифікацію його, як учасника розмови та приналежності йому висловів, зазначених у протоколах НСРД від 22.04.2024.
Суд встановив, що напередодні зустрічі 17.04.2024 та 18.04.2024 відбулося листування у застосунку «Signal» між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , яке зафіксовано:
- протоколом огляду мобільного телефону TECNO SPARK 6 Go від 24.06.2024 (т. 18, а.с. 70):
« ОСОБА_70 : - Доброе утро. Какие планы? ( 11:34)
ОСОБА_71 : - Приветствую, еще на встрече. После нее буду двигаться в твою сторону. Постараюсь к 13:00 успеть (11:34)
… ОСОБА_71 - Я на месте (13:02)
ОСОБА_70 : - ОСОБА_107 (13.02)».
-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтроль особи від 22.04.2024 (17, а.с. 11-13) зафіксована розмова 17.04.2024 о 12:00, яка починається словами: 
« ОСОБА_71 - Вы не меня ищете? 
ОСОБА_70 : - Ооо, привет
…  ОСОБА_70 : - А то, что я типо вот это, не видели?
ОСОБА_71 : - Ну я давал, я передам там…»
ОСОБА_70 : - Когда это все происходит, отмотали двести девяностую, допросили и дальше по этому списку пошли».
Ці розмови, у поєднанні із листуванням, логічно взаємопов`язані між собою, що підтверджує те, що зустрічаються ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , а розмова стосується справи ОСОБА_15 .
Так у розмові згадуються прізвище ОСОБА_15 , зустріч з прокурорами по вул. Ісаакяна, про передачу справ по підслідності, відновлення досудового розслідування.
-протоколом огляду мобільного телефону TECNO SPARK 6 Go від 24.06.2024 (т. 18, а.с. 70), зафіксовані відомості із застосунку «Signal» із обліковим записом « ОСОБА_24 » за номером телефону НОМЕР_2 та абонентом на ім`я ОСОБА_68 за 18.04.2024.
« ОСОБА_70 : - Приветствую. Можем встретиться? (16:01)
ОСОБА_71 : - Приветствую. Да, давайте. На когда спланируем встречу? (16:23)
ОСОБА_70 : - Желательно сегодня ІНФОРМАЦІЯ_21 же где вчера (16:24)
ОСОБА_71 : - Хорошо, по времени сориентирую в течении 30 минут. (16:39)
ОСОБА_71 : - Предварительно к восьми вечера могу подъехать, до этого времени еще буду занят (17:49)…
ОСОБА_71 : - А какое там заведение? (19:12)
ОСОБА_70 : - Honey (19:20)
-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтроль особи від 22.04.2024, де зафіксована зустріч 18.04.2024 (т. 17, а.с. 15-19). Під час якої співрозмовники зазначили таке.
«…  ОСОБА_70 : - … В связи с этим постановлением выделить материалы по ней и по банку. И так же постановлением поменять подследственность (н/с).
… ОСОБА_70 : - А тот, кто тебя порекомендовал, он ничего не говорил?
ОСОБА_71 : - Он ничего не говорил. Мне сказали, что тебя отрекомендовали, чтобы выслушать все вопросы и пожелания. Я как скажем так, как передатчик, который транслирует твои мысли и твое понимание на, в организацию которая тебя интересует.
… ОСОБА_70 : - Как передатчик, спроси то что я тебе сказал…
ОСОБА_70 : - Можно мне сказать, написать. Напиши «не понимают».
- протоколом огляду мобільного телефону TECNO SPARK 6 Go від 24.06.2024 (т. 18, а.с. 70), в якому зафіксовані відомості із застосунку «Signal» із обліковим записом « ОСОБА_24 » за номером телефону НОМЕР_2 та абонентом на ім`я ОСОБА_68 за 19.04.2024 наявне таке листування.
«… ОСОБА_70 : - Приветствую. Нет обратной связи? (17:14)
ОСОБА_71 : - Приветствую. Информацию передал. Жду ответ. Как будет сообщу (19.43)
- показами ОСОБА_7 , який повідомив суду, що 31.01.2024 ОСОБА_18 скинув контакти детектива Дернового і сказав, що він обізнаний про необхідність організації зустрічі. З ним узгодив дату і місце зустрічі.
Отже, Суд дійшов висновку, що зафіксовані розмови в протоколах за результатами проведення НСРД від 22.04.2024 відбулися між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 17.04.2024 та 18.04.2024 відповідно. Ці розмови узгоджуються між собою та є послідовними. Наявна у протоколах НСРД інформація стосується домовленостей про місце та час зустрічей, обговорення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , зустрічі, що відбулася в приміщенні САП, дій щодо відновлення досудового розслідування, зміну підслідності тощо.
Отже, твердження ОСОБА_7 , що у протоколах НРСД за 22.04.2024 зафіксований не він, а інша особа не відповідає дійсним обставинам справи.
3. Щодо заявленої провокації з боку агентів (таємних агентів) держави та правоохоронних органів
Суд звертає увагу на те, що заявляючи про провокацію злочину, ОСОБА_7 не визнав свою вину та виключав той факт, що ним вчинявся злочин через провокативні дії агентів держави. 
Враховуючи практику ЄСПЛ - справу «Берлізев проти України» та п. 31 постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 28.03.2024 справа № 397/430/20 (провадження № 51-2289 км22), постанову Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12.08.2025 справа № 991/1710/22 (провадження № 51-677 км25), Суд дійшов висновку, що заява про провокацію злочину при запереченні обвинуваченим вчинення злочину, виключає її перевірку та визнання зібраних доказів недопустимими. 
Не зважаючи на судову практику, яка склалася при запереченні обвинуваченим скоєння злочину і заявленої провокації, Суд у цій справі, з урахуванням її особливостей, вважає необхідним перевірити заяву захисту про провокацію злочину. 
Для вирішення питання ознак провокації вчинення злочину та визнання зібраних доказів недопустимими, Суд зазначає про таке.
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ та Верховного Суду для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів вироблені змістовний та процесуальний критерії оцінки. Під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним - наявність у суду можливостей перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням змагальності та рівності сторін. Тобто будь-яка інформація, що стосується існуючого наміру вчинити злочин або вчинюваного злочину, має бути такою, що може бути перевірена, а державне обвинувачення повинно мати змогу продемонструвати на будь-якій стадії, що в його розпорядженні наявні достатні підстави для проведення оперативного заходу (Постанова Верховного Суду від 06.03.2018 у справі № 727/6661/15-к).
Дотримуючись процесуального критерія оцінки провокації, Суд надав можливість стороні захисту заявити про провокацію, та їх бачення у чому вона проявилася. Суд сприяв стороні захисту у перевірці можливої причетності до провокації детективів НАБУ, їх можливу роль та характер поведінки у моделюванні ситуації.
Для з`ясування можливої провокації були допитані свідки, заявлені стороною захисту, а саме: ОСОБА_108 та детективи НАБУ ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_106 , ОСОБА_56 
а) З метою перевірки зв`язку заявника ОСОБА_11 із правоохоронними органами до внесення відомостей до ЄРДР та після відкриття матеріалів кримінального провадження, Суд надавав дозвіл захисникам отримати тимчасовий доступ до документів, які мають значення для встановлення фактичних обставин справи (т. 22, а.с. 249).
Для підтвердження зв`язку ОСОБА_11 з органом досудового розслідування та дію останнього під контролем правоохоронного органу, що свідчили б про провокацію, сторона захисту посилалася на: 
-диск з інформацією від оператора ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_22 » по абонентським номерам НОМЕР_2 та НОМЕР_6 (т. 21, а.с. 33-34);
-опис речей та документів, до яких надано тимчасовий доступ від 22.08.2024 по абонентському номеру НОМЕР_7 (т. 21, а.с. 39);
-відповідь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_23 » від 05.08.2024 з копією розрахункових рахунків, скріншотів відомостей з бази «1С» (т. 21, а.с. 44 - 45, 47,51);
-лист АТ « ІНФОРМАЦІЯ_24 » від 25.09.2024 (т. 21, а.с. 62);
-лист ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » про реалізацію стартового пакету з номером НОМЕР_2 11.03.2024 (т. 21, а.с. 83);
-довідку до пояснень від 28.09.2025, яким захист обґрунтовує, що з 01.04.2024 по 09.04.2024 абонентський номер НОМЕР_2 двічі фіксувався в зоні дії базових станцій, які обслуговують адресу: АДРЕСА_7 (знаходження приміщення НАБУ). Крім цього цей номер не фіксувався 11.04.2024, 19.04.2024, 10.05.2024 в зоні дії базових станцій, які обслуговують адресу: АДРЕСА_7 , але фіксувався в зоні дії базової станції по АДРЕСА_8 (знаходження приміщення САП). Наявна фіксація абонентського номеру 18.04.2024, 14.05.2024,15.05.2024, 16.05.2024, 17.05.2024 в зоні дії базових станцій, які обслуговують адресу: АДРЕСА_7 (т. 21, а.с. 106-125);опис документів, які були вилучені на виконання ухвали від 29.12.2025 по абонентському номеру НОМЕР_2 у період з 01.06.2024 по 22.08.2024 (т. 23, а.с. 129 - 131).
Оцінюючи заяву про можливу провокацію злочину Суд констатує, що захист не мав обмежень у доступі до зібраної органом досудового розслідування матеріалів, крім відомостей про особу ОСОБА_11 та іншої інформації, що могла б розкрити відомості про нього.
За наслідками заявленої провокації Суд надав можливість прокурору відреагувати на твердження сторони захисту. 
Суд звертає увагу на наявність інших запобіжників, які б попереджали будь-кого від провокації обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Так свідку ОСОБА_11 роз`яснено застереження щодо провокативних дій відносно ОСОБА_7 та попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання (т. 3, а.с. 4, 6). 
Для працівників правоохоронних органів законодавцем передбачена кримінальна відповідальність за провокацію підкупу (ст. 370 КК України).
Існуючі нормативні та процесуальні гарантії переконують Суд у реальних правових запобіжниках для службових осіб та агентів держави від вчинення дій, що мають ознаки провокації підкупу.
До процесуального критерію, який дотримано у цьому кримінальному провадженні, Суд відносить судовий контроль та контроль з боку процесуального керівника на досудовому розслідуванні, що здійснювався під час отримання та проведення негласних слідчих дій відносно адвоката.
Із клопотанням про дозвіл на проведення НСРД зверталася уповноважена особа, а слідчі судді надавали відповідні дозволи на їх проведення, з перевіркою того, що іншим чином неможливо здійснити фіксацію правопорушення та збирати докази у справі (т. 17).
На винятковий характер необхідності проведення НСРД під контролем САП та слідчих суддів ІНФОРМАЦІЯ_25 вказує конспіративність дій обвинуваченого. 
Це підтверджується обізнаністю ОСОБА_7 із методами проведення негласних слідчих дій, як колишнього працівника прокуратури, спілкуванням з детективами через інших осіб ( ОСОБА_111 , ОСОБА_11 ), завуальовані розмови про надання неправомірної вигоди, використання месенджерів при спілкуванні із ОСОБА_11 , перевіркою відомостей про ОСОБА_11 , блокування електронних носіїв інформації під час обшуку, що унеможливлювало доступ до інформації (т. 9, а.с. 28).
Протоколом огляду файлової системи мобільного телефону ОСОБА_7 - iPhone 15 Pro Max, вилученого 27.06.2024 (т. 14, а.с. 5), з абонентом « ОСОБА_100 » за 15.05.2024, зафіксований пошук відомостей про ОСОБА_11 
«ОСОБА_184.: - НОМЕР_5 
ОСОБА_101 : - В идеале вытащить информацию был ли заявителем. Или хотя бы Фио и данные
ОСОБА_178.: - Скажи пожалуйста как будет удобно, получится ли
… ОСОБА_100 .: - Я уже зарядил
ОСОБА_178.: - Не ответили? Пытаюсь понять встречаться с ним или нет».
Отже, проведення заходів НСРД та втручання в особисті права та права ОСОБА_7 , як адвоката, виявилися виправданими, через вжиття обвинуваченим низки заходів, щоб його протиправний намір не був виявлений правоохоронними органами.
Щодо встановлення змістовного критерія суд дослідив наявні письмові документи та показання свідків і зазначає таке.
Підбурювання з боку поліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений (Рішення ЄСПЛ у справі «Раманаускас проти Литви» (Ramanauskas v. Lithuania), заява № 74420/01, від 5 лютого 2008 року). Ознаки провокації наявні у випадках, коли дії представників правоохоронних органів не обмежуються пасивним розслідуванням. При чому під пасивним мається на увазі відсутність будь-яких активних дій, які би спонукали особу вчинити злочин. З огляду на це, суд в рамках перевірки провокації повинен визначити, чи обмежувалися дії правоохоронних органів, у тому числі конфідента, який діяв під контролем правоохоронних органів, пасивними діями.
Провокація злочину передбачає активне спонукання до протиправної поведінки, вона має місце лише тоді, коли органи влади чи треті особи 1) ініціюють злочинну поведінку, якої без їх втручання не було б; 2) впливають на волевиявлення особи, створюючи у неї мотив або намір вчинити злочин; 3) не просто пасивно фіксують злочинну діяльність, а штучно її створюють.
Перед судом постає питання чи була поведінка правоохоронних органів та агентів держави пасивною у відносинах з ОСОБА_7 .?
Відповідаючи на це питання, Суд звертає увагу на листування ОСОБА_7 , віднайдене у його месенджерах.
Так, ще до того, як правоохоронним органам стало відомо про ознаки вчинюваного кримінального правопорушення, про що 11.04.2024 внесені відомості до ЄРДР, у повідомленнях між ОСОБА_112 та ОСОБА_7 , ОСОБА_113 та ОСОБА_7 наявне таке листування.
за 09.04.2024 з ОСОБА_17 
«… ОСОБА_88 : - Как набирать этого типа? (13:10)
ОСОБА_181.: - Мессендер от кого? (13:10)
ОСОБА_181.: -ОСОБА_24 же? (13:11) (т. 14, а.с. 1, 10, 133-134).
Крім цього протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_11 від 24.06.2024 зафіксовані такі повідомлення між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 (т. 6, а.с. 242-248) за: 
09.04.2024.
« ОСОБА_70 : - Вітаю вас. Мене звати ОСОБА_14 , по ОСОБА_15 . Вас мали попередити».
10.04.2024
« ОСОБА_70 : - 
Приветствую Удобно встретиться?
ОСОБА_71 : - Приветсвую, да
Куда подъехать?»
17.04.2024
« ОСОБА_70 : - Доброе утро. Какие планы?».
Отже, правоохоронні органи та ОСОБА_11 не виступали ініціаторами зустрічей. Бажання встановити зв?язок із детективами НАБУ та прокурорами САП походило від обвинуваченого ОСОБА_7 . Фактично державні органи приєдналися до вже розпочатих намірів ОСОБА_7 встановити контакт з прокурорами САП через різних посередників.
Під час зустрічей ОСОБА_7 з ОСОБА_11 чи висловлювалася останнім пропозиція або вчинялися дії, що спонукали б обвинуваченого запропонувати чи надати неправомірну вигоду прокурорам САП?
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захист стверджували, що під час зустрічей 17.04.2024, 18.04.2024 вбачаються ознаки провокації, коли ОСОБА_11 висловлювався таким чином: 
« ОСОБА_71 : - Я ж, я ж не знаю, я ж тоже. То, что мне говорят я передаю тебе. И там же ш этот, встреча ж была на Исаакяна, и он же ж там же сказал, или процесуально это все решить или решить как-то по-другому. У вас есть же на него выход или нет?»
« ОСОБА_71 : - Смотри, я передал уже все ваши пожелания и хотелки туда. Люди не понимают, для чего это им надо, и в связи с чем они должны это делать? То же ш вопрос. Мне, смотрят на меня как на идиота, я три раза туда хожу, а в ответ тишина».
З приводу цих фраз Суд звертає увагу на те, що свідок не спонукав ОСОБА_7 надати неправомірну вигоду. ОСОБА_11 зазначає про обізнаність про кримінальне провадження та те, що він має вислухати пропозицію від ОСОБА_7 .
Навпаки, обвинувачений висловлює здивування, що ОСОБА_11 нічого не відомо з приводу неправомірної вигоди і дій, які мали б за це вчинятися. Це підтверджується фразами.
за 17.04.2024
« ОСОБА_70 : - Та мне как раз и сказали, что у нас (н/с)…
ОСОБА_70 : - А то, что я типо вот это, не видели?
ОСОБА_71 : - Ну я давал, я передам там…»
ОСОБА_70 : - Когда это все происходит, отмотали двести девяностую, допросили и дальше по этому списку пошли».
за 18.04.2024
«… ОСОБА_70 : - А тот, кто тебя порекомендовал, он ничего не говорил?
ОСОБА_71 : - Он ничего не говорил. Мне сказали, что тебя отрекомендовали, чтобы выслушать все вопросы и пожелания. Я как скажем так, как передатчик, который транслирует твои мысли и твое понимание на, в организацию которая тебя интересует.
… ОСОБА_70 : - (н/с) для передачи дела. Зачем им это надо? Уже проговорено.
…  ОСОБА_70 : - Чтоб мы не тратили сейчас время, уточни пожалуйста этот вопрос. Если они реально не понимают, че вдруг мы вообще пришли с этим вопросом.
… ОСОБА_70 : - Можно мне сказать, написать. Напиши «не понимают».
ОСОБА_71 : - Угу.
ОСОБА_70 : - Чтобы я понимал регулировать этот вопрос или нет».
-протоколом огляду мобільного телефону TECNO SPARK 6 Go від 24.06.2024 (т. 18, а.с. 70-71) в якому зафіксовані відомості із застосунку «Signal» із обліковим записом « ОСОБА_24 » за номером телефону НОМЕР_2 та абонентом на ім`я ОСОБА_68 за 19.04.2024 - 13.05.2024:
На наступний день після зустрічі, тобто 19.04.2024 ОСОБА_7 звертається до ОСОБА_11 
« ОСОБА_70 : - Приветствую. 
Нет обратной связи? ОСОБА_71 : - Приветствую, информацию передал. Жду ответ. Как будет сообщу».
20.04.2024
« ОСОБА_70 : - Приветствую. Сегодня видимся? (13:30)
ОСОБА_71 : - Приветствую. У меня еще нет информации.»
22.04.2024
« ОСОБА_71 : - Приветствую. Мне дали сегодня обратную связь. Когда вернешся, обсудим при встрече…»
10.05.2024
« ОСОБА_70 : - Приветствую. Я на месте. Сегодня можем?».
-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової дії - ауді, відеоконтроль особи від 10.05.2024 (т. 17, а.с. 20 - 24), зустріч за 10.05.2024
« … ОСОБА_70 : - Кокое-то виденье есть у них?
ОСОБА_71 : - Нету.
ОСОБА_70 : - Угу, хорошо. Ммм, иии цифр тоже не знают они?
ОСОБА_71 : - Ну я не знаю, мне не сказали. Мне сказали, это не твое дело. Ты приедешь к человеку, тебе все расскажет.
ОСОБА_70 : - Хорошо, я понял. Тогда, ситуация такая…»
…  ОСОБА_71 : - Я услышал тебя.
ОСОБА_70 : - Ну как-то так. Тогда, жду обратной связи.
ОСОБА_71 : - Хорошо, я тогда передам.»
-протоколом огляду мобільного телефону TECNO SPARK 6 Go від 24.06.2024 (т. 18, а.с. 70-71) за 13.05.2024.
« ОСОБА_68 : Приветствую. Получилось встретиться? (13:41)
- 
ОСОБА_117 сегодня виделся с людьми и передал твою информацию.
В принципе есть понимание, но жду от них детали.
Думаю завтра сможем увидимся и все расскажу (14:02)».
-протоколом огляду файлової системи мобільного телефону ОСОБА_7 - iPhone 15 Pro Max, вилученого 27.06.2024 під час проведення обшуку від 17.08.2024 (т. 14, а.с. 1, 10, 133-134), яким оглянуто листування між абонентом ОСОБА_7 «ОСОБА_178» та абонентом « ОСОБА_77 » за 13.04.2024. Після надсилання скріншоту екрану ОСОБА_7 ОСОБА_78 із перепискою між абонентом ОСОБА_63 - ОСОБА_44 за 13.05.2024.
«ОСОБА_178: - (надсилає скріншот екрану переписки між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 ОСОБА_78 ) (14.10)
ОСОБА_178: - Привет (14.10)
ОСОБА_178: - FYl (14:10)
ОСОБА_178: - Не обращай внимание на САП (14:11)
ОСОБА_77 : - Привет (14:11)
ОСОБА_178: - ОСОБА_79 тот (14:11)
ОСОБА_77 : - Ну хорошо (14:11)
ОСОБА_178: - Подрегулируй со своей стороны пожалуйста (14:11)
ОСОБА_178: - Чтобы без завтраков (14:11)

за 14.05.2024 
«ОСОБА_178: - Толкни их пожалуйста (12:40)».
Зазначені повідомлення підтверджують ініціативність та бажання у спілкуванні саме ОСОБА_7 , а не ОСОБА_11 чи представників НАБУ або САП .
Це листування у поєднанні з матеріалами НСРД спростовує твердження ОСОБА_7 , що він почув прохання надати неправомірну вигоду від ОСОБА_11 10.05.2024, під час розмови та продовжив спілкування «підігруючи» йому, щоб зібрати більше інформації, та розібратися провокують його чи вчиняють шахрайські дії. 
З листувань та розмов ОСОБА_7 . Суд дійшов висновку, що домовившись про суму неправомірної вигоди та про відповідні дії посадових осіб, обвинувачений лише уточнював, як саме відбудеться передача матеріалів кримінального провадження, перекваліфікація дій підзахисної та коли необхідно передати кошти.
Спростовується твердження про «підігрування» ОСОБА_7 «пропозиції» ОСОБА_11 і тим, що лише з 15.05.2024 ОСОБА_7 почав шукати інформацію про ОСОБА_11 , щоб переконатися у безпечності зустрічей з останнім (т. 14, а.с. 5) та подальшої передачі коштів. Не отримавши інформацію 15.05.2024, ОСОБА_7 на зустрічі домовлявся про реалізацію «першого етапу». Для цього обвинувачений лише мав узгодити деталі з іншими невстановленими особами (т. 17, а.с. 37).
17.05.2024 ОСОБА_7 здійснює пошук інформації у мережі інтернет про справу «ОСОБА_185 щодо надання хабаря керівництву НАБУ та САП » (т. 8, а.с. 10). Цього ж дня ОСОБА_7 блокує контакт ОСОБА_11 . 
Таким чином, Суд дійшов висновку, що ОСОБА_11 діяв пасивно у тій мірі, щоб підтримати розмову із ОСОБА_7 . Свідок самостійно не висловлював намір отримати неправомірну вигоду для детективів НАБУ та прокурорів САП. Цитовані фрази ОСОБА_11 спрямовані на підтримання розмови та певної обізнаності в обставинах справи, бачення ОСОБА_7 , як мають розвиватися події.
Водночас здивування ОСОБА_7 , що вони «цифр тоже не знают?», вказує на те, що ОСОБА_7 переконаний, що детективи мали б отримати і володіти інформацією про «цифри», яка передавалася не ОСОБА_11 . Тобто ініціативність питання «для чего и зачем» та «цифри» походили саме від обвинуваченого. Цю інформацію повинні були повідомити детективам НАБУ ще до зустрічі ОСОБА_7 з ОСОБА_11 , тобто до зустрічі, що відбулася 10.05.2024.
Також суд не погоджується із твердженням захисту, що в розмові зафіксованої 10.05.2024, саме ОСОБА_11 висловив пропозицію надати неправомірну вигоду та озвучив її суму запитавши «… Ага, 100 (сто) тысяч, да? Это в зелёных, ОСОБА_186?».
Суд дійшов висновку, що цьому уточнюючому питанню передували певні фрази, дії та вислови ОСОБА_7 .
Так, про певні «цифри» вперше було висловлено ОСОБА_7 в зафіксованій розмові 10.05.2024 до питання ОСОБА_11 про сто тисяч. 
Після уточнюючого запитання ОСОБА_11 , ОСОБА_7 у діалозі використовує наступні фрази: « ОСОБА_70 : - И готовится постановление об выделении либо смена подозрения. Я не знаю, как решат они, как им удобно. Мы даем, передаем первую часть.
ОСОБА_71 : - Или пере, или пере, переквалификацию, да?
… ОСОБА_71 : - Ну второй, передача материалов.
ОСОБА_70 : - Передача материалов, да, в нацпол. И мы передаем стока же.
ОСОБА_71 : - Тоже, тоже 100 (сто), да?
ОСОБА_70 : - (Погоджується умовним знаком, киває головою вниз)»
… ОСОБА_71 : - Ну, в смысле. Вот допустим 100 (сто) тысяч это ж получается кому, как? Там же ж, если мне память не изменяет. Это вместе с этими, прокуратурой или?
ОСОБА_70 : - Нет, это только туда.».
Зазначений порядок розмови, з урахуванням зустрічей 17.04.2024 та 18.04.2024 не породжує будь-яких сумнівів, що мова йде про неправомірну вигоду, а її ініціатором виступає обвинувачений ОСОБА_7 , який орієнтується у тому, який розмір неправомірної вигоди необхідно надати, кому і за які дії.
Ці ж висновки та наведені розмови спростовують позицію обвинуваченого, що «цифри» є сумою, яку мала підзахисна сплатити при укладанні угоди про визнання винуватості на користь ЗСУ, як умова дотримання суспільного інтересу.
Так, однією з умов надання неправомірної вигоди, що лунала під час цієї зустрічі, є передача матеріалів до Національної поліції. Своєю чергою передача матеріалів кримінального провадження іншому органу досудового розслідуванню виключає процесуальну можливість узгоджувати умови укладання угоди з НАБУ та прокурорами САП, у тому числі такої складової, як розмір коштів на користь ЗСУ, у доларах США.
Подальші розмови ОСОБА_7 з ОСОБА_11 про момент передачі коштів у доларах США упаковані по десять тисяч, щоб їх не перераховувати та їх обмін на певні постанови, виключають будь-яку тезу про те, що це кошти за угодою для ЗСУ (т 17, а.с. 31).
Окремо Суд звертає увагу на те, що на аркуші паперу, який обговорювався ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , як очікування від детективів НАБУ та прокурорів САП, відсутні відомості про укладання угоди та її умови.
Під час вільних пояснень обвинувачений змінив показання щодо початкових узгоджень з НАБУ та САП про домовленості щодо укладання угоди про визнання винуватості на угоду «про конфіденційне спілкування» та «конфіденційне співробітництво». Проте Суд зауважує, що відшкодування шкоди, допомога ЗСУ не може бути умовою конфіденційного спілкування та конфіденційного співробітництва. Зазначені підстави не відповідають положенням КПК України.
Фраза ОСОБА_7 про уточнення, що оплата 100 000 доларів США повинна надійти в прокуратуру, взагалі суперечить позиції, як про укладання угоди про визнання винуватості, так і для залучення до конфіденційного співробітництва. Тому ця фраза обвинуваченого сприймається Судом, як уточнення, кому запропоновано надати неправомірну вигоду, а не умова укладення угоди про визнання винуватості.
Крім цього, позиція обвинуваченого щодо «угоди конфіденційного співробітництва», оплати коштів на ЗСУ суперечить твердженням ОСОБА_7 , що з 10.05.2024 він почав підігравати ОСОБА_11 , щоб зібрати докази протиправної поведінки останнього.
Позицію ОСОБА_7 про провокацію відносно нього, твердження, що будь-які його вислови про кошти стосуються умов укладання угоди, Суд сприймає, як спосіб захисту від висунутого обвинувачення. 
Отже, Суд дійшов висновку про відсутність провокативних активних дій з боку ОСОБА_11 та правоохоронних органів при спілкуванні з ОСОБА_7 
б) Щодо тези обвинуваченого, що поведінка ОСОБА_118 відіграла провідну роль у вчиненні провокації проти нього.
Для підтвердження того, що ОСОБА_108 є агентом держави, сторона захисту просила дослідити:
-флеш-носій Apacer із записом судового засідання у справі 991/4881/23 на якому відбувається допит свідка зовнішньо схожого на свідка ОСОБА_108 , але під іншими анкетними даними (т. 24, а.с.126);
-показання свідка ОСОБА_105 , наданими у судовому засіданні 19.05.2026, де останній повідомив таке. Знайомий із ОСОБА_17 більше трьох років. Спілкувалися переважно за допомогою телефону. За весь час було чотири або п`ять зустрічей, які відбувалися у Києві. ОСОБА_36 представився, як юрист та бізнесмен. ОСОБА_18 постійно хизувався, що має спілкування з різними правоохоронцями, тому, якщо хтось буде вимагати неправомірну вигоду, зможе посприяти викрити цей злочин.
Він звертався до мене за консультаціями. Потім ОСОБА_18 хотів, щоб я йому допоміг у відведенні землі. Він для цього залучив жінку, на ім`я ОСОБА_119 . Вона почала пропонувати кошти та провокувати, щоб я вирішив це питання. Я їй відмовив. Зателефонував ОСОБА_18 і повідомив, що ОСОБА_119 провокувала вчинити злочин, пропонувала кошти. На це ОСОБА_30 заспокоював мене, переконував, що я не вірно все зрозумів. Згодом він зустрівся зі мною, як виявилося, вже працював під НСРД. ОСОБА_18 приніс кошти, а сам вийшов у туалет. Після цього забігли правоохоронці. Вважає, що ОСОБА_30 провокував його на вчинення злочину.
Згодом у справі проти свідка порушувалося кримінальне провадження, а ОСОБА_30 виступив свідком. У кримінальному провадженні він виявився залегендованою особою із прізвищем ОСОБА_120 . Заявником у справі була ОСОБА_121 із зміненим прізвищем ОСОБА_122 .
Свідку не відомо, щоб ОСОБА_30 , провокував до вчинення злочину інших адвокатів (т. 24, журнал судового засідання, а.с. 201-203, CD-диск).

Перед Судом постає питання, чи вчиняв ОСОБА_108 прямі або опосередковані провокативні дії відносно ОСОБА_7 .?
Прямими діями необхідно вважати безпосереднє спонукання, висловлювання, вмовляння, заохочування обвинуваченого надати неправомірну вигоду, попри відмову останнього від таких дій.
Непрямими діями необхідно вважати опосередковану поведінку такої особи, яка штучно створювала умови, ситуації, випадкові зустрічі з іншими особами, що призвели до залежності обвинуваченого від певних осіб, виникнення зобов?язань, які самі по собі не є проханням надати неправомірну вигоду, проте у їх сукупності породили у обвинуваченого безальтернативне бажання висловити, пообіцяти та надати неправомірну вигоду у зв?язку із цим.
Суд звертає увагу на показання свідка ОСОБА_123 , який у судовому засіданні 12.03.2026 повідомив таке. 
Свідок є діючим детективом НАБУ. Станом на квітень 2024 рік перебував на посаді керівника четвертого підрозділу детективів із розташуванням у м. Дніпро. Здійснював слідчу та оперативну діяльність.
Прізвище ОСОБА_15 свідок чув. Також йому відомо прізвище та ім`я ОСОБА_30 . Дружніх або приятельських відносин з ним не мав. Іншу інформацію про особу повідомити не може, через обмеження та грифи таємності.
Чи звертався ОСОБА_18 з березня 2024 року щодо організації зустрічей чи отримання контактів детектива достеменно повідомити не зміг. Припустив, що таке звернення могло бути.
Чи просив ОСОБА_30 контакти детективів НАБУ або прокурорів САП не пам`ятає.
Із ОСОБА_18 ніяких приватних стосунків не мав (т. 23, журнал судового засідання, а.с. 231, CD-диск). 
ОСОБА_7 під час допиту в судовому засіданні повідомив, що вибір формату спілкування через посередника запропонував ОСОБА_30 . Довіряв йому та знав про його досвід співпраці із правоохоронними органами. Він виступав у кримінальних провадженнях заявником та організовував супровід заявників у кримінальних провадженнях, відігравав роль «режисера». Готував викривачів у кримінальних провадженнях, так само, як і мене. У нього був оперативний псевдонім « ОСОБА_29 ». Оскільки у мене в телефоні він записаний, як ОСОБА_36 , то ймовірно після доступу до мого телефону, правоохоронці встановили, що ОСОБА_29 - це ОСОБА_36 , і з цього часу ОСОБА_25 почав його називати ОСОБА_36 , а не ОСОБА_29 . Раніше не повідомляв цю інформацію про ОСОБА_38 , через його роль в правоохоронних органах.
Допитана, як свідок ОСОБА_124 щодо відносин ОСОБА_52 з її чоловіком, у судовому засіданні 10.10.2025 повідомила таке.
Працювала в АО « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з 2019 по грудень 2023 рік. Мешкала по червень 2024 в квартирі, що розташована по АДРЕСА_9 .
Знала ОСОБА_125 . Познайомилися з ним у 2022 році в Будапешті. Після цього склалися дружні відносини. Спілкувалися родинами по травень 2024 рік. Батьку ОСОБА_52 надавала правову допомогу. 
Після підозри оголошеній ОСОБА_14 , чоловік спілкувався із ОСОБА_18 . Розмову чула через гучномовець автівки. Контекст розмови пов`язаний із тим, що хтось запропонував ОСОБА_14 здати клієнта, як умову завершити підозру. Після цього не спілкувалися.
Про ОСОБА_24 нічого не відомо, з ним не спілкувалася.
У травні 2024 року з чоловіком виїжджала за кордон. Виїжджали для допомоги військовим, купували дрони. Перебували у Відні, де зустрічалися з партнерами юридичної компанії на предмет співробітництва. З людиною на ім`я ОСОБА_29 у Відні не зустрічалися (т. 22, журнал судового засідання, а.с. 224, CD-диск). 
Суд дослідив листування ОСОБА_52 з ОСОБА_7 , обвинуваченого з ОСОБА_11 (т. 9, а.с. 94-233). Зміст повідомлень не дозволяє дійти висновку, що ОСОБА_126 вчиняв будь-які прямі активні дії, що спрямовані на прохання ОСОБА_7 висловити пропозицію надати неправомірну вигоду, погоджував її розмір, порядок або спосіб передачі, так само відсутні відомості про те, що ОСОБА_108 будь-яким чином підбурював ОСОБА_7 висловити або надати неправомірну вигоду.
Отже, прямі провокативні дії з боку ОСОБА_118 , відносно обвинуваченого не вчинялися.
Щодо непрямої ролі ОСОБА_52 у спонуканні вчинити протиправну діяльність.
Протоколом огляду від 17.08.2024 (т. 9, а.с. 94-233) зафіксовано, що ОСОБА_30 надав контактний номер ОСОБА_11 обвинуваченому ОСОБА_7 , на прохання останнього. Обвинувачений очікував і просив контакт посередника для спілкування з службовими особами НАБУ та САП тривалий час, нагадуючи про це ОСОБА_53 .
Інших доказів того, що ОСОБА_108 будь-яким чином впливав на ОСОБА_7 щодо його зустрічей з ОСОБА_11 , обговорював умови та їх мету, необхідність надати неправомірну вигоду, матеріали кримінальної справи не містять.
З листування між ОСОБА_7 та ОСОБА_127 . Суд дійшов висновку, що саме ОСОБА_7 , звертаючись до ОСОБА_18 , ініціював можливі неформальні зустрічі з представниками НАБУ по справі ОСОБА_15, як голови правління банку « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Неодноразово просив ОСОБА_118 після обговорення питань по клієнтці 31.01.2024 пришвидшити чергові зустрічі з контактною особою, посприяти, щоб ОСОБА_11 вийшов на зв?язок та надав відповідь на поставлені ним питання.
14.02.2024
« ОСОБА_7 : - Напомню про Альянс »
14.02.2024
« ОСОБА_7 : - По Альянсу не ответили пока?
ОСОБА_18 .: - Жду контакт…».
15.02.2024
« ОСОБА_7 : - Не дали?
ОСОБА_87 : - Не отвечает и не прочитал»
16.02.2024
« ОСОБА_7 : - Доброе утро. Не дали контакт?
ОСОБА_87 : - Я уже звонил. Скидывает.
ОСОБА_7 : -  
ОСОБА_129 .: - Нет»
28.02.2024
« ОСОБА_7 : - Напомню про: 1.Альянс…»
09.03.2024
« ОСОБА_7 : - Доброе утро.  
Встречался? ОСОБА_18. : - Доброе. Встречался..
ОСОБА_7 : - Мы не успеем отмотать тогда
ОСОБА_87 : - Успеем.
Ладно. Давай в понедельник встречаться и решать что делаем по плану Б.
13.03.2024
« ОСОБА_7 : - Напомню: 1. ОСОБА_187. Укргидро 3. Альянс.»

16.03.2024
« ОСОБА_7 : - Встреча не сегодня?
ОСОБА_87 : - Жду звонка. Разговаривал.
ОСОБА_7 : - Нужно встречаться, пока теплые)»

18.03.2024
« ОСОБА_7 : - Очень жду встречу. Сегодня апелляция отказала нам по Альянсу»

09.04.2024
« ОСОБА_7 : - Как набирать этого типа?
ОСОБА_7 : - ОСОБА_24 же? Я помню»
15.04.2024
« ОСОБА_7 : - Не звонит этот  
ОСОБА_133 : - ОСОБА_24 этому написал ».

17.04.2024
« ОСОБА_7 : - Доброе утро. Настрой их пожалуйста. ОСОБА_28 сказал если не сдвинется до конца недели - отбой».
ОСОБА_7 : - Напиши плиз.
ОСОБА_87 : - Завтра утром он тебя наберет и встретитесь обсудите дорожную карту»

19.04.2024
ОСОБА_7 пересилає фото зображення повідомлення з абонентом «ОСОБА_188» ОСОБА_53 наступного змісту:
«-Привет (12:43)
-я так понимаю развели нас (12:43)
- Давай в пон ставить срок (12:44)
-Уже 2 недели (12:44)
-Ничего не произошло (12:44)»

ОСОБА_7 Привет. В суде
Надолго (12:44)
Срок сегодня будет (12:44)»

Листування ОСОБА_86 із ОСОБА_17 19.04.2024
«… ОСОБА_181.: - Дерни их (17:13)
ОСОБА_18 .: - Напиши ему (17:14)
ОСОБА_181.: - Написал (17:14)
ОСОБА_18 .: - Ок (17:14)
… ОСОБА_181.: - Сегодня будет? (17:36)
ОСОБА_87 : - Там все в порядке (17:36)
ОСОБА_18 .: - Будет (17:36)
ОСОБА_181.: - Мы обещали( (17:36)

ОСОБА_182.: - ОСОБА_24 так на связь и не вышел (18:58)
ОСОБА_18 .: - Там все в порядке. Расскажет. (19:15)
ОСОБА_181.: - Когда? (19:16)
ОСОБА_181.: - Тут же важно когда( (19:16)
ОСОБА_181.: - Бо тот спрашивает (19:16)
ОСОБА_181.: - ? (19:27)…»

за 13.05.2024.
«ОСОБА_178: - (надсилає скріншот екрану переписки між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 ОСОБА_78 ) (14.10)…
ОСОБА_184: - ОСОБА_79 тот (14:11)
ОСОБА_77 : - Ну хорошо (14:11)
ОСОБА_178: - Подрегулируй со своей стороны пожалуйста (14:11)
ОСОБА_178: - Чтобы без завтраков (14:11)

за 14.05.2024 
«ОСОБА_178: - Толкни их пожалуйста (12:40)» (т. 14, а.с. 1, 10, 133-134).
Отже, активні пошуки контакту ОСОБА_7 , ще задовго до внесення відомостей до ЄРДР, особисте спілкування та висловлення пропозиції, взяті на себе зобов?язання перед іншими невстановленими особами, виключають вплив ОСОБА_52 на вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 .
Суд припускає статус ОСОБА_52 , як агента держави. Водночас зазначає, що ОСОБА_7 був безсумнівно обізнаний про цю обставину і його діяльність з викриття осіб, які вчиняють корупційні дії. Обізнаність ОСОБА_7 про статус ОСОБА_118 виключає можливі приховані дії останнього від обвинуваченого та ознаки провокації. Саме завдяки цьому ймовірному статусу та зв?язків, ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_52 для організації неформального спілкування з детективами НАБУ та прокурорами САП.
Спростовує провокативність дій ОСОБА_118 тривале дружнє спілкування ОСОБА_7 з ним до надання правничої допомоги АО « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_10 (т. 9, а.с. 94). Ця обставина виключає штучне моделювання ситуації ОСОБА_135 в якій ОСОБА_7 повинен був висловити пропозицію надати неправомірну вигоду представникам правоохоронних органів.
Щодо інших факторів, які можуть свідчити про зацікавленість ОСОБА_118 у притягненні ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності. 
З досліджених доказів та допиту ОСОБА_136 . Суд не встановив у останнього прихованих, очевидних некорисливих або корисливих мотивів, спрямованих на провокацію ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення та притягнення його до кримінальної відповідальності.
Враховуючи те, що ОСОБА_108 не створював штучних зустрічей, не робив натяків на необхідність надання неправомірної вигоди, не поклав на обвинуваченого обов?язки, які б породили у нього безальтернативний намір висловити та надати неправомірну вигоду, а ОСОБА_7 самостійно висловлював зацікавленість та проявляв ініціативу з пошуку неформальних зустрічей з детективами НАБУ та прокурорами САП, дії ОСОБА_118 не визнаються, як ті, що спровокували вчинення злочину.
Оцінюючи твердження обвинуваченого про провокацію, Суд враховує позицію ЄСПЛ від 04.04.2017 у справі «Матановіч проти Хорватії» в контексті того, що поведінка ОСОБА_118 не була визначальним фактором для злочинної діяльності ОСОБА_7 - «не було б скоєно, якби не було спроваковано».
Підсумовуючи, Суд дійшов висновку, що відносно ОСОБА_7 не вчинялася провокація з боку агентів держави, а зібрані органом досудового розслідування докази є допустимими.

4. Щодо твердження про порушення адвокатської таємниці
4.1. Захисниками заявлено клопотання (т. 12, а.с. 131-135, т. 16, а.с 94-96) про визнання недопустимими докази пов`язані із доступом до мобільного телефону iPhone 15 Pro Max, а саме:
-протоколу обшуку транспортного засобу - автомобіля BMW 840 від 27.06.2024 (т. 9, а.с. 59 - 65);
-постанову про визнання речовим доказом мобільного телефону iPhone 15 Pro Max від 28.06.2024 (т. 9, а.с. 66-67);
-протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_7 iPhone 15 Pro Max від 27-28.06.2024, який вилучено 27.06.2024 під час проведення обшуку автомобіля BMW 840 (т. 9, а.с. 80);
-протоколу огляду файлової системи мобільного телефону iPhone 15 Pro Max від 14.08.2024 (т. 14, а.с. 1-140);
-речовий доказ - мобільний телефон iPhone 15 Pro Max;
-файлову систему мобільного телефону iPhone 15 Pro Max;
В обґрунтування клопотання захисники заявили, що 27.06.2024 на підставі ухвали Вищого антикорупційного суду від 30.05.2024 був проведений обшук в автомобілі ОСОБА_7 BMW 840.
Після обшуку автомобіля, детективом ОСОБА_137 прийнято рішення про проведення особистого обшуку ОСОБА_7 , за результатами якого вилучено мобільний телефон ОСОБА_7 iPhone 15 Pro Max.
Захист стверджує, що вилучення мобільного телефону становить грубе порушення гарантій адвокатської діяльності. Зазначений мобільний телефон містить інформацію, яка становить адвокатську таємницю. Презюмували, що на мобільному телефоні адвоката міститься інформація, яка становить адвокатську таємницю.
Крім цього, захисники звернули увагу на те, що за допомогою програмного забезпечення Oxygen Forensic Detective на переносному носії Apacer створено повну файлову систему мобільного телефону. У подальшому детектив ОСОБА_106 провів одноособово, без підозрюваного ОСОБА_7 та представника ради адвокатів регіону огляд файлової системи телефону.
Також захист наголошував на тому, що мобільний телефон iPhone 15 Pro Max, придбаний ОСОБА_7 вже після повідомлення йому про підозру у цьому кримінальному провадженні з метою обміну електронною інформацією із своїми захисниками, для чого створений спільний чат. ОСОБА_7 здійснив завантаження інформації на придбаний телефон виключно з метою її надання своїм захисникам. Вважають, що право не давати показання про себе, стосуються й того, що підозрювана особа має право не надавати докази проти себе. Проте для ефективного захисту підозрюваний має надати таку інформацію своїм захисникам.
Тому використання стороною обвинувачення інформації наданої захисникам для отримання правничої допомоги є неприпустимим. Порушують засади змагальності та рівності сторін.
Отже, перед Судом поставлені питання, які потребують належної відповіді:
4.1.1. Чи законно вилучено мобільний телефон під час обшуку?
У матеріалах кримінального провадження містяться відомості, що мобільний телефон iPhone 15 Pro Max вилучений під час проведення обшуку автомобіля BMW 840. Про це складено протокол обшуку транспортного засобу - автомобіля BMW 840 від 27.06.2024 (т. 9, а.с. 59 - 65).
Після проведеного обшуку детектив звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на телефон iPhone 15 Pro Max. За наслідками розгляду клопотання ухвалою ВАКС від 19.07.2024 накладено арешт на вказаний мобільний телефон (т. 3, а.с. 136-142).
Захисники стверджують, що телефон вилучений безпідставно, оскільки, ні ОСОБА_7 , ні його мобільний телефон не перебували в транспортному засобі BMW 840, на який надано дозвіл на проведення обшуку. Крім цього, захисники стверджують, що безпідставним є посилання на те, що детектив прийняв рішення про особистий обшук ОСОБА_7 , який по-перше, не перебував у транспортному засобі, дозвіл на проведення якого надано дозвіл; по-друге, ОСОБА_7 самостійно передав телефон iPhone 15 Pro Max детективу НАБУ.
Суд дослідив протокол обшуку транспортного засобу - автомобіля BMW 840 від 27.06.2024, додаток до протоколу обшуку відеозапис проведеного обшуку та встановив таке.
а) мобільний телефон iPhone 15 Pro Max орган досудового розслідування не вилучав у транспортному засобі BMW 840;
б) мобільний телефон iPhone 15 Pro Max не відшуканий під час особистого обшуку ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 не перебував у транспортному засобі BMW 840; відносно нього не проводився особистий обшук особи);
в) ОСОБА_7 добровільно передав мобільний телефон iPhone 15 Pro Max детективам та надав добровільно доступ для огляду вмісту інформації, що міститься в телефоні. Це підтверджується: відеофайлом 0000 до протоколу обшуку (час 1:17; 1:38:12; 1:39:53; 1:44:28), де зафіксовано, що ОСОБА_7 добровільно розблоковує мобільний телефон iPhone 15 Pro Max та передає його детективам НАБУ; протоколом обшуку транспортного засобу - автомобіля BMW 840 від 27.06.2024, де зазначено, що ОСОБА_7 розблокував мобільний телефон і передав його для огляду; зауваження ОСОБА_7 до протоколу обшуку транспортного засобу - автомобіля BMW 840 від 27.06.2024, у яких останній зазначив, що він добровільно надав телефон та розблокував його при передачі детективу для огляду.
Отже, Суд дійшов висновку, що доступ детектива НАБУ до мобільного телефону iPhone 15 Pro Max, темпорально співпадає із часом проведення обшуку автомобіля BMW 840, проте отриманий не за наслідками обшуку транспортного засобу чи особистого обшуку ОСОБА_7 , а у зв`язку із добровільною видачею його власником. Передача телефону від ОСОБА_7 детективу НАБУ зафіксована у протоколі обшуку автомобіля BMW 840 та не вимагало оформлення окремого процесуального документу.
Враховуючи встановлені обставини, до мобільного телефону iPhone 15 Pro Max не застосовуються процесуальні наслідки, як до майна вилученого під час обшуку. Мобільний телефон iPhone 15 Pro Max необхідно вважати отриманим стороною обвинувачення у порядку ч. 2 ст. 93 КПК України від фізичної особи з відповідною фіксацією добровільної передачі такого майна. 
Таким чином, вимога захисту визнати мобільний телефон iPhone 15 Pro Max, як недопустимий доказ, протокол обшуку автомобіля BMW 840 від 27.06.2024, постанову про визнання речовим доказом мобільного телефону iPhone 15 Pro Max від 28.06.2024, протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_7 iPhone 15 Pro Max від 27-28.06.2024, протокол огляду файлової системи мобільного телефону iPhone 15 Pro Max від 14.08.2024, речовий доказ - мобільний телефон iPhone 15 Pro Max, файлову систему мобільного телефону iPhone 15 Pro Max, з підстав незаконного отримання є безпідставним.
4.1.2.Чи містить телефон iPhone 15 Pro Max відомості, що підпадають під охорону адвокатської таємниці?
Адвокатською таємницею є будь-яка інформація, що стала відома адвокату, помічнику адвоката, стажисту адвоката, особі, яка перебуває у трудових відносинах з адвокатом, про клієнта, а також питання, з яких клієнт (особа, якій відмовлено в укладенні договору про надання правничої допомоги з передбачених цим Законом підстав) звертався до адвоката, адвокатського бюро, адвокатського об`єднання, зміст порад, консультацій, роз`яснень адвоката, складені ним документи, інформація, що зберігається на електронних носіях, та інші документи і відомості, одержані адвокатом під час здійснення адвокатської діяльності (ч. 1 ст. 22 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_7 , на час отримання детективами НАБУ мобільного телефону iPhone 15 Pro Max, був адвокатом. Згідно з профайлом адвоката ОСОБА_7 НААУ, до моменту оголошення йому підозри, останній не зазначав, що мобільний телефон iPhone 15 Pro Max є мобільним телефоном адвоката. Під час судового засідання, захист не повідомив, яка саме інформація, що міститься в телефоні має ознаки адвокатської таємниці. 
Отже, суд дійшов висновку, що не зважаючи на те, що мобільний телефон не зазначений у профайлу адвоката, як мобільний телефон адвоката, залишається певна ймовірність, що такий телефон міг містити адвокатську таємницю.
Суд звертає увагу й на те, що ні обвинувачений, ні його захисники, не повідомляли, яка інформація в мобільному телефоні є адвокатською таємницею. Посилання на адвокатську таємницю носило загальний характер, через те, що мобільним телефоном володіє адвокат. Учасники не демонстрували суду жодної інформації, за своєю суттю та змістом, яка б відповідала адвокатській таємниці. Сам факт контакту з певними особами, відомості про телефонні з?єднання не дають підстав вважати, що така інформація є адвокатською таємницею. Суд враховує, що адвокат ОСОБА_7 представляв клієнтів в державних органах, а тому факт звернення за правничою допомогою припинив вважатися адвокатською таємницею, через поширення цієї інформації у публічному просторі адвокатом та його клієнтом.
Таким чином, Суд дійшов висновку, що досліджена інформація з мобільного телефону iPhone 15 Pro Max, не містить адвокатської таємниці.
4.1.3.Чи відбулося порушення адвокатської таємниці під час отримання мобільного телефону органом досудового розслідування, його огляду та складання протоколу огляду?
Під час судових засідань досліджувалися повідомлення між ОСОБА_7 та іншими фізичними особами, які не містили інформацію про обсяг та вид правничої допомоги, характер юридичної консультації, стратегію захисту або складені процесуальні документи (листування з абонентом « ОСОБА_100 », « ОСОБА_19 », «ОСОБА_177 Акціонер Банк»).
За клопотанням сторони захисту та згодою ОСОБА_7 , Судом досліджувалися інші чати, що містилися в телефоні iPhone 15 Pro Max, та скопійованої файлової системи.
Оглянуті повідомлення відносилися до загальної інформації. Їх вміст не стосувався порад, консультацій, роз`яснень адвоката.
4.1.4.Чи вживала держава заходи захисту адвокатської таємниці?
Припускаючи, що мобільний телефон iPhone 15 Pro Max містив адвокатську таємницю, перед Судом постає питання, чи вжито органом досудового розслідування достатньо заходів запобіганню порушення адвокатської таємниці.
Судом встановлено, що добровільній передачі мобільного телефону ОСОБА_7 детективам НАБУ, передувала ухвала Вищого антикорупційного суду від 30.05.2024 про проведення обшуку автомобіля ОСОБА_7 BMW 840.
В ухвалі слідчий суддя надав дозвіл на відшукання конкретних речей та документів. Так резолютивна частина ухвали містить перераховані ознаки речей та документів, критерії, за якими їх необхідно відмежувати від інших речей та документів.
Резолютивна частина судового рішення містить дозвіл на відшукання: «Листування в паперовому чи електронному вигляді з іншими співучасниками кримінального правопорушення, з іншими особами, які містять інформацію щодо обставин висловлення пропозиції надання неправомірної вигоди детективам НАБУ та прокурорам САП;
Мобільних телефонів та SIM-карт, що перебувають у користуванні ОСОБА_7 , які містять інформацію щодо обставин висловлення пропозиції надання неправомірної вигоди прокурорам САП та детективам НАБУ;
Комп`ютерної техніки, електронних та комп`ютерних носіїв інформації (планшетів, флеш-карт, флеш-накопичувачів, системних комп`ютерних дисків інших цифрових пристроїв призначених для створення, копіювання та зберігання інформації), які містять інформацію щодо обставин висловлення пропозиції надання неправомірної вигоди детективам НАБУ та прокурорам САП; чорнових записів та матеріалів № 52022000000000091 від 03.05.2022 (Завчасно повідомити про це раду адвокатів регіону)».
У п. 4.45 ухвали суд застерігає, що слідчий, прокурор можуть проводити огляд даних, що вони вміщують, виключно з участю представника ради адвокатів регіону, а також підозрюваного ОСОБА_7 , з метою виокремлення відомостей, що становлять адвокатську таємницю та не містять обставин, що мають значення для досудового розслідування.
Для проведення обшуку на підставі ухвали детективами НАБУ залучалися представники Ради адвокатів регіону. Їх участь під час обшуку підтверджується протоколом обшуку від 27.06.2024 та додатком до нього, відеозапису проведення обшуку.
З метою створення файлової системи вмісту мобільного телефону iPhone 15 Pro Max залучався спеціаліст ОСОБА_138 . Детектив попередив спеціаліста, при створенні копії вмісту телефону, про обов`язки передбачені ст. 71 КПК України. Серед них є обов`язок не розголошувати відомості, які безпосередньо стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, що здійснюються під час нього, і які стали відомі спеціалісту у зв`язку з виконанням його обов`язків. Суд звертає увагу, що мобільний телефон перебував у сейф-пакеті НАБУ № 0050321. Це виключало доступ до нього сторонніх осіб. Спеціаліст розпакував сейф-пакет, не оглядаючи листування, створив копію, та після цього помістив мобільний телефон iPhone 15 Pro Max в сейф-пакет № 0050322. Зазначені дії описані в протоколі огляду від 2-28 червня 2024 року (т. 13, а.с. 153). Тим самим, орган досудового розслідування вжив заходи захисту інформації, що містилася у мобільному телефоні iPhone 15 Pro Max, від сторонніх осіб, до його повернення власнику.
Суд звертає увагу, що подальший огляд вмісту інформації з мобільного телефону також здійснювався з дотриманням заходів захисту адвокатської таємниці.
Суд встановив, що Сторона захисту 01.07.2024 надіслала клопотання детективу НАБУ про проведення процесуальних (слідчих) дій з підозрюваним за участю захисту (т. 11, а.с. 43).
Детектив 19.07.2024 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_26 для залучення уповноваженого представника для участі у слідчих діях - огляду вилучених у адвоката речей, що заплановані на 23.07.2024 час 10:00; 24.07.2024 час 10:00; 25.07.2024 (т. 16, а.с. 43).
Клопотанням 23.07.2024 захисник ОСОБА_7 ОСОБА_139 просив відкласти слідчі дії через те, що ОСОБА_7 захворів (т. 16, а.с. 44-45).
Клопотанням 24.07.2024 захисник ОСОБА_139 просив відкласти слідчі дії через те, що ОСОБА_7 хворіє (т. 16, а.с. 47-48).
Листом детектив НАБУ від 07.08.2024 здійснив запит до ІНФОРМАЦІЯ_26 про залучення представника для участі у слідчих діях - огляду вилучених речей, що заплановані на 08.08.2024 та 09.08.2024 час 11:00 (т. 16, а.с. 70).
Повісткою ОСОБА_7 викликаний для проведення слідчих дій на 13.08.2024 час 13:00 (т. 16, а.с. 51).
Листом детектив НАБУ від 12.08.2024 зробив запит до Комітету захисту прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності НААУ та Ради адвокатів м. Києва про залучення представника для участі у слідчих діях - огляду вилучених у адвоката речей, що заплановані на 13.08.2024 час 13:00 (т. 16, а.с. 52).
Клопотання від ОСОБА_8 про відкладення слідчої дії огляду телефону, через звернення із скаргою до АП ВАКС про скасування ухвали ІНФОРМАЦІЯ_25 від 19.07.2024, якою накладено арешт на телефон iPhone 15 Pro Max (т. 16, а.с. 53-54).
Листом від 13.08.2024 детектив проінформував ОСОБА_8 про перенесення огляду на 15.08.2024 час 12:30 (т. 16, а.с. 55).
Листом від 13.08.2024 детектив повідомив ОСОБА_7 про перенесення огляду на 15.08.2024 час 12:30 (т. 16, а.с. 57).
Повісткою ОСОБА_7 викликався для проведення слідчих дій на 14.08.2024 час 11:00 (т. 16, а.с. 58).
Заявою від 13.08.2024 ОСОБА_7 повідомляє детектива про те, що захисники не зможуть прибути для участі в огляді телефону і просить перенести слідчу дію (т. 16, а.с. 59).
Повісткою ОСОБА_7 викликався для проведення слідчих дій на 15.08.2024 час 12:30 (т. 16, а.с. 60).
Листом детектив НАБУ від 13.08.2024 здійснив запит до Комітету захисту прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності НААУ та Ради адвокатів м. Києва про залучення представника для участі у слідчих діях - огляду вилучених у адвоката мобільного телефону, що заплановані на 15.08.2024 час 12:30 (т. 16, а.с. 61).
Повістками ОСОБА_7 викликався на 08.08.24 час 11:00; час 09.08.2024 час 11:00 (т. 16, а.с. 68-69).
15.08.2024 складено протокол проведення слідчої дії огляду вмісту мобільного телефону iPhone 15 Pro Max. Під час слідчої дії зафіксовано, що адвокат ОСОБА_7 виявив бажання о 13 год 15 хв покинути слідчу дію. Після чого він залишив службовий кабінет, де відбувався огляд мобільного телефону. ОСОБА_7 о 13 год 20 хв заявив детективу, що не бажає проводити огляд мобільного телефону та покинув слідчу дію. Крім цього присутній під час огляду мобільного телефону представник ІНФОРМАЦІЯ_26 о 13:42 з урахуванням позиції ОСОБА_7 та його захисника не приймати участь у слідчої дії виявив бажання покинути слідчу дію через те, що не зможе забезпечити належне виконання своїх функцій, просив завершити слідчу дію (т. 13, а.с. 168).
Суд враховує положення ч. 2 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», яка містить відомості про те, що з метою забезпечення дотримання вимог цього Закону щодо адвокатської таємниці, під час проведення зазначених процесуальних дій представнику ради адвокатів регіону надається право ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення процесуальних дій, що зазначаються у протоколі.
Неявка представника ради адвокатів регіону за умови завчасного повідомлення ради адвокатів регіону не перешкоджає проведенню відповідної процесуальної дії.
Отже, суд дійшов висновку, що з 23.07.2024 по 15.08.2024 детектив НАБУ здійснив чисельні виклики ОСОБА_7 для проведення огляду мобільного телефону за його участю, захисників та представника ІНФОРМАЦІЯ_26 . Обвинувачений, його захисники та представник ради адвокатів свідомо відмовилися від участі в слідчій дії. Це свідчить, що ОСОБА_7 не був зацікавлений у дійсному збереженні таємниці, що могла міститися в його мобільному телефоні та штучно створював підстави для ініціювання питання про порушення адвокатської таємниці та визнанні доказів недопустимими. 
Залишення слідчої дії представником Ради адвокатів, розцінюється Судом, як свідоме ухилення від виконання приписів ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Тому проведення слідчої дії без адвокатів, які залишили службове приміщення, відповідає положенням цієї статті.
Також суд звертає увагу на те, що детектив здійснив огляд мобільного телефону iPhone 15 Pro Max 17.08.2024, через фактичну відмову обвинуваченого та його захисників, представника Ради адвокатів від участі у слідчій дії, з повною відеофіксацією такого огляду. Детектив, здійснюючи відеофіксацію процесуальної дії, демонстрував, що ним не оглядалася інформація, яка не стосувалася обставин справи, а оглянута інформація не містила відомостей, що підпадає під ознаки адвокатської таємниці. З матеріалів відеофіксації огляду вбачається, що детектив здійснював пошук за ключовими словами, віднайдені файли зберіг у спеціально створену папку «ОСОБА_181-Apple UFED». Здійснив пошук та огляд інформації до дати вручення підозри ОСОБА_7 , тобто до 04.06.2024 (т. 14, а.с. 1-12).
Протокол огляду мобільного телефону iPhone 15 Pro Max від 17.08.2024 не містить інформацію, що підпадає під ознаки адвокатської таємниці. До протоколу огляду в судовому засіданні роздруковано та долучено вибіркову інформацію, яка винятково стосується обставин, зазначених в обвинувальному акті.
Під час судового засідання при дослідженні протоколу огляду від 17.08.2024 та додатку до нього, для запобігання можливого дослідження та оголошення інформації, що підпадала б під ознаки адвокатської таємниці, Судом приймалося рішення про дослідження такої інформації у закритому судовому засіданні.
Крім цього, Суд здійснив виклик спеціаліста ОСОБА_140 для відокремлення електронної інформації, що зберігається на: накопичувачу Apacer, що містить копію файлової системи планшету Galaxy Tab s9Ultra та твердотілого накопичувача з ноутбку Samsung (т. 9, а.с. 21-23, т. 15, а.с. 15), накопичувачу Apacer з файлової системи iPhone 15 Pro Max (т. 17, а.с. 2), резервній копії електронних носіїв інформації на накопичувачу Adata p/n HV300-2T (т. 10, а.с. 3-4, т. 15, а.с. 16), та має значення для встановлення фактичних обставин цього кримінального провадження від неналежної інформації, що зберігалися на цих же носіях. 
Спеціаліст у судовому засіданні 12.03.2026 зазначив, що відокремлена інформація не буде містити первинні відомості. Під час виділення запитуваної інформації будуть створені файли з іншим розміром та властивостями. Значна частина інформації втратить хронологічну послідовність, зв`язок із надісланими фотографіями та знімками екранів. Також у створених файлах буде відрізнятися хеш-сума, що не дозволить перевірити цілісність даних та їх ідентичність із первинними даними.
Враховуючи істотну зміну первинної електронної інформації, яка має значення для встановлення фактичних обставин справи, Суд прийняв рішення про залишення копій носіїв інформації без відокремлення інформації, яка на них міститься.
Судом встановлено, що під час розслідування та розгляду справи для запобігання втручанню в інформацію, що може мати ознаки адвокатської таємниці:
-здійснювався судовий контроль законності отримання та перебування у детективів мобільного телефону;
-спеціаліст попереджався детективом про нерозголошення відомостей, які могли стати йому відомі;
-мобільний телефон з моменту отримання детективами до його повернення власнику поміщався у сейф-пакети;
-телефон у найкоротший строк повернутий власнику;
-залучалися захисники та представники Ради адвокатів регіону, як під час обшуку, так і під час огляду мобільного телефону;
-огляд мобільного телефону здійснювався під відеофіксацію;
-інформація відшукувалася за певний період часу та ключовими словами;
-до матеріалів справи долучалася та досліджувалася вибіркова роздрукована інформація, що має значення для обставин справи;
-проводилися закриті судові засідання.
Отже, уповноважені особи на стадії досудового розслідування та в суді вживали заходи для запобігання втручанню в інформацію, яка може мати ознаки адвокатської таємниці.
4.1.5.Чи пропорційними були дії органу досудового розслідування при втручанні в гарантовані права адвоката при огляді мобільного телефону iPhone 15 Pro Max?
Гарантії прав адвокатів під час вчинення стосовно них будь-яких процесуальних дій закріплені ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», серед них заборона проведення огляду, розголошення, витребування чи вилучення документів, пов`язаних із здійсненням адвокатської діяльності.
Суд звертає увагу, що у випадку, коли адвокат обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, орган досудового розслідування має повноваження відхилитися від цих заборон із можливим максимальним дотриманням усіх гарантій прав адвоката, якщо іншим чином не можливо досягнути мети кримінального провадження чи окремої процесуальної дії.
Сам статус адвоката не є тим імунітетом, який не дозволяє притягати таку особу до кримінальної відповідальності. Це твердження ґрунтується на ключових засадах рівності закріплених у ст. 24 Конституції України та завданні кримінального провадження, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Виходячи з обставин підозри та наявних матеріалів, у тому числі негласних слідчих (розшукових) дій, орган досудового розслідування на час проведення огляду мобільного телефону iPhone 15 Pro Max володів достатньою інформацією, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрювався, як адвокат, у вчиненні кримінально караного діяння.
Отже, втручання в права адвоката ОСОБА_7 є пропорційними тим слідчим діям, які проводилися до особи, яка підозрювалася у готуванні/вчиненні корупційного кримінального правопорушення. 
4.1.6.Чи можливо було отримати відомості про причетність ОСОБА_7 до кримінального правопорушення в інший спосіб, ніж втручання в його гарантії, що передбачені статусом адвоката?
Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_7 активно вживав заходи конспірації та переховування наявної у нього інформації (т. 9, а.с. 28), обізнаний із засобами і методами проведення слідчих та негласних слідчих дій (працював прокурором, адвокатом, приймав участь, як конфідент в іншій кримінальній справі).
Орган досудового розслідування здійснював пошук доказів спілкування ОСОБА_7 з іншими особами, у тому числі із його підзахисною у кримінальному провадженні № 52022000000000091 від 03.05.2022. Слідчі дії були виправданими, оскільки кримінальне переслідування ОСОБА_7 безпосередньо пов?язано із наданням ним неправомірної вигоди детективам та прокурорам у кримінальному провадженні № 52022000000000091 від 03.05.2022 в інтересах клієнтки. З?ясування причетності інших осіб, у тому числі особи в інтересах якої діяв ОСОБА_7 , безумовно пов`язувалося із перевіркою відомостей, що охоплювалися адвокатською таємницею.
Фактичні обставини справи дозволили встановити, що ОСОБА_7 майже не спілкувався із клієнтом (т. 17, а.с. 11-14), питання про висловлення пропозиції надати неправомірну вигоду обвинувачений вирішував з іншими особами, яких в ході досудового розслідування на момент звернення із обвинувальним актом не вдалося встановити. Матеріали відносно них виділені в окреме провадження.
Отже, орган досудового розслідування, оглядаючи мобільний телефон iPhone 15 Pro Max, діяв пропорційно легітимній меті, забезпечивши баланс між будь-якими наслідками втручання у права ОСОБА_7 , як адвоката, та завданнями кримінального провадження щодо захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпеченню швидкому, повному та неупередженому розслідуванню з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений і жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.
4.1.7.Чи порушено органом досудового розслідування принцип захисту від самовикриття?
Захист стверджував, що листування, яке містилося у мобільному телефоні iPhone 15 Pro Max є спеціально відновленим листуванням для захисників, з метою формування позиції захисту. Крім цього, у мобільному телефоні наявна інформація (чати), де вже на той час підозрюваний ОСОБА_7 листується із своїми захисниками.
Національним законодавством у ст. 18 КПК України закріплені положення, які регламентують свободу від самовикриття. Їх вміст визначає, що жодна особа не може бути примушена визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення.
Кожна особа має право не говорити нічого з приводу підозри чи обвинувачення проти неї, у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання, а також бути негайно повідомленою про ці права.
Гарантії від самовикриття знаходяться і в інших нормах КПК України, зокрема, у ст. 87 КПК України. Недотримання цих гарантій призводить до визнання зібраних доказів недопустимими. Про заборону доступу до інформації між адвокатом та клієнтом закріплено і в інших правових конструкціях. Так, ст. 161 КПК України закріплює, що речами і документами, до яких заборонено доступ є:
1) листування або інші форми обміну інформацією між захисником та його клієнтом або будь-якою особою, яка представляє його клієнта, у зв`язку з наданням правової допомоги;
2) об`єкти, які додані до такого листування або інших форм обміну інформацією.
Крім цього, ЄСПЛ у справі Иernэ та інші проти Чеської Республіки констатував порушення ст. 8 Конвенції, через доступ до змісту комунікацій з адвокатом, проєктів процесуальних документів та нотатків стратегії захисту.
Отже, доступ органу досудового розслідування до листування з адвокатом, в якому містяться проєкти процесуальних документів, нотатки стратегії захисту є неприпустимим втручанням у право на повагу до приватного життя і кореспонденцію, а відсутність зрозумілої та передбачуваної процедури відбору і відокремлення привілейованих даних робить таке втручання не «згідним із законом».
З цього приводу Суд звертає увагу на те, що для фільтрування інформації, яка могла містити інформацію спілкування між підозрюваним та його захисниками, здійснювалося органом досудового розслідування шляхом виклику для огляду телефону підозрюваного, його захисників та представника Ради адвокатів.
Також Суд звертає увагу на те, що ні сторона захисту, ні обвинувачений не змогли повідомити, яка інформація в чаті листування ОСОБА_7 із його захисниками, містила б стратегію захисту та підготовлені процесуальні документи. Самі по собі контакти, дзвінки між клієнтом та адвокатом не можуть бути визнані інформацією, що підпадає під ознаки самовикриття.
Крім цього, сторона захисту не зазначила, що інформація, яка містилася у листуванні між ОСОБА_7 та його захисниками, якимось чином використана стороною обвинувачення для визнання вини останнього в інкримінованому йому діянні.
Інша інформація, що містилася в телефоні iPhone 15 Pro Max представлена стороною обвинувачення для дослідження в суді вибірково, у вигляді роздрукованого додатку до протоколу огляду від 17.08.2024. Ця інформація не була листуванням між ОСОБА_7 та його захисниками або додатками до такого листування.
Отже, Суд дійшов висновку, що органом досудового розслідування не порушено принцип захисту від самовикриття.
Судом не констатовано жодного порушення під час проведення слідчої дії огляду мобільного телефону iPhone 15 Pro Max, яке б виходило за межі засад національного законодавства та практики ЄСПЛ, що пов`язано із захистом інформації, яка може бути віднесена до адвокатської таємниці. Дії органу досудового розслідування забезпечували справедливий баланс між обмеженням прав людини, суспільною метою та завданнями кримінального провадження. 
Таким чином, докази, зібрані внаслідок отримання та огляду мобільного телефону iPhone 15 Pro Max, не можуть бути визнаними недопустимими доказами.

4.2.Окремо захист повідомив про порушення адвокатської таємниці щодо дослідження телефону iPhone 13 ProMax IMEI 1: НОМЕР_8 та планшету Samsung Galaxy Tab S9 Ultra.
Перед судом постає питання:
4.2.1. Чи законно вилучено мобільний телефон та планшет під час обшуку?
04.06.2024 за місцем проживання ОСОБА_7 обшук проведений на підставі ухвали слідчого судді ВАКС від 30.05.2024.
Ухвала про обшук містила дозвіл на відшукання:
-листування в паперовому чи електронному вигляді з іншими співучасниками кримінального правопорушення, з іншими особами, які містять інформацію щодо обставин висловлення пропозиції надання неправомірної вигоди детективам НАБУ та прокурорам САП;
-мобільних телефонів, що перебувають у користуванні ОСОБА_7 , які містять інформацію щодо обставин висловлення пропозиції надання неправомірної вигоди детективам НАБУ та прокурорам САП;
-комп`ютерної техніки, електронних та комп`ютерних носіїв інформації (планшетів, флеш-карт, флеш-накопичувачів, системних комп`ютерних дисків, CD-DVD-дисків, відеореєстраторів та інших електронних цифрових пристроїв призначених для створення, копіювання та зберігання інформації), які містять інформацію щодо обставин висловлення пропозиції надання неправомірної вигоди детективам НАБУ та прокурорам САП;
-матеріалів кп № 5202200000000091 від 03.05.2022.
Таким чином, слідчий суддя, надаючи дозвіл на відшукання речей та документів, відокремив їх від будь-якої інформації, визначивши перелік таких документів із вмістом певної інформації. Такі застереження дозволяють відмежувати інформацію, що має значення для встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, від тих, що є неналежними вже на початкових етапах збору доказів.
Ухвала містить обґрунтування та важливі обмеження, спрямовані запобігти безпідставному втручанню в адвокатську таємницю. Серед ключових запобіжників: участь під час обшуку представника Ради адвокатів регіону ( т. 8, а.с. 154-160).
4.2.2.Чи містить мобільний телефон та планшет адвокатську таємницю?
Під час дослідження мобільного телефону та планшету, вмісту їх копій, сторона захисту не представила будь-якого доказу, що інформація, яка у них міститься зберігає адвокатську таємницю у контексті ч. 1 ст. 22 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_7 на час отримання детективами НАБУ мобільного телефону iPhone 13 Pro Max та планшету Samsung Galaxy Tab S9 Ultra був адвокатом. Згідно з профайлом адвоката ОСОБА_7 НААУ, сформованого до проведення обшуку, останній не зазначав, що мобільний телефон iPhone 13 Pro Max та планшет Samsung Galaxy Tab S9 Ultra є мобільним телефоном та планшетом адвоката (т. 4 а.с. 46). Не зважаючи на це, Суд ставиться до цих носіїв, як таких, що потенційно могли мати відповідну інформацію. 
Захист послався на те, що у переписках та контактах є відомості про певних клієнтів, які на їх думку відносяться до адвокатської таємниці. Суд враховує, що адвокат ОСОБА_7 представляв цих клієнтів в державних органах, а тому факт звернення за правничою допомогою припинив вважатися адвокатською таємницею, через поширення цієї інформації у публічному просторі адвокатом та його клієнтом.
З урахуванням дослідженої інформації під час судового засідання, Суд не встановив, що така інформація містить адвокатську таємницю.
4.2.3.Чи вживала держава заходи захисту адвокатської таємниці під час слідчих дій та дослідження доказів у суді?
Клопотання про надання дозволу на проведення обшуку підписано заступником Генерального прокурора - керівником САП ОСОБА_141 (т. 8, а.с. 145), що відповідає положенням ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Обшук проведений на підставі ухвали ВАКС від 30.05.2024. У п.4.45 цієї ухвали слідчий суддя застерігає, що слідчий, прокурор можуть проводити огляд даних, що вони вміщують, виключно з участю представника ради адвокатів регіону, а також підозрюваного ОСОБА_7 , з метою виокремлення відомостей, що становлять адвокатську таємницю та не містять обставин, що мають значення для досудового розслідування.
Для проведення обшуку на підставі ухвали детективами НАБУ залучалися представники ради адвокатів регіону. Їх участь під час обшуку підтверджується протоколом обшуку від 04.06.2024 та додатком до нього, відеозаписом проведення обшуку (т. 8, а.с. 162 - 174, т. 18, а.с. 89 -148).
За наслідками обшуку мобільний телефон та планшет поміщені у сейф пакети НАБУ 0050292, НАБУ 0063778, що унеможливило допуск до носіїв сторонніх осіб.
У подальшому планшет та телефон 04-05.06.2024 оглядався детективом ОСОБА_137 , який в протоколі огляду зазначив, що ним оглянуті сейф пакети, які не містили пошкоджень. Після виявлення системи логічного захисту доступу до інформації, що унеможливило дослідження вмісту мобільного телефону та планшету, детектив упакував пристрої в сейф пакети НАБУ з номерами № 0050298 та № 0063831.
24.06.2024 експерт ОСОБА_142 попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Серед обов`язків експерта є обов`язок не розголошувати без дозволу сторони кримінального провадження, яка його залучила, чи суду відомості, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням обов`язків, або не повідомляти будь-кому, крім особи, яка його залучила, чи суду про хід проведення експертизи та її результати.
(а) Щодо планшету Samsung Galaxy Tab S9 Ultra та можливого втручання в адвокатську таємницю, Суд зазначає таке.
На дослідження експерту надавався планшет Samsung Galaxy Tab S9 Ultra, що знаходився у сейф-пакеті НАБУ № 0063831.
Під час експертизи здійснено копіювання інформації, яка зберігалася на вбудованому носії пам`яті планшетного комп`ютера. 
За наслідками дослідження планшет поміщений у пакет НАБУ 0061343, а карту пам`яті на яку скопійовано вміст планшету до пакету НАБУ 0061181.
25.06.2024 детектив ОСОБА_106 із залученням спеціаліста ОСОБА_140 , якому роз`яснено обов`язки не розголошувати відомості, які безпосередньо стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, що здійснюються під час нього, і які стали відомі спеціалісту у зв`язку з виконанням його обов`язків (ст. 71 КПК України), оглянуто сейф-пакет НАБУ 0061181, який запакований без пошкоджень (т. 9, а.с. 21).
У пакеті знаходилася картка пам`яті, на якій містилася копія файлової системи планшету ОСОБА_7 Samsung Galaxy Tab S9 Ultra. Папку з копією планшету скопійовано на переносний носій Apacer (ін: 1812003775/12). 
Після чого карта пам`яті із первинним сейф-пакетом поміщено до пакету НАБУ 0050293.
Ухвалою АП ВАКС від 10.07.2024 перевірено підстави накладення арешту на планшет Samsung Galaxy Tab S9 Ultra та телефон iPhone 13 Pro Max. Суд апеляційної інстанції залишив ухвалу першої інстанції без змін та заборонив стороні обвинувачення здійснювати огляд iPhone 13 Pro Max та планшет Samsung Galaxy Tab S9 Ultra, а також скопійованих з них інформації, без участі ОСОБА_7 (т. 3, а.с. 70-72).
Огляд планшету Samsung Galaxy Tab S9 Ultra проведено детективом ОСОБА_137 09.08.2024 за участю підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 , представника ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_143 та ОСОБА_144 . Огляд фіксувався на камеру Panasonic. Під час огляду здійснювалося фотографування інформації, а також знімки екрану.
Об`єктом огляду виступив планшет Samsung Galaxy Tab S9 Ultra, який перебував у пакеті НАБУ № 0061343 без будь-яких пошкоджень, що свідчило про відсутність несанкціонованих втручань до нього.
Оглянуто побітову копію планшету, де відшукана та сама інформація.
Після огляду планшету його поміщено до сейф пакету № 0063832.
Планшет повернуто ОСОБА_7 01.20.2024 (т. 18, а.с. 234).
У судовому засіданні на дослідження надавався протокол огляду з роздрукованою інформацією з планшету Samsung Galaxy Tab S9, яка стосується встановлення фактичних обставин справи та не містить інформацію, що могла б бути віднесена до адвокатської таємниці.
Під час дослідження протоколу огляду планшету Samsung Galaxy Tab S9 Ultra від 09.08.2024 в судовому засіданні, відбувався закритий судовий розгляд, з метою запобігти можливому розголошенню адвокатської таємниці, якщо б така інформація представлялася сторонами.
(б) Щодо мобільного телефону iPhone 13 Pro Max та можливого втручання в адвокатську таємницю, Суд зазначає таке.
Після вилучення мобільного телефону та його огляду детективом ОСОБА_137 , останній направив телефон для проведення експертизи, через те, що мобільний телефон містив систему логічного захисту інформації, що містилися у ньому.
Експерт, який здійснював дослідження цього телефону, у висновку від 11.02.2025 зазначив, що йому не вдалося отримати ключ допуску і відповідно не вдалося скопіювати інформацію, що містилася у телефоні (т. 18, а.с. 224 - 230).
Суддя ВАКС від 09.04.2025 скасував арешт з мобільного телефону iPhone 13 Pro Max, який у подальшому повернутий ОСОБА_7 .
Відсутність допуску до вмісту телефону унеможливило його дослідження та будь-яке втручання в адвокатську таємницю.
Отже, держава в особі компетентних органів, з урахуванням положень національного законодавства та рішень ЄСПЛ, вживало заходи для обмеження безпідставного втручання в права адвоката.
Суд не встановив, що відбулося порушення адвокатської таємниці при вчиненні слідчих (розшукових) та процесуальних дій з мобільним телефоном iPhone 13 Pro Max та планшетом Samsung Galaxy Tab S9 Ultra. Втручання у права адвоката, який обґрунтовано підозрювався у тяжкому корупційному злочину є виправданим, відповідав завданню кримінального провадження та легітимній меті у демократичному суспільстві. Тому зібрані докази внаслідок вилучення та огляду вмісту планшету Samsung Galaxy Tab S9 Ultra є допустимими доказами.
5.Щодо клопотання від 12.12.2024 (т 12, а.с. 146-149) про визнання очевидно недопустимими та недопустимими: протоколу обшуку від 04.06.2024 службового кабінету ОСОБА_7 , який розташований за адресою: АДРЕСА_10 , складеного детективом НАБУ ОСОБА_145 ; накопичувача Samsung MZVLQ512 SGF1NFN0T453791, вилученого під час обшуку у службовому кабінеті ОСОБА_7 ; протоколу огляду від 06.06.2024, за яким детективом НАБУ проведено огляд вилученого накопичувача Samsung MZVLQ512 SGF1NFN0T453791 в ході якого створено копію диску - файлу образу
Захисник обґрунтував клопотання таким:
-недодержано правову процедуру звернення із клопотанням до суду. Заступник Генерального прокурора, керівник САП ОСОБА_146 , лише підписав клопотання, а звернувся з ним детектив на підставі доручення, яке не передбачено ні КПК України, ні Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;
- обшук проведено неуповноваженим детективом, через те, що ухвала ВАКС від 30.05.2024 не містить дозволу на проведення обшуку детективу НАБУ ОСОБА_147 ;
- ухвала ВАКС від 30.05.2024 не містить дозволу на демонтування та вилучення з ноутбука накопичувача;
- обшук проведений без захисника ОСОБА_7 та без самого адвоката ОСОБА_7 ;
- детективом вилучено накопичувач, який містив адвокатську таємницю;
- відсутні відомості щодо того чи була винесена слідчим суддею ухвала з проведенням повної технічної фіксації засідання;
- відбулося втручання в адвокатську таємницю при огляді накопичувача;
На підтвердження своєї позиції захисники подали такі документи.
- лист ІНФОРМАЦІЯ_10 від 14.06.2024 (т. 21, а.с. 133), яким поінформовано захисника про виїзд представників ІНФОРМАЦІЯ_10 04.06.2024 для участі у проведенні обшуків;
- звіт про виконання Рішення Ради адвокатів України № 6 від 28.01.2022, у якому зазначено, що в мотивувальній частині ухвали слідчого судді не було вказано конкретних обставин, які б вказували на причетність ОСОБА_7 до якоїсь злочинної діяльності і для приховування такої діяльності він використовує статус адвоката. Крім того, слідчий суддя своєю ухвалою фактично дозволив ознайомлюватися із будь-якими документами. Слідчими порушувалися гарантії адвокатської таємниці при огляді змісту електронної інформації (т. 21, а.с. 135-138);
- звіт про виконання Рішення Ради адвокатів України № 6 від 28.01.2022, у якому зафіксовані членом ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_148 порушення гарантій адвоката під час проведення обшуку 04.06.2024 (т. 21, а.с. 139 - 141);
5.1. Чи дотримано правову процедуру в отриманні дозволу на проведення обшуку?
5.1.1. Захист просив визнати недопустимими: протоколи проведення обшуку від 04.06.2024 за місцем роботи ОСОБА_7 , вилученої техніки та її огляду. Обґрунтував свою вимогу тим, що при розгляді клопотання про дозвіл на проведення обшуку стосовно адвоката не був присутній уповноважений прокурор. Свою позицію сторона захисту обґрунтувала тим, що клопотання про дозвіл на проведення обшуку підписаний заступником Генерального прокурора - керівником САП ОСОБА_141 , а при розгляді цього клопотання приймав участь детектив. Крім цього, у матеріалах наявне доручення, яким уповноважена особа доручає детективам подати до ІНФОРМАЦІЯ_27 клопотання про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні № 520240000000171 від 11.04.2024 та взяти участь у судовому засіданні з розгляду клопотання, проте доручення не містить номеру та дати.
5.1.2. Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що клопотання про надання дозволу на проведення обшуку підписано заступником Генерального прокурора - керівником САП ОСОБА_141 (т. 4, а.с. 91), що відповідає положенням ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
5.1.3. Постає питання, чи мав повноваження заступник Генерального прокурора -керівник САП надавати доручення подати клопотання та взяти участь у судовому засіданні під час розгляду цього клопотання?
Пунктом 4-1 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про прокуратуру» прокурором органу прокуратури є заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Згідно з положенням п. 4 ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор уповноважений доручати слідчому проведення інших процесуальних дій.
Слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі (ч. 4 ст. 40 КПК України).
Отже, заступник Генерального прокурора - керівник САП мав повноваження надавати доручення детективам НАБУ.
5.1.4. Чи можна дорученням уповноважувати подавати клопотання та приймати участь у судовому засіданні?
Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у ст. 23 закріпив, що проведення стосовно адвоката слідчих дій, можуть здійснюватися виключно з дозволу суду. Здійснюються на підставі судового рішення, ухваленого за клопотанням Генерального прокурора, його заступників.
Частиною 3 ст. 36 КПК України передбачено, що участь прокурора в суді є обов`язковою, крім випадків, передбачених цим кодексом.
Частина 4 ст. 234 КПК України містить положення про те, що клопотання про обшук розглядається … за участю слідчого або прокурора.
Враховуючи це, участь прокурора у судовому засіданні, а у даному випадку заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, не є безальтернативною умовою. 
Тому твердження сторони захисту про обов`язкову участь прокурора, як ініціатора клопотання є безпідставним.
5.1.5. Суд звертає увагу, що клопотання, яке підписується заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури з ініціативою у проведенні певної слідчої дії є тією гарантією, що забезпечує захист інтересів адвоката від можливих свавільних та безпідставних дій органу досудового розслідування під час яких обмежуються права адвоката. Додатковим засобом гарантувати дотримання прав адвоката є проходження судового фільтру, де суд має перевірити, чи дотримано всіх процесуальних гарантій при ініціюванні та розгляді клопотання про дозвіл на вчинення слідчої дії.
У даному випадку всі запобіжники від безпідставного втручання у права адвоката були дотримані. Це підтверджується ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_25 від 30.05.2024, якою слідчий суддя надав дозвіл на відшукання певних речей і документів, які могли знаходитися в приміщенні службового кабінету адвоката.
5.1.6. Захист стверджував, що доручення на підставі якого діяли детективи, не містить дати та реквізитів.
Щодо цієї тези Суд дійшов такого висновку. 
В ухвалі ВАКС від 30.05.2024, яким надано дозвіл на проведення обшуку, зазначено, що детектив, присутній у судовому засіданні за дорученням керівника САП (т. 4, а.с. 93).
Отже, слідчий суддя, перевіряючи підстави надання дозволу на проведення обшуку за місцем робочого місця адвоката, переконався у повноваженнях детектива в участі у розгляді клопотання підписаного заступником Генерального прокурора - керівником ІНФОРМАЦІЯ_28 та дослідив зазначену підставу. Тобто така довіреність представлена була і слідчому судді при розгляді клопотання. Це підтверджує її існування на час розгляду клопотання.
Суд звертає увагу, що доручення керівника САП, яке наявне у матеріалах справи, не має дати її видання.
Кримінальний процесуальний кодекс України не містить будь-яких вимог до доручення, крім того, що воно має складатися у письмовій формі (ч. 3 ст. 39 КПК України).
Таким чином, відсутність дати проставленої у дорученні, із зазначенням конкретної дії на які уповноважені особи, у певному кримінальному провадженні, з підписом уповноваженої особи, надають можливість Суду переконатися від кого надійшло доручення, хто уповноважується та на вчинення яких дій. Зазначення номеру провадження та переліку дій підтверджує, що таке доручення не є безстроковим, а обмежується певними діями у межах строку досудового розслідування.
В ухвалі ВАКС від 30.05.2024 слідчий суддя посилається на існування доручення, яким заступник Генерального прокурора - керівника САП уповноважує детективів. Це переконує Суд, що доручення дійсно існувало на час розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку і суддя переконався у повноваженнях детектива.
Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про визнання письмових документів недопустимими доказами.
5.2. Чи проведено обшук уповноваженим детективом, через те, що ухвала ВАКС від 30.05.2024 не містить дозволу на проведення обшуку детективу НАБУ ОСОБА_149 .?
В ухвалі ВАКС від 30.05.2024 міститься роз`яснення слідчого судді щодо надання дозволу конкретним детективам для проведення обшуку. Слідчий суддя пояснив, що не зазначає в ухвалі кому конкретно надається дозвіл, через те, що стаття 235 КПК України не передбачає такої вимоги, що узгоджується із постановою Верховного Суду від 07.10.2022 у справі № 725/1199/19 і не належить до компетенції суду.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що дозвіл на обшук надається уповноваженим слідчим чи прокурорам у відповідному кримінальному провадженні.
Постанова про доручення проведення досудового розслідування слідчій групі та визначення старшого слідчої групи від 11.04.2024 у кримінальному провадженні № 52024000000000171 (т. 3, а.с. 12-13), серед детективів, яким доручено проведення досудового розслідування, містить прізвище старшого детектива ІНФОРМАЦІЯ_30 ОСОБА_150 .
Отже, обшук на підставі ухвали ІНФОРМАЦІЯ_25 від 30.04.2024 службового кабінету ОСОБА_7 , який розташований за адресою: АДРЕСА_10 , проведений уповноваженим детективом.
5.3. Чи мали повноваження детективи демонтувати та вилучати з ноутбуку накопичувач? 
Частина 5 ст. 236 КПК України закріплює, що обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. 
Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_25 від 30.05.2024 надано дозвіл на відшукання комп`ютерної техніки, електронних та комп`ютерних носіїв інформації (планшетів, флеш-карт, флеш-накопичувачів, системних комп`ютерних дисків інших цифрових пристроїв призначених для створення, копіювання та зберігання інформації), які містять інформацію щодо обставин висловлення пропозиції надання неправомірної вигоди детективам НАБУ та прокурорам САП; чорнових записів та матеріалів кп № 5202200000000091 від 03.05.2022.
Норми КПК України містять особливості поводження із електронними носіями інформації. Так в абз. 2 ч. 6 ст. 236 КПК України законодавець передбачив, якщо під час обшуку слідчий, прокурор виявив доступ чи можливість доступу до комп`ютерних систем або їх частин, для виявлення яких не надано дозвіл на проведення обшуку, але щодо яких є достатні підстави вважати, що інформація, що на них міститься, має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, прокурор, слідчий має право здійснити пошук, виявлення та фіксацію комп`ютерних даних, що на них міститься, на місці проведення обшуку.
Порядок огляду та фіксацію комп`ютерних даних, що на них містяться, здійснюється на місці проведення обшуку, у випадку, якщо на їх виявлення не надано дозвіл.
Водночас Суд звертає увагу, що ухвала ВАКС від 30.05.2024 містить дозвіл на відшукання комп`ютерних носіїв інформації (планшетів, флеш-карт, флеш-накопичувачів, системних комп`ютерних дисків інших цифрових пристроїв призначених для створення, копіювання та зберігання інформації).
Отже, відшукання комп`ютерних носіїв інформації у контексті положень ст. 236 та ч. 1 ст. 166 КПК України передбачає, як пошук, так і вилучення відповідних об`єктів. Оскільки накопичувач є складовою ноутбуку, а дозвіл судом надавався для відшукання комп`ютерних носіїв, як цілого, у Суду не виникає сумнівів у законності дій детективів з приводу вилучення накопичувача ноутбуку, як частини цілого.
Крім цього, з протоколу обшуку від 04.06.2024 (т. 4, а.с. 97-107) Суд встановив, що детективи залучали спеціаліста для копіювання інформації, яка містилася в ноутбуці. Проте на відео зафіксовано, що через певні технічні підстави зробити копії вмісту інформації на місці проведення обшуку не вдалося, через що приймалося рішення про вилучення відповідного носія (т. 4, а.с. 97-107, файл 0011 час 0:19:22).
Таким чином, детективи вживали заходи під час слідчої (розшукової) дії в обсязі достатньому для досягнення мети обшуку.
5.4. Чи порушено приписи КПК при проведенні обшуку без ОСОБА_7 та його захисника? 
Положення КПК України у ч. 3 ст. 236 КПК України регламентує дії слідчих таким чином, що перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія.
Слідчий, прокурор не має права заборонити учасникам обшуку користуватися правовою допомогою адвоката або представника. Слідчий, прокурор зобов`язаний допустити такого адвоката або представника до обшуку на будь-якому етапі його проведення.
З протоколу обшуку від 04.06.2024 вбачається, що на виконання ухвали ВАКС від 30.05.2024 обшук проводився за адресою АДРЕСА_10 , яке перебуває у користуванні адвокатського об`єднання « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та належить на праві власності ОСОБА_151 та ОСОБА_152 у період часу з 16 год 55 хв до 22 год 03 хв.
Під час проведення обшуку в адвокатському об`єднанні « ІНФОРМАЦІЯ_4 » були присутні представники АО « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - ОСОБА_153 та ОСОБА_154 .
Відповідно до ч. 1 ст. 236 КПК України для участі в проведенні обшуку може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, представник та інші учасники кримінального провадження. Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Незалежно від стадії цієї слідчої дії слідчий, прокурор, інша службова особа, яка бере участь у проведенні обшуку, зобов`язані допустити на місце його проведення захисника чи адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу.
Отже, ні норма КПК Україні, ні ухвала ВАКС від 30.05.2024, якою надано дозвіл на проведення обшуку, не містить приписів про обов`язкове його проведення за участю ОСОБА_7 та його захисників.
Суд звертає увагу, що 04.06.2024 здійснювався обшук за місцем проживання ОСОБА_7 (т. 8, а.с. 162-223) за участю останнього та його захисників. У протоколі зафіксований час проведення обшуку з 16 год 35 хв по 22 год 37 хв.
З урахуванням відомостей про дату та час проведення обшуку 04.06.2024 за місцем роботи ОСОБА_7 та його місця проживання, виключається участь ОСОБА_7 у двох приміщеннях одночасно.
За такого, Суд не вбачає порушень норм КПК України щодо відсутності ОСОБА_7 та його захисників під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_10 , яке перебуває у користуванні адвокатського об`єднання « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
5.5. Чи здійснювалася технічна фіксація засідання при розгляді клопотання про проведення обшуку?
Положення ч. 4 ст. 236 КПК України передбачає, що клопотання про обшук розглядається у день його надходження за участю слідчого або прокурора.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим і здійснюється в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
В ухвалі ВАКС від 30.04.2024 відображено, що розгляд клопотання про дозвіл на проведення обшуку здійснювався у закритому судовому засіданні за участю детектива ОСОБА_155 .
Крім цього, у п. 2 ухвали слідчий суддя зазначив, що заслухано доводи детектива, присутнього у судовому засіданні, за дорученням керівника САП. Це переконує Суд про безпосередню участь детектива при розгляді клопотання.
У досліджених матеріалах, наданих сторонами кримінального провадження, відсутні відомості про те, що фіксація судового засідання під час розгляду клопотання про дозвіл на обшук не здійснювалася.
Суд звертає увагу на те, що будь-яких сумнівів, які б вказували на те, що фіксація судового засідання не відбувалася під час розгляду клопотання, сторона захисту не навела. Лише висловила свої сумніви в наявнсті фіксації розгляду клопотання. 
Пункт 4 ч. 3 ст. 87 КПК України містить припис про те, що недопустимими є також докази, що були отримані під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, якщо така ухвала винесена слідчим суддею без проведення повної технічної фіксації засідання.
Суду не представлені будь-які докази того, що розгляд клопотання про проведення обшуку здійснено без фіксації за допомогою технічних засобів.
Отже, з урахуванням принципу змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, у суду відсутні сумніви того, що судове засідання з розгляду зазначеного клопотання проводилося без технічної фіксації засідання. 
5.6. Чи відбулося втручання в адвокатську таємницю при огляді вмісту ноутбуку та вилученого накопичувача?
5.6.1. Виходячи з поняття «адвокатська таємниця» та тієї обставини, що ОСОБА_7 на момент подій мав статус адвоката, презюмується, що на ноутбуці (накопичувачі ноутбука) міститься інформація, яка становить адвокатську таємницю
Судом надавалися у п.п. 4.1.2. Розділу VII Вироку пояснення щодо основних термінів, які пов`язані із адвокатською таємницею. З урахуванням цієї інформації, Суд дійшов такого.
Вагомим фактором при вирішенні питання про порушення адвокатської таємниці, у цій справі, є те, що ОСОБА_7 , як адвокат, обґрунтовано підозрювався у вчиненні тяжкого корупційного злочину. Тому Суд має надавати оцінку можливому втручанню в адвокатську таємницю з урахуванням того, що ОСОБА_7 мав статус захисника та підозрювався у вчиненні тяжкого злочину у зв`язку із наданням правничої допомоги.
5.6.2. У першу чергу суд орієнтується на завдання кримінального провадження щодо захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження (ст. 2 КПК України).
Статус адвоката не може бути абсолютною підставою, яка б обмежувала орган досудового розслідування від проведення слідчих (розшукових) дій відносно такої особи. Водночас Суд має встановити, чи відбувалося втручання у права та інтереси адвоката без належних на те підстав. Чи втручання було пропорційним легітимній меті?
У даному випадку захист піднімає питання про порушення адвокатської таємниці під час проведення обшуку та огляду вилучених носіїв інформації.
5.6.3. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обшук проводився на підставі ухвали ВАКС від 30.05.2024 (т. 4, а.с. 93).
Ухвала містить обґрунтування та важливі обмеження, спрямовані запобігти безпідставному втручанню в адвокатську таємницю. Серед ключових запобіжників: участь під час обшуку представника Ради адвокатів регіону, деталізований перелік речей і документів, які необхідно відшукати. Оцінка слідчим суддею доводів клопотання, та неможливість зібрання доказів іншим шляхом. Слідчий суддя, надавши дозвіл на обшук робочого місця адвоката, звернув увагу на те, що саме документи пов`язані із здійсненням адвокатської діяльності можуть містити відомості про вчинення кримінального правопорушення. 
Під час проведення обшуку були присутні працівники адвокатського об`єднання « ІНФОРМАЦІЯ_4 », представники Ради адвокатів (т. 4, а.с. 97). 
Детективи під час слідчої дії активно залучали представника Ради регіонів для відмежування інформації, яка стосується обставин вчинення кримінального правопорушення від іншої інформації, яка не стосується кримінальної справи. Детективи здійснювали пошук інформації на електронних носіях за часовим критерієм та ключовими словами (відеофайл 005, 006 додатку до протоколу обшуку т. 4, а.с. 107). 
Твердотілий накопичувач Samsung MZVLQ512, вилучений з ноутбука ОСОБА_7 упакований до сейф пакету w0056920.
Для огляду твердотілого накопичувача залучався спеціаліст ОСОБА_156 .
Детектив попередив спеціаліста, при створенні копії вмісту телефону, про обов`язки передбачені ст. 71 КПК України. Серед них є обов`язок не розголошувати відомості, які безпосередньо стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, що здійснюються під час нього, і які стали відомі спеціалісту у зв`язку з виконанням його обов`язків. Суд звертає увагу, що твердотілий накопичувач перебував у сейф-пакеті w0056920. Це виключало доступ до нього сторонніх осіб. Спеціаліст розпакував сейф-пакет та створив копію вмісту накопичувача без огляду листування. Після копіювання інформації носій повернули ОСОБА_7 (т. 4, а.с. 108, т. 7, а.с. 186, т. 4, а.с. 112, т. 7, а.с. 291).
У подальшому детектив ОСОБА_106 за участю спеціаліста ОСОБА_140 здійснив огляд файлу-образу твердотілого накопичувача Samsung MZVLQ512 (т. 8, а.с. 1-85).
Під час огляду серед явної та видаленої інформації проведено прямий пошук за визначеними (ключовими) словами, які мають значення для досудового розслідування.
Відомості, які не мали значення до справи не роздруковувалися та до протоколу огляду не долучалися.
5.6.4. З урахуванням того, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрювався у вчиненні злочину у кримінальному провадженні, де він залучався, як адвокат адвокатського об`єднання, орган досудового розслідування вжив достатньо заходів, щоб мінімізувати можливе втручання в адвокатську таємницю. 
Пі час обшуку та огляду вмісту інформації:
- залучалися представники ради адвокатів регіону;
- пошук інформації здійснювався за ключовими словами та у межах часу вчиненого кримінального правопорушення;
- носій інформації, до його повернення власнику зберігався у сейф пакеті, що унеможливлювало доступ до його вмісту третіх осіб;
- протокол огляду твердотілого накопичувача містив роздруковані додатки з вибірковою інформацією, що мали безпосереднє значення для встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення.
Таким чином, втручання органу досудового розслідування є виправданим, пропорційним, з дотриманням балансу між негативними наслідками щодо можливого втручання в адвокатську таємницю та досягнення завдань кримінального процесу. 
Суд дійшов висновку, що не підлягає задоволенню клопотання про визнання очевидно недопустимими та недопустимими: протокол обшуку від 04.06.2024 службового кабінету ОСОБА_7 , який розташований за адресою: АДРЕСА_10 ; накопичувач Samsung MZVLQ512 SGF1NFN0T453791.
6. Щодо інших позицій сторони захисту
6.1.Сторона захисту подала заперечення на ухвалу слідчого судді від 26.09.2024 у справі № 991/7657/24, якою відмовлено в задоволенні заяви захисника про відведення детектива.
Захисник звертає увагу на те, що суд відмовив у задоволенні заяви про відвід детектива з тих мотивів, що заявлений відвід не містить об`єктивно підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості або особистій зацікавленості детектива.
Водночас захисник вважає, що наявні обставини, які свідчать про упередженість детектива.
а) під час обшуку у ОСОБА_7 вилучено мобільний телефон, який ним використаний для спілкування із захисниками;
б) детектив викликав обвинуваченого для огляду цього мобільного телефону, тобто для того, щоб отримати доступ до спілкування обвинуваченого із захистом.
Наведене, на думку захисника, є підставами, які підтверджують зацікавленість детектива у кримінальному провадженні.
6.1.1.Суд дослідивши заперечення на ухвалу звертає увагу на таке.
До заперечень на ухвалу суду захисником не надано саму ухвалу слідчого судді від 26.09.2024, тобто відсутні дані, які б дозволили суду, який розглядає справу по суті встановити дійсні мотиви слідчого судді щодо оцінки долучених доказів та прийнятого рішення. 
Водночас аргументи, на які посилається захисник щодо упередженості детектива ОСОБА_157 , є оціночними судженнями та не містять під собою вагомого обґрунтування. Детектив є самостійною особою у процесуальній діяльності (ст. 40 КПК України). Детектив має право проводити слідчі дії у випадках, встановлених КПК України. 
Стаття 237 КПК України визначає порядок та підстави проведення огляду. Отже, така дія відповідає нормам КПК України. 
Захист не долучив до заяві відомості про те, що таке втручання у спілкування захисника з підозрюваним відбулося або мета слідчої дії була пов?язана із отриманням такої інформації. За результатами розгляду справи таких фактів не було встановлено.
6.1.2.Із досліджених судом доказів, долучених сторонами під час розгляду справи, навпаки встановлено, що обвинувачений викликався для огляду вмісту телефону за його участю та уповноважених адвокатів, з метою відокремлення інформації, що містить ознаки адвокатської таємниці, конфіденційного спілкування обвинуваченого із захисниками, від інформації, яка мала значення для кримінального провадження.
З урахуванням всього зазначеного, заперечення захисту не приймаються до уваги. 
6.2.Захистом подано заперечення на ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про повернення застави від 01.10.2024 у справі № 991/11158/24.
Захисник звертає увагу на те, що 22.08.2024 прокурором повідомлено про завершення досудового розслідування та не подано клопотання до слідчого судді стосовно продовження покладених на ОСОБА_7 обов?язки, які закінчилися о 00 год 00 хв 07.09.2024. 
Судове рішення мотивовано тим, що припинення строку дії обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, не є тотожним припиненню строку дії запобіжного заходу та не є підставою для припинення застави.
До заперечень на ухвалу суду від 01.10.2024 не долучено саму ухвалу, що дозволяло б оцінити мотиви та обґрунтування слідчого судді.
Суд зазначає, що ухвала від 01.10.2024 у справі № 991/11158/24 про відмову у поверненні застави слідчого судді не є остаточним рішенням. За наслідками розгляду справи по суті у вироку мають бути вирішені питання, у тому числі і щодо заходів забезпечення кримінального провадження (запобіжного заходу). Крім цього сторона захисту не позбавлена можливості за наявності підстав, визначених ст. 201 КПК України, що є додатковою гарантією перегляду запобіжного заходу у випадку наявності відповідних підстав, повторно подавати клопотання про зміну запобіжних заходів.
На погляд суду передбачений механізм КПК України гарантує обвинуваченому систематичний перегляд питання застосованого запобіжного заходу. 
Відмова у поверненні застави слідчим суддею не впливає на оцінку доказів у справі, а вирішення цього питання у вироку є належним способом захисту інтересів обвинуваченого. 
Враховуючи все зазначене суд не приймає заперечення на ухвалу слідчого судді.
6.3.Захисником ОСОБА_8 подана скарга на постанову про продовження строку досудового розслідування від 26.07.2024.
6.3.1. Захисник зазначив, що у межах кримінального провадження № 52024000000000171 від 11.04.2024 детективом на ім?я керівника САП ОСОБА_158 складено клопотання про продовження досудового розслідування від 24.07.2024. 
26.07.2024 адвокат ОСОБА_8 подала свої заперечення на вказане клопотання.
26.07.2024 у постанові керівник САП ОСОБА_146 продовжив строк досудового розслідування до 3-х місяців.
Вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню з таких підстав: 1. Прокурор ОСОБА_146 , коли приймав постанову про продовження строків досудового розслідування мав особисту зацікавленість у результатах кримінального провадження, як наслідок був упередженим. Цей висновок пов?язаний із тим, що керівник органу прокуратури, а також прокурор вищого рівня, не можуть входити до групи прокурорів та одночасно здійснювати свої повноваження та повноваження з нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням. 2. Прокурор формально підійшов до розгляду клопотання про продовження строків. Заперечення сторони захисту зареєстроване у НАБУ 26.07.2024 о 13 год 59 хв. Водночас постанова про продовження строку зареєстроване 26.07.2024 о 14 год 35 хв. Це, на думку захисника, свідчить про неможливість її прийняття. 3. Постанова містить неточності та суперечливі висновки.
6.3.2. Дослідивши матеріали скарги Суд дійшов такого.
ОСОБА_146 за посадою є заступником генерального прокурора - керівником САП, що за приписами ст. 294 КПК України відповідає його повноваженням приймати рішення, як заступником Генерального прокурора, продовжувати строк досудового розслідування до 3-х місяців.
Клопотання про продовження строків досудового розслідування до 3-х місяців містить перелік дій, які орган досудового розслідування планував вчинити, проте у двомісячний строк не реалізував. Постанова про продовження строків досудового розслідування також містить мотиви її ухвалення, у тому числі перелік слідчих та інших процесуальних дій, які необхідно вчинити, перешкоди, що заважали їх вчинити у двомісячний строк.
З урахуванням положень ст. 28 КПК України щодо розумності строків та тієї обставини, що вже 22.08.2024 повідомлено про завершення досудового розслідування, постанова заступника ІНФОРМАЦІЯ_31 ОСОБА_158 не є очевидно необґрунтованою, а тому не підлягає скасуванню.
6.4.Захисником ОСОБА_8 подано низку скарг на постанови Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, а саме: від 25.10.2024, якою відмовлено в задоволенні клопотання про допит підозрюваного ОСОБА_7 та від 25.10.2024, якою відмовлено у задоволенні клопотання про допит ОСОБА_10 .
Захист просив скасувати зазначені постанови, мотивували скарги тим, що не затягували досудове розслідування. Стороні захисту був встановлений строк ознайомлення з матеріалами справи до 31.10.2024. Отже, в цьому аспекті запобіжні заходи стороною обвинувачення щодо дотримання розумних строків вже були використані.
Дослідивши зазначені скарги, з урахуванням наявних у суду матеріалів, суд встановив.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000171 від 11.04.2024 було завершено 22.08.2024. 
Частина 1 ст. 290 КПК України передбачає, що прокурор визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування.
Тобто, на час звернення захисника із клопотаннями про допит ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , прокурор вже визнав, що зібраних доказів достатньо для складання обвинувального акта.
Така відмова не позбавляла сторону захисту скористатися своїм правом і заявити клопотання в суді про допит свідків під час реалізації положень ст. 349 КПК України. Водночас допит обвинуваченого в суді є обов?язковою гарантією його прав, крім випадку, коли останній відмовляється від давання показань.
Суд вважає, що прокурор є самостійним у визначенні обсягу доказів для звернення з обвинувальним актом до суду.
Отже, скарги на постанови прокурора САП від 25.10.2024 не підлягають задоволенню. 
6.5.Щодо клопотання від 05.12.2024 про визнання очевидно недопустимим заяву ОСОБА_11 про вчинення злочину від 11.04.2024 вх № 294/83-44-00-кп.
6.5.1. Захисник обґрунтував клопотання таким:
(а) прокурором у судовому засіданні долучено заяву ОСОБА_11 від 11.04.2024, яка отримана після початку кримінального провадження, шляхом реалізації органу досудового розслідування своїх повноважень, не передбачених КПК України, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень. 
В обґрунтування цього захист звертає увагу, що заява ОСОБА_11 містить анкетні дані, візи службових осіб НАБУ та вхідний номер.
Крім цього, до матеріалів справи долучено постанову про застосування заходів безпеки від 11.04.2024, у якій вже зазначено номер кримінального провадження № 52024000000000171 від 11.04.2024 та постановлено вважати ОСОБА_11 , особою, стосовно якої застосовано заходи забезпечення безпеки у вигляді забезпечення конфіденційності даних про його особу шляхом обмеження відомостей про особу в протоколах слідчих дій та інших матеріалах кримінального провадження, заміни прізвища, імені та по батькові в цих документах псевдонімами. 
Отже, таке рішення прийнято після внесення відомостей про кримінальне правопорушення. Тому зазначення змінених анкетних даних при складанні заяви про вчинення злочину, яка має передувати за часом внесенню відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР, фактично відбулося вже після внесення відомостей. Це означає, що долучена заява про злочин не є саме тією заявою, яка стала підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення.
(б) також прокурор долучив постанову про застосування заходів безпеки від 11.04.2024 детектива НАБУ ОСОБА_159 , в якій вже зазначений номер кримінального провадження в ЄРДР 52024000000000171. 
Захист стверджував, що у заяві про вчинення злочину та в постанові про застосування заходів безпеки вже зазначено про адвоката ОСОБА_7 , що ним висловлена пропозиція надати службовим особам неправомірну вигоду. Тобто станом на 11.04.2024 детективом встановлено, що саме ОСОБА_7 причетний до вчинення злочину. Разом з тим, у разі наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення згідно із ст. 276 КПК Україні їй повідомляється про підозру, роз?яснюються права, передбачені ст. 42 КПК України. Тим самим орган досудового розслідування несвоєчасно повідомив про підозру, порушивши право на захист.
Детективи приховали відомості про особу свідка, щоб позбавити сторону захисту з`ясувати достовірність його показань, обмежити можливість зібрати відомості щодо особи, зокрема тих, які підтверджують його репутацію, можливе засудження за завідомо неправдиві показання, обман, шахрайство тощо.
Констатація детективом 11.04.2024, що ОСОБА_7 вчинив протиправне діяння та приховав дані заявника, свідчить, що при отриманні зави про вчинення злочину відбулося порушення права на захист. Тому захисник просить визнати очевидну недопустимість та недопустимість заяви ОСОБА_11 про вчинення злочину від 11.04.2024 вх. № 294/8344-00-кп.
6.5.2. Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд звертає увагу на таке.
У матеріалах кримінального провадження наявна заява про вчинення злочину від 11.04.2024 вх. № 294/8344-00-кп (т. 3, а.с. 1). Заява складена та підписана ОСОБА_11 . Вона містить відомості, що адвокат ОСОБА_7 , діючи спільно з невстановленими особами має намір надати хабар службовим особам в правоохоронних органах.
Крім заяви до суду подана постанова про застосування заходів забезпечення безпеки 11.04.2024 (т. 3, а.с. 8-9) у якій детектив постановив вважати ОСОБА_11 , свідка, особою, стосовно якої застосовано заходи забезпечення безпеки у вигляді забезпечення конфіденційності даних про його особу, шляхом обмеження відомостей про особу в протоколах слідчих дій та інших матеріалах, заміни прізвища імені, по батькові. Цього ж дня детектив в постанові про застосування заходів забезпечення безпеки зазначає, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з іншими адвокатами та неустановленими особами, висловили пропозицію надати службовим особам НАБУ та САП неправомірну вигоду.
6.5.3. Свідок ОСОБА_11 під час допиту в суді повідомив, що коли зрозумів хто приймає участь у цій справі і яку роль мав відігравати заявник, почав побоюватися за свою безпеку. Про це повідомив детективам. Вони прийняли рішення, щоб провести мене для написання заяви через ворота, щоб не світити мене при проведенні через головний вхід. Як саме опинився в приміщенні, деталі не пам`ятаю. Ніби виїхав службовий автомобіль і забрав мене і ОСОБА_160 .
Після написання заяви про вчинення злочину, детектив допоміг скласти заяву про застосування заходів безпеки. Переписав заяву про вчинення кримінального правопорушення, але вже зі зміненими анкетними даними. Надавали багато документів для підписання. Деталі та особливості документів не пам`ятає.
6.5.4. Детектив ОСОБА_106 з цього приводу у судовому засіданні 12.09.2025 повідомив, що до 11.04.2024 заявника по цьому кримінальному провадженню не бачив. Його завели до кабінету. Можливо про це сказав керівник ОСОБА_161 . У кабінеті особа написала заяву, її зареєстрували. Попередив заявника про кримінальну відповідальність. Він погодився співпрацювати з НАБУ, але боявся складати заяву під своїм справжнім ім`ям та дійсними анкетними даними. Щоб його убезпечити, йому повідомили, що питання його безпеки буде розглянуто і будуть вжиті відповідні заходи. На той час ще не розумів, які дійсно можуть бути загрози, тому прийняв рішення тільки змінити анкетні дані. Це мінімальні заходи безпеки. На момент подачі заяви їх ніхто не міг перевірити. Заяву зареєстрував у канцелярії НАБУ у відділі документообігу. Всі документи первинно були з реальними анкетними даними. 
У реєстрі не вказували дійсну інформацію, так як передбачали, що до ЄРДР можуть мати доступ інші правоохоронні органи. Після внесення відомостей до ЄРДР почали заповнювати документи вже зі зміненими даними.
Проставляли вхідний номер на двох заявах.
Постанову про застосування заходів безпеки не утаємнювали, бо не було підстав. У перший день всі дії орієнтовно відбулися за 3-4 години.
6.5.5. У судовому засіданні 05.12.2025, за клопотанням сторони захисту, прокурор продемонстрував Суду заяву про вчинення кримінального правопорушення датовану 11.04.2024, яка не містила змінені анкетні дані заявника. Суд переконався, що її зміст відповідає змісту заяви про вчинення злочину наявній у матеріалах кримінального провадження, за виключенням персональних даних про заявника. Також Судом надані відповіді на питання сторони захисту щодо наявності певних реквізитів та підписів.
28.04.2026 прокурор надав для огляду стороні захисту копію первинної заяви про вчинений злочин з приховуванням прізвища, по батькові, та адреси проживання заявника, з розкриттям змісту такої заяви.
6.5.6. Відповідно до вимог ст. 221, ч. 3 ст. 317 КПК України, матеріали про застосування заходів безпеки стосовно осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, для ознайомлення не надаються.
У п. а) ч. 1 ст. 15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» зазначено, що нерозголошення відомостей про осіб, взятих під захист, може здійснюватися шляхом:  обмеження відомостей про особу в матеріалах перевірки (заявах, поясненнях тощо), а також протоколах слідчих дій та інших матеріалах кримінального провадження, заміни прізвища, імені, по батькові в цих документах псевдонімами за постановою органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, дізнавача, прокурора або за ухвалою слідчого судді, суду про зміну анкетних даних. Ці постанови (ухвали) до матеріалів справи не приєднуються, а зберігаються окремо в органі, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
6.5.7. Суд дійшов висновку, що надання оригінальної заяви про вчинення кримінального правопорушення від 11.04.2024 із зазначенням справжніх відомостей про заявника, для сторони захисту на стадії досудового розслідування та в суді, призвело б до розкриття інформації про особу. Тому у контексті приписів ч. 3 ст. 317 КПК України щодо обмеження доступу до матеріалів про застосування заходів безпеки стосовно осіб, ненадання оригіналу заяви та фіксування змінених даних у заяві про вчинення кримінального правопорушення та у витягу з ЄРДР не є порушенням права на захист, а охоплюється засадами поводження із інформацією про застосування заходів безпеки до особи.
Отже, суд дійшов висновку, що заява про вчинення злочину зі зміненими анкетними даними не містить порушень закону, а тому не визнається, як недопустимий доказ у цьому кримінальному провадженні. 
6.5.8. Щодо тези захисту про порушення права на захист ОСОБА_7 станом на 11.04.2024 рік, через встановлену детективами його причетність до кримінального правопорушення, Суд зазначає про таке.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР), розпочати розслідування. У п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України зазначено, що до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Тому, короткий виклад обставин, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення із зазначенням прізвищ осіб, є правовою підставою визначення первинної кваліфікації кримінального правопорушення та причетних до них осіб, з метою перевірки та встановлення фактичних даних. Ця теза підкріплюється ч. 2 ст. 214 КПК України, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Своєю чергою досудове слідство - форма досудового розслідування, в якій здійснюється розслідування злочинів.
У частинах 1, 2 ст. 223 КПК України зазначено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.  Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Отже, за п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Тобто, законодавець оголошення підозри пов`язує не з фіксацією цієї особи у витягу з ЄРДР та процесуальних документах сторони обвинувачення, а зі збиранням достатніх доказів про її причетність до скоєного правопорушення.
Про послідовність вчинюваних дій у залежності від обсягу зібраних доказів вказує і стаття 290 КПК України, яка містить положення про те, що визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Суд дійшов висновку, що зазначення прізвища певної особи у початкових процесуальних документах не є констатацією факту про вчинення злочину певною особою, та порушенням презумпції невинуватості. Відтворення певних відомостей про ознаки ймовірного правопорушення та причетності певних осіб, в залежності від кількості зібраних доказів, оформлюється відповідними процесуальними документами, які надають особі певний статус та відповідний обсяг процесуальних прав. Через те, що кожний процесуальний статус обумовлений обмеженням певних прав особи, такий статус має тимчасовий характер, який визначається ст. 219 КПК України. У судовому засіданні не встановлено, що визначені строки досудового розслідування уповноважені особи не дотримались. Тому сукупно оцінивши аргументи сторони захисту, Суд дійшов висновку, що клопотання про порушення прав ОСОБА_7 є безпідставним і не підлягає задоволенню.
6.6.Щодо допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_162 .
Для реалізації права допитати свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_162 . Суд вживав передбачені КПК України заходи та викликав зазначених осіб за останніми відомими адресами на території України та за кордоном. 
Повістки надіслані ОСОБА_10 та ОСОБА_163 повернулися без вручення (т. 24, а.с. 52 - 53, 83-85). Відомості з реєстру (т. 24, а.с. 77) не дозволяють встановити, що повістка отримана ОСОБА_102 та відповідне вручення відповідає вимогам ст. 136 КПК України.
Суд відмовив у задоволенні клопотання про виклик свідка у порядку запиту на міжнародну правову допомогу, через те, що достеменних даних про їх місце проживання або перебування у відповідних країнах належним чим не підтверджується. Інформацію про їх перебування у Словацькій та Австрійській Республіках застаріла. Захист до клопотання не надав будь-яких даних про актуальні адреси. Виклики надіслані поштовим зв`язком повернулися без вручення.
Крім цього, Суд звертає увагу на те, що у досліджених матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_10 була обізнана або володіла відомостями про вчинений ОСОБА_7 злочин. Цим фактичним даним надана належна оцінка у IV розділі Вироку.
Щодо інформації, яка могла б бути повідомлена свідком ОСОБА_102 для повноти розгляду справи, Суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять відомостей про безпосередню участь ОСОБА_103 у зустрічах, під час яких ОСОБА_7 висловив пропозицію надати неправомірну вигоду. Саме діяння у вигляді висловлення пропозиції надати неправомірну вигоду визначило межі судового розгляду, що відповідає вимогам ст. 337 КПК України. ОСОБА_164 , за твердженням сторін та наявних у суду матеріалів, на час інкримінованих ОСОБА_7 подій, перебував за кордоном.
Доказів того, що ОСОБА_164 володіє будь-якими даними про висловлену пропозицію надати неправомірну вигоду прокурорам САП, у цьому кримінальному провадження, сторонами не було надано.
Враховуючи вимоги ст. 28 КПК України, неможливість встановити місце знаходження ОСОБА_103 та ОСОБА_10 , недоведеністю захистом, що ці особи володіють відомостями, які мають значення для встановлення фактичних обставин справи, пов`язаних із зустрічами обвинуваченого з ОСОБА_11 під час яких висловлювалася пропозиція, Суд постановив відмовити у задоволенні клопотання захисника про виклик останніх в порядку міжнародної правової допомоги.
6.7.Щодо недостовірності відомостей, що містяться в телефоні ОСОБА_11 .
Захист стверджував, що листування між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , які наявні у мобільному телефоні TECNO SPARK 6 Go, та зафіксовані у протоколі огляду від 24.06.2024 (т. 18, а.с. 70) є недостовірними та спотвореними. Ініціювали перед судом проведення судової експертизи цього мобільного телефону.
Суд відмовив у задоволенні клопотання, у тому числі через його необґрунтованість.
Суд звертає увагу на те, що теза про спотвореність та недостовірність відомостей у листуванні ОСОБА_7 та ОСОБА_11 спростовується скріншотами екранів листування, які здійснені ОСОБА_7 та зберігалися в його носіях інформації. Листування у телефоні ОСОБА_11 узгоджуються із іншими листуваннями та зафіксованими зустрічами. 
Так, у протоколі огляду мобільного телефону TECNO SPARK 6 Go від 24.06.2024 (т. 6, а.с. 242-248; т. 18, а.с. 68) міститься таке листування за 09.04.2024:
« ОСОБА_70 : - Вітаю вас. Мене звати ОСОБА_14 , по ОСОБА_15 . Вас мали попередити». (13:12).
Водночас протоколом огляду файлової системи мобільного телефону ОСОБА_7 - iPhone 15 Pro Max, вилученого 27.06.2024 (т. 14, а.с. 1, 10, 133-134), яким оглянуто листування між абонентом ОСОБА_7 « ОСОБА_91 » та абонентом « ОСОБА_77 » за 09.04.2024, що передувало цьому повідомленню, наявне таке листування:
«… ОСОБА_88 : - Как набирать этого типа? (13:10)
ОСОБА_181.: - Мессендер от кого? (13:10)
ОСОБА_181.: -ОСОБА_24 же? (13:11)
ОСОБА_181.: - Я помню».
Крім цього, протокол огляду мобільного телефону TECNO SPARK 6 Go від 24.06.2024 (т. 6, а.с. 242-248; т. 18, а.с. 70) містить таке листування за 19.04.2024:
« ОСОБА_68 : - Приветствую. Нет обратной связи? (17:14)
-Приветствую. Информацию передал. Жду ответ. Как будет сообщу (19:43)
ОСОБА_68 : - Не сегодня я так понимаю? (19:43)
- Жду (19:44)
ОСОБА_68 : - Ок (19:44)».
У листуванні за 19.04.2024 ОСОБА_7 просить ОСОБА_52 з`ясувати, чому « ОСОБА_24 » не виходить на зв`язок та надсилає йому о 20:01 скріншот екрану листування у застосунку «Signal», в якому ОСОБА_7 запитує ОСОБА_11 чи є зворотній зв`язок (т. 14, а.с. 1, 10, 111).
Також ОСОБА_7 надсилає абоненту « ОСОБА_78 » скріншот екрану 13.05.2024 з листуванням між ним та ОСОБА_11 такого змісту:
« ОСОБА_7 «Приветствую. Я на месте. Сегодня можем?
Могу после 14 (9:03)…
ОСОБА_165 .: Приветствую, можем около 16 (09:04)
ОСОБА_7 : Отлично. Там же, в стейк хаусе удобно? (09:05)
ОСОБА_166 : Хорошо
ОСОБА_7 : НОМЕР_9 
ОСОБА_166 : Договорился увидеться с человеком в понедельник, в первой половине дня. После встречи сразу дам тебе обратную связь. Хороших выходных (21:02)
ОСОБА_7 : ++ Взаимно (21:02)
Сегодня
ОСОБА_7 : Приветствую. Получилось встретиться? 
ОСОБА_166 : Приветсвую Да, сегодня виделся с людьми и передал твою информацию. В принципе есть понимание, но жду от них детали. Думаю завтра сможем увидимся и все расскажу».
Це листування відповідає протоколу огляду мобільного телефону TECNO SPARK 6 Go від 24.06.2024 (т. 6, а.с. 242-248; т. 18, а.с. 70-71) в якому зафіксовано листування між ОСОБА_11 та ОСОБА_7 за 10.05.2024 та 13.05.2024.
Крім цього, листування між ОСОБА_11 та ОСОБА_7 про заплановані зустрічі відповідають фактичним зустрічам, зафіксованих у матеріалах НСРД 10.04.2024, 17.04.2024, 18.04.2024, 10.05.2024, 14.05.2024, 15.05.2024 (т. 18, а.с. 70-72; т. 17, а.с. 7-10; 15-19; 20-24; 30-34; 35-39).
Отже, Суд дійшов висновку, що листування ОСОБА_11 з ОСОБА_7 , зафіксованих у протоколі огляду від 24.06.2024 та безпосередньо оглянуті в мобільному телефоні TECNO SPARK 6 Go у судовому засіданні 11.06.2025 відповідають фактичним обставинам справи та узгоджуються із іншими дослідженими доказами.

VIII.Відомості, які характеризують особу обвинуваченого
ОСОБА_7 :
- за довідкою ДІ МВС від 26.06.2024 раніше не судимий (т. 4, а.с. 32);
- за довідкою № 498864 від 02.07.2024 Департаменту охорони здоров`я КНП « ІНФОРМАЦІЯ_32 » під наглядом не перебуває (т. 4, а.с. 34);
- згідно з інформацією від КНП « ІНФОРМАЦІЯ_33 » від 09.07.2024 під наглядом не перебуває (т. 4, а.с. 36);
- згідно з інформацією від КНП « ІНФОРМАЦІЯ_34 » від 09.07.2024 під наглядом не перебуває (т. 4, а.с. 37);
- відповідно до листа КНП « ІНФОРМАЦІЯ_35 » від 04.07.2024 у первинній медичній документації не зареєстрований (т. 4, а.с. 39);
- характеристиками з місця реєстрації характеризується позитивно (т. 4, а.с. 58; т. 7, а.с. 124 - 125);
- на час ухвалення Вироку здійснює незалежну професійну діяльність, як адвокат.

IX.Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 , передбачених ч. 1 ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 , передбачених ч. 1 ст. 66 КК України, судом не встановлено. 

X.Мотиви призначення покарання
Призначаючи покарання відповідно до статті 65 КК України, суд виходить з такого.
Злочин, передбачений ч. 3 ст. 369 КК України, відповідно до примітки до ст. 45 КК України є корупційним кримінальним правопорушенням. 
Санкція ч. 3 ст. 369 КК України (на час вчинення діяння) передбачала покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
Станом на час ухвалення вироку санкція статті не змінювалася.
Згідно із ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 369 КК України, є тяжким злочином.
Корупція являє собою величезну загрозу правовим нормам, демократії, правам людини, об`єктивності та соціальній справедливості, перешкоджає економічному розвиткові та ставить під загрозу стабільність демократичних інститутів та етичних норм суспільства (абзац 2 Угоди про створення групи держав по боротьбі з корупцією (GRECO) від 05.05.1998). 
Згідно з Кримінальною конвенцією про боротьбу з корупцією, корупція загрожує правопорядку, демократії та правам людини, руйнує належне управління, чесність та соціальну справедливість, перешкоджає конкуренції та економічному розвиткові і загрожує стабільності демократичних інститутів і моральним засадам суспільства.
У Конвенції Організації Об`єднаних Націй проти корупції зазначено про серйозність породжуваних корупцією проблем і загроз для стабільності й безпеки суспільств, що підриває демократичні інститути й цінності, етичні цінності й справедливість та завдає шкоди сталому розвитку й принципу верховенства права.
Окремо Суд звертає увагу на те, що обвинувачений вчинив злочин, виконуючи свої обов`язки адвоката. 
Відповідно до присяги адвоката, він урочисто взяв на себе зобов`язання у своїй адвокатській діяльності дотримуватися принципів верховенства права, законності, незалежності та конфіденційності, правил адвокатської етики, чесно і сумлінно забезпечувати право на захист та надавати правничу допомогу відповідно до Конституції України і законів України, з високою відповідальністю виконувати покладені обов`язки, бути вірним присязі.
Водночас, здійснюючи захист клієнта, обвинувачений підшукував шляхи відвернення від кримінальної відповідальності, вчинками, які мали очевидну корупційну складову. 
Особлива зухвалість цих дій обумовлена тим, що ОСОБА_7 намагався вплинути у позапроцесуальний спосіб на дві антикорупційні інституції - НАБУ та САП, висловивши надати пропозицію неправомірної вигоди службовим особам САП . Тим самим знехтував своїм обов`язком дотримуватися присяги адвоката та правил адвокатської етики. Поставив під сумнів належну діяльність цих державних інститутів, високу довіру суспільства та міжнародних партнерів до них.
З іншого боку, вчинок ОСОБА_7 зазіхнув на найважливішу соціальну функцію адвокатури - забезпечення права на захист від обвинувачення та надання професійної правничої допомоги (правової допомоги), що мала реалізовуватися на професійній основі із дотриманням принципів верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
Діяння ОСОБА_7 , як захисника, негативно позначається на довірі до недержавного самоврядного інституту, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги на професійній основі.
Призначаючи покарання ОСОБА_7 , Суд враховує, що обвинувачений одружений, має постійне місце проживання та реєстрації, позитивну характеристику, здійснював волонтерську діяльність. Крім того судом враховується ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, відсутність заподіяної майнової шкоди.
З урахуванням зазначених обставин, для досягнення мети, визначеної ч. 2 ст. 50 КК України, а саме не тільки кари, але й виправлення, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім покаранням для ОСОБА_7 у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців. 
Суд враховує, що санкція ч. 3 ст. 369 КК України передбачає можливість призначення покарання у виді конфіскації майна. Під час судового розгляду не доведено, що ОСОБА_7 надав неправомірну вигоду службовим особам або систематично, повторно здійснив корупційне діяння. З урахуванням того, що ОСОБА_7 визнаний винуватим у пропозиції надати неправомірну вигоду, Суд вважає недоцільним призначати покарання у виді конфіскації майна.
Водночас ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, використовуючи свій статус адвоката, під час реалізації захисту свого клієнта, знехтував взятими на себе обов?язками захисника, Суд вважає необхідним призначити додатковий вид покарання, передбачений ч. 2 ст. 55 КК України у виді позбавлення права займатися адвокатською діяльністю строком 3 (три) роки.
Разом з тим, відсутні підстави для застосування до обвинувачених положень ст. 69 (призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом) та ст. 75 (звільнення від відбування покарання з випробуванням) КК України. Зазначені норми можуть бути застосовані, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, яким є протиправне діяння передбачене ч. 3 ст. 369 КК України.

XI.Цивільний позов у кримінальному провадженні
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди не завдано.
XII.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
1.Процесуальні витрати
Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Витрати сторони обвинувачення на проведення судових експертиз не зазначені.
2.Підстави для виплати винагороди викривачу відсутні
3.Речові докази і документи
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Документи надані сторонами залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Прокурор просив застосувати спеціальну конфіскацію до 109 100 (сто дев`ять тисяч сто) доларів США, вилучених під час проведення обшуку 04.06.2024 за адресою: АДРЕСА_2 .
Обґрунтував свою позицію тим, що віднайдені кошти у доларах США за розміром близький до того, який, відповідно до висунутого обвинувачення, пропонований ОСОБА_7 службовим особам НАБУ та САП, як перша частина неправомірної вигоди (майже 110 %), що дає достатні підстави вважати, що вказані грошові кошти є предметом злочину.
Тому вважає, що 109 100 доларів США є першою частиною неправомірної вигоди, яку ОСОБА_7 пропонував 10.05.2024, а також його «винагорода» за майбутню передачу, а отже, підлягає спеціальній конфіскації.
Під час розгляду справи у суді ОСОБА_167 , подала клопотання про скасування арешту з 109 100 доларів США.
У судовому засіданні 18.09.2025 ОСОБА_167 пояснила, що вона є власницею спірних коштів. 
Кошти привезла в Київ у зв`язку із тим, що було небезпечно залишати їх за місцем проживання, так як чоловік був відсутній за місцем проживанням.
Кошти поклала у чорну коробку в гардеробі у квартирі, де мешкала донька з чоловіком. 
Спірні долари набуті нею та її чоловіком від підприємницької діяльності, проданих транспортних засобів (10-15 тисяч доларів за кожну вантажівку та 2-3 тисячі доларів США за легкові автомобілі), проданої квартири у м. Кременчук (40 тисяч доларів США) та спадщини від батьків (20 тисяч доларів США) (т. 22, журнал судового засідання, а.с. 71, CD-диск). 
Заявницею надані докази своєї позиції:
-копії фотографій квитанцій, запчастин, оголошень, фіскальні чеки (т. 23, а.с. 59-75); 
-податкові декларації ОСОБА_168 ;
-податкові декларації ОСОБА_169 ;
-довіреність ОСОБА_169 від 02.08.2015;
-свідоцтво про право на спадщину за законом;
-сертифікат акцій ОСОБА_168 ;
-договір міни від 20.09.1996;
-довідки про роботу в школі ОСОБА_169 ;
-договір купівлі-продажу кватири 27.08.2021;
-довідку про доходи з паю;
-договір купівлі-продажу частки квартири від 08.07.2016;
-медичні документи ОСОБА_169 ;
-договори купівлі-продажу транспортних засобів від 19.04.2024, 08.05.2024 та оголошення з продажу транспортних засобів;
-інформація з державного реєстру (т. 1, а.с. 220-226).
Крім цього, для встановлення обставин походження виявлених грошових коштів допитувалися свідки. 
Під час допиту у судовому засіданні 10.10.2025 ОСОБА_124 повідомила, що з червня 2024 року мешкала у квартирі мами по АДРЕСА_9 .
Перед поїздкою за кордон, мама 22.05.2024 залишила свої кошти у квартирі. Вже був випадок, коли батьків грабували.
Свої заощадження зберігали у гривні та євро.
Поїздка з ОСОБА_14 не виходила на 21.05.2025, тому бронювання перенесли для поїздки з мамою. Листування за 17.05.2024 щодо того, що чоловік нервував та необхідності «повернути», можливо стосувалося бронювання та повернення завдатку.
Заслухавши заявника про скасування арешту та дослідивши наявні матеріали Суд дійшов такого.
Пояснення ОСОБА_169 суперечать іншим обставинам, які б дозволили встановити приналежність коштів їй та її чоловіку.
Так, у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , на час проведення обшуку, постійно проживали ОСОБА_124 та ОСОБА_7 .
Кошти родини ОСОБА_7 у євро та гривнях зберігалися в одному місці із відшуканими коштами у сумі 109 100 доларів США.
Досліджені доходи ОСОБА_7 , ОСОБА_170 (т. 4, а.с. 61-63, 70-73), з урахуванням показань ОСОБА_7 , в частині того, що він отримував лише офіційний дохід, декларації ОСОБА_7 , як особи уповноваженої на виконання функцій держави (т. 23, а.с. 167), набуті транспортні засоби із звітами про оцінку майна (т. 22, а.с. 121 - 213), дозволяють дійти висновку, що загальна сума 109 100 доларів США не можуть належати ОСОБА_7 та ОСОБА_171 .
Суд також критично ставиться до показань ОСОБА_169 , що 109 100 доларів США належать їй та її чоловіку.
Доведеним є отримання таких коштів:
від продажу квартири у м. Кременчук 27.08.2021 ОСОБА_167 отримала 285 000 грн.
віл продажу квартири у м. Кременчук 08.07.2016 ОСОБА_167 отримала 122 502 грн.
від продажу транспортних засобів у 2024 році - 5 118 грн та 5 093 грн.
У своїх поясненнях ОСОБА_167 повідомила, що накопичували ці кошти, починаючи з 2010 року.
Водночас, Суд звертає увагу на значні витрати родини, а саме: придбання квартири по АДРЕСА_2 та її ремонт, витрати на навчання за контрактом ОСОБА_170 в Харківській юридичні академії, витрати на лікування. Крім цього, ОСОБА_167 повідомила про те, що вона з чоловіком здійснюють будівництво будинку загальною площею 280 м кв понад 8 років. До теперішнього часу будівництво не завершено, через те, що закінчилися кошти.
Суд не приймає до уваги роздруковані квитанції (т. 23, а.с. 65-66), оскільки з них неможливо зробити висновок про отримані доходи ОСОБА_169 та її чоловіком, частина квитанцій створені після відшукання коштів.
Суду не надано підтверджуючих даних про отримання у спадщину 20 000 доларів США.
Відомості у деклараціях містять дані про валовий дохід, без врахування витрат на придбання запчастин та обслуговування вантажного транспорту під час його експлуатації. Це виключає встановити дійсний дохід від підприємницької діяльності. Деякі декларації містять нульовий показник доходів.
Отже, Суд дійшов висновку, що ОСОБА_167 не підтвердила належними, допустимими та достатніми доказами, що кошти у сумі 109 100 доларів США на час проведення обшуку 04.06.2024 та їх віднайдення за місцем проживання обвинуваченого, належали їй, а тому її клопотання про скасування арешту та повернення коштів не підлягає задоволенню.
З приводу можливості застосування спеціальної конфіскації 109 100 доларів США, Суд зазначає таке.
Стаття 96-2 КК України у ч. 1 перераховує підстави застосування спеціальної конфіскації, зокрема, на майно, яке було предметом кримінального правопорушення та/ або одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення (п.п. 5 та 6 ч. 9 ст. 100 КПК України).
Суд звертає увагу на те, що підставою для спеціальної конфіскації є призначення грошей - відповідати предмету неправомірної вигоди, як засобу вчинення злочину, завдяки якому здійснюється вплив.
Інкриміноване ОСОБА_7 діяння, полягає у висловленні пропозиції надати неправомірну вигоду розміром 200 000 доларів США із поділом 100 000 доларів США прокурорам САП за перший умовний етап та 100 000 доларів США, за другий етап. У межах висунутого обвинувачення ОСОБА_7 та досліджених доказів Судом не встановлено факту передачі неправомірної вигоди. Водночас протоколи НСРД зафіксували розмови, які містять особливості висловленої пропозиції надати неправомірну вигоду із поділом по 100 000 доларів США.
Тому для застосування спеціальної конфіскації у даному кримінальному провадженні певні кошти мають бути відокремлені від інших речей з родовими ознаками. Це може бути вказівка на особу у якої зберігаються кошти, її розмір, особливості пакування або місце зберігання.
У протоколі обшуку від 04.06.2024 та під час огляду відео обшуку зафіксовано, як детектив відшукав у шухлядці гардеробу 109 100 доларів США в окремій коробці, номіналом по 100 доларів США.
Розмова про предмет неправомірної вигоди зафіксована у протоколах НСРД від 10.05.2024 та 15.05.2024. ОСОБА_7 та ОСОБА_11 спілкуються про розмір неправомірної вигоди, кому її необхідно передати та які дії вчинити:
«… ОСОБА_70 : - Передача материалов, да, в нацпол. И мы передаем стока же.
ОСОБА_71 : - Тоже, тоже 100 (сто), да?
… ОСОБА_70 : - Сделали первую часть, сделали втору часть, закрылись и (н/с)…».
Крім цього у протоколі НСРД від 15.05.2024, яким зафіксована розмова за 14.05.2024 наявний такий діалог між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 :
« ОСОБА_71 - И чтобы вы готовы были. Вы готовы ко второму сразу же этапу? Готовы?
ОСОБА_70 : - Ну, с промежутком там день-два.
… ОСОБА_71 : - Теоретически да. Вы готовы исполнять обязателсьва?
ОСОБА_70 : - Ну, сейчас мы пойдем поговорим. Я вернусь и скажу да-нет. Ну, точнее да, когда.
ОСОБА_71 : - ….И там по первому этапу пожелание, что бы я не пересчитывал, чтобы ты упаковал, хотя бы по десятке чтобы было.
ОСОБА_70 : - Смотри, у нас все окей…».
ОСОБА_71 : - Обменяемся документами.
ОСОБА_70 : - Да.
ОСОБА_71 : - И все.
ОСОБА_70 : - И так же второй этап.
ОСОБА_71 : - Хорошо».

Ці розмови надають можливість зробити однозначний висновок про те, що мова йде про неправомірну вигоду у розмірі по 100 000 доларів США за кожний етап. Після першого етапу ОСОБА_7 мав передати неправомірну вигоду у розмірі 100 000 доларів США. Він зазначає ОСОБА_11 про готовність по першому етапу, тобто про можливість надання 100 000 доларів США.
Протоколом обшуку від 04.06.2024 та відеофайлами слідчої дії зафіксовано, що долари США знаходилися в окремій коробці. Кошти розкладені у три пачки, обмотані резинками. Дві пачки по 50 000 доларів США, мають розмежування коштів між собою за допомогою резинок по 10 000 доларів США (т. 18, а.с. 148, файл 0004 час 1:25).
Цим відеофайлом підтверджується, що 100 000 доларів вже були підготовлені для передачі і обвинувачений виконав прохання ОСОБА_11 , розподіливши кошти по 10 000 доларів США. Інші 9 100 доларів США знаходилися поруч із 100 000 доларами США, що пов`язує їх з підготовленою сумою неправомірної вигоди. Водночас 9 100 доларів США не містять будь-яких особливостей, властивостей, ознак, що вказували б на їх приналежність до предмету неправомірної вигоди або до винагороди.
Отже, Суд вважає, що вилучені кошти лише у сумі 100 000 доларів США є частиною неправомірною вигодою, для реалізації першого етапу.
Цей висновок узгоджується із листуванням між ОСОБА_7 та ОСОБА_172 17.05.2024, після того, як обвинувачений вирішив не зустрічатися для передачі коштів та припинив спілкування з ОСОБА_11 
« ОСОБА_70 : - Извини, на нервах еще чуть
-Сейчас что именно тебя тревожит?
ОСОБА_70 : - Что нужно будет вернуть
-Поговорим дома тогда» (т. 13, а.с. 83-84).
Ця розмова співпадає із іншими діями, що вчинялися ОСОБА_7 у дні зустрічей та спілкування з приводу передачі неправомірної вигоди.
Так після того, як обвинувачений вагався йти на зустріч із ОСОБА_11 і здійснив пошук інформації у мережі інтернет про справу «ОСОБА_185 щодо надання хабаря керівництву НАБУ та САП » (т. 8, а.с. 10), ним почали ігноруватися дзвінки ОСОБА_11 , з приводу запланованої зустрічі для передачі коштів та заблоковано контакт останнього.
Ці дії відбулися 17.05.2024, безпосередньо перед передачею неправомірної вигоди.
Тому твердження ОСОБА_7 та ОСОБА_170 , що мова у листуванні йде про повернення авансу за бронювання готелю суперечить іншим дослідженим доказам.
Крім того, припинення розмови за допомогою телефону, можуть вказувати на приховування того, що мав повернути ОСОБА_7 .
Водночас матеріали НСРД, огляд листування обвинуваченого та показання свідків не містять відомостей про те, що ОСОБА_7 повинен був отримати або отримав винагороду за вчинення кримінального правопорушення. Відсутні відомості і про розмір такої винагороди.
Тому Суд вважає, що сторона обвинувачення не представила будь-якого доказу, який би підтверджував те, що 9 100 США були коштами «винагороди» за майбутню передачу неправомірної вигоди, що відповідало б ознаці грошей, що одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення і підлягали б спеціальній конфіскації.
Враховуючи зазначене, Суд дійшов висновку про застосування спеціальної конфіскації до 100 000 (сто тисяч) доларів США, вилучених під час проведення обшуку 04.06.2024 за адресою: АДРЕСА_2 .
Щодо 9 100 доларів США, Суд вважає, що ці кошти необхідно повернути ОСОБА_7 та ОСОБА_173 , через недоведеність їх отримання внаслідок вчиненого кримінального правопорушення та їх зберігання за місцем постійного проживання останніх.

4.Заходи забезпечення кримінального провадження
4.1.Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно із ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Станом на час оголошення Вироку Судом встановлено існування таких арештів:
ухвалою Вищого антикорупційного суду від 10.06.2024 у справі № 991/4899/24 (провадження № 1-кс/991/4936/24, накладено арешт на майно, вилучене під час проведення 04.06.2024 обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , зокрема, на:
-кошти у сумі 109 100 (сто дев`ять тисяч сто) доларів США номіналом по 100 (сто) доларів США, що визнані речовими доказами відповідно до постанови детектива від 05.06.2024 (т. 3, а.с. 64 - 69);
ухвалою Вищого антикорупційного суду від 07.06.2024 справа № 991/4932/24 (провадження № 1-кс/991/4969/24), якою накладено арешт на майно:
-безготівкові кошти, що перебувають на рахунках ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_36 , РНОКПП НОМЕР_10 , відкритих в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_37 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_11 ), а саме на рахунках: № НОМЕР_12 (валюта USD),
№ НОМЕР_13 (валюта UAH),
№ НОМЕР_14 (валюта UAH),
№ НОМЕР_15 (валюта UAH),
№ НОМЕР_16 (валюта UAH),
№ НОМЕР_17 (валюта EUR);
-безготівкові кошти, що перебувають на рахунках ОСОБА_174 , ІНФОРМАЦІЯ_38 , РНОКПП НОМЕР_18 , відкритих в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_37 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_11 ), а саме на рахунках: № НОМЕР_19 (валюта UAH),
№ НОМЕР_20 (валюта UAH),
№ НОМЕР_21 (валюта EUR),
№ НОМЕР_22 (валюта UAH),
№ НОМЕР_23 (валюта USD) - шляхом встановлення заборони відчуження та розпорядження таким майном. (т. 3, а.с. 83; т. 19, а.с. 90-95).

ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 23.09.2024 справа № 991/4932/24 (провадження № 11-сс/991/497/24) ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.06.2024 про арешт майна у кримінальному провадженні № 52024000000000171 від 11.04.2024 скасовано в частині накладення арешту (із забороною розпорядження та відчуження) на:
-1/2 безготівкових коштів, що перебувають на рахунках ОСОБА_174 , ІНФОРМАЦІЯ_38 , РНОКПП НОМЕР_18 , відкритих в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_37 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_11 ), а саме на рахунках: № НОМЕР_19 (валюта UAH),
№ НОМЕР_20 (валюта UAH),
№ НОМЕР_21 (валюта EUR),
№ НОМЕР_22 (валюта UAH),
№ НОМЕР_23 (валюта USD),
-1/2 безготівкових коштів, що перебувають на рахунках ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_36 , РНОКПП НОМЕР_10 , відкритих в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_37 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_11 ), а саме на рахунках: № НОМЕР_12 (валюта USD),
№ НОМЕР_13 (валюта UAH),
№ НОМЕР_14 (валюта UAH),
№ НОМЕР_15 (валюта UAH),
№ НОМЕР_16 (валюта UAH),
№ НОМЕР_17 (валюта EUR).
Ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання детектива в цій частині. (т. 19, а.с. 96).

ухвалою Вищого антикорупційного суду від 07.06.2024 справа № 991/4900/24 (провадження № 1-кс/991/4937/24), якою 
накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_7 , що належить йому на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_175 , шляхом позбавлення права на його відчуження, розпорядження таким майном, а саме:
-автомобіль марки BMW 840, VIN: НОМЕР_24 , державний номерний знак НОМЕР_25 ;
-автомобіль марки BMW M8, VIN: НОМЕР_26 , державний номерний знак НОМЕР_27 ;
-автомобіль марки BMW Z4, VIN: НОМЕР_28 , державний номерний знак НОМЕР_29 ,
-мотоцикл марки DUCATI DIAVEL, VIN: НОМЕР_30 , державний номерний знак НОМЕР_31 ,
-автомобіль марки AUDI TT, VIN: НОМЕР_32 , державний номерний знак НОМЕР_33 . (т. 3, а.с. 94-98).
ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 18.09.2024 справа № 991/4900/24 (провадження № 11-сс/991/516/24) ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.06.2024 про арешт майна у кримінальному провадженні № 52024000000000171 від 11.04.2024 скасовано в частині накладення арешту (із забороною розпорядження та відчуження) на 1/2 автомобіль марки AUDI TT, VIN: НОМЕР_32 , державний номерний знак НОМЕР_33 та ухвалено нову, якою відмовлено в задоволенні клопотання детектива в цій частині. (т. 22, а.с. 214-217).
З огляду на те, що до обвинуваченого не застосовується конфіскація майна, як вид покарання, Суд дійшов висновку, скасувати накладені арешти на майно обвинуваченого, крім 100 000 (сто тисяч) доларів США номіналом по 100 (сто) доларів США до яких необхідно застосувати спеціальну конфіскацію.
4.2.Також під час досудового розслідування на підставі ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 13.06.2024 у справі № 991/4826/24 (провадження № 11-сс/991/417/24, якою постановлено нову ухвалу і визначено ОСОБА_7 заставу в розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 211 200 (один мільйон двісті одинадцять тисяч двісті) гривень. (т. 6, а.с. 15-19).
Застава у сумі 1 211 200 (один мільйон двісті одинадцять тисяч двісті) гривень внесена ОСОБА_7 (т. 10, а.с. 228 - 242).
Прокурор у дебатах просив змінити запобіжний захід обвинуваченому із застави на тримання під вартою. Обґрунтував свою позицію тим, що санкція статті передбачає тільки позбавлення волі без альтернативи звільнення від кримінальної відповідальності.
Захист просив не обирати запобіжний захід пов`язаний з триманням під вартою. Вважає, що ризики відсутні. Обвинувачений завжди виконував належним чином свої обов`язки, не перешкоджав діяльності суду та органам досудового розслідування.
Суд оцінив поведінку ОСОБА_7 за весь час судового розгляду, його характеризуючі матеріали, сімейний стан, наявність постійного місця проживання та дійшов висновку, що відсутні підстави для зміни застави на більш суворий запобіжний захід до набрання вироку законної сили. Водночас вважає, що до набрання вироку законної сили необхідно покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 такі обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до суду; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 3) здати на зберігання до ІНФОРМАЦІЯ_39 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 4) не відлучатися без дозволу суду за межі території України.
Після набрання вироку законної сили заставу в розмірі 1 211 200 (один мільйон двісті одинадцять тисяч двісті) гривень повернути заставодавцям у відповідності до приписів ч. 11 ст. 182 КПК України. 
На підставі наведеного та керуючись статтями 100, 349, 368, 370, 373, 374, 483 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

1. ОСОБА_7 , який народився  ІНФОРМАЦІЯ_40  визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
2.Призначити  ОСОБА_7  покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців з позбавленням права займатися адвокатською діяльністю на строк 3 (три) роки.
3.Початок строку відбування основного покарання у виді позбавлення волі обчислювати ОСОБА_7 з моменту його фактичного затримання для виконання вироку після набрання вироком законної сили.
4.До набрання вироку законної сили залишити ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді застави, що становить 1 211 200 (один мільйон двісті одинадцять тисяч двісті) гривень. Покласти на ОСОБА_7 обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до суду; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 3) здати на зберігання до ІНФОРМАЦІЯ_39 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 4) не відлучатися без дозволу суду за межі території України.
5.Після набрання вироку законної сили запобіжний захід, застосований до ОСОБА_7 та покладені процесуальні обов`язки скасувати, та повернути заставодавцю ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_10 ) кошти у розмірі 1 211 200 (один мільйон двісті одинадцять тисяч двісті) гривень.
6.Речові докази: (а) застосувати спеціальну конфіскацію до грошових коштів 100 000 (сто тисяч) доларів США, вилучених під час проведення обшуку 04.06.2024 за адресою: АДРЕСА_2 ; (б) повернути ОСОБА_7 та ОСОБА_173 9 100 (дев`ять тисяч сто) доларів США, вилучених під час проведення обшуку 04.06.2024 за адресою: АДРЕСА_2 .
7.Документи надані сторонами залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
8.Після набрання вироку законної сили та завершення перегляду його в касаційному порядку, повернути ОСОБА_7 наступні носії інформації: накопичувач Apacer p/n AP1TBAC236U-1 (1812003775/12), що містить копію файлової системи планшету Galaxy Tab s9Ultra та твердотілого накопичувача з ноутбку Samsung (т. 15, а.с. 15), накопичувач Apacer p/n AP1TBAC236U-1 з файлової системи iPhone 15 Pro Max (т. 17, а.с. 2), резервні копії електронних носіїв інформації на накопичувачу Adata p/n HV300-2T (т. 15, а.с. 16). Органу досудового розслідування та процесуальним керівникам у кримінальному провадженні № 52024000000000171 від 11.04.2024 повернути ОСОБА_7 картки пам`яті Kingston, на яких міститься копія файлової системи планшету Galaxy Tab s9Ultra та файлової системи iPhone 15 Pro Max.
9.Арешт накладений ухвалою Вищого антикорупційного суду від 10.06.2024 у справі № 991/4899/24 (провадження № 1-кс/991/4936/24), на кошти у сумі 109 100 (сто дев`ять тисяч сто) доларів США номіналом по 100 (сто) доларів США, вилучені під час проведення 04.06.2024 обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , скасувати після набрання вироком законної сили.
Арешт накладений ухвалою Вищого антикорупційного суду від 07.06.2024 справа № 991/4932/24 (провадження № 1-кс/991/4969/24), на безготівкові кошти, що перебувають на рахунках ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_36 , РНОКПП НОМЕР_10 , відкритих в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_37 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_11 ), а саме на рахунках: № НОМЕР_12 (валюта USD),
№ НОМЕР_13 (валюта UAH),
№ НОМЕР_14 (валюта UAH),
№ НОМЕР_15 (валюта UAH),
№ НОМЕР_16 (валюта UAH),
№ НОМЕР_17 (валюта EUR);
-безготівкові кошти, що перебувають на рахунках ОСОБА_174 , ІНФОРМАЦІЯ_38 , РНОКПП НОМЕР_18 , відкритих в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_37 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_11 ), а саме на рахунках: № НОМЕР_19 (валюта UAH),
№ НОМЕР_20 (валюта UAH),
№ НОМЕР_21 (валюта EUR),
№ НОМЕР_22 (валюта UAH),
№ НОМЕР_23 (валюта USD) - шляхом встановлення заборони відчуження та розпорядження таким майном
з урахуванням ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 23.09.2024 справа № 991/4932/24 (провадження № 11-сс/991/497/24), якою ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.06.2024 про арешт майна у кримінальному провадженні № 52024000000000171 від 11.04.2024 скасовано в частині накладення арешту (із забороною розпорядження та відчуження) на:
-1/2 безготівкових коштів, що перебувають на рахунках ОСОБА_174 , ІНФОРМАЦІЯ_38 , РНОКПП НОМЕР_18 , відкритих в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_37 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_11 ), а саме на рахунках: № НОМЕР_19 (валюта UAH),
№ НОМЕР_20 (валюта UAH),
№ НОМЕР_21 (валюта EUR),
№ НОМЕР_22 (валюта UAH),
№ НОМЕР_23 (валюта USD),
-1/2 безготівкових коштів, що перебувають на рахунках ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_36 , РНОКПП НОМЕР_10 , відкритих в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_37 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_11 ), а саме на рахунках: № НОМЕР_12 (валюта USD),
№ НОМЕР_13 (валюта UAH),
№ НОМЕР_14 (валюта UAH),
№ НОМЕР_15 (валюта UAH),
№ НОМЕР_16 (валюта UAH),
№ НОМЕР_17 (валюта EUR),
скасувати після набрання вироком законної сили.
Арешт накладений ухвалою Вищого антикорупційного суду від 07.06.2024 справа № 991/4900/24 (провадження № 1-кс/991/4937/24) на майно підозрюваного ОСОБА_7 , що належить йому на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_175 , шляхом позбавлення права на його відчуження, розпорядження таким майном, а саме:
-автомобіль марки BMW 840, VIN: НОМЕР_24 , державний номерний знак НОМЕР_25 ;
-автомобіль марки BMW M8, VIN: НОМЕР_26 , державний номерний знак НОМЕР_27 ;
-автомобіль марки BMW Z4, VIN: НОМЕР_28 , державний номерний знак НОМЕР_29 ,
-мотоцикл марки DUCATI DIAVEL, VIN: НОМЕР_30 , державний номерний знак НОМЕР_31 ,
-автомобіль марки AUDI TT, VIN: НОМЕР_32 , державний номерний знак НОМЕР_33 . (т. 3, а.с. 94-98), з урахуванням ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 18.09.2024 справа № 991/4900/24 (провадження № 11-сс/991/516/24), якою ухвала скасована в частині накладення арешту (із забороною розпорядження та відчуження) на 1/2 автомобіля марки AUDI TT, VIN: НОМЕР_32 , державний номерний знак НОМЕР_33 та ухвалено нову, якою відмовлено в задоволенні клопотання детектива в цій частині, скасувати після набрання вироком законної сили. 
Про ухвалений вирок повідомити Раду адвокатів м. Києва ( АДРЕСА_11 ).
Вирок може бути оскаржений до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Апеляційна скарга подається через Вищий антикорупційний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копії вироку підлягають негайному врученню обвинуваченому і прокурору.
Після проголошення вироку учасники судового провадження мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, обвинувачений та його захисник - подати клопотання про помилування.
Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування Президенту України після набранням вироку законної сили.

Головуючий суддя       ОСОБА_176