Справа № 161/10239/26 
Провадження № 3/161/2752/26 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2026 року         місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області
в складі: головуючого судді – Пахолюка А.М.,
при секретарі – Мельник М.В.,
розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 657039, 04.05.2026 року о 16 год. 34 хв. в с. Підгайці, вул. Дубнівська, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Volkswagen Sharan», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а». Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alkotest Drager, результат огляду становить 2.42 %.
Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 657153, 04.05.2026 року о 18 год. 50 хв. в с. Підгайці, вул. Дубнівська, 39 а, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Volkswagen Sharan», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а». Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alkotest Drager, результат огляду становить 2.57 %.
Також, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №657166, 04.05.2026 року о 18 год. 50 хв. в с. Підгайці, вул. Дубнівська, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Volkswagen Sharan», д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, а саме будучи позбавленим права керування Луцьким міськрайонним судом Волинської області від 02.10.2025 року, постанова №161/8919/25. Правопорушення вчинене повторно протягом року, що підтверджується постановою серії ЕНА №7137456 за ч. 4 ст. 126 КУпАП від 04.05.2026 року.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованих правопорушеннях визнав, просив суворо не карати, та вказав, що патрульні відпустили його, не відсторонивши від керування, та не вказавши на наслідки продовження керування, а через декілька хвилин інший екіпаж притягнув його вдруге за одне і теж порушення. 
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягають закриттю.
Згідно п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за порушення зазначеного пункту ПДР України, передбачена ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У відповідності до ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з положеннями п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). 
У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.
Аналізуючи норми КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в їх системному зв`язку, однією із обов`язкових умов достовірності та підтвердження наявності стану алкогольного сп`яніння є застосування технічних засобів відеозаписуабо присутність свідків.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог КУпАП та Інструкції, вважається недійсним у відповідності до ч. 5, 6 ст. 266 КУпАП.
Крім цього, у відповідності до п. 1 Розділу II Інструкції, протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.
Судом встановлено, що протокол серії ЕПР1 № 657039, 04.05.2026 року складений о 16 год. 34 хв. про адміністративне правопорушення, складений за керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alkotest Drager, результат огляду становить 2.42 % (а.с. 3-5).
Дані обставини не заперечуються ОСОБА_1 . 
Разом з тим, поліцейським Відділення поліції №3 (м. Луцьк) Мельником О.С. винесено постанову серії ЕНА №7137456 від 04.05.2026 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом позбавленим права керування (а.с. 9), що також не заперечуються ОСОБА_1 .
Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису порушення (а.с. 16) зокрема, з нагрудних реєстраторів поліцейських вбачається, що водій не заперечував обставин керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Разом з тим, вбачається, що безперервний відеозапис розпочався о 16 год. 34 хв. та обірвався о 17 год. 30 хв. зі словами поліцейського «ми з вами ще не закінчили». Також не вбачається із даного відеозапису, що ОСОБА_1 було відсторонено від права керування транспортним засобом у зв`язку із встановленням стану алкогольного сп`яніння або попереджено про неможливість продовжувати керування транспортним засобом.
Разом з тим, процедура проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , згідно вимог Інструкції, поліцейськими не була порушена, а адміністративний протокол відповідає вимогам, встановленим законом.
Отже, вина ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, що мало місце о 16 год. 34 хв. підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 657039, 04.05.2026 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.05.2026 року, роздруківкою приладу Alkotest Drager, довідкою бази даних «Адмінпрактика» від 07.05.2026 року, рапортом поліцейського, відеозаписом з місця події наявним у матеріалах справи копією постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.10.2025 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин, суд вбачає в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст.130 КУпАП, яке виразилось у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння повторно протягом року, чим порушено вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.
При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, майновий стан.
Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття та визнання вини.
Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності повторно, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення, передбаченого санкцією статті ч. 2 ст. 130 КУпАП.
На думку суду, саме таке стягнення дозволить у повній мірі реалізувати мету адміністративного стягнення, передбачену ст. 23 КУпАП України, тобто виховання правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень.
Разом з тим, щодо притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 657153 від 04.05.2026 року, що був складений о 18 год. 50 хв. та ч. 5 ст. 126 КУпАП на підставі протоколу серії ЕПР1 №657166 від 04.05.2026 року, що також був складений о 18 год. 50 хв., суд зазначає наступне.
Як вбачається із відеозапису складання протоколу серії ЕПР1 № 657039 від 04.05.2026 року складений о 16 год. 34 хв. про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , він є неповним, оскільки, з нього не вбачається, що ОСОБА_1 було відсторонено від права керування транспортним засобом у зв`язку із встановленням стану алкогольного сп`яніння або попереджено про неможливість продовжувати керування транспортним засобом, а тому виникають обґрунтовані сумніви щодо дій поліцейських (а.с. 16).
Разом з тим, із відеозапису складання протоколу серії ЕПР1 № 657039 від 04.05.2026 року складеного о 18 год. 50 хв. про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 вбачається, що транспортним засіб ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції відразу після складання протоколу серії ЕПР1 № 657039 від 04.05.2026 року, що також викликають обґрунтовані сумніви щодо дій поліцейських, оскільки, щодо даного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, декілька хвилин тому, були складені матеріали, однак, водій не був відсторонений екіпажем поліції від керування транспортним засобом, останнього не попереджено про заборону керування, що також вбачається із відеозаписів нагрудних камер поліцейських.
Таким чином, матеріали справи фактично свідчать про те, що дії ОСОБА_1 охоплюються однією подією, оскільки, під час складання протоколу серії ЕПР1 № 657039 від 04.05.2026 року не було зафіксовано рух автомобіля останнього .
За приписами частини першої статті 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Разом з тим, в даному випадку, суд вважає за необхідне застосувати принцип non bis in idem закріплений у ст. 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: «Нікого не може бути вдруге притягнуто до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави».
Зміст цієї конвенційної норми відображає традиційний підхід, який зводить застосування принципу non bis in idem до сфери кримінальної юстиції. Однак унаслідок автономного тлумачення терміна «кримінальний» у практиці ЄСПЛ заборона повторного притягнення до суду або покарання поширилася також на інші види проваджень і юридичної відповідальності, що існують в різних країнах (адміністративну, дисциплінарну, фінансову тощо). Це призвело до виникнення у ЄСПЛ дещо непослідовної практики в ситуаціях, коли йшлося про притягнення осіб до кількох видів відповідальності (наприклад, до адміністративної і кримінальної тощо). Відносну крапку в цьому питанні ЄСПЛ поставив лише кілька років тому.
Визначальними для правильного розуміння позиції ЄСПЛ щодо принципу non bis in idem є дві справи.
Так, у справі «Сергій Золотухін проти Росії» Велика палата ЄСПЛ виснувала, що, по-перше, для відповіді на питання про те, чи були правопорушення, за які заявника було притягнуто до відповідальності, одними й тими самими (idem), вирішальне значення має не правова кваліфікація за національним правом, а відповідні факти, а по-друге, дія ст. 4 Протоколу № 7 до Конвенції поширюється не тільки на право не бути покараним двічі, але й на право не піддаватися двічі переслідуванню та не притягатися двічі до суду.
Розглядаючи справу «А та Б проти Норвегії», Велика палата ЄСПЛ уточнила, що принцип non bis in idem не буде порушений, якщо два провадження (наприклад, адміністративне і кримінальне, податкове і кримінальне тощо) утворюють єдине ціле, а не дублюються (для цього вони повинні бути «досить тісно пов`язані за суттю та в часі»).
Відтак, на глибоке переконання суду, до застосування підлягає ч. 1 ст. 61 Конституції України та ст. 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як подвійне притягнення ОСОБА_1 за одне і теж саме порушення.
У відповідності п. 8 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.
З огляду на вказане, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, наведені вище обставини справи та докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо ОСОБА_1 , протоколу компетентного органу (посадової особи) про адміністративне праоворушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №657166 від 04.05.2026 року складеного о 18 год. 50 хв. в с. Підгайці, вул. Дубнівська, згідно якого. водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Volkswagen Sharan», д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, а саме будучи позбавленим права керування Луцьким міськрайонним судом Волинської області від 02.10.2025 року, постанова №161/8919/25. Правопорушення вчинене повторно протягом року, що підтверджується постановою серії ЕНА №7137456 за ч. 4 ст. 126 КУпАП від 04.05.2026 року.
Як вбачається із матеріалів справи, постановою серії ЕНА №7137456 від 04.05.2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.
У відповідності до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Судом встановлено, що постанова серії ЕНА №7137456 від 04.05.2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП складена 04.05.2026 року о 17 год 08 хв.
Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що 04.05. 2026 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне порушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, що передбачає повторність вчинення правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, при цьому постанова серії ЕНА №7137456 від 04.05.2026 року не набрала законної сили.
Відтак, станом на день складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №657166 від 04.05.2026 року, були відсутні чинні рішення посадових осіб, щодо вчинення ОСОБА_1 діянь передбачених ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не є достатнім та належним доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
За таких обставин, судом не здобуто доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, саме повторно протягом року за ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.
Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на вказане, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, наведені вище обставини справи та докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 7, 247, 252, 254, 256, 266, 280, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 130 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 657039 від 04.05.2026 року)та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 3 (три) роки.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 657153 від 04.05.2026 року) закрити на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Стягнути з  ОСОБА_1  в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.