Справа № 548/371/26
Провадження № 2/548/412/26
Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.05.2026 Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Старокожка В.П.,
за участю секретаря судового засідання - Скрипніченко М.І., 
розглянувши у межах спрощеного позовного провадження в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс", представник позивача Юхименко Юрій Юрійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Позиція позивача та відповідача, процесуальні дії, вчинені по справі.
Представник позивача Юхименко Ю.Ю., діючи в інтересах свого довірителя ТОВ "Цикл Фінанс" за допомогою підсистеми "Електронний суд" 24.02.2026 звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором та клопотанням про витребування доказів.
У обґрунтування позовних вимог зазначив, що 03.10.2024 між ТОВ "Фінансова компанія "Гвадіана" та ОСОБА_1 у електронній формі укладено договір № F-00129500 про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту.
Згідно з умовами цього договору ТОВ "Фінансова компанія "Гвадіана" надав відповідачу грошові кошти у розмірі 3000,00 грн на засадах строковості, поворотності, платності та забезпеченості. 
25.03.2025 ТОВ ''ФК "Гвадіана" та ТОВ "Цикл Фінанс" уклали договір факторингу № 25/03/25, відповідно умов якого право вимоги за кредитним договором № F-00129500 від 03.10.2024 перейшло до позивача. 
У зв`язку із невиконанням умов договору відповідачем станом на 03.10.2024 утворилась заборгованість у розмірі 3360,00 грн, що складається із: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 3000,00 грн; суми заборгованості по несплачених відсотках за користування кредитом за період з 03.10.2024 по 15.10.2024 - 360,00 грн, які позивач прохав стягнути з відповідача на його користь разом із судовими витратами по сплаті судового збору у розмірі 2662,40 грн та витребувати від АТ КБ "Приватбанк" інформацію про належність карткового рахунку ОСОБА_1 та щодо зарахування кредитних коштів у період з 03.10.2024-05.10.2024 на суму 3000,00 грн на рахунок № НОМЕР_1 .
Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 25.02.2026 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 
24.03.2026 витребувана інформація від АТ КБ "Приватбанк" надійшла до суду.
У визначений судом строк відзив на позовну заяву, а також заяви чи клопотання на адресу суду від відповідача не надходили. 
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до ч. 2 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.
При цьому, суд зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Згідно з ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів, надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Пунктом 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Отже, слід вважати відповідача ОСОБА_1 належним чином повідомленим про відкриття провадження у справі, оскільки відповідні судові документи, що повернулися до суду із відміткою про відсутність адресата, надіслані безпосередньо за місцем його реєстрації - АДРЕСА_1 . 
Представник позивача у позовній заяві прохав про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні за його відсутності. 
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, доходить висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з такого.
Фактичні обставини, встановлені судом.
Судом встановлено, що 03.10.2024 між ТОВ "Фінансова компанія "Гвадіана" та ОСОБА_1 у електронній формі укладено договір № F-00129500 про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту.
Згідно з умовами цього договору ТОВ "Фінансова компанія "Гвадіана" надала відповідачу грошові кошти у розмірі 3000,00 грн, на засадах строковості, поворотності, платності. 
Згідно з умовами Договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування кредитом є фіксованою, стандартна процентна ставка становить 1,0 % за кожен день користування кредитом. Строк, на який надано кредит - 12 днів, термін дії договору - до 14.10.2024, яка є датою повернення кредиту. Орієнтовна загальна вартість кредиту - 3360,00 грн.
Відповідач підписав вказаний кредитний договір за допомогою унікального електронного ідентифікатора F163055, що підтверджується копією довідки щодо дій позичальника в ІТС.
Відповідно до копії підтвердження щодо здійснення переказу грошовиїх коштів ТОВ "ПрофітГід", 03.10.2024 було здійснено перерахування коштів в сумі 3000,00 грн на банківську картку № НОМЕР_1 , вказану позичальником. Зазначене підтверджується випискою з банківського рахунка ОСОБА_1 за період з 03.10.2024 по 05.10.2024, наданої АТ КБ "Приватбнак".
25.03.2025 ТОВ ''ФК "Гвадіана" та ТОВ "Цикл Фінанс" уклали договір факторингу № 25/03/25, відповідно умов якого право вимоги за кредитним договором № F-00129500 від 03.10.2024 перейшло до позивача, що підтверджується копією договору факторингу та витягу з реєстру боржників до нього, відповідно до якого загальна заборгованість відповідача на дату відступлення права вимоги склала 8760,00 грн, що складається із: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 3000,00 грн; суми заборгованості по несплачених відсотках за користування кредитом - 360,00 грн; пені - 5400,00 грн. 
З позовної заяви вбачається, що позивач прохає стягнути на свою користь із відповідача частину цієї заборгованості, що становить 3360,00 грн та складається із: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 3000,00 грн; суми заборгованості по несплачених відсотках за користування кредитом за період з 03.10.2024 по 15.10.2024 - 360,00 грн та судові витрати.
Норми права, застосовані судом.
Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Як зазначено в ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною 12 ст. 11 Закону України ''Про електронну комерцію'' передбачено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Згідно з вимогами ст. 12 Закону України ''Про електронну комерцію'', якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України ''Про електронний цифровий підпис'' за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Згідно із ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ч. 2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.
Згідно з приписами ст. ст. 514 та 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до вимог ст. 1082 Цивільного кодексу України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Мотивована оцінка аргументів сторін.
Суду позивачем надані відповідні письмові докази на підтвердження переходу права вимоги до відповідача ОСОБА_1 як боржника за договором № F-00129500 про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту від 03.10.2024. 
Отже, позивач, як новий кредитор, отримав право вимоги до боржника ОСОБА_1 , а доказів визнання недійсним вказаного вище договору факторингу від 25.03.2025 суду не надано. Також у судовому провадженні не заперечено факту правомірності укладення такого договору.
Спір між сторонами стосується стягнення заборгованості за кредитним договором, право вимоги за яким перейшло до нового кредитора.
При укладенні цього договору сторонами було досягнуто згоди з усіх істотних умов кредитного договору та визначено: валюту кредитування, суму кредиту, процентну ставку за користування ним і порядок повернення кредиту, строк кредиту. Таким чином укладений між сторонами договір є обов`язковим до виконання.
Відповідач не надав суду допустимих доказів, які б підтверджували ту обставину, що він не укладав з первісним кредитором вказаного вище кредитного договору.
Термін повернення кредиту у повному обсязі настав, а заборгованість за кредитним договором у встановлений строк не була погашена (доказів погашення заборгованості суду не надано).
Отже, відповідачем були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів.
У порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач свої зобов`язання не виконав, а саме не здійснив погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та в строки, у зв`язку із чим у ОСОБА_1 утворилася заборгованість перед позивачем (як новим кредитором), частину якої позивач прохає стягнути на свою користь та яка становить 3360,00 грн, що складається із: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 3000,00 грн; суми заборгованості по несплачених відсотках - 360,00 грн.
Відповідач не надав суду альтернативних розрахунків заборгованості за кредитним договором, не спростував проведеного розрахунку, а тому суд погоджується з розрахунком заборгованості, наданим позивачем, який сторонніх включень, окрім нарахувань, передбачених умовами кредитного договору, не містить.
Отже, оцінивши докази в сукупності та взаємозв`язку, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення, а із відповідача підлягає стягненню на користь позивача заборгованість у розмірі 3360,00 грн.
Розподіл судових витрат між сторонами.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2662,400 грн згідно з платіжною інструкцією від 10.02.2026, а оскільки позов задоволено у повному обсязі, то із відповідача на користь позивача підлягає стягненню ця сума судового збору.
Щодо стягнення із відповідача витрат за надання професійної правничої допомоги в сумі 5000,00 грн, суд зазначає таке.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).
Відповідно до частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно із частинами першою та четвертою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 137 ЦПК України).
Згідно із пунктом 2 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
На підтвердження судових витрат у вказаному вище розмірі до суду подано: копію договору про надання правничої допомоги № 12/01/26 від 12.01.2026 з додатковою угодою до нього № 3 від 09.02.2026, укладених між позивачем та адвокатським об`єднанням "Деналі", копію акту № 43 від 10.02.2026 про підтвердження факту надання правничої допомоги адвокатом (виконання робіт, послуг) на загальну суму 5000,00 грн, платіжної інструкції від10.02.2026 про оплату послуг виконавця на суму 5000,00 грн..
Також долучені відповідні документи на підтвердження повноважень представника.
Розподіляючи витрати, понесені позивачем на юридичну (правничу) допомогу, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази підтверджують факт понесення таких витрат, та їх розмір.
Клопотання про неспівмірність таких витрат відповідачем не надано, їх розмір не заперечувався. Отож, суд дійшов висновку про доведеність позивачем понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн та їх стягнення із відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 1050, 1054, 1082 ЦК України,ст.ст. 12, 13, 76, 77, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 277-279, 354 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
позов товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс", представник позивача Юхименко Юрій Юрійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" заборгованість за договором № F-00129500 про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту від 03.10.2024 у розмірі 3360 (три тисячі триста шістдесят) грн 00 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп та 5000 (п`ять тисяч) грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи: 
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс", адреса: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ЄДРПОУ 43453613.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Головуючий