Справа № 676/3697/26
Номер провадження 3/676/1125/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.130, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 29 квітня 2026 року близько 16 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , вчинив конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2 , з якою проживає, під час якого висловлювався в адресу останньої нецензурними та образливими словами, штовхав та вдарив по обличчю долонею, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, що завдало шкоди психічному здоров`ю потерпілої. 
Крім того, ОСОБА_1 30 квітня 2026 року о 04 год. 04 хв. в с.Лисогірка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області по вул. 9 травня, 1 керував транспортним засобом – Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину не визнав, адже не перебував у стані сп`яніння, взагалі тривалий період не вживає алкоголь, був схвильований, тому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Також він не вчиняв домашнього насильства щодо дружини, хоча не заперечував факт сварки із нею.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суддя вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною 1 статті 130 та частиною 1 статті 173-2 КУпАП, виходячи з наступного.
Зокрема, відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №653361 від 30 квітня 2026 року, яким підтверджено той факт, що ОСОБА_1 30 квітня 2026 року о 04 год. 04 хв. в с.Лисогірка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області по вул. 9 травня, 1 керував транспортним засобом – автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , із ознаками алкогольного сп`яніння, та даними відеозаписів факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, з якого вбачається, що водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у закладі охорони здоров`я. 
До матеріалів справи долучено також направлення ОСОБА_1 до КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» КПМР з відміткою про те, що огляд не проводився в зв`язку з відмовою. 
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення здійснено з дотриманням вимог чинного законодавства. 
З урахуванням викладеного вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, а його дії, які виразились у відмові особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, суддя дійшов наступних висновків.
Так, відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного проступку підлягають особи за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину визнав.
Потерпіла ОСОБА_2 підтвердила обставини вчинення чоловіком домашнього насильства, проте заперечувала проти того, щоб щодо чоловіка було розпочате кримінальне провадження.
Вина  ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №138108 від 29 квітня 2026 року, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, рапортом чергового Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницької області від 29 квітня 2026 року, поясненнями  ОСОБА_2 , даними відеозаписів із нагрудних камер поліцейських, на яких встановлено обстановка на місці події, а також факт вчинення домашнього насильства, адже ОСОБА_1 і у присутності поліцейських ображав дружину.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина  ОСОБА_1 в судовому засіданні доведена, а його дії, що виразилися у вчиненні домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного та психологічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи), внаслідок чого була завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілої, необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.
З урахуванням вимог ст. 36 КУпАП суддя дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 остаточного основного стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення – ч.1 ст.173-2 КУпАП, та додаткового стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП.
Обираючи адміністративний арешт, суддя виходить із того, що вчинене ОСОБА_1 домашнє насильство не обмежилося словесними образами та погрозами, а супроводжувалося застосуванням фізичного впливу щодо потерпілої, а саме штовханням та нанесенням удару долонею в обличчя. Такі дії свідчать про підвищений ступінь суспільної шкідливості правопорушення та грубе нехтування правами потерпілої.
Крім того, після вчинення домашнього насильства ОСОБА_1 належних висновків для себе не зробив та згодом вчинив інше умисне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що свідчить про стійке зневажливе ставлення до вимог закону та правил співжиття в суспільстві. Хоча потерпіла не наполягала на притягненні його до кримінальної відповідальності, ця обставина не зменшує суспільної небезпечності його поведінки та не спростовує факту вчинення домашнього насильства.
За таких обставин суддя вважає, що застосування менш суворого стягнення не забезпечить досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП. Саме адміністративний арешт у поєднанні з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік є необхідним і достатнім заходом впливу для виховання правопорушника в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.
Суддя не вбачає необхідності у направленні  ОСОБА_1 , який вперше вчинив правопорушення, для проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство, відповідно до статті 39-1 КУпАП.
На підставі статті 40-1 КУпАП з  ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір. 
Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173-2, 130, 268, 277-2, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього відповідно до статті 36 КУпАП основне стягнення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП, у виді адміністративного арешту на строк дві доби, та додаткове стягнення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засо бами на строк один рік. 
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у випадку подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили. 
Після набрання постановою законної сили:
Стягувачем судового збору є Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м.Київ, вул. Липська, 18/5.
Боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , пенсіонер, РНОКПП НОМЕР_1 .

Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106;
Код отримувач (код за ЄДРПОУ) 37993783,
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
рахунок отримувача UA908999980313111256000026001
ККД бюджету 22030106; пункт 5.

Суддя Кам`янець-Подільського 
міськрайонного суду
Хмельницької області       Юрій МАНТУЛЯК