Справа № 344/3018/26 
Провадження № 33/4808/413/26 
Категорія ч. 3 ст. 172-20 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б. 
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю. 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с/з Лавринович У.М., адвоката Цапіва І.М. розглянув апеляційну скаргу адвоката Цапіва І.М. в інтересах ОСОБА_1 (Апелянт) на постанову Івано-Франківського міського суду від 20.02.2026.
в с т а н о в и в :
1. Зміст постанови суду першої інстанції.
1.1. Суд визнав Апелянта винним за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, піддав штрафу 17 000 грн.
1.2. 13.01.2026 на території ВЧ НОМЕР_1 , Апелянт, у порушення вимог Статуту, в умовах воєнного стану (особливого періоду), перебував у стані наркотичного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби, що підтверджується довідкою КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради»№16-В від 13.01.2026.
2. Доводи апеляційної скарги.
2.1. Згідно виписки із медичної карти хворого №9528 солдат ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні в КНП «Богородчанська центральна лікарня» з 31.12.2025-13.01.2026. 
2.2. 13.01.2026 безпосередньо після виписки з лікарні та проходження медичних процедур, ОСОБА_1 прибув до військової частини, де на нього було складено протокол.
2.3. Суд першої інстанції не врахував, що на момент складання протоколу ОСОБА_1 перебував під дією лікарських засобів, призначених під час стаціонарного лікування (зокрема, спітоміну та салофену), які могли вплинути на результати експрес-тесту та зумовити хибнопозитивний результат. Тому, протокол про адміністративне правопорушення не є належним та допустимим доказом через виконання ОСОБА_1 лікарських рекомендацій і приписів станом на 13.01.2026.
2.4. Відповідно до листа КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» від 10.02.2026 року №1982, під час медичного огляду ОСОБА_1 лікар клінічних ознак наркотичного сп`яніння не виявив, однак встановив факт вживання марихуани - позитивний експрес-тест на канабіноїди.
2.5. Порядок проведення медичного огляду був порушений, оскільки в матеріалах справи відсутній передбачений законодавством висновок за результатами медичного огляду та лабораторних досліджень, який є обов`язковим документом для підтвердження стану наркотичного сп`яніння.
2.6. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, оскільки офіційна відповідь медичного закладу не підтверджує факт такого сп`яніння, а отже всі сумніви щодо доведеності вини повинні тлумачитися на його користь.
2.7. Захисник клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки повний текст постанови ОСОБА_1 отримав 25.05.2026, що підтверджується трекінгом поштових відправлень.
Просить оскаржену постанову скасувати й закрити провадження у справі через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.
3. Провадження в суді апеляційної інстанції.
3.1. Захисник підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
4. Мотиви суду апеляційної інстанції.
4.1. Щодо строку на апеляційне оскарження.
На а.с. 12 є супровідний лист про направлення копії постанови Апелянту від 20.02.2026. Але дані про отримання за цим направленням відсутні.
Поряд із цим, 21.05.2026 Апелянту за його заявою направлена копія оскарженої постанови, яку він отримав, за твердженнями захисника, 25.05.2026. 
Апеляційна скарга направлена в апеляційний суд 04.06.2026 з поясненням причин пропуску строку і клопотанням про його поновлення. 
При цьому належить врахувати, що Апелянт є військовослужбовцем і виконання обов`язків служби об`єктивно утруднює своєчасний доступ до юридичних засобів захисту прав. 
Це вказує на поважність причин пропуску строку і тому його належить поновити задля забезпечення доступу до суду (ст. 6 Конвенції).
4.2. Щодо апеляційної скарги.
Апелянту поставлено у вину перебування у стані наркотичного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду (ч. 3 ст. 172-20 КУпАП). 
Стан сп`яніння чи його відсутність є ключовим питанням, оскільки вживання наркотичних засобів не є тотожним сп`янінню від них.
Суд першої інстанції обрунтував вину ОСОБА_1 довідкою КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» №16-В від 13.01.2026. 
Але в цій довідці міститься запис про те, що ознак наркотичного сп`яніння не виявлено, а встановлений тільки факт вживання марихуани.
Наведене продубльовано також у листі КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» від 10.02.2026 №1982 - під час медичного огляду ОСОБА_1 13.01.2026, лікар клінічних ознак наркотичного сп`яніння не виявив.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, у матеріалах справи немає належних та допустимих доказів на підтвердження того, що Апелянт 13.01.2026 виконував обов`язки військової служби у стані наркотичного сп`яніння. Відтак, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у такому разі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Строк на апеляційне оскарження поновити.
Апеляційну скаргу адвоката Цапіва І.М. – задовольнити.
Постанову Івано-Франківського міського суду від 20.02.2026 щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП – скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв