Справа № 204/785/26
Провадження № 2-др/204/55/26 

ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра в складі:
головуючої судді     Чудопалової С.В.
за участю секретаря судового засідання  Янчук П.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву представника позивача адвоката Бєліка Андрія Сергійовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовомОСОБА_1 ( адреса проживання : АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє представник Бєлік Андрій Сергійович до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Бєлік А.С. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Рішенням Чечелівського районного суду міста Дніправід 22.05.2026 позовні вимоги ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Бєлік А.С. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено. Шлюб, зареєстрований 28.04.2007Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №261, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвано, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1331,20 грн.
27.05.2026 до суду надійшла заява від представника позивача про ухвалення додаткового рішення по даній цивільній справі.В обґрунтування заяви зазначено, що 27.01.2026 між адвокатом Бєліком А.С. та ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги №027/01-26. Відповідно до укладеного Договору адвокат зобов`язувався надати Клієнту комплексну правову допомогу, в суді першої інстанції у справі про розірвання шлюбу.Пунктом 7 Договору зазначено, що гонорар за надану правову допомогу в суді першої інстанції становить 12 000 гривень. Представник позивача вказує, що під час розгляду справи у суді першої інстанції адвокатом було здійснено комплексний захист та повне представництво інтересів позивачки. У межах процесу виконано значний обсяг правової та процесуальної роботи, зокрема: здійснено детальний аналіз матеріалів справи, сформовано правову позицію, підготовлено та подано позовну заяву про розірвання шлюбу з відповідною доказовою базою, а також розроблено та подано пакет процесуальних документів задля повного відшкодування понесених клієнткою судових витрат.
Відповідно до ст.270 Фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст.247 ЦПК України.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що наявні підстави для часткового задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. 
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Як вбачається із матеріалів справи, рішенням рішенням Чечелівського районного суду міста Дніпра від 22.05.2026 позовні вимоги ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Бєлік А.С. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено. Шлюб, зареєстрований 28.04.2007 Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №261, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвано, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1331,20 грн.
27.01.2026 між адвокатом Бєліком А.С. та ОСОБА_1 було укладенодоговір про надання правової допомоги №027/01-26. Відповідно до укладеного Договору адвокат зобов`язувався надати Клієнту комплексну правову допомогу, в суді першої інстанції у справі про розірвання шлюбу.Пунктом 7 Договору зазначено, що гонорар за надану правову допомогу в суді першої інстанції становить 12 000 гривень.
Оплата Клієнтом підтверджується платіжною інструкцією № 889343762 від 27.01.2026.
Згідно Висновку Верховного Суду у Постанові від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, витрати на професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Відповідно доч.4ст.137ЦПК Українирозмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірними із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Суд враховує, що вказана категорія справ відноситься до малозначних та розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, а також те, що представник позивача безпосередньої участі у судових засіданнях не брав, тому заявлена сума у 12 000,00 грн. є завищеною. 
Крім цього, суд зауважує, що зазначена тривалість витраченого часу для складання позовної заяви про розірвання шлюбу та аналіз судової практики з подібних справи є завищеною, оскільки вказана заява є типовою, не містить розрахунків, та не вимагає витрат тривалого часу на її підготовку.
Таким чином, суд вважає за необхідне, виходячи з засад розумностіта обсягом фактично виконаних робіт,стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 127,137, 270 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ :
Заяву адвоката Бєліка Андрія Сергійовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про розподіл судових витрат по цивільній справі 204/785/2026- задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч ) грн 00 коп.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя         С.В.Чудопалова