ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області

Справа №477/511/26
Провадження №3/477/322/26

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року місто Миколаїв
Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Саукова А.А.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за статтею 124 КУпАП,
за участю захисника ОСОБА_2 – адвоката Базилюка К.В.,
представника потерпілої – адвоката Лаврищева В.В.,
ВСТАНОВИЛА:
21 грудня 2025 року близько 20:20 год. за адресою: траса А/Д М14 157 км Миколаївська область, Миколаївський район, с. Мішково-Погорілове, А\Д М14 Одеса- Мелітополь-Новоазовськ, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом – КрАЗ-255Б державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснював буксирування на жорсткому зчепленні некерованого через несправність транспортного засобу КрАЗ-255Б, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував дорожніх умов, при виникненні перешкоди застосував екстрене гальмування, внаслідок чого допустив занесення та виїзд буксируваного транспортного засобу на смугу зустрічного руху, де відбулось зіткнення з рухаючимся в зустрічному напрямку транспортного засобу VOLVO FH 42T, номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом WILLING, номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б., п.10.1, п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_5 - адвокат Лаврищев В.В. пояснив, що ДТП відбулось вже як 4 місяці, через що потерпіла не може отримати відшкодування матеріальних збитків. Наголосив на поясненнях водія буксированого авто КрАЗ-255Б, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 , в яких він вказав, що при жорсткому зчепленні буксирований автомобіль не може виїжджати та керувати самостійно, оскільки повторює траєкторію руху першого авто. Таким чином, просив визнати водія КрАЗ-255Б державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 винуватим у вчиненні ДТП.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 , адвокат Базилюк К.В. пояснив, що бажання у відшкодуванні не може слугувати допустимим доказом вини ОСОБА_1 . Вказав, що ОСОБА_1 не виїжджав на зустрічну смугу, здійснював буксирування т/з КрАЗ-255Б, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 . Вважав, що протоколи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_1 суперечать один одному, оскільки вина лежить на водії буксированого авто. ОСОБА_1 не здійснював виїзд на зустрічну смугу та не допускав порушення ПДР, просив застосувати строки притягнення до адміністративної відповідальності.
Суд, вислухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та представника потерпілого, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. 
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо. 
Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Адміністративним правопорушенням, відповідно до частини першої статті 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 2.3 б Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Пунктом 12.3 Правил дорожнього руху України встановлено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Згідно п. 1.10 ПДР України буксирування - переміщення одним транспортним засобом іншого транспортного засобу, яке не належить до експлуатації автопоїздів (транспортних составів) на жорсткому чи гнучкому зчепленні або способом часткового навантаження на платформу чи на спеціальне опорне пристосування.
Відповідно до вимог п. 23.1 Правил дорожнього руху України, буксирування повинно виконуватися механічним транспортним засобом без причепа і з технічно справними зчіпними пристроями як у буксированого транспортного засобу, так і у транспортного засобу, що буксирує.
Відповідно до п.23.4 та п. 23.5 ПДР України у разі буксирування механічного транспортного засобу на гнучкому зчепленні в буксированому транспортному засобі повинні діяти і бути справними робоча гальмова система і рульове керування, а на жорсткому зчепленні - рульове керування.
Буксирування механічного транспортного засобу на жорсткому або гнучкому зчепленні повинно здійснюватися лише за умови, що за кермом буксированого транспортного засобу перебуває водій (крім випадків, коли конструкція жорсткого зчеплення забезпечує буксированому транспортному засобу повторення траєкторії руху транспортного засобу, що буксирує, незалежно від величини поворотів).
Перед початком буксирування водії механічних транспортних засобів повинні узгодити порядок подачі сигналів, зокрема для зупинки транспортних засобів (п. 23.08.ПДР України).
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 06 березня 2026 року серії ЕПР1 №607649 вбачається, що 21 грудня 2025 року близько 20:20 год. за адресою: траса А/Д М14 157 км Миколаївська область, Миколаївський район, с. Мішково-Погорілове, А\Д М14 Одеса- Мелітополь-Новоазовськ, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом – КрАЗ-255Б державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснював буксирування на жорсткому зчепленні некерованого через несправність транспортного засобу КрАЗ-255Б, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував дорожніх умов, при виникненні перешкоди застосував екстрене гальмування, внаслідок чого допустив занесення та виїзд буксируваного транспортного засобу на смугу зустрічного руху, де відбулось зіткнення з рухаючимся в зустрічному напрямку транспортного засобу VOLVO FH 42T, номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом WILLING, номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення від 06 березня 2026 року серії ЕПР1 №607649, підтверджується матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 від 21.12.2025 року, в яких він вказав, що 21.12.2025 року на автодорозі М14 157 км керуючи т/з КрАЗ-255Б державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснював буксирування на жорсткому зчепленні некерованого через несправність транспортного засобу КрАЗ-255Б, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час руху підрізав автомобіль і почав гальмувати, після чого буксирований т/з здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з т/з VOLVO FH 42T, номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом WILLING ; пояснення водія буксированого т/з ОСОБА_3 від 21.12.2025 року, в яких він вказав, що рухаючись по автодорозі М14 на т/з КрАЗ-255Б на мостовій переправі на жорсткому зчепленні з іншим т/з КрАЗ-255Б, т/з КрАЗ-255Б державний номерний знак НОМЕР_1 підрізали «жигулі», він затормозив, через що т/з КрАЗ-255Б, державний номерний знак НОМЕР_2 винесло на зустрічну смугу руху, де рухався т/з VOLVO, з яким ОСОБА_3 допустив зіткнення, бо не зміг уникнути його; поясненнями водія VOLVO FH 42T, номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом WILLING, номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_4 від 21.12.2025 року, в яких він пояснив, що рухався по автодорозі М14 157 км через мостову переправу річки Інгул, на зустріч рухався т/з КрАЗ-255Б на жорсткому зчепленні з іншим т/з КрАЗ-255Б, який виїхав на зустрічну смугу. Після чого ОСОБА_4 зупинив свій т/з до повної зупинки, а т/з КрАЗ-255Б в`їхав в його автомобіль, через що т/з отримав механічні пошкодження; схемою ДТП від 21.12.2025 року; постановою Вітовського районного суду Миколаївської області від 03 лютого 2026 року, якою закрито провадження відносно водія ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП; поясненнями представника ОСОБА_1 – адвоката Базилюка К.В. від 01.04.2026 року; додатковими поясненнями представника потерпілої адвоката Лаврищева В.В. від 19.04.2026 року, та матеріалами справи в сукупності.
Також слід врахувати, що водій автомобіля, який буксирують, очевидно позбавлений можливості безпосередньо скеровувати транспортний засіб у необхідному напрямку. Крім того, як зазначено у протоколі, цей транспортний засіб був некерований.
Оцінка схеми місця ДТП, аналіз траєкторії руху автомобілів та пояснень учасників ДТП у сукупності з необхідністю кожного учасника дорожнього руху дотримуватися ПДР України дає підстави для висновку про доведеність порушення водієм ОСОБА_1 п.2.3.б, 12.1, 12.3 ПДР України та відповідно про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП. 
Разом з тим, судом встановлено, що відповідно протоколу серії 06 березня 2026 року серії ЕПР1 №607649, правопорушення вчинене – 21.12.2025 року. 
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій – шостій цієї статті.
Відповідно до ч. 8 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, оскільки на день розгляду справи закінчились встановлені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, провадження стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП,
ПОСТАНОВИЛА:
Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Миколаївського апеляційного суду через Вітовський районний суд Миколаївської області.
Повний текст постанови складено 28 квітня 2026 року.

Суддя            А.А. Саукова