КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 760/27905/25
провадження № 33/824/2506/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд
в складі судді Кирилюк Г. М.,
при секретарі Черняк Д. Ю. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Малюги Вадима Миколайовича на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 06 квітня 2026 року в складі судді Педенко А.М., у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установив:

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 06 квітня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України. 
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 665 грн 60 коп. 
09.04.2026 захисник ОСОБА_1 - адвокат Малюга В. М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 06 квітня 2026 року. Закрити провадження по справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки огляду був проведений із пропущенням 2 годинного терміну, передбаченого Інструкцією №1452/735 від 09.11.2015.
Зазначив, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Дорожньо-транспортна пригода сталася о 19 год. 05 хв., після якої ОСОБА_1 не керував. Лікар його оглянув о 22 год. 18 хв., у Драгер він дує о 22 год. 29 хв. Результат - 1,85 проміле. Тобто, з події ДТП на момент огляду у лікаря пройшло 2 годинний термін, передбачений ст. 266 КУпАП та п. 7 Інструкції №1452/735 від 09.11.2015. За таких підстав огляд лікаря нарколога є недійсним.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Малюга В. М. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити. Не заперечував проти розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 , який обізнаний про дату, час та місце розгляду справи. 
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнані доведеними судом першої інстанції, за доводами, зазначеними в апеляційній скарзі.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як зазначено в ст. 251 КУпАП.
Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно з п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, 23.09.2025 о 21:26:41 год. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 463097, за змістом якого 23.09.2025 о 19:05:00 в м. Києві по вул. Машинобудівна, 25 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Civic, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час обгону не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті зіткнення автомобіль Honda Civic здійснив наїзд на припарковане авто Hyundai І20, державний номерний знак НОМЕР_3 , чим завдав механічні пошкодження з матеріальними збитками, порушив п. 13.1 ПДР України, відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП останнім не оскаржується, а тому постанова суду першої інстанції в цій частині не є предметом апеляційного розгляду. 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 463181, дата складання : 23.09.2025 22:58:40, 23 вересня 2025 року о 20:30:00 в м. Києві по вул. Машинобудівна, 25 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога. Результат -1,85 проміле. Вказаними діями останній порушив п. 2.9.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
На підтвердження вказаної обставини до протоколу долучено: 
акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest ARHK-0565. Результат огляду на стан сп`яніння: 2,20 проміле (а.с. 6); 
висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Дата заповнення 23.09.2025 на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, складеному 23.09.2025 о 22:18 год. Висновок огляду: ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (1,85 проміле) (а.с. 7); 
відеозаписи з технічного засобу : БК 473262, БК474349.
За клопотанням захисника до матеріалів справи долучено відповідь директора Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня №10» на адвокатський запит від 30.11.2025, до якого долучено копію результату обстеження для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі з використанням технічного засобу Газоаналізатора Drager Alcotest 6820, зав. №ARРJ-0464 (тест №5074), останнє калібрування :2024.10.17, рік, місяць, день огляду: 2025.09.23, 22:29, результат тесту: 1,85 проміле (а.с.34).
Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння було складено з порушенням вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП, п. 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 ( далі - Інструкція).
Так, відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Згідно п. 7, 9 Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Відповідно до п.2 цієї Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Як вбачається з матеріалів справи, після виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння та проходження огляду за допомогою спеціального приладу на місці зупинки 23.09.2025 о 20:34, з огляду на незгоду водія з результатом проведеного огляду ( 2,20 проміле), останньому було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я, з чим він погодився. 
Огляд в медичному закладі було проведено 23.09.2025 о 22:29, тобто не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Результат огляду - 1,85 проміле.
Та обставина, що ДТП за участю водія ОСОБА_1 сталася 23.09.2025 о 19:05 год., а огляд в медичному закладі проведено 23.09.2025 о 22:29 год., не свідчить про порушення процедури його проведення, оскільки підстави для проведення огляду у закладі охорони здоров`я виникли після виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння та подальшої його незгоди з результатом проведеного огляду на місці зупинки. 
Згідно пункту 5 розділу ІІ Інструкції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Доказів того, що ОСОБА_1 пред`явив вимогу щодо надання сертифікату відповідності та/або сертифікату перевірки технічного приладу вимірювання, або декларацію про відповідність та свідоцтво про його повірку, в чому останньому було неправомірно відмовлено, матеріали справи не містять. 
З урахуванням наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, постанова суду в цій частині є законною та обґрунтованою. 
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду та могли слугувати підставою для скасування постанови суду та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, в апеляційній скарзі не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Таким чином, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної постанови - без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд
постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Малюги Вадима Миколайовича залишити без задоволення.
Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 06 квітня 2026 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Кирилюк