Справа № 385/528/26 
Провадження № 1-кп/385/33/26 

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2026 року м. Гайворон
Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді    ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання  ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора     ОСОБА_3 ,
обвинуваченого    ОСОБА_4 
захисника - адвоката   ОСОБА_5 
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Гайворон кримінальне провадження №22021120000000028 щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. ГайворонКіровоградської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, який не має на утриманні малолітніх осіб та осіб похилого віку, працездатного, який не працює та не навчається, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України,
в с т а н о в и в :
у невстановлений слiдством час та мiсцi у громадянина ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне поводження з бойовими припасами, тобто придбання та зберiгання двадцяти гвинтiвочних патронiв з кулею зi сталевим сердечником, калiбру 7 ,62 мм, та один корпус ручної осколкової гранати наступальної дiї типу РГД-5 iз засобом пiдриву (унiфiкованим пiдривником ручних гранат дистаншйної дiї типу УЗРГМ), без передбаченого законом дозволу.
В подальшому, реалiзуючи вищевказаний умисел, усвiдомлюючи суспiльно-небезпечний характер своїх дiй проти громадської безпеки, передбачаючи i бажаючи настання суспiльно-небезпечних наслiдкiв, в порушення вимог Постанови ВерховноїРади України № 2471-ХП вiд 17.06.1992 «Про право власностi на окремi види майна», Положення про дозвiльну систему, затвердженого Постановою Кабінету Мiнiстрiв України вiд 12.10.1992 № 576 та Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберiгання, облiку перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодноїi охолощеноїзброї, пристроїв вiтчизняного виробництва для вiдстрiлу патронiв, споряджених гумовими чи аналогiчними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дiї, та патронiв до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матерiалiв», затвердженої Наказом Мiнiстерства внутрiшнiх справ України вiд 21.08.1998 № 622, у невстановлений слiдством час i дату, але не пiзнiше 27.07.2021, ОСОБА_4 придбав та зберiгав за мiсцем свого на той час проживання за адресою: АДРЕСА_2 , двадцять гвинтiвочних патронiв з кулею зi сталевим сердечником, калiбру 7 ,62 мм, та один корпус ручної осколкової гранатинаступальної дiї типу РГД-5 iз засобом пiдриву (унiфiкованим пiдривником ручних гранат дистанцiйної дiї типу УЗРГМ), без передбаченого законом дозволу
27 липня 2021 року пiд час проведення у кримiнальному провадженнi № 22021120000000028 вiд 10.06.2021 слiдчими слiдчого вiддiлу УСБУ в Кiровоградськiй областi обшуку домоволодiния за адресою: АДРЕСА_2 , в якому на той час проживав ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено 20 гвинтiвочних патронiв з кулею зi сталевим сердечником, калiбру 7 ,62 мм, та один корпус ручноїосколковоїгранати наступальноїдії типу РГД-5 iз засобом пiдриву (унiфiкованим пiдривником ручних гранат дистанцiйної дії типу УЗРГМ).
Вiдповiдно до висновку експерта вiд 29.07.2021 № СЕ-19/112-21/6070-БЛ, складеного за результатом проведення судовоїекспертизи зброї, двадцять предметiв, схожих на патрони, що вилученi 27.07.2021 пiд час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за мiсцем проживания ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являються боєприпасами, 7,62 мм (7,62х54 мм R) rвинтiвочними патронами з кулею зi сталевим сердечником, якi можуть використовуватись для стрiльби з гвинтiвок Мосiна, АВ, АВЛ, БИ-7,62, МЦ-13, СВТ, СВД, АБС та iн. Данi патронивиготовленi промисловим способом.
Згiдно iз висновком експерта вiд 29.07.2021 № КСЕ-19/112-21/6071,складеного за результатом проведення судової комплексної вибухотехнiчної експертизи, наданi на дослiдження предмети були корпусом ручної осколковоїгранати наступальної дiї типу РГД-5 та засобом пiдриву, а саме унiфiкованим пiдривником ручних гранат дистанцiйної дiї типу УЗРГМ, якi конструктивно поєднувались мiж собою по рiзьбовому з`єднанню та були придатними для здiйснення вибуху при видаленнi запобiжної чеки та вивiльненнi важеля, тобто - бойовою ручною осколковою гранатою наступальної дiї типу РГД-5, яканалежала до категорiї боєприпасів.
Передбаченого законом дозволу на зберігання бойових припасів ОСОБА_4 не мав.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 263 КК України, а саме: незаконне придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
У кримінальному провадженні № 2202110000000028 від 10.06.2021 між прокурором Кіровоградської областної прокуратури ОСОБА_7 та обвинувачуваним ОСОБА_4 , за участі його захисника - адвоката ОСОБА_5 18.03.2026 укладено угоду про визнання винуватості згідно з вимогами статей468,469,472 КПК України.
Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості прокурор та ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення і кваліфікації дій за ч. 1 ст.263 КК України. Згідно з угодою про визнання винуватості ОСОБА_4 , повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі, викладеному в обсязі підозри, сприяти розслідуванню кримінального провадження у встановленні обставин по виявленню та припиненню інших відомих йому подібних кримінальних правопорушень. Сторони угоди про визнання винуватості також погодились на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1ст. 263 КК Україниу виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.Одночасно сторони досягли домовленості про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України та покладення на нього зобов`язань визначених судом, згідно ст. 76 КК України.
Крім того, прокурор та підозрюваний ОСОБА_4 визначили наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбаченіст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості передбаченіст. 476 КПК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимогиКПК УкраїниіКК України, не заперечує проти затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженого в угоді про визнання винуватості покарання. Просив скасувати арешт накладений на будинок обвинуваченого, стягнути судові витрати за проведення двох експертиз - 686,48 грн та 1716,20 грн, вирішити долю речових доказів.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.236 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди про визнання винуватості та заявив, що угоду уклав добровільно і примусового тиску під час укладання угоди на нього не було. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.
Захисник вважав за можливе угоду при визнання винуватості затвердити.
Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості. Судом з`ясовано, що будь-яких скарг з приводу тиску на нього обвинувачений ОСОБА_4 під час кримінального провадження не подавав.
Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогамКПК УкраїнитаКК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст.263 КК України є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним, відповідно дост. 12 КК Україниє нетяжким злочином, що в силу вимог п. 1 ч. 4ст. 469 КПК Українипередбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.
В силуст. 66 КК України, за кожним з епізодів, обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обтяжуючі покарання обставинисудом не встановлено.
Враховуючи наведене в сукупності, оскільки ОСОБА_4 раніше не судимий, щиро розкаявся, узгоджене сторонами покарання суд знаходить таким, що відповідає положеннямст. 65 КК України, ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та буде необхідним й достатнім для його виправлення і попередження вчиненню ним нових злочинів.
Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним. Взяті обвинуваченим ОСОБА_4 на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання очевидно можливі для виконання.
З огляду на викладене, враховуючи те, що суспільний інтерес виражається в зменшенні рівня злочинності, запобіганні, виявленні та припиненні кримінального правопорушення і забезпеченні швидкого досудового розслідування та судового розгляду, суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України та затвердження угоди про визнання винуватості.
Згідно з приписами п. 1 ч. 3ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду. Якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання (ч.1ст. 475 КПК України).
Оскільки сторонами угоди узгоджено призначення ОСОБА_4 покаранняв межах санкції ч. 1 ст.263КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, угода відповідає чинному законодавству та підстави для відмови в її затверджені визначеніКПК(пункти 1-6 ч. 7 ст. 474) відсутні, то суд приймає рішення про її затвердження.
Перевіряючи покарання, узгоджене сторонами угоди, на відповідність вимогамКК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, такого, що немає судимості, а тому за наявності вказаних обставин суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
Приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75,76 КК Українита визначення тривалості іспитового строку, суд зазначає наступне.
В постанові Пленуму ВССУ "Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод" від 11.12.2015 № 13 вказано таке:Суд також має враховувати, що чинніККі КПК регулюють два різновиди звільнення від відбування покарання з випробуванням: 1) загальний - коли вимагається встановлення можливості виправлення засудженого без відбування покарання; 2) спеціальний - у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання винуватості, для укладення якої з`ясування питань, визначених у ч. 1ст. 75 КК, не є обов`язковим.
У зв`язку з чим, якщо ж сторони узгодили покарання та досягли домовленості щодо звільнення підозрюваного/обвинуваченого від його відбування з випробуванням, відповідно до частин 2, 3ст. 75 ККсуд зобов`язаний прийняти рішення про таке звільнення у випадку затвердження угоди про примирення або визнання винуватості за наявності сукупності таких умов: 1) сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років; 2) узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням; 3) угода відповідає чинному законодавству та підстави для відмови в її затверджені визначеніКПК(пункти 1-6 ч. 7ст. 474 КПК) відсутні. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, яку звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно з ч. 3ст. 75 ККвизначаються виключно судом.
Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, враховуючи характеризуючі дані особи винного, який на час розгляду справи повністю визнав свою вину, а, отже, готовий нести кримінальну відповідальність, з урахуванням пом`якшуючих обставин у вигляді щирого каяття, активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутності обтяжуючих покарання обставин, беручи до уваги те, що згідност. 89 КК України ОСОБА_4 раніше не судимий, суд доходить висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки та, на підставіст. 75 КК України, звільнення його від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , не обирався та підстав для обрання такого суд не вбачає, відповідних клопотань прокурором не заявлялось.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на проведення експертиз (686,48 грнза висновком експерта №СЕ-19/112-21/6070-БЛ від 29.07.2021; 1716,20 грн за висновком експерта №СЕ-19/112-21/6071 від 29.07.2021)необхідно стягнути з ОСОБА_4 .
Питання речових доказів суд вирішує відповідно дост. 100 КПК України, при цьому суд враховує, що згідно акту знищення вибухових матеріалів від 28.07.2021 № 48 корпус ручної гранати РГД-5 та підривач типу УЗРГМ з маркуванням "83-86 УЗРГМ-2 583" знищено.
Накладений арешт ухвалою слідчого судді від 09.08.2021 слід скасувати.
Цивільний позов в справі не заявлявся.
Керуючись статтями314,374-376,475 КПК України,
УХВАЛИВ:
угоду про визнання винуватості від 18.03.2026 укладену між прокурором Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі його захисника - адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 22021120000000028 за ч. 1 ст.263 КК України - затвердити.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 263 КК Українита призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставіст. 75 КК Українизвільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ч. 1ст. 76 КК Українипокласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз у загальній сумі 2402 (дві тисячі чотириста дві) грн 68 коп.
Речові докази: 
тримачі до SIM карток та SIM картки №№ НОМЕР_6, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , аркуші паперу, згортки фольги із залишками продуктів горіння на них - залишити при матеріалах справи;
20 патронів, фрагменти корпусу ручної осколкової гранати та засобу підриву, що передані до спеціально відведеного приміщення складу сектору господарського забезпечення УСБУ в Кіровоградській області - знищити.
Арешт, накладений в кримінальному провадженні № 22021120000000028 на житловий будинок в м. Гайворон Голованівського району Кіровоградської області по вул. Василя Стуса, 94, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.08.2021 в справі № 405/5618/21 - скасувати.
Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 4ст. 394 КПК України:
обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомоюстатті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьоюстатті 469 цього Кодексуугода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Відповідно до ч. 6ст. 376 КПК Україникопію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.
Після проголошення вироку учасники судового провадження мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, обвинувачений, захисник - подати клопотання про помилування.

Суддя: ОСОБА_1 

Дата документу 11.05.2026