Справа № 463/1768/26 
Провадження № 2/452/1278/2026 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2026 р. м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Казана І.С.,
секретаря Кафтан О.Ю.,
розглянувши у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України і за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и в: 
ТзОВ «Фінансова компанія «Ейс» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги аргументує тим, що 13 листопада 2023 року він уклав Кредитний договір №741750764 у формі електронного документу з використанням електронного підпису із ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та отримав кредит на суму 7041грн, який в подальшому збільшив до 9800грн, із зобов`язанням повернути його разом із відсотками згідно умов Договору; ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» свої зобов`язання за Договором виконало у повному обсязі, а саме надало відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених Договором; ОСОБА_1 не повернув своєчасно товариству грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за Договором; надалі на підставі Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018р. та додаткових угод, укладених між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс», останній набув право вимоги за вказаним кредитним договором; 10.10.2024р. між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу №10/2024-01, на підставі якого до останнього перейшло право вимоги до відповідача; 15.07.2025р. ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач уклали Договір факторингу №15/07/25-Е, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором. Враховуючи порушення зобов`язання за кредитним договором ОСОБА_1 станом на день подання позову має заборгованість в сумі 49223,42грн, яка складається з наступного: 9799,34грн - заборгованість по кредиту та 39424,08грн - заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом; відтак просять стягнути вказану суму в користь товариства та понесені судові витрати, в тому числі на правову допомогу.
Відзиву на позов від відповідача до суду не поступало; позивачем подано клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача і у порядку спрощеного позовного провадження. 
Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами і ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і, в даному конкретному випадку за наявних у справі доказів за одночасного існування передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України умов ухвалює заочне рішення.
У зв`язку з наведеним і, вивчивши матеріали справи, суд уважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав:
Судом установлено, що 13 листопада 2023 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №741750764, згідно з умовами якого товариство надало відповідачу кредит у розмірі 9800грн на строк до 1857 днів, який він зобов`язувався повернути разом із відсотками відповідно до умов кредитного договору у кінцевий термін до 13.12.2028р.
Згідно Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 та додаткових угод, укладених між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» останній набув право вимоги заборгованості за вказаним кредитним договором.
На підставі Договору факторингу № 10/1024-01 від 10.10.2024р. право вимоги заборгованості до відповідача на загальну суму 49223,42грн перейшло до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс»; 15.07.2025р. ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач уклали Договір факторингу №15/07/25-Е, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором
Згідно розрахунку заборгованості за Кредитним договором №741750764 від 13.11.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 станом на момент звернення до суду має заборгованість — 49223,42грн, яка складається із – 9799,34 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 39424,08грн - заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом, що так само вбачається із Витягу із реєстру боржників до Договору Факторингу №15/07/25-Е від 15.07.2025р.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 
Як встановлено судом відповідач ОСОБА_1 порушив умови договору, неналежно виконуючи взяті на себе зобов`язання. Даних про належне виконання відповідачем умов кредитного договору суду не представлено. 
За таких обставин суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача в частині стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором та заборгованості за простроченими відсотками, що згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором становить 49223,42грн, відтак з відповідача слід стягнути таку суму боргу; а у зв`язку із задоволенням позову також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення із відповідача сплаченого судового збору в розмірі 2662,4грн.
Також позивач просить стягнути з відповідача, понесені ним витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 7000 грн. На підтвердження понесених витрат суду надано: копію договору про надання правничої допомоги №20/08/25-01 від 20.08.2025р, Додаткову угоду від 01.09.2025р.; акт прийому-передачі наданих послуг на суму 7000грн; свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю.
При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Подібні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних із оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року в справі №826/1216/16 та додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі №755/9215/15-ц. 
Визначаючи розмір суми наданої правничої допомоги, з урахуванням виконаної адвокатом роботи, зважаючи на категорію справи, яка є малозначною, розгляд справи проводився за правилами спрощеного позовного провадження без участі представника позивача, а також враховуючи виконання роботи адвокатом, задоволення позову, суд доходить висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000грн., що є співмірним і справедливим, з огляду на категорію та складність справи.
Керуючись ст. 7, 10, 12, 13, 258, 263-265, 268, 274, 280 ЦПК України, ст. 526, 1054 ЦК України, суд
у х в а л и в:
Позов ТзОВ «Фінансова компанія «Ейс» задовольнити. 
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання у АДРЕСА_1 , - в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (02094, м. Київ вул. Юрія Поправки, будинок 6 кабінет 13; ЄДРПОУ-42986956), - суму коштів 49223,42грн (сорок дев`ять тисяч двісті двадцять три гривні 42коп) заборгованості за Кредитним договором №741750764 від 13.11.2023р, 2662,40грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40коп) сплаченого судового збору, 5000грн (п`ять тисяч гривень) - витрат на правову допомогу, - ВСЬОГО: 56885,82 гривень (п`ятдесят шість тисяч вісімсот вісімдесят п`ять гривень 82коп).
Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача у порядок і строк, передбачений ст. 284 ЦПК України.

Суддя