Провадження № 1-кп/557/69/2026
Справа № 557/193/26

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року селище Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
номер кримінального провадження № 12025181080000230 від 10.12.2025, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
про обвинувачення  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семенівка Арбузинського району Миколаївської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, громадянин України, українець, не працює, раніше судимий:
- 17.09.2024 Гощанським районним судом Рівненської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 
- 16.08.2024 Гощанським районним судом Рівненської області за ч. 1 ст. 263 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, на підставі ухвали Гощанського районного суду Рівненської області від 23.12.2024, до остаточного покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,
в скоєнні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 185, ч.3 ст. 357, ч.3 ст. 246 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гоща кримінальне провадження з обвинувальним актом про вчинення кримінальних правопорушень, 

ВСТАНОВИВ:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений
ОСОБА_3 , раніше судимий 17.09.2024 Гощанським районним судом Рівненської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 16.08.2024 Гощанським районним судом Рівненської області за ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбуття покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік; на підставі ухвали від 23.12.2024 Гощанського районного суду Рівненської області, звільненого від відбуття покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 роки, під час відбуття покарання на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив нові умисні кримінальні правопорушення проти власності та проти довкілля.
Так, ОСОБА_3 09 грудня 2025 року, близько 16 год. 00 хв., маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном та прагнучи обернути його на свою користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, а також діючи в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, в Україні із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який діє безперервно до цього часу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи на автодорозі із сполучення с-ще Гоща - м. Острог, що на околиці с. Симонів, Рівненського району, Рівненської області, де в подальшому впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, проник до автомобіля марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , який був відчинений та із якого таємно викрав, зимову куртку синього кольору, вартість якої згідно висновку експерта від 15.12.2025 року № CЕ-19/118-25/18490-TВ, за результатами проведення судової товарознавчої експертизи становить 376,60 грн., в кишені якої знаходився шкіряний гаманець чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта від 15.12.2025 року № CE-19/118-25/18490-ТВ, за результатами проведення судової товарознавчої експертизи становить 537,50 грн. із грошовими коштами в сумі 4850 гривень та пакет із продуктами харчування вартістю 300 грн. Так ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями, заподіяв для потерпілого матеріальної шкоди на загальну суму в 6064,10 гривень.
В подальшому, викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у інше приміщення та вчинена в умовах воєнного стану.

Окрім того, 09 грудня 2025 року, близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи на околиці села Симонів Гощанської територіальної громади Рівненського району Рівненської області, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, через незачинені двері проник до автомобіля марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , де із салону вказаного автомобіля викрав паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 05.02.2014 Гощанським РС УДМС України в Рівненській області на ім?я ОСОБА_5 , яким розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 357 КК України, як незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом.

Окрім того, маючи умисел на незаконну порубку та перевезення деревини для використання її в особистих потребах, ОСОБА_3 16 січня 2026 року приблизно о 16-тій годині, прибув до ділянки лісу кварталу 20 виділу 2 Гощанського лісництва Дубенського надлісництва Філії «Поліський лісовий офіс» ДП «Ліси України», який розміщений на земельній ділянці з кадастровим номером 5621281200:01:009:0279, з цільовим призначенням 09.01 - для ведення лісового господарства і пов`язаних з ним послуг, яка належить Рівненській обласній державній адміністрації та входить до території заказника місцевого значення (ландшафтного) «Агатівка».
Так, знаходячись на території кварталу 20 виділу 2 Гощанського лісництва Дубенського надлісництва Філії «Поліський лісовий офіс» ДП «Ліси України», ОСОБА_3 , знаючи, що діє неправомірно, без передбаченого законом дозволу, так як відповідно до ч.1 ст.30 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» та п.6 Правил поліпшення якісного складу лісів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2017 № 724 (в редакції від 02.05.2024) на територіях заповідних урочищ забороняються всі види рубок, у тому числі санітарні рубки, формування і оздоровлення лісів, видалення захаращеності та будь-яка діяльність, що порушує природні процеси, які відбуваються у природних комплексах, включених до їх складу, з порушенням Порядку використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 року № 761 (зі змінами), ст. 69 Лісового кодексу України, не маючи лісорубного квитка (ордера), тим самим не маючи права на вилучення та подальше перевезення з територій, зазначених у вказаних нормативно-правових актах, сухостійних дерев, умисно, за допомогою бензопили, здійснив незаконну порубку 1 (одного) сухостійного дерева породи сосна, чим спричинив збитки на загальну суму 31 500,20 грн. 
Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев на території природно-заповідного фонду.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у висунутому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.3 ст. 357, ч.3 ст. 246 КК України, визнав повністю, у скоєному розкаявся, підтвердив обставини скоєння ним кримінальних правопорушень, які викладені в обвинувальному акті, та дав показання стосовно обставин скоєння ним кримінальних правопорушень - час, місце, спосіб, мета скоєння кримінальних правопорушень. 
Зокрема, показав, що він дійсно 09 грудня 2025 року, близько 16 год. 00 хв., йшов по автодорозі із сполучення с-ще Гоща - м. Острог з с. Бочаниця, де побачив на узбіччі автомобіль «Mercedes-Benz», який був відчинений, він проник всередину та забрав зимову куртку синього кольору з шкіряним гаманцем чорного кольору та пакет із продуктами, а також паспорт.
Також 16 січня 2026 року приблизно о 16-тій годині, він попросив у сусіда бензопилу та пішов до лісу «Агатівка», де зрізав суху сосну, яку хотів використати для обігріву будинку.
У скоєному щиро розкаюється, просив вибачення в потерпілого, викрадене повернув, просить суд суворо його не карати.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується доказами, зібраними стороною обвинувачення, які відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України не досліджувалися, оскільки обставини скоєння кримінального правопорушення учасниками процесу не оспорюються.
Показання обвинуваченого суд вважає послідовними, чіткими, такими, що узгоджуються між собою, а відтак не викликають у суду сумнівів у їх достовірності, тому суд покладає їх в основу обвинувального вироку.

Судом досліджено докази, зібрані стороною обвинувачення 
1. Як убачається з висновку експерта № СЕ-19/118-25/18490-ТВ від 15.12.2025:
Ринкова вартість станом на 09.12.2025 року зимової куртки синього кольору з логотипом «Black Wolf» становить 3756,60 гривень, шкіряного гаманця чорного кольору з написом «VIF» становить 537,50 грн. (т.1 а.п. 73-82).
2. Як убачається з висновку експерта № СЕ-19/118-25/18557-Д від 08.01.2026:
Папілярні узори нігтьових фаланг пальців рук, які відображені у слідах з найбільшими розмірами по вісях 28х17 мм, 30х16 мм, які було виявлено та вилучено 09 грудня 2025 року під час проведення огляду місця події, що проводився в с. Симонів, Рівненського району - придатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили);
- папілярні узори нігтьових фаланг пальців рук, які відображені у слідах з найбільшими розмірами по вісях 28х17 мм, 30х16 мм, які було виявлено та вилучено 09 грудня 2025 року під час проведення огляду місця події, що проводився в с. Симонів, Рівненського району залишені відповідно середнім пальцем правої руки та безіменним пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім?я гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.п. 85-97).
Відомості про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання
Судом досліджено характеризуючі дані обвинуваченого, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, раніше неодноразово судимий.

Дослідивши безпосередньо всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом. У суду не має сумнівів щодо об`єктивності та правдивості показань обвинуваченого, оскільки ці покази підтверджені дослідженими безпосередньо в судовому засіданні іншими доказами, яким суд дав належну оцінку.
Оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, в їх сукупності, суд вважає їх допустимими, достатніми та достовірними, такими, що узгоджуються між собою, в зв`язку з чим суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень.

Дії обвинуваченого органом досудового розслідування правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у інше приміщення та вчинена в умовах воєнного стану.
Дії обвинуваченого органом досудового розслідування правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 357 КК України, як незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом.
Дії обвинуваченого органом досудового розслідування правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев на території природно-заповідного фонду.

Мотиви призначення покарання
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, - є рецидив злочинів.

При призначенні покарання суд відповідно до ст.ст. 65-68 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є тяжким злочином, кримінальним проступком та нетяжким злочином відповідно, особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, раніше судимий. 

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст.185 ч.4, ст. 357 ч.3, ст. 246 ч.3 КК України, ступінь тяжкості вказаних кримінальних правопорушень.
При призначенні покарання суд відповідно до ст.ст. 65-68 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є тяжким злочином, кримінальним проступком та нетяжким злочином відповідно, особу обвинуваченого, який свою вину визнав, в скоєному розкаявся, раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, не перебуває на ОСОБА_6 -обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, вчинив новий злочин в період іспитового строку, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, позицію потерпілого, який не має претензій до обвинуваченого, дійшов висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та реального відбування покарання, і вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкції ч.4 ст. 185, ч.3 ст. 357, ч.3 ст. 246 КК України із застосуванням ст. ст. 70, 71 КК України у виді позбавлення волі, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що відповідає меті покарання, зазначеної в ст. 50 КК України. 
Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Згідно ч.4 ст. 71 КК України, остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Суд враховує ту обставину, що обвинуваченого засуджено - 17.09.2024 Гощанським районним судом Рівненської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; - 16.08.2024 Гощанським районним судом Рівненської області за ч. 1 ст. 263 КК України, на підставі ухвали Гощанського районного суду Рівненської області від 23.12.2024, до остаточного покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
Таким чином, відповідно до вимог ст. 71 КК України остаточне покарання обвинуваченому необхідно призначити шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, з врахуванням ухвали Гощанського районного суду Рівненської області від 23.12.2024.

Щодо вирішення цивільного позову у кримінальному провадженні
Цивільний позов в кримінальному провадженні підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 127 КПК України: 
1. Підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення.
2. Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Стаття 128 КПК України:
1. Особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
4. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.
5. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Стаття 129 КПК України: Вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні
1. Ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Вирішуючи питання про відшкодування шкоди, суд приходить до висновку, що заявлений цивільний позов в частині відшкодування шкоди підлягає до задоволення, так як позов є обґрунтованим, та доведений матеріалами кримінального провадження, 
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд
Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Крім того, суд також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.

Суд дійшов висновку про необхідність продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою, оскільки на час розгляду справи в суді існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду або ухилитися від відбуття покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3  визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
ОСОБА_3  визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 357 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
ОСОБА_3  визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попередніми вироками Гощанського районного суду Рівненської області від 16.08.2024, від 17.09.2024, відповідно до ухвали Гощанського районного суду Рівненської області від 23.12.2024, у виді 3 (трьох) місяців позбавлення волі, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 5 (п`ять) років 3 (три) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту взяття під варту - починаючи з 21.01.2026 включно, зарахувавши у строк покарання термін перебування під вартою. 

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередній у виді тримання під вартою. 
Утримання ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу проводити в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор» (33001, Рівненська область, м. Рівне, вулиця Дворецька, 116).

Цивільний позов прокурора - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь Бугринської сільської ради Рівненського району Рівненської області 31500 (тридцять одну тисячу п`ятсот) грн. 20 коп. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, на рахунок спеціального фонду місцевого бюджету UA36899990333179331000017407, ЄДРПОУ отримувача 40130624, код класифікації доходу бюджету 24062100 (грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності. 
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь держави судовий збір в розмірі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн. 20 коп.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, за проведення судових експертиз стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь Державного бюджету України в розмірі 10696 (десять тисяч шістсот дев`яносто шість) гривень 80 коп.

Речові докази по справі:
- Папілярні узори нігтьових фаланг пальців рук, які відображені у слідах з найбільшими розмірами по вісях 28х17 мм, 30х16 мм, які було виявлено та вилучено 09 грудня 2025 року під час проведення огляду місця події, що проводився в с. Симонів, Рівненського району - придатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили); - зберігати при матеріалах кримінального провадження;
- папілярні узори нігтьових фаланг пальців рук, які відображені у слідах з найбільшими розмірами по вісях 28х17 мм, 30х16 мм, які було виявлено та вилучено 09 грудня 2025 року під час проведення огляду місця події, що проводився в с. Симонів, Рівненського району залишені відповідно середнім пальцем правої руки та безіменним пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім?я гр. ОСОБА_3 , - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- вилучену під час огляду місця події від 16.01.2025 бензопилу невідомої марки, оранжевого кольору, до якої прикріплено бирку № 1, на якій здійснено пояснювальний надпис та відтиск печатки «Для пакетів N? 203» ВП № 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області – звернути на користь держави;
- дерево породи сосна із діаметром пня - 30 см., передано під розписку на відповідальне зберігання для майстра лісу Гощанського лісництва ОСОБА_7 – залишити у розпорядженні Гощанського лісництва Філії «Поліський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України»;
- 2 (два) контрольні зрізи з нумерацією нанесеною маркером чорного кольору № 1, № 2, які обмотані білою ниткою та до яких прикріплено паперову бирку, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області – знищити.

Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Гощанський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право в суді отримати копію вироку.
Копія вироку вручається обвинуваченому, прокурору негайно після його проголошення.
Учасникам судового провадження, які не були присутні при проголошення вироку, копія вироку направляється не пізніше наступного дня після його проголошення.

Суддя    ОСОБА_1