Номер провадження: 33/813/647/26
Номер справи місцевого суду: 501/4360/25 
Головуючий у першій інстанції Тюмін Ю. О. 
Доповідач Копіца О. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.05.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участю секретаря судового засідання Ровенко А.С., в присутності захисника Іскренка О.С., розглянувши апеляційну скаргу захисника Іскренка О.С., в інтересах ОСОБА_1 на постанову Чорноморського міського суду Одеської обл. від 20.11.2025 відносно:
ОСОБА_1 ,який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого по найму, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП
установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 , з урахуванням постанови від 25.11.2025 про виправлення описки, було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, а також стягнено з нього на користь держави судовий збір в розмірі 605, 60 грн.
Відповідно до вказаної постанови суду, 26.08.2025 о 20:30 год. ОСОБА_1 у м. Чорноморськ, вул. Пляжна, в порушення п. 12.1 ПДР не вибрав безпечну швидкість руху та допустив наїзд на тварину (собаку), за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
Захисник Іскренко О.С. в апеляційній скарзі вказує на те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, без з`ясування всіх обставин справи, з огляду на такі обставини:
- суд 1-ої інстанції не врахував порушення потерпілим вимог п. 8 ст. 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», яким заборонено вигулювати та дресирувати тварин у не відведених для цього місцях, як і не врахував п. 3.1 Правил утримання домашніх тварин на території Чорноморської селищної ради, затверджені Рішенням сесії від 18.12.2018 № 581-VІІ, в той час як вигул собаки було здійснено без поводка та належного нагляду господаря, більш того собака вискочив на проїзджу частину з боку протилежного від господарів безпосередньо перед транспортним засобом, з темного узбіччя, що унеможливлює уникнення зіткнення з ним;
- під час керування транспортним засобом ОСОБА_1 здійснював відеозапис на реєстратор, який запис було передано працівникам поліції при оформленні ДТП, однак, направляючи до суду матеріали правоохоронці не долучили до них вказаний запис, як і не надали його на виконання постанови суду від 23.10.2025, а отже справу судом розглянуто не зважаючи на відсутність вказаного запису події, чим було порушено право на захист ОСОБА_1 ;
- суд залишив поза увагою, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що водій ОСОБА_1 допустив перевищення швидкості рух, внаслідок чого не міг контролювати рух транспорту та допустив наїзд на тварину;
- судом в описовій частині також не встановлено, яким т.з. керував ОСОБА_1 , не заначено вид такого т.з., його модель та державний номерний знак.
Посилаючись на наведені обставини, захисник Іскренко О.С. просить скасувати постанову суд 1-ої інстанції та провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Заслухавши пояснення захисника Іскренка О.С., який підтримав вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які заперечували проти задоволення скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, ретельно дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновків про таке.
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, не зважаючи на своєчасне та належне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, при цьому надав заяву про розгляд справи за його відсутності, натомість, в судове засідання з`явився його захисник Іскренко О.С.
Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду від 14.05.2026 не з`явились, водночас, подали до суду клопотання про розгляд апеляційної скарги без їх участі, просили відмовити у задоволенні скарги та постанову суду 1-ої інстанції залишити без змін.
Враховуючи неявку ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , апеляційний суд, керуючись вимогами ч. 1 ст. 268, ч. 6 ст. 294 КУпАП та з`ясувавши думку захисника Іскренка О.С., вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілих.
Заслухавши пояснення захисника Іскренко О.С., який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши доводи апелянта та ретельно дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 251КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 280КУпАП суддя при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглянувши матеріали справи, суд 1-ої інстанції прийшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна) і це підтверджується дослідженими доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 435119 від 26.08.2025, в якому наведені обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;
- схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких, вони з донькою гуляли по набережній, вигулювали собаку породи «Мальтіпу» по пішохідній зоні, коли собака перебігала дорогу, притягуваний їхав на мопеді поміж людей і почав прискорюватись та наїхав на собаку, спочатку переднім колесом, потім заднім, зупинився лише метрів через 20-25, собака за кілька хвилин померла.
Захисник ОСОБА_5 однією із підстав для скасування оскаржуваної постанови зазначив те, що судом в описовій частині не встановлено, яким т.з. керував ОСОБА_1 , не заначено вид такого т.з., його модель та державний номерний знак, водночас, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції не заперечував, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом Ямаха, вказане також підтверджено наданим захисником та дослідженим апеляційним судом відеозаписом з відеореєстратора ОСОБА_1 .
Так, дійсно в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено маркут.з., та зазначено лише номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 2), натомість схема місця ДТП (а.с 3) містить всі необхідні відомості про транспортний засіб, за участі якого сталася ДТП, зокрема, вказано, що ОСОБА_1 керував мотоциклом Ямаха, д.н.з. НОМЕР_1 , що відповідає дійсності.
Отже, враховуючи, що схема місця ДТП містить достовірні відомості про транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, що також було підтверджено стороною захисту, апеляційний суд в наведеній частині відхиляє доводи скарги та не вбачає підстав для скасування постанови суду 1-ої інстанції з таких підстав.
При цьому, апеляційний суд наголошує, що факт порушення ОСОБА_1 ПДР підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, зокрема схемою місця ДТП та поясненнями учасників ДТП, та відеозаписом події, які у повному обсязі узгоджуються між собою.
Апеляційний суд приймає до уваги доводи сторони захисту про можливе порушення стороною потерпілих правил утримання домашніх тварин, водночас, зауважує, що за відсутності в матеріалах справи відомостей про складання відносно останніх протоколу про адміністративне правопорушення за фактом відповідного порушення, позбавлений права надавати юридичну оцінку їх діям в межах розгляду справи про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Тож, можливий факт порушення потерпілими відповідних правил утримання домашніх тварин не може свідчити про безумовну відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень вимог ПДР, які перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із ДТП, що мала місце, а інших доказів, як вже було зазначено вище, ОСОБА_1 не надав, як і не подав клопотань про призначення по справі відповідної судової експертизи у підтвердження наведеної ним в апеляційній скарзі версії події щодо швидкості руху керованого ним транспортного засобу.
Отже, перевірити доводи апелянта про те, що він не допускав перевищення швидкості руху, за відсутності клопотання про призначення по справі відповідної судової автотехнічної експертизи не є можливим, а досліджений апеляційним судом відеозапис події оспорювані обставини не підтверджує.
Аналізуючи наведене, апеляційний суд дійшов до переконання про законність і обґрунтованість винесеної постанови місцевого суду в частині встановлення в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому відхиляє доводи сторони захисту у відповідній частині.
Натомість заслуговують на увагу доводи сторони захисту про те, що суд 1-ої інстанції при накладенні стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами не дотримався визначених ст. 33 КУпАП загальних правил накладення стягнення за таких підстав.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Статтею 34 КУпАП визначені обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення і такими визнаються: щире розкаяння винного; відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; вчинення правопорушення неповнолітнім; вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року. Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.
Згідно із ч. 4 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряючи законність і обґрунтованість винесеної постанови може змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Санкція ст. 124 КУпАП є альтернативною та передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Отже, з огляду на викладені норми права, альтернативність санкції ст. 124 КУпАП, добросовісну поведінку ОСОБА_1 після вчинення правопорушення, який місця ДТП не залишив, сприяв встановленню істини по справі, зокрема, надавши відповідний запис відеореєстратора т/з, а також з огляду на фактичні обставини справи та поведінку потерпілих, які зобов`язані дотримуватися установлених правил утримання тварин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень можливе шляхом застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції інкримінованої йому статті.
За таких обставин, постанова місцевого суду в частині накладення стягнення підлягає відповідній зміні, що не погіршує становище ОСОБА_1 та замість накладеного адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців до ОСОБА_1 підлягає застосуванню стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Відповідно до ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.
З огляду на викладені вище обставини, апеляційна скарга захисника Іскренка О.С. підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова зміні з підстав, викладених апеляційним судом вище.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 33, 34, 251, 252, 280, 283, 293, 294 КУпАП апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Іскренка О.С., в інтересах ОСОБА_1 – задовольнити частково. 
Постанову Чорноморського міського суду Одеської обл. від 20.11.2025, про накладення стягнення на  ОСОБА_1  за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП – змінити, в частині накладення стягнення.

Накласти на  ОСОБА_1  стягнення за вчинення правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

В іншій частині постанову суду 1-ої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца