Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/15290/23 
Провадження № 
В И Р О К 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2026 року Подільський районний суд м. Києва у складі: 
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , 
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 
законного представника потерпілого ОСОБА_6 , 
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №12023100070001690, внесеному до ЄРДР 12.08.2023 року, відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Полтава, громадянина України, українця, код № НОМЕР_1 , не одруженого, маючого сина 2009 року народження, працюючого, освіта середня, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 13.10.2022 вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч 1 ст 309 КК України до покарання 1 рік обмеження волі із застосуванням ст 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік
обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч 4 ст. 186 КК України, - 

В С Т А Н О В И В :

Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого у подальшому продовжено до 14 лютого 2024 року. Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.08.2023 приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля будинку №3 по пр. Правди в м. Києві, побачив підлітковий велосипед марки «Azimut Extreme 24» сіро-блакитного кольору та в цей час у ОСОБА_8 , в умовах воєнного стану виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в умовах воєнного стану, впевнившись що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб та потерпілий не спостерігає, підійшов до підліткового велосипеду марки «Azimut Extreme 24» сіро-блакитного кольору, сів на нього та почав рухатись у бік вулиці Вишгородська у м. Києві. У цей час, дії ОСОБА_8 були викриті малолітнім потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який почав кричати останньому, щоб той зупинився та повернув велосипед. Проте ОСОБА_8 , розуміючи те, що його дії були викриті, не припинивши реалізацію свого злочинного умислу, пришвидшив рух на викраденому велосипеді. Після чого, з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки, які відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи від 20.10.2023 № 5008/23 становлять 5226, 90 грн. (п`ять тисяч двісті двадцять шість гривень 90 коп.).
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому йому злочині передбаченому ч. 4 ст. 186 КК України на початку слухання справи не визнавав повністю, оспорював фактичні обставини та під час слухння справи щиро покаявся та визнав провину та по суті пред`явленого обвинувачення дав показання, що він 11.08.2023 приблизно о 14 годині 30 хвилин, перебуваючи біля будинку №3 по пр. Правди в м. Києві, побачив підлітковий велосипед марки «Azimut Extreme 24» сіро-блакитного кольору та в цей час у нього в умовах воєнного стану виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, і, він реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, впевнившись що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб та потерпілий не спостерігає, підійшов до підліткового велосипеду сів на нього та почав рухатись у бік вулиці Вишгородська у м. Києві. Після чого, з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Він не погоджується з тим що його дії були викриті потерпілим і що потерпілий кричав щоб він повернув велосипед, однак він чув як кричала жінка щоб він повернув велосипед.
Крім визнання обвинуваченим своєї вини в пред`явленому йому обвинуваченні за ч 4 ст 186 КК України, його вина підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, допитаний в судовому засіданні неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що він з другом Назаром хотіли здати метал, приїхали туди на велосипеді, обвинувачений був там, вони залишили велосипед біля металоприйому, він згадав що на велосипеді забув трубку і пішов забрати та коли вийшов то побачив що обвинувачений на його велосипеді поїхав, він почав бігти за ним та кричати щоб той зупинився, це побачила жінка яка йшла по вулиці і допомогла йому викликати поліцію. 
В свою чергу, з досліджених судом у судовому засіданні, документів було встановлено наступне.
Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що 12.08.2023 року внесено відомості про вчинення злочину 11.08.2023 року о 14 год 30 хв ОСОБА_8 , а саме викрадення підліткового велосипеду. 
Відповідно до Доручення на проведення досудового розслідування, встановлено що доручено вжити заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх доказів вчинення злочину. 
Відповідно до Повідомлення про прийняття та реєстрацію заяви про вчинення кримінального правопорушення, встановлено що було повідомлено потерпілому про внесення інформації про злочин до ЄРДР.
Відповідно до Повідомлення про початок досудового розслідування кримінального провадження № 12023100070001690 встановлено що розпочато досудове розслідування..
Відповідно до Постанови про призначення групи прокурорів від 14.08.2023, Постанови про призначення групи слідчих від 22.08.2023, Постанови про призначення групи прокурорів від 08.09.2023, Постанови про зміну групи прокурорів від 11.09.2023, Постанови про зміну групи прокурорів від 12.10.2023, Постанови про зміну групи слідчих від 08.09.2023, Постанови про зміну групи слідчих від 28.08.2023, Постанови про зміну групи слідчих від 22.11.2023, встановлено що було визначено прокурорів та слідчих. 
Відповідно до Постанова про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення з ч. 4 ст. 185 КК України на ч. 4 ст. 186 КК України, встановлено що було перекваліфіковано склад злочину. 
Відповідно до Наказу Подільського УП ГУНП в м. Києві від 30.06.2023 № 1264 «Про спеціально уповноважених ювенальних слідчих». 
Відповідно до Протоколу прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 11.08.2023, встановлено що 11.08.2023 року приблизно о 15 год неповнолітній син виявив відсутність свого велосипеда.
Відповідно до Рапорту про виявлення камер відеоспостереження від 11.08.2023, встановлено що виявлено камеру відеоспостереження. 
Відповідно до Протоколу огляду місця події від 11.08.2023 за адресою: пр-т Правди, буд. З, з доданою ілюстративною таблицею, встановлено що за даною адресою виявлено речі та обєкти.
Відповідно до Рапорту від 20.08.2023, встановлено що виявлено ОСОБА_8 , який у вчиненні кримінального правопорушення зізнався. Заява ОСОБА_8 про визнання ним вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до Заяви ОСОБА_8 встановлено, що він добровільно видав співробітникам поліції для подальшого вилучення належні йому речі, а саме футболку синього кольору з блакитними вставками марки Crivit та шорти чорного кольору в які він був одягнутий під час вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до Протоколу встановлено, що оглянуто вилучені речі від 22.08.2023 за участю ОСОБА_8 з ілюстративною таблицею.
Відповідно Постанови встановлено що визнано речовими доказами та передано їх на зберігання від 07.11.2023, а саме: шорти та футболку. 
Відповідно Постанови встановлено що було залучено ОСОБА_6 як законного представника потерпілого від 23.08.2023 з пам`яткою про процесуальні права та бов`язки потерпілого. Було залучено психолога. Було згідно Постанови про залучення спеціаліста ОСОБА_9 .
Відповідно Висновку психолога за результатами опитування ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 26.08.2023, встановлено що «за результатами проведеного опитування потерпілого ОСОБА_10 , 2012 року народження, було виявлено достатній комплекс ознак, який притаманний розповіді дитини, про психотравмувальну подію, а саме через те що у нього вкрали велосипед».
Постанова про залучення законного представника малолітнього потерпілого від 27.10.2023, а саме батька - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Постанова про зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 18.10.2023, а саме копії відеозаписів, які розташовані зовні приміщення закладу «Domino's Pizza» за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 31 А.
Протокол здійснення зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 19.10.2023 з додатком, а саме - відеозапис на оптичному носії інформації Verbatim CD-R 700 MB, 52x80 min.
Постанова про визнання речових доказів та вирішення питання про їх зберігання від 19.10.2023, а саме: оптичний носій інформації Verbatim CD-R 700 MB, 52x80 min, на якому зберігається відеозапис з приміщення магазину за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 31 А, за 11.08.2023.
Протокол огляду предмету від 19.10.2023, а саме відеозапису з приміщення магазину за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 31 А, за 11.08.2023.
Постанова про призначення товарознавчої експертизи від 19.10.2023.
Відповідно Висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №5008/23 від 20.10.2023 встановлено що «ринкова вартість підліткового велосипеду станом на 11.08.2023 року становить 5226,90 грн. Звіт про витрати в сумі 260 грн.
Доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України від 05.10.2023.
Відповідно Протоколу пред`явлення для впізнання від 24.08.2023 за участю свідка ОСОБА_12 встановлено що свідок впізнав на фото 3 ОСОБА_8 .
Відповідно Протоколу пред`явлення для впізнання від 24.08.2023 за участю свідка ОСОБА_13 встановлено що на фото 3 свідок впізнав ОСОБА_8 .
Повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 27.10.2023 з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного.
Протокол роз`яснення права на захист ОСОБА_8 . 
Заява ОСОБА_8 про залучення захисника з Центру БПД. 
Постанова про доручення призначити адвоката від 27.10.2023. 
Відповідно Протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 від 27.10.2023 з додатком до протоколу, а саме електронний носій інформації із відеозаписом слідчого експерименту. 
Ухвала №758/13124/23 від 01.11.2023 про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту. 
Ухвала Київського апеляційного суду від 06.12.2023 задоволення апеляційної скарги прокурора та застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. 
Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 14.12.2023. 
Постанова про визнання речових доказів від 06.12.2023, а саме мобільний телефон сірого кольору «Алкатель» та гаманець чорного кольору. 
Фактичні дані, що містяться в цих документах, суд визнає належними, допустимими і достовірними.
Згідно вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. 
Згідно ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Згідно ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Розглядаючи докази з точки зору їх допустимості, суд звертає увагу, що покази обвинуваченого, потерпілого, отримано з дотриманням вимог КПК України, а тому вони є допустимими.
Належними і допустимими як джерело доказу є висновки проведених у справі судових експертиз та долучених документів, суд не вбачає порушення вимог КПК України під час їх отримання.
Оцінюючи всі докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд звертає увагу на послідовні, логічні і змістовні покази обвинуваченого, потерпілого, які узгоджуються з матеріалами справи, і які суд вважає правдивими і такими, які можна покласти в основу обвинувального вироку. 
Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому злочину повністю доводиться зібраними доказами, будь-яких даних, які б спростовували його непричетність під час судового розгляду не здобуто. 
Оцінюючи сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд прийшов до висновку, про достатність доказів для визнання ОСОБА_8 винуватим у тому, що він своїми умисними діями, які виразились у відкритому викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України.
Вирішуючи питання, щодо правильності кваліфікації дій обвинуваченого, з врахуванням того, що суд розглядає справу лише в межах пред`явленого обвинувачення, суд вважає таку кваліфікацію дій обвинуваченого правильною. 
Суд не вбачає підстав, у відповідності до ч.3 ст.337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення суд, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.
Суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у відкритому викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого в умовах воєнного стану ОСОБА_8 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ч. 4 ст. 186 КК України, що даний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, на підставі ст. 12 КК України, особу винного, який раніше судимий, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин, отже правильних висновків для себе не робить, має постійне місце реєстрації та проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, має дитину 2009 року народження, працевлаштований.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , передбачених ст 66 КК України, судом не встановлено. 
Обставин що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , передбаченою ст 67 КК України, судом встановлено вчинення злочину щодо неповнолітньої особи.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_8 до покарання у виді позбавлення волі реально. 
Враховуючи, що ОСОБА_8 вчинив новий злочин в період іспитового строку за попереднім вироком від 13.10.2022 року Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч 1 ст 309 КК України яким ОСОБА_8 засуджено до покарання 1 рік обмеження волі із застосуванням ст 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, який залишений без змін Ухвалою Київського апеляційного суду від 16.02.2026 року, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_8 із застосуванням ст. 71 КК України.
Суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 вимог ст. 75 КК України чи призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України. 
Суд вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень. 
Цивільний позов не заявлявся.
Стягнути судові витрати з обвинуваченого.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В: 

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (сими) років позбавлення волі.
Згідно ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком від 13.10.2022 року Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч 1 ст 309 КК України яким ОСОБА_8 засуджено до покарання 1 рік обмеження волі із застосуванням ст 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, який залишений без змін Ухвалою Київського апеляційного суду від 16.02.2026 року, остаточне покарання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити у виді 7 років 1 місяця позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили обраний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишити без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 06.12.2023 року.
Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк його попереднього ув`язнення з 06.12.2023 року до набрання вироком законної сили, виходячи з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Цивільний позов не заявлявся.
Судові витрати в розмірі 260,00 грн стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно ст. 100 КПК України речові докази: шорти, футболку, мобільний телефон сірого кольору «Алкатель» та гаманець чорного кольору - повернути обвинуваченому як законному власнику, диски з відеозаписами - залишити в матеріалах кримінального провадження. 
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя:  ОСОБА_14