ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ОКРЕМА ДУМКА

19 травня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 676/1643/26
Провадження № 11-сс/820/324/26

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду від 19 травня 2026 року залишено без задоволення апеляційну скаргу прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_1 , а ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2026 року про продовження підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 133 120 грн, без змін.
Із вказаним висновком колегії суддів не погоджуюся та на підставі ч.3 ст.375 КПК України вважаю за необхідне висловити окрему думку. 
Уважаю, що колегія суддів дійшла помилкового та передчасного висновку про залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги прокурора – без задоволення.
Як убачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. 
Відповідно до оскаржуваної ухвали, слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому кримінального правопорушення та ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які продовжують існувати на даний час, а також ураховано особу обвинуваченого та обставини справи. 
Проте, слідчий суддя дійшов передчасного та помилкового висновку щодо визначення застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 133 120 грн грн. 
Як видно з матеріалів провадження, ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 06 березня 2026 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , та застосовано відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, але не більше строку досудового розслідування, 18 березня 2026 року ухвалою Хмельницького апеляційного суду скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою застосовано відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 01 травня 2026 року, без визначення розміру застави.
Хмельницьким апеляційним судом при ухваленні цього рішення враховано обставини вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного, через що не визначено розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. 
27 квітня ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду продовжено міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 04 травня 2026 року теж без визначення розміру застави. 
Аналогічні обставини враховано слідчим суддею Кам`янець-Подільського міськрайонного суду 30 квітня 2026 року, де підозрюваному ОСОБА_2 продовжено міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 13 травня 2026 року без визначення розміру застави. 
Будь-яких обставин, що суттєво знижують рівень суспільної небезпеки підозрюваного після вчинення ним кримінального правопорушення, в ході судового розгляду не встановлено.
Крім того, на завершальному етапі досудового розслідування, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, саме запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення застави, є необхідним для досягнення дієвості кримінального провадження. 
Однак, вказані обставини залишилися поза увагою слідчого судді.
Слід зауважити, що слідчим суддею узято до уваги відомості, що характеризують особу підозрюваного: відсутність у підозрюваного судимостей, його позитивну репутацію, зокрема те, що ОСОБА_2 розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, проживає з батьками похилого віку, яких підтримує в побуті, працює; під час перебування під домашнім арештом у період часу з 06 березня 2026 року по 18 березня 2026 року порушень обов`язків, визначених ст.194 КПК України не допустив, відшкодовує потерпілому шкоду, здійснює переказ коштів на потреби ЗСУ України.
Водночас, наявність вказаних обставин, на мою думку, не є достатньою гарантією належної процесуальної поведінки підозрюваного, зокрема для його утримання від вжиття заходів для переховування від органу досудового розслідування чи суду.
Ураховуючи наведене, ступінь суспільної небезпеки інкримінованого підозрюваному злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, вважаю, що слідчий суддя прийняв необґрунтоване рішення та визначив заставу як альтернативний запобіжний захід. 
Запобіжний захід без визначення застави був би достатнім та дієвим засобом гарантування належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_2 на даному етапі провадження, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі і визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, не зможуть ефективно перешкодити підозрюваному вчинити дії, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
За таких обставин уважаю, що ухвала судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 12.05.2026 року підлягала скасуванню, а апеляційна скарга прокурора ОСОБА_1 – задоволенню.

Суддя Хмельницького 
апеляційного суду    ОСОБА_4