Справа № 456/6055/25
Провадження № 2/456/397/2026

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2026 року місто Стрий 

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Валовін Ю. В. ,
з участю секретаря Байко В.З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Колос», Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос-Груп, третя особа: Стрийський відділ державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з коштів боржника,
ВСТАНОВИВ: 
Стислий виклад позицій сторін та учасників справи. 
Позивач ОСОБА_1 звернувся в Стрийський міськрайонний суд Львівської області з позовною заявою, в якій просить скасувати Постанови Стрийського ВДВС у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про арешт майна боржника від 05.09.2019, про арешт коштів боржника від 21.12.2019 та 28.01.2020 по виконавчому провадженню N? 59962862, про арешт коштів боржника від 25.01.2021 по виконавчому провадженню N? 64086706, про арешт коштів боржника від 24.11.2021 по виконавчому провадженню N? 66342550. 
В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25.02.2011р. задоволено позов ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Колос», Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос-Груп» про стягнення боргу за кредитним договором та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 4935361,68 грн. та 1820,00 грн. судових витрат.
На підставі вищезгаданого рішення від 25.02.2011 видано виконавчий лист по справі N? 2-180/2011 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Колос», Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос-Груп» про стягнення боргу за кредитним договором.
В подальшому стягувач "Банк Фінанси та кредит" переступив свої права вимоги за кредитом на користь ТОВ "Фінансова компанія "Гефест" на підставі договору від 23.08.2019.
Ухвалою Стрийського міськрайонного суду від 17.06.2020 було змінено сторону виконавчого провадження і дані обставини встановлені судом у справі N? 2-180/11.
28.07.2022 ТОВ "Фінансова компанія "Гефест" на підставі договору N?28072022 купівлі-продажу прав вимоги поступило права вимоги за кредитом на користь ОСОБА_2 .
Ухвалою Стрийського міськрайонного суду від 20.03.2024 замінено стягувача ТОВ "Фінансова компанія "Гефест" його правонаступником ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ( ухвала є в матеріалах справи N? 2-180/11).
Стрийським ВДВС у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального
управління Міністерства юстиції (м. Львів) на підставі виконавчого листа N? 2-180/2011, виданого 21.02.2012 Стрийським міськрайонним судом Львівської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Колос», Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос-Груп» на користь ПАТ "Банк" Фінанси та Кредит" (правонаступник ТОВ "Фінансова компанія "Гефест") 4935361,68 грн. заборгованості за кредитним договором та 1820,00 грн. судових витрат, відкриті виконавчі провадження: N? 59962862 - 05.09.2019; N? 64086706- 12.01.2021; N? 66342550-24.11.2021. 
У зв?язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист N? 2-180/2011 було повернуто стягувачу:
- по виконавчому провадженню N? 59962862 - 30.03.2020;
- по виконавчому провадженню N? 64086706- 30.06.2021;
- по виконавчому провадженню N? 66342550- 31.12.2021.
Проте на даний час, не зважаючи на завершення виконавчих проваджень, залишається чинним арешт накладений на кошти позивача:
- по виконавчому провадженню N? 59962862 - постанови про арешт коштів боржника від 05.09.2019 та 21.12.2019р.;
- по виконавчому провадженню N? 64086706- постанова про арешт коштів боржника від 25.01.2021;
- по виконавчому провадженню N? 66342550- постанова про арешт коштів боржника від 2л.11.221, о обмежую мої мові права
Відповідно до п.2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.
Таким чином позивач вважає, що виконавці під час повернення виконавчих документів мали вказати про зняття арешту з коштів боржника, проте таких дій вчинено не було. Водночас, наголошує, що і заборгованості як такої не існує в силу наявності листа ОСОБА_2 від 29.05.2023 про прощення боргу. Враховуючи вищевикладене, у вересні 2025р. ОСОБА_1 звернувся до Стрийського ВДВС у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) з заявою про зняття арештів з коштів по виконавчим провадженням N?N? 59962862, 64086706, 66342550. Проте своїм листом N? 38986 від 29.09.2025 Стрийський ВДВС підтвердив про наявність арештів по вказаним виконавчим провадженням, але в задоволенні заяви про зняття арештів було безпідставно відмовлено, аргументуючи це тим, що арешт може бути знятий за рішенням суду і що, заверщені виконавчі провадження у відділі знищено після завершення 3-х річного терміну зберігання.
Наявність безпідставних арештів порушує його право на це майно, а відтак просить постанови якими накладено такий арешт скасувати.
Відповідач ТОВ «Аграрне підприємство «Колос» в судове засідання не з`явилось, надало суду заяву про визнання позовних вимог.
Відповідач ТОВ «Колос-Груп» в судове засідання не з`явилось, надало суду заяву про визнання позовних вимог. 
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про визнання позовних вимог. 
Інших заяв по суті справи, виключно в яких у силу вимог ч. 1 ст. 174 ЦПК України викладаються вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору, не надходило.
Заяви (клопотання) учасників справи.
11.11.2025 та 14.01.2026 представник позивача подавав заяви про участь в розгляді справи в режимі відеоконференції. 
Відповідачами 26.01.2026 подано заяви про визнання позову та розгляд справи без їхньої участі.
Будь-яких інших заяв та/чи клопотань від учасників справи не надходило.
Процесуальні дії у справі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2025 головуючим суддею у справі визначено суддю Валовін Ю.В.
Ухвалою від 17.11.2025 позовну заяву залишено без уруху у звязку з невідповідністю вимогам ст. 175 ЦПК України.
Позивач 11.12.2025 на виконання ухвали суду повторно подав позовну заяву з додатками усунувши попередні недоліки.
Ухвалою від 23.12.2025 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження, залучено належних відповідачів ТОВ «Аграрне підприємство «Колос», ТОВ «Колос-Груп» та ОСОБА_2 , а також третю особу, що не заявляє самостійних вимог Стрийського ВДВС у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Справу призначено до розгляду на 26.01.2026.
В судові засідання 26.01.2026, 23.02.2026, 19.03.2026 будучи належним чином повідомленими про час та дату розгляду справи, учасники справи не з`явились. Позивач в поданій позовній заяві просив розгляд її здійснювати без його участі, відтак підстав для залишення позову без розгляду не вбачалось.
26.01.2026 на адресу надійшли заяви від відповідачів у справі, які повідомили, що позовні вимоги визнають, не заперечують щодо їх задоволення, просять розгляд справи здійснювати за їхньої відсутності. 
Ухвалою від 19.03.2026 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 21.04.2026.
Третя особа Стрийське ВДВС у Стрийському районі Львівської області в жодне судове засідання не забезпечило явку уповноваженого представника, своєї позиції щодо розгляду справи не повідомило. 
Розгляд справи відбувся 21.04.2026 за відсутності учасників справи.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних, які необхідні для встановлення фактичних обставин справи, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів у зв`язку з неподанням третьою особою позиції щодо розглядуваної справи..
Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Згідно з ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено – повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Як зазначено у постанові Об`єднаної палати Касаційної цивільної палати Верховного Суду України від 05.09.2022 у справі № 1519/2-5034/11 (провадження № 61-175сво21) з урахуванням розумності положення ч. 5 ст. 268 ЦПК України слід розуміти так: у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати в резолютивній частині дату складення повного судового рішення. Проте в разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не збігатимуться, це не є порушенням прав сторін.
Враховуючи наведене вище, розгляд справи завершився 21.04.2026 без участі сторін, однак датою ухвалення рішення у вказаній справі є дата складення повного судового рішення 01.05.2026, що не суперечить розумності положення ч. 5 ст. 268 ЦПК України. 
Суд, дослідивши наявні матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Судом встановлено, що Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25.02.2011р. задоволено позов ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Колос», Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос-Груп» про стягнення боргу за кредитним договором та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 4935361,68 грн. та 1820,00 грн. судових витрат.
На підставі вищезгаданого рішення від 25.02.2011 видано виконавчий лист по справі N? 2-180/2011 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Колос», Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос-Груп» про стягнення боргу за кредитним договором.
Ухвалою Стрийського міськрайонного суду від 17.06.2020 було змінено сторону виконавчого провадження і дані обставини встановлені судом у справі N? 2-180/11. Зі змісту даного рішення вбачається, що підставою для заміни те, що стягувач "Банк Фінанси та кредит" переступив свої права вимоги за кредитом на користь ТОВ "Фінансова компанія "Гефест" на підставі договору від 23.08.2019.
Ухвалою Стрийського міськрайонного суду від 20.03.2024 замінено стягувача ТОВ "Фінансова компанія "Гефест" його правонаступником ОСОБА_2 у виконавчому провадженні у звязку з тим, що 28.07.2022 ТОВ "Фінансова компанія "Гефест" на підставі договору N?28072022 купівлі-продажу прав вимоги переуступило права вимоги за кредитом на користь ОСОБА_2 
Стрийським ВДВС у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на підставі виконавчого листа N? 2-180/2011, виданого 21.02.2012 Стрийським міськрайонним судом Львівської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Колос», Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос-Груп» на користь ПАТ "Банк" Фінанси та Кредит" (правонаступник ТОВ "Фінансова компанія "Гефест") 4935361,68 грн. заборгованості за кредитним договором та 1820,00 грн. судових витрат, відкриті виконавчі провадження: N? 59962862 - 05.09.2019; N? 64086706- 12.01.2021; N? 66342550-24.11.2021. 
Зі змісту листа скерованого Стрийським ВДВС у Стрийському районі Львівської області на адресу ОСОБА_1 від 29.09.2025, вбачається, що виконавчі листи по трьох виконавчих провадженнях були повернуті у зв?язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист N? 2-180/2011 було повернуто стягувачу:
- по виконавчому провадженню N? 59962862 - 30.03.2020;
- по виконавчому провадженню N? 64086706- 30.06.2021;
- по виконавчому провадженню N? 66342550- 31.12.2021.
Водночас, даним листом, Стрийське ВДВС у Стрийському районі Львівської області підтверджує, що постанови про арешт коштів боржника як і сам арешт залишаються чинними, зокрема, постанови про арешт майна боржника від 05.09.2019, про арешт коштів боржника від 21.12.2019 та 28.01.2020 по виконавчому провадженню N? 59962862, про арешт коштів боржника від 25.01.2021 по виконавчому провадженню N? 64086706, про арешт коштів боржника від 24.11.2021 по виконавчому провадженню N? 66342550. Даним листом також відмовлено в зняті арешту з коштів позивача з підстав того, що арешт може бути знятий за рішенням суду і що завершені виконавчі провадження у відділі знищено після завершення 3-х річного терміну зберігання.
Таким чином спірні відносин виникли через порушене позивача майнове право розпоряджатись належними коштами на рахунку та неможливість самостійно усунути таке порушення без звернення до суду.
Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.
Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.
Згідно із частиною першою статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 цього Кодексу).
Відповідно до частин першої та другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно з вимогами статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №905/386/18 зазначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. 
Відповідно до частин 1, 2 цієї статті особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Частиною 3 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.
Згідно з частинами 4, 5 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
З системного аналізу наведених вище норм вбачається, що зняття арешту з майна здійснюється шляхом винесення виконавцем постанови. Така постанова може бути винесена на підставі постанови начальника відповідного відділу державної виконавчої служби лише у разі порушення порядку накладення арешту, в усіх інших випадках виключно на підставі рішення суду.
Оцінка доказів та висновки суду за результатами розгляду справи.
В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. 
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно з положеннями ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Зазначена норма матеріального права визначає право власника вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення, ким саме спричинено порушене право та з яких підстав.
Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи наявність накладеного арешту на майно, відсутність заборгованості в силу прощення позичальником боргу та визнання ним даного позову, а також неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право власності не може, суд приходить висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту його права шляхом скасування постанов про накладення арешту, оскільки позовні вимоги відповідають закону та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.
При цьому суд враховує, що скасувати арешт в іншому порядку неможливо, оскільки виконавче провадження, під час якого накладено арешт, знищено за закінченням строків зберігання. Тобто державний виконавець позбавлений можливості вирішити питання про звільнення майна з-під арешту у позасудовому порядку.
Отже, наявність накладеного обтяження порушує права позивача належне користування, володіння та розпорядження своїм майном, що дає підстави для задоволення позову, оскільки іншим шляхом відновити порушені права позивача неможливо.
Надані позивачем докази суд визнає належними та допустимими, достовірними і достатніми, оскільки такі містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог та підтверджують наявність підстав для стягнення заборгованості. 
Розподіл судових витрат між сторонами.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи. У розглядуваній справі відсутні вимоги про стягнення судових витрат.
Керуючись ст. 10, 12, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263, 265, 280-283 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов задовольнити. 
Скасувати Постанови Стрийського ВДВС у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про арешт майна боржника від 05.09.2019, про арешт коштів боржника від 21.12.2019 та 28.01.2020 по виконавчому провадженню N? 59962862, про арешт коштів боржника від 25.01.2021 по виконавчому провадженню N? 64086706, про арешт коштів боржника від 24.11.2021 по виконавчому провадженню N? 66342550. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування сторін у справі.
Позивач:  ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , Адреса: АДРЕСА_1 . 
Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКП НОМЕР_2 , Адреса: АДРЕСА_2 
Відповідач: ТОВ «Аграрне підприємство «Колос», ЄДРПОУ 31404133, Адреса: 04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 26 Б.
Відповідач: ТОВ «Колос-Груп», ЄДРПОУ 34250744, Адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 26 Б.
Третя особа: Стрийський відділ державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), код ЄДРПОУ 34903571, 82400 Львівська область, Стрийський район, м. Стрий, вул. Болехівська, 27.

Суддя      Юлія ВАЛОВІН