Справа № 201/3582/26
Провадження № 3/201/873/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року	м. Дніпро	

Суддя Соборного районного суду м. Дніпра Батуєв О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від представника ГДР відділу охорони ВБР «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_1 , відносно  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,–

ВСТАНОВИВ:

Представник ГДР відділу охорони ВБР «Рибоохоронний патруль» Іванюка А.Є складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДП №003487 від 24.12.2025 року, в якому зазначено, що: 24.12.2025 року о 17:00 год в Дніпропетровській області м. Дніпро, по вул. Науки 117, було виявлено гр. ОСОБА_3 , який здійснював реалізацію риби ВБР, а саме: карась 6 шт., вагою 2 кг. Без документів, які підтверджують законність її придбання своїми діями гр. ОСОБА_4 порушив ст. 37 ЗУ «Про рибне господарство», та порушує ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.
До суду матеріали адміністративного правопорушення надійшли 17.03.2026 року. 
ОСОБА_4 до суду не з`явився, втім при розгляді справи про адміністративне правопорушення враховую те, що останній був належним чином повідомлений шляхом направлення поштового та смс-повідомлення у судове засідання на 24.03.2026 року, 08.04.2026 року, 21.04.2026 року, на які у зазначений час та місце до суду не з`явився.
Вважаю, що ОСОБА_4 був судом належним чином повідомлений на вказану дату, оскільки письмові виклики без виконання на адресу суду за будь-яких підстав повернуті не були. Крім того до суду не надходили заяви або клопотання ОСОБА_3 про неможливість розгляду справи за її відсутності.
Крім цього статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.
В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).
Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.
За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_4 будучи повідомленим про дату засідання до суду не з`явився, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у її відсутність, на підставі ч.1 ст.268 КУпАП.
Однак, остання не може бути притягнутою до адміністративної відповідальності тому що, згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.
Так, згідно протоколу, адміністративне правопорушення вчинене 24.12.2025 року.
Таким чином, на момент розгляду передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю. 
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні  ОСОБА_2 , притягнутого за ч.1 ст. 88-1 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП. 

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд м. Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності: 

Суддя О.В. Батуєв