Справа № 644/5508/26
Провадження № 3/644/1383/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 р. м. Харків

Індустріальний районний суд міста Харкова в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №690/20-40-07-30, складеним головним державним інспектором ГУ ДПС у Харківській області, встановлено, що ОСОБА_1 проваджує господарську діяльність без державної реєстрації суб`єкта господарювання у порядку визначеному законом, а саме нею в господарському об`єкті «Палатка» за адресою: пров. Північний, біля буд. 1, м. Харків, здійснено продаж бананів на загальну суму 70 грн. без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 58 Господарського кодексу України.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 присутня не була, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причин неявки суду не повідомила. 
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, до суду надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення № 690/20-40-07-30 від 30.04.2026; акт фактичної перевірки №17525/20/30/РРО/ НОМЕР_1 від 30.04.2026, де вказано, що ОСОБА_1 30.04.2026 здійснила продаж бананів на суму 70 грн. без державної реєстрації в якості суб`єкта господарювання.
Суд зазначає, що відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачена, зокрема, за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.
Разом з тим, посилання у протоколі про адміністративне правопорушення №690/20-40-07-30 на норми Господарського кодексу України є неспроможними, оскільки вказаний кодекс втратив чинність 28.08.2025 на підставі Закону № 4196-IX від 09.01.2025. У протоколі відсутнє посилання на нормативні акти, які передбачають державну реєстрацію суб`єктів господарювання, в той час як суд з власної ініціативи не може доповнювати змісту протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки в такому випадку суд перебере на себе функцію обвинувачення у цій справі.
Крім того, суд вважає, що однією з ознак господарської діяльності є систематичність, оскільки одиничний факт продажу товару іншій особі не може свідчити про те, що продавець здійснював цілеспрямовану, ініціативну, регулярну діяльність з продажу товарів для отримання прибутку. Для кваліфікації дій особи як господарської діяльності слід встановити декілька випадків здійснення продажу певних товарів, що об`єднані єдиною метою здійснення господарської діяльності.
В даному випадку встановлено лише один епізод продажу товару ОСОБА_1 на суму 70 грн., що є недостатнім для кваліфікації її дій в якості господарської діяльності.
Таким чином, суд доходить висновку про те, що в діях  ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст.9, 33, 40-1, 164, 221, 247, 276, 277, 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Денис БАРОНІН