Справа № 485/735/26
Провадження №2/485/542/26

РІШЕННЯ
іменем України

10 червня 2026 року  м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючий - суддя Соловйов О.В.,
секретар судового засідання Гусарова І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ" СОЛВЕНТІС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У квітні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ" СОЛВЕНТІС" (далі ТОВ "ФК" СОЛВЕНТІС") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.08.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЕКСКРЕДИТ" (далі ТОВ "АЛЕКСКРЕДИТ") та ОСОБА_2 було укладено договір про надання кредиту № 3866353, відповідно до умов договору відповідачка отримала кредит на платіжну карту в розмірі 12000,00 грн. Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачці кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору.
29.10.2025 між ТОВ "АЛЕКСКРЕДИТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕКВОЯ КАПІТАЛ" (далі ТОВ "СЕКВОЯ КАПІТАЛ") було укладено договір факторингу № 29/10-2025 на підставі якого ТОВ "АЛЕКСКРЕДИТ" відступив право вимоги за кредитним договором до відповідачки ТОВ "СЕКВОЯ КАПІТАЛ", який, в свою чергу, на підставі договору факторингу № ДФ-31102025 від 31.10.2025 відступив право вимоги за кредитним договором до відповідачки ТОВ "ФК" СОЛВЕНТІС".
Відповідачка зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, внаслідок чого допустила заборгованість, яка складає 78860,00 грн, з яких: 12000,00 грн - заборгованість за кредитом, 66860,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами. Позивач просить стягнути з відповідачки вказану заборгованість, а також понесені судові витрати у розмірі 2662,40 грн судового збору та 6000,00 грн на професійну правничу допомогу.
12.05.2026 від представника відповідачки адвоката Скользнєвої В. В. надійшов відзив в якому представник відповідачки просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі, та стягнути з позивача на користь відповідачки витрати на правову допомогу в сумі 6000,00 грн. В обґрунтування зазначила, що 19.08.2020 між ТОВ "АЛЕКСКРЕДИТ" та ОСОБА_2 було укладено договір про надання кредиту № 3866353, істотні умови договору: сума кредиту – 12000,00 грн, строк кредитування - з 19.08.2020 по 07.03.2021, відсоткова ставка – в базовий період 1,70% в день, в спеціальний період 3% в день. Зазначає, що позивачем не надано належних доказів перерахунку кредитних коштів. В додатках до позовної заяви позивачем надано довідку ТОВ «ФК «Вей Фор Пей» від 01.12.2025 № 6367-ВП, відповідно до якої ТОВ "АЛЕКСКРЕДИТ" через партнера ТОВ «ФК «Вей Фор Пей», на підставі угоди № ВП-220817-1 від 22.08.2017, перерахувало 12000,00 грн на картковий рахунок НОМЕР_1 . Позивачем не надано до позовної заяви доказів існування будь-яких правовідносин між ТОВ «ФК «Вей Фор Пей» та ТОВ "АЛЕКСКРЕДИТ", яке здійснило переказ коштів на рахунок відповідача від імені останнього. Довідка ТОВ «ФК «Вей Фор Пей» від 01.12.2025 не є документом первинного бухгалтерського обліку, який може бути належним доказом видачі кредитних коштів. З її змісту неможливо встановити кому саме було перераховано кошти. Відсутня інформація про ПІБ та РНОКПП отримувача. Також позивачем не надано жодної інформації щодо банківської установи, яка обслуговує платіжну картку НОМЕР_1 , в зв`язку з чим встановити банк-емітент вказаної картки лише за її номером відповідач не має можливості, та позбавлена можливості самостійно звернутися до відповідної банківської установи для отримання будь-яких підтверджень щодо зарахування або не зарахування грошових коштів. З урахуванням викладеного позивач не довів факту надання коштів позичальнику оскільки не надав відповідних доказів (зокрема виписки за картковим и рахунками позичальника) та будь-яких доказів того, що номер картки належить саме відповідачу. Також зазначає, що нарахована позивачем сума по відсоткам за кредитним договором в загальному розмірі 87522,40 грн не відповідає нормам закону України «Про захист прав споживачів» та умовам самого кредитного договору № 3866353 від 19.08.2020. Відповідно до п. 1.7.3 договору при використанні позичальником загальних умов кредитування процентні ставки складають: в базовий період з 19.08.2020 до 08.09.2020 (включно) 1,70% за один день користування кредитом (базова процентна ставка – п. 2.3. Правил); в спеціальний період (п. 2.40 Правил) з 09.09.2020 до 07.03.2021 (включно) – 3% за один день користування кредитом (спеціальна процентна ставка – п2.34. Правил). Орієнтована загальна вартість кредиту при використанні загальних умов кредитування складає 16085,40 грн. Така вартість кредиту закріплена і в графіку платежів, який є додатком до кредитного договору. Умовами кредитного договору не погоджувалось нарахування відсотків у розмірі 66860,00 грн, які в 6 разів перевищують розмір отриманих позичальником коштів. Нарахований позивачем розмір відсотків є несправедливим з урахуванням суми тіла кредиту в розмірі 12000,00 грн. Відповідачка, як пересічний споживач кредитних послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не змогла ефективно здійснити свої права бути проінформованою про дійсні умови кредитування, які викладені в декількох значних за об`ємом документах , які не містять прозорості та зрозумілості, зокрема, щодо дійсного періоду та розміру нарахування за кредитом. Договір містить розрахунок лише щодо першого базового періоду а тому укладення договору перетворює на непомірний тягар для відповідача як споживача та джерело отримання невиправданих прибутків кредитором. Просить суд зменшити розмір процентів за вказаним договором до розміру половини отриманих відповідачкою коштів, тобто до 6000,00 грн, та вважає, що розумним та справедливим є визначення заборгованості до загальної суми 18000,00 грн. На підтвердження зміни прізвища відповідачки на « ОСОБА_3 » надала копію свідоцтва про шлюб від 25.05.2025 (а.с 76-87).
У відповіді на відзив представником позивача підтримано позовні вимоги у повному обсязі, наголошено на необхідності їх задоволення, яка обґрунтовується тим, що обставини на які посилається відповідач у відзиві на позовну заяву, як на підстави для відмови у задоволенні позовних вимог в повному обсязі є не обґрунтовані, недоведені та суперечать умовам укладених правочинів (а.с. 114-124).
В судове засідання учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.
Представник позивача у відповіді на відзив просив задовольнити у повному обсязі вимоги позивача та розгляд справи здійснювати за відсутності представника ТОВ "ФК "СОЛВЕНТІС". 
Відповідачка та її представник про причини неявки суд не повідомили.
На підставі ч. 3 ст. 211 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наявних доказів.
У зв"язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснено без фіксування судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.
Судом встановлено, що 19.08.2020 між ТОВ "Алекскредит" та ОСОБА_4 було укладено Договір про надання кредиту № 3866353, відповідно до якого кредитодавець зобов`язався надати позичальнику кредит на споживчі цілі, без додаткового забезпечення у тимчасове, строкове, платне користування, а позичальник зобов`язався повернути кредит ат сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі у відповідності до умов договору (а.с. 19-21).
Згідно п.1.3. Договору ТОВ "Алекскредит" надало відповідачці у грошові кошти (позику) в сумі 12000,00 грн.
Згідно п. 1.1. Договору позики, визначення понять і термінів, які містяться у цьому Договорі, тлумачаться відповідно до цього Договору та розділу 2 Правил надання кредиту ТОВ "Алекскредит", що розміщені на Сайті Кредитодавця http://alexcredit.ua .
Згідно п. 1.6. Договору розрахунок Зобов`язань (п. 2.18. Правил) Позичальника із зазначенням строків виконання, умов кредитування, а також дати початку періодів, дати платежу (дати закінчення періоду), загальної суми платежу, Основної суми кредиту (п. 2.28. Правил) та Процентів за користування кредитом, розмір процентної ставки, орієнтовна реальна річна процентна ставка, абсолютне значення подорожчання кредиту, орієнтовна загальна вартість кредиту зазначаються у Графіку платежів (п. 2.6. Правил), який є Додатком № 1 до цього Договору. Графік платежів у Договорі визначає окремі розрахунки зобов`язань за Лояльними (покращеними)умовами кредитування (п. 2.25. Правил) та за загальними умовами кредитування (п. 2.15. Правил).
Відповідно п. 1.7. Договору, нарахування Процентів за користування кредитом здійснюється у наступному порядку:
1.7.1. У випадку використання Кредиту менше ніж 5 (п`ять) календарних днів, включаючи дострокове виконання Зобов`язання (п. 2.12. Правил) Позичальник сплачує фіксовану суму процентів за користування кредитом, яка складає 5,10% від визначеної в п. 1.3. цього Договору суми кредиту.
1.7.2. У випадку використання Позичальником Лояльних (покращених) умов кредитування, а саме при повному поверненні суми кредиту (п. 1.3. Договору) та сплати процентів за користування кредитом протягом 20 календарних днів з 19.08.2020 по 08.09.2020 (включно (базовий період – п. 2.4. Правил) процентна ставка за один день користування кредитом складає 1,02 % (Акційна ставка (п. 2.1. Правил) або ставка за програмою лояльності (п. 2.34 Правил)). Орієнтована загальна вартість кредиту при використанні лояльних (покращених) умов кредитування складає 14448,00 грн, у тому числі Основна сума кредиту 12000,00 грн, проценти за користування кредитом 2448,00 грн.
Згідно п.1.7.3. При використанні позичальником загальних умов кредитування процентні ставки складають :
- в Базовий період з 19.08.2020 до 08.09.2020 (включно) 1,70% за один день користування кредитом (Базова процентна ставка – п. 2.3. Правил);
- в спеціальний період (п. 2.40 Правил) з 09.09.2020 до 07.03.2021 (включно) – 3% за один день користування кредитом (спеціальна процентна ставка – п. 2.34 Правил). Орієнтовна загальна вартість кредиту при використанні загальних умов кредитування складає 16085,40 грн.
Згідно п.3.1. Договору, сторони погодили, що Строк дії Договору (п. 2.41. Правил) встановлюється з Дати укладення Договору 19.08.2020 до Кінцевої дати виконання Договору 07.03.2021 року (включно). Закінчення Строку дії Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору, у тому числі сплати Заборгованості. Якщо Позичальник виконає Зобов`язання/сплатить Заборгованість за Договором до Кінцевої дати виконання Договору, Договір припиняє дію з Дати повернення/погашення кредиту (п. 2.8. Правил).
Окрім цього, до договору, долучено паспорт споживчого кредиту, який відповідач підписав електронним підписом одноразовим ідентифікатором (а.с. 46-47).
Згідно довідки ТОВ «ФК «Вей Фор Пей» від 01.12.2025 на виконання умов кредитного договору було здійснено переказ грошових коштів у сумі 12000,00 грн, на картку № НОМЕР_1 (а.с. 41).
Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №3866353 від 19.08.2020, станом на 29.10.2025, відповідачка має непогашену заборгованість у загальному розмірі 78860,00 грн, з яких: 12000,00 грн заборгованість по тілу кредиту, 66860,00 грн заборгованість по відсоткам. Окрім цього, з вказаної заборгованості вбачається, що Відповідачкою здійснювалась часткова оплата заборгованості, а саме нею було сплачено 2548,00 грн, яка спрямована в рахунок погашення нарахованих відсотків (а.с. 15-17).
З долученої до відзиву копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 25.05.2025 вбачається про зміну прізвища відповідачки з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 » (а.с.86).
29.10.2025 між ТОВ "АЛЕКСКРЕДИТ" та ТОВ "СЕКВОЯ КАПІТАЛ" було укладено договір факторингу № 29/10-2025, згідно якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, закачані у відповідних реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та сплатити клієнту ціну придбання за відповідний реєстр права вимоги (а.с. 22-28).
Згідно витягу з реєстру боржників до договору факторингу реєстру прав вимог ТОВ "АЛЕКСКРЕДИТ" відступило ТОВ "СЕКВОЯ КАПІТАЛ" право вимоги до відповідачки за договором №3866353 від 19.08.2020 в сумі 78860,00 грн, з яких: 12000,00 грн заборгованість по тілу кредиту, 66860,00 грн заборгованість по відсоткам (а.с. 13).
31.10.2025 між ТОВ "СЕКВОЯ КАПІТАЛ" та ТОВ "ФК" СОЛВЕНТІС" укладено договір факторингу №ДФ-31102025, згідно якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та сплатити клієнту ціну придбання (а.с. 29-35).
Згідно витягу з реєстру боржників до договору факторингу, ТОВ "СЕКВОЯ КАПІТАЛ" відступило ТОВ "ФК" СОЛВЕНТІС" право вимоги заборгованостей до відповідачки за договором №3866353 від 19.08.2020 в сумі 78860,00 грн, з яких: 12000,00 грн заборгованість по тілу кредиту, 66860,00 грн заборгованість по відсоткам (а.с. 14).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Відповідно до ст. ст. 526, 612, 625 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
З договору вбачається що його укладено в електронній формі.
У ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію" зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини першої ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
У ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачено, порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.
Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію").
Згідно з ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
У частинах першій та другій ст. 639 ЦК України зазначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (ч.1 ст. 642 ЦК України).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України, встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Подані позивачем документи підтверджують укладення відповідачем кредитного договору та отримання кредитних коштів. Розрахунок підтверджує існування заборгованості, викладеної в позовних вимогах. Надані договори факторингу підтверджують перехід всіх прав грошової вимоги, які належали ТОВ "АЛЕКСКРЕДИТ" за договором №3866353 від 19.08.2020, до позивача у справі.
Відповідачка не довела належного виконання зобов"язань за кредитним договором, розрахунок заборгованості не спростувала.
Посилання представника відповідачки у відзиві на ненадання доказів перерахування кредитних коштів відповідачці, суд вважає безпідставними, оскільки в самому відзиві представник відповідачки не вказує про ненадання кредиту, а посилається лише на ненадання доказів перерахування кредитних коштів. При цьому обґрунтовуючи, на її думку, надмірне нарахування відсотків підтверджує факт отримання кредитних коштів саме в розмірі 12000,00 грн.
Також у відзиві не зазначено про заперечення факту належності відповідачці № 4731219614418105, а вказано лише про ненадання доказів на підтвердження цього факту.
Згідно з повідомленням АТ КБ "Приват Банк" №20.1.0.0.0/7-260521/44639-БТ від 29.05.2026, наданим на виконання ухвали суду від 20 травня 2026 року про витребування доказів, на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , банком було емітовано платіжну картку № НОМЕР_1 до банківського рахунку № НОМЕР_4 . Фінансовий номер телефону значиться НОМЕР_5 . Згідно наданої виписки по рахунку вбачається здійснення зарахування переказу 19 серпня 2020 року на банківський рахунок ОСОБА_1 в сумі 12000,00 грн (а.с. 132-133).
Окрім того, як було зазначено вище, відповідачкою було частково погашено відсотки за кредитним договором, що свідчить про визнання факту відповідачкою отримання кредитних коштів. При цьому сама відповідачка не надала доказів того, що їй було видано кредит в меншому розмірі ніж вказано в кредитному договорі та у позовній заяві.
Також не заслуговують на увагу доводи представника відповідачки про нарахування відсотків в розмірі більшому ніж визначено договором загальну вартість кредиту.
Як вбачається з договору з додатками до нього, загальна вартість кредиту визначалась виходячи з належного виконання відповідачкою умов кредитного договору, зокрема в додатку № 1 до договору зазначено про необхідність погашення тіла кредиту в сумі 11999,00 грн в строк до 08.09.2020.
Однак враховуючи невиконання відповідачкою умов договору щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитом, починаючи з 09.09.2020 відсотки нараховувалися у відповідності до умов договору на всю суму кредиту, в зв`язку з і з чим розмір нарахованих відсотків не відповідає загальній вартості кредиту, вказаній у договорі.
Враховуючи те, що відсотки нараховані у відповідності до умов договору, те, що нарахування відсотків в такому розмірі стало наслідком неналежного виконання договірних зобов`язань з боку відповідачки, суд не вбачає підстав для зменшення нарахованих відсотків.
Враховуючи вище наведене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, враховуючи диспозитивність процесу, приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором обґрунтовані та підлягають до задоволення.
У відповідності до положень ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 2662,40 грн, відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (а. с. 63).
У зв`язку з чим, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий в розмірі 2662,40 грн.
Щодо вимог позивача про стягнення витрат на правову допомогу, суд звертає увагу на наступне.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).
Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов"язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини, визначені у ч.3 ст.141 ЦПК України, зокрема обґрунтованість витрат та пропорційність до предмета спору з урахуванням ціни позову; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надано копію договору № 43657029/03 про надання правової допомоги від 02.01.2026 укладеного між ТОВ "ФК" СОЛВЕНТІС" та ФОП ОСОБА_7 (а.с. 37-39), додаткову угоду № 3866353 до договору № 43657029/03 про надання правової допомоги від 02.01.2026 (а.с. 40) акт надання послуг № 3866353 на підтвердження факту надання правової допомоги, відповідно до якого сума наданих послуг складає 6000,00 грн (а.с. 11), детальний опис робіт (наданих послуг) (а.с. 18), свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю адвокатом Міньковською А. В. (а.с.с 50).
Отже, оцінюючи обґрунтованість заяви позивача в контексті положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України, тобто щодо співмірності витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, відсутність заперечень відповідача щодо розміру заявлених позивачем витрат на правову допомогу, суд доходить висновку, що заявлена позивачем сума в розмірі 6000 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню. 
Оскільки суд прийшов висновку про задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі, заявлені стороною відповідача вимоги про стягнення з позивача витрат на правову дорогу в розмірі 6000,00 грн задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 4, 13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ" СОЛВЕНТІС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ" СОЛВЕНТІС" (ЄДРПОУ 43657029, адреса: 07406, Київська область м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1) заборгованість за договором №3866353 від 19.08.2020 в сумі 78860,00  (сімдесят вісім тисяч вісімсот шістдесят грн 00 к.) грн, з яких: 12000,00 грн - заборгованість за сумою кредиту, 66860,00 - заборгованість за сумою відсотків, а також понесені судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві грн 40 к.), та витрати на правову допомогу у розмірі 6000,00 грн (шість тисяч грн 00 к).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Дата складення повного судового рішення – 10.06.2026.

Суддя О. В. Соловйов