ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
02.06.2026	Справа № 910/3311/26	

Господарський суд міста Києва у складі судді Демидової М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙНСВАРД» 
про ухвалення додаткового рішення у справі №910/3007/26
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙНСВАРД» (03038, вул. Федорова Івана, буд.32А, 3-й поверх, м. Київ, код 41564379) 
до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, вул. Єжи Гедройця, буд.5, м. Київ, код 40075815) 
про  стягнення 103 503,60 грн
Без виклику представників сторін
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/3311/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙНСВАРД» до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення 103 503,60 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.05.2026 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙНСВАРД» задоволено повністю; зобов`язано Акціонерне товариство «Українська залізниця» внести зміни до особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» № 2829531 шляхом відображення (відновлення, збільшення) на ньому грошової суми в розмірі 103 503 (сто три тисячі п`ятсот три) грн 60 коп. та стягнуто судові витрати у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп.
Повний текст рішення складено та підписано 29.05.2026.
25.05.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙНСВАРД» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить суд вирішити питання розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 19 245,25 грн.
01.06.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на клопотання про розподіл судових витрат.
Частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Розглянувши матеріали справи, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙНСВАРД» про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає таке.
Як вбачається з рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2026 у справі №910/3311/26 судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙНСВАРД» під час розгляду даної справи, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.
Отже, за результатами розгляду справи №910/3311/26 Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙНСВАРД» просить покласти на Акціонерне товариство «Українська залізниця» витрати на правничу допомогу у розмірі 19 245,25 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
У позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙНСВАРД» зазначило попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат та повідомило, що очікує понести витрати на професійну правничу допомогу, пов`язану з представництвом інтересів у даній справі, у розмірі 17 000,00 грн.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
До позовної заяви позивачем додано копію Договору про надання правової допомоги № 17-01 від 04.01.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙНСВАРД» (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Право, бізнес і фінанси», а також Додаткову угоду № 1 від 07.07.2021, відповідно до умов яких договір набирає чинності з моменту його укладення та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Крім того, до матеріалів справи долучено ордер серії СА № 1142697 від 21.11.2025 на надання правничої допомоги адвокатом Накоп`юком Ярославом Володимировичем.
Відповідно до п. 1.1 Договору Об`єднання зобов`язується надавати Товариству з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙНСВАРД» правову допомогу у справах, пов`язаних із захистом та відновленням порушених прав та інтересів Клієнта.
Згідно з п. 1.2 Договору здійснення усіх необхідних дій, пов`язаних з виконанням Договору, доручено адвокату Накоп`юку Ярославу Володимировичу.
Пунктом 2.3 Договору визначено, що Адвокат має право представляти інтереси Клієнта у судових органах усіх рівнів, підписувати та подавати від імені Клієнта заяви, у тому числі позовні, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, оскаржувати судові рішення та вчиняти інші процесуальні дії.
Відповідно до п. 4.3 Договору вартість однієї години роботи Адвоката складає 1 000,00 грн.
Згідно з п. 4.7 Договору сторони погодили «гонорар успіху» у розмірі 7 % від ціни позову у разі прийняття для Клієнта позитивного рішення.
Пунктом 5.1 Договору визначено, що Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами, є безстроковим та діє до моменту волевиявлення сторін на його припинення.
Відповідно до п. 1 Додаткової угоди № 1 від 07.07.2021 сторони, керуючись ст. 651 ЦК України, внесли зміни до Договору про надання правової допомоги № 17-01 від 04.01.2021 та виклали його у новій редакції.
Згідно з п. 4.3 Договору у редакції Додаткової угоди № 1 вартість однієї години роботи Адвоката складає 1 000,00 грн.
Пунктом 4.4 Договору у редакції Додаткової угоди № 1 визначено вартість представництва інтересів Клієнта у суді залежно від територіального розташування суду, зокрема 2 000,00 грн за одне судове засідання у судах міста Києва.
Відповідно до п. 4.7 Договору у редакції Додаткової угоди № 1 сторони погодили «гонорар успіху» у розмірі 7 % від ціни позову у разі прийняття для Клієнта позитивного рішення.
Згідно з п. 5.1 Договору у редакції Додаткової угоди № 1 Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами, є безстроковим та діє до моменту волевиявлення сторін на його припинення.
У підтвердження виконання зобов`язань за Договором про надання правової допомоги № 17-01 від 04.01.2021 позивачем надано Акт виконаних робіт (наданих послуг) № 17-01/692 від 25.03.2026 та Акт виконаних робіт (наданих послуг) № 17-01/705 від 21.05.2026.
З Акту виконаних робіт (наданих послуг) № 17-01/692 від 25.03.2026 вбачається, що АО «Право, бізнес і фінанси» було надано Товариству з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙНСВАРД» юридичні послуги загальною вартістю 5 000,00 грн, а саме: складення позовної заяви про зобов`язання АТ «Укрзалізниця» внести зміни до особового рахунку шляхом відображення (відновлення, збільшення) на ньому грошової суми у розмірі 103 503,60 грн.
З Акту виконаних робіт (наданих послуг) № 17-01/705 від 21.05.2026 вбачається, що АО «Право, бізнес і фінанси» було надано Товариству з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙНСВАРД» юридичні послуги загальною вартістю 14 245,25 грн, а саме: складення відповіді на відзив АТ «Укрзалізниця» у справі № 910/3311/26, представництво інтересів Клієнта у Господарському суді міста Києва під час розгляду справи № 910/3311/26, а також «гонорар успіху» у розмірі 7 % від ціни позову.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).
У запереченнях на клопотання про розподіл судових витрат відповідач зазначає, що справа № 910/3311/26 не є складною, а представником позивача фактично було підготовлено лише позовну заяву та відповідь на відзив, а також здійснено участь у трьох судових засіданнях. Відповідач вказує, що заявлені до стягнення 5 000,00 грн за складання позовної заяви, 6 000,00 грн за участь у судових засіданнях та 7 245,25 грн «гонорару успіху» є завищеними та недостатньо обґрунтованими. Також у запереченнях зазначено, що акти виконаних робіт не містять деталізації наданих послуг, а представник позивача брав участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції. Крім того, відповідач посилається на те, що договір про надання правової допомоги укладений у 2021 році та не містить конкретизації обсягу правничої допомоги саме у межах справи № 910/3311/26.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою №58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (див., серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", пункти 79 і 112 відповідно).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).
Тобто в цілому нормами процесуального та матеріального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.
Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, додаткова постанова Верховного Суду від 08.04.2021 у справі №922/2321/20).
Крім того, у постанові від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 Верховний Суд вказав про те, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.
Суд відхиляє доводи відповідача щодо неспівмірності та необґрунтованості заявлених витрат на професійну правничу допомогу з огляду на таке.
Матеріалами справи підтверджується, що позивачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу було надано Договір про надання правової допомоги № 17-01 від 04.01.2021, Додаткову угоду № 1 від 07.07.2021, Акт виконаних робіт (наданих послуг) № 17-01/692 від 25.03.2026 на суму 5 000,00 грн, Акт виконаних робіт (наданих послуг) № 17-01/705 від 21.05.2026 на суму 14 245,25 грн, рахунки на оплату юридичних послуг, а також платіжні інструкції № 11124 від 25.03.2026 та № 11513 від 21.05.2026.
При цьому суд враховує те, що відповідно до Акту виконаних робіт (наданих послуг) № 17-01/692 від 25.03.2026 сторони підтвердили факт надання послуг на суму 5 000,00 грн, а відповідно до Акту виконаних робіт (наданих послуг) № 17-01/705 від 21.05.2026 - факт надання послуг на суму 14 245,25 грн, що загалом становить 19 245,25 грн. Вказані акти підписані сторонами без зауважень, а тому є належними доказами на підтвердження факту надання, прийняття та оплати послуг.
Посилання відповідача на те, що справа не є складною, саме по собі не свідчить про неспівмірність витрат, оскільки при визначенні розміру витрат на правничу допомогу враховується не лише складність справи, а й обсяг виконаних адвокатом робіт, підготовка процесуальних документів, представництво інтересів клієнта у судових засіданнях, а також досягнення позитивного результату для клієнта. 
Доводи відповідача щодо відсутності деталізації виконаних робіт спростовуються змістом поданих актів виконаних робіт у яких зазначено види наданих послуг, їх вартість та обсяг, зокрема складення позовної заяви, відповіді на відзив, представництво інтересів позивача у судових засіданнях та нарахування «гонорару успіху». 
Посилання відповідача на участь представника позивача у судових засіданнях у режимі відеоконференції не спростовує факту надання професійної правничої допомоги та не впливає на погоджений сторонами розмір винагороди за представництво інтересів клієнта у суді.
Також суд відхиляє доводи відповідача щодо неможливості покладення на нього витрат у вигляді «гонорару успіху», оскільки, правомірність стягнення судових витрат у вигляді «гонорару успіху» підтверджується правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, відповідно до якої домовленість між адвокатом та клієнтом щодо сплати «гонорару успіху» є складовою правничої допомоги та може бути врахована судом під час вирішення питання про розподіл судових витрат за умови підтвердження фактичного надання правничої допомоги та співмірності відповідних витрат.
У даній справі «гонорар успіху» прямо передбачений п. 4.7 Договору про надання правової допомоги № 17-01 від 04.01.2021 у редакції Додаткової угоди № 1 від 07.07.2021, а його нарахування підтверджується Актом виконаних робіт (наданих послуг) № 17-01/705 від 21.05.2026.
Посилання відповідача на те, що Договір про надання правової допомоги укладений у 2021 році, суд також відхиляє, оскільки матеріали справи містять Акти виконаних робіт (наданих послуг), складені безпосередньо у межах розгляду справи № 910/3311/26, які підтверджують надання правничої допомоги саме у даній справі.
Враховуючи, що адвокатом фактично надано позивачу професійну правничу допомогу, обсяг та зміст якої підтверджуються Актами виконаних робіт (наданих послуг) № 17-01/692 від 25.03.2026 та № 17-01/705 від 21.05.2026, а також матеріалами справи № 910/3311/26, суд дійшов висновку про підтвердження факту надання та оплати відповідних послуг.
При цьому суд враховує, що заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 19 245,25 грн є співмірними зі складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт, наданих послуг та витраченим часом, у зв`язку з чим дійшов висновку про обґрунтованість покладення на відповідача витрат позивача на оплату професійної правничої допомоги у зазначеному вище розмірі.
На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 130, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
ВИРІШИВ:
1. Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5, код 40075815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙНСВАРД» (03038, м. Київ, вул. Івана Федорова, буд. 32, літ. А, 3-й поверх, код 41564379) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19 245 (дев`ятнадцять тисяч двісті сорок п`ять) грн 25 коп.
Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.
Додаткове рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, та в порядку, передбаченому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.
З текстом додаткового рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Додаткове рішення складено та підписано 02.06.2026.

Суддя Марія ДЕМИДОВА