Справа № 758/7990/26
3/758/3122/26
Категорія 146
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2026 року суддя Подільського районного суду міста Києва Лещенко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
27.09.2025 року 20:53:00 годині у м.Києві, вул. Андріївська, 8, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ауді д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху не переконався що це буде безпечно, не дотримався безпечного бокового інтервалу до нерухомого припаркованого автомобіля Рендж Ровер д.н.з. НОМЕР_3 та скоїв наїзд на нього. В наслідок ДТП автомобіль Рендж Ровер отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім того, 27.09.2025 року 20:53:00 годині у м.Києві, вул. Андріївська, 8, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ауді д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди місце події залишила, чим порушила п.2.10 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
До суду  ОСОБА_1 не з`явився, про місце й час розгляду справи сповіщений належним чином. Подав заяву, в якій просить закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, за спливом строків накладення адміністративного стягнення. 
Дослідивши матеріали справи та клопотання ОСОБА_1 , суд дійшов до наступних висновків.
Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке, з урахуванням положень статей 8,9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти та їздити на автомобілях, тим самим погодились нести відповідальність та виконувати певні обов`язки у правовому полі держави.
За правилами ч. 1 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ст. 284 КУпАП передбачено, що у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП; про закриття справи.
При цьому, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП.
Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов:
- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;
- сплив встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).
При цьому для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.
Тобто закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.
Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Законом передбачений сплив строків саме накладення стягнення, тобто етапу якому обов`язково передує встановлення фактичних обставин та наявність вини особи. При цьому, нормами КУпАП не передбачено спливу строків адміністративної відповідальності, для якої по аналогії з кримінальним законом відсутній обов`язок встановлення фактичних обставин правопорушення.
Отже, задля закриття провадження у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення, на переконання суду, обов`язково передує встановлення фактичних обставин, тобто дослідження доказів та встановлення вини особи, оскільки в разі відсутності в діях особи складу інкримінованого адміністративного правопорушення, справа підлягає закриттю саме за цих підстав. 
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 убачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, з огляду на наступне.
Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП учасник дорожнього руху притягується до адміністративної відповідальності серед іншого, за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Пунктом 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Положеннями ст. 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до пп. 2.10а ПДР України, разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Суддею при винесенні постанови враховуються також положення ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», у відповідності до яких, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, джерело права.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке, з урахуванням положень статей 8,9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.
Згідно ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, схемою місця і т.д.
Вина ОСОБА_1 , у вчинені правопорушень, передбачених ст. 124 та ст.122-4 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 658511 від 06.05.2026 року за ст. 124 КУпАП;
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 658497 від 06.05.2026 року за ст. 122-4 КУпАП;
-схемою місця ДТП від 27.09.2025 року;
-рапортом інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП у м.Києві Павленка С., відповідно до якого в ході проведення заходів за допомогою комплексної системи відеоспостереження «Безпечне місто», встановлено марку та державний номер автомобіля, який причетний до ДТП 27.09.2025 року у місті Києві по вул. Андріївська, 8, яким є автомобіль Ауді д.н.з. НОМЕР_2 ;
-рапортом інспектора взводу 2 роти 3 полку 1 УПП у м.Києві, в якому зазначені обставини виїзду за викликом настання ДТП 27.09.2025 року; 
-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.09.2025 року, відповідно до яких, він припаркував свій автомобіль, позаду якого стояв транспортний засіб Ауді білого кольору, в подальшому він виявив пошкодження свого автомобіля, при цьому Ауді білого кольору вже не було;
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.05.2026 року, який зазначив, що прибув за викликом поліції. Надав транспортний засіб для огляду, зауважив, що минули строки передбачені ст. 38 КУпАП;
-протоколом огляду транспортного засобу Ауді д.н.з. НОМЕР_2 від 06.05.2026 року;
-відеозаписом з камер спостереження «Безпечне місто».
Вказані докази суд бере до уваги, так як вони не викликають сумнівів чи протиріч та підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до ст. 280 КУпАП.
Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.
Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, повністю доведена.
Разом з тим, відповідно до положень ст. 38 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення,передбачені ст. 122-4, ст. 124 КУпАП 27.09.2025 року, тобто на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, строки накладення адміністративного стягнення минули. 
За таких обставин провадження підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення згідно зі ст. 38 та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 38, ч 122-4, 124, 268, 280 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.
Провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, через Подільський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: О.В. Лещенко