Справа № 681/901/26
Провадження 3/681/183/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року 
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 (м. Полонне) Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер обліку картки платника податків НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,
за ч. 5 ст.126 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 698214 від 20 червня 2026 року (далі - Протокол), складеного поліцейським ВПД № 1 (м.Полонне) Шепетівського районного управління поліції в Хмельницькій області старшим сержантом поліції Давидюком А.В. (п.7.Місце скоєння та суть адміністративного правопорушення, дослівно), 20 червня 2026 року о 14 год. 00 хв. селище Понінка по вул.Богдана Хмельницького, 44 водій керуючи транспортним засобом не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Таким діями, на думку автора Протоколу, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно керував автомобілем, при цьому права керування транспортними засобами не має, посвідчення водія не отримував.
Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.245 цього Кодексу завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За положеннями ч. 1 ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи. 
Виходячи із положень статті 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є документом, який є підставою для висунутого обвинувачення.
Висунуте особі обвинувачення має бути чітким, конкретним та містити об`єктивну інформацію про правопорушення, зрозумілим сторонам провадження та суду.
Відповідно до Протоколу ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він керуючи транспортним засобом не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Диспозиція частини 5 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП полягає в повторному протягом року вчиненні таких порушень: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (частина 2 статті 126 КУПАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (частина 3 статті 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (частина 4 статті 126 КУпАП).
З наведеного слідує, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії не створює склад правопорушень, передбачених частинами другою-четвертою статті 126 КУпАП, які особа має вчинити повторно для кваліфікації її дії за ч. 5 ст. 126 КУпАП. 
Відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП. 
При цьому, як вбачається з матеріалів справи, надана поліцейським довідка про наявність повторності містить інформацію про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП (13.09.2025, ЕНА/5715665), однак така не свідчить про вчинення ним саме порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП, вчинення яких є обов`язковим для кваліфікації його дій саме за ч. 5 статті 126 КУПАП.
Суд не вправі самостійно змінювати фабулу правопорушення, викладену в Протоколі, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні конкретного правопорушення, оскільки винуватість особи у вчиненні такого порушення має доводитись в суді.
Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, яким в даному випадку являється Протокол.
Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що вчинені ОСОБА_1 дії, а саме: водій керуючи транспортним засобом не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, які відповідно до Протоколу інкримінуються останньому, не містять в собі складу проступку, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись наведеним, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 279, 280, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП суддя,- 

постановив:

Закрити провадження по даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність в діях   ОСОБА_1  події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої вона винесена та потерпілою до Хмельницького апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено, та захисником такої особи.

Суддя         А.Г.Горщар