КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ 

Справа №552/10712/25 
Провадження № 2/552/1225/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2026  року Київський районний суд м. Полтави в складі: 
головуючого судді - Кузіної Ж.В.
секретаря судового засідання - Гасанова Т.С.
розглянувши в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, - 

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Фінпром Маркет» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором позики посилаючись на те, що 07.06.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у кредит № 71823166, за умовами якого відповідачу надано кошти у розмірі 11000 грн., строк позики 30 днів, зі сплатою процентів у розмірі 0,275 % в день. Заборгованість складає 18 837 грн. 50 коп., з яких 11 000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 907 грн. 50 коп. сума заборгованості за відсотками; 1 650 грн. сума заборгованості за комісією та 5 280 грн. сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування. 
04.05.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у кредит № 8985342, за умовами якого відповідачу надано кошти у розмірі 7 000 грн., строк позики 360 днів, зі сплатою процентів у розмірі 0,95 %, що нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредит. Заборгованість за договором, складає 27 075 грн. 19 коп., з яких 6 980 грн. 05 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу, 6 095 грн. 14 коп. сума заборгованості за відсотками; 14 000 грн. сума заборгованості за пенею/неустойкою.
16.10.2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали Договір факторингу № 16/10/25 від 16.10.2025 року за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором про надання коштів у кредит №71823166 від 07.06.2025 року в сумі 18 837 грн. 50 коп та за договором про надання коштів у кредит № 8985342 в сумі 27 075 грн. 19 коп.,які просить стягнути разом з судовими витратами.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 13.01.2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце розгляду. 
В судове засідання представник позивача не з`явився, позовна заява містить клопотання про розгляд справи в його відсутність.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася про час та місце розгляду справи повідомлена належно, причина неявки невідома. Відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надавала, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило.
Суд, керуючись ст. 280 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача та не подання відзиву відповідачем ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, який не з`явився, на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів.
Суд, дослідивши докази по справі, дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 07.06.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у кредит № 71823166, за умовами якого відповідачу надано кошти у розмірі 11 000 грн., строк позики 30 днів, зі сплатою процентів у розмірі 0,275 % в день. 
Того ж дня, позикодавець на виконання п.1 Договору про надання коштів у кредит № 71823166 виконав свої зобов`язання, перерахував кошти на банківський рахунок в розмірі 11000 грн. 
Враховуючи умови Договору про надання коштів у кредит та здійснені відповідачем платежі в рахунок погашення заборгованості за договором, складає 18 837 грн. 50 коп., з яких 11000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 907 грн. 50 коп. сума заборгованості за відсотками; 1650 грн. сума заборгованості за комісією та 5280 грн. сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування. 
04.05.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у кредит № 8985342, за умовами якого відповідачу надано кошти у розмірі 7000 грн., строк позики 360 днів, зі сплатою процентів у розмірі 0,95 %, що нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредит. 
Того ж дня, позикодавець на виконання п.1 Договору про надання коштів у кредит № 8985342 виконав свої зобов`язання, перерахував кошти на банківський рахунок в розмірі 7000 грн.
Враховуючи умови Договору про надання коштів у кредит та здійснені відповідачем платежі в рахунок погашення заборгованості за договором, складає 27 075 грн. 19 коп., з яких 6980 грн. 05 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу, 6095 грн. 14 коп. сума заборгованості за відсотками; 14000 грн. сума заборгованості за пенею/неустойкою.
Зазначені договори укладено в електронній формі за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем), що відповідає вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про захист прав споживачів» та не суперечить приписам ч.1 ст.205, ст.6, 207, 627-628, ч.2 ст.639 ЦК України. 
При цьому, на виконання приписів ч.1ст.638 ЦК України сторони у вказаних договорах досягли згоди щодо всіх істотних умов цього правочину, в зв`язку з чим він в силу положеньст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 цього Кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Взяті на себе зобов`язання відповідач належним чином не виконав, у зв`язку з чим позивач набув право грошової вимоги до відповідача за цим договором.
16.10.2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали Договір факторингу № 16/10/25 від 16.10.2025 року за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором про надання коштів у кредит №71823166 від 07.06.2025 року та за договором про надання коштів у кредит № 8985342 в сумі 27 075 грн. 19 коп.
Відповідно до Реєстру прав вимог від 16/10/25-02 року до договору факторингу від 16.10.2025 року ТОВ «Фінпром Маркет» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором про надання коштів у кредит № 71823166 в сумі 18 837 грн. 50 коп. та за договором про надання коштів у кредит № 8985342 в сумі 27 075 грн. 19 коп. які просить стягнути разом з судовими витратами.
Щодо позовних вимог за кредитним договором № 71823166 від 07.06.2025 року суд дійшов наступного висновку.
Заборгованість за процентами за понадстрокове користування позивач обраховує у розмірі 5 280 грн., що не відповідає умовам кредитного договору № 71823166 від 07.06.2025 року.
У постанові об`єднаної палати Касаційного Господарського Суду Верховного Суду від 02.10.2020 № 911/19/19, Верховний Суд зазначив, що суд має з`ясувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується; у разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то суд, з урахуванням конкретних обставин справи, самостійно визначає суми нарахувань, які підлягають стягненню, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання та максимального розміру стягуваних сум нарахувань.
Натомість позивачем не надано доказів на підтвердження продовження строку кредитування, , доказів укладення додаткових угоди.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги .
Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У раз і відсутносп іншої домовленості сторі проценти виплачуються щомісяця до дня повернення пози ки. П ісля спли ву визначеного договором строку кредитування чи у разі предявлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачен і договором проценти за кредитом припиняється.
Приймаючи до уваги вищевикладене, є безпідставними нарахування процентів після спливу терміну кредитування, без відсутності належних доказів пролонгації Договору позики № 78173651.
Враховуючи, що кредитним договором № 71823166 від 07.06.2025 встановлено, що при його укладенні сторони передбачили, що сума кредиту складає 11000 грн., строком на 30 днів, дата повернення 06.07.2025, орієнтована загальна вартість кредиту 13 557 грн. 50 коп., загальні витрати за кредитом 2 557 грн. 50 коп.
Приймаючи до уваги встановлені судом обставини та надані позивачем докази, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості, яка складається з тіла кредиту, нарахованих відсотків та комісії у розмірі 13 557 грн. 50 коп. підлягають задоволенню.
Що стосується позовних вимог в частині стягнення неустойки за кредитним договором № 8985342 від 04.05.2025 року в розмірі 14000 грн. то суд виходить з наступного.
За п.18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Таким чином, у суду відсутні підстави для стягнення з відповідача неустойки в сумі 14 000 грн. нараховану позивачем у період дії в Україні воєнного стану.
Отже, позовні вимоги за кредитним договором № 8985342 від 04.05.2025 року в частині стягнення тіла кредиту та відсотків у розмірі 13 075 грн. 19 коп. підлягають задоволенню 
У ЦПК України визначено види судових витрат.
 
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).
 
Частиною 8 ст.141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). 
 
На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн. позивачем надано договір про надання правничої допомоги № 25-08/25ФП від 25.08.2025 року, витяг з Акту приймання - передачі справ на надання правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги № 25-08/25ФП від 25.08.2025;витяг з Акту № 5ФП від 21.10.2025 року прийняття передачі наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги № 25-08/25ФП від 25.08.2025, платіжна інструкція на підтвердження оплати наданої правничої допомоги.
За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
При вирішенні питань про відшкодування витрат на професійну правову допомогу та покладення на сторони судових витрат має враховуватися принцип пропорційності задоволених вимог, що вказано у додатковій постанові Велика палата ВС у справі № 206/4841/20.
Суд, враховуючи обґрунтованість розміру понесених витрат, межі задоволення позовних вимог, а також критерії розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи, складність даної справи та ціну позову в ній, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, дійшов до висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню у розмірі 2500 грн.
Витрати на професійну правничу допомогу на вказану суму є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд бере до уваги, що позовні вимоги задоволено на 58 %, тому судові витрати підлягають відшкодуванню позивачу пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 1404,99 грн. 
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 259, 263- 265, 280-282 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором –задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованість за кредитним договором № 71823166 від 07.06.2025 року у розмірі 13 557 грн. 50 коп.; заборгованість за кредитним договором № 8985342 від 04.05.2025 року у розмірі 13 075 грн. 19 коп.; відшкодування судових витрат 1404,99 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 2500 грн., а всього стягнути 7070 грн. 98 коп. 
У задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», (місце знаходження: м. Ірпінь, вул. Садова, 31/33, код ЄДРПОУ 43311346);
Відповідач – ОСОБА_1 , (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Головуючий Ж.В.Кузіна