Справа № 188/1415/26
Провадження № 3/188/796/2026 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року с-ще Петропавлівка
Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса для листування: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , керівника ТОВ «КОМУНАЛЬЩИК-2011» 
у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу серії №163-2/23212/04-36-04-13 від 04.05.2026 року, 16.04.2026 року після проведеної камеральної перевірки встановлено, що ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «КОМУНАЛЬЩИК-2011 », вчинив правопорушення, а саме: не сплачено грошове зобов`язання згідно уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану варість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок №9065444210 від 17.03.26 у сумі 118 грн , грошове зобов`язання згідно податкової декларації з ПДВ №9037471133 від 20.02.26 за січень 2026, підприємтсвом узгоджено грошове зобов`язання у сумі 35087,00 грн по строку сплати на 02.03.26. У підприємства станом на 02.03.26 переплата склала 5408 грн. Борг склав -29678,44 грн. Грошове зобов`язання згідно податкової декларації з ПДВ №9069629634 від 20.03.26 за лютий 2026 підприємством узгоджено грошове зобов`язання у сумі 30149,00 грн. по строку сплати на 30.03.26. У підприємства станом на 30.03.26 переплата відсутня. Борг склав- 59945,44 грн. На момент складання протоколу сума боргу не погашена, чим порушив п.57.1 ст.57 гл.4 розділу ІІ та пункту 203.2 ст.203 розділу V Податкового кодексу України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про розгляд справи на офіційному вебпорталі Судової влади в розділі «розгляд засідань» по Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області, причини неявки суду не повідомив, від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи. 
Станом на 01.06.2026 року від ОСОБА_1 до суду не надійшло будь яких пояснень, сам до суду не з`явився, вважаю можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення у його відсутність.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії» (1989), сторона зобовязана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про розгляд справи у відсутність  ОСОБА_1  за наявними в матеріалах справи доказами, що відповідає ч. 1 ст. 268 КУпАП. 
Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, квитанцію про доставку документів до ЕК, акт про результати камеральної перевірки №19985/04-36-04-13/36725567 від 16.04.2025 р., лист ДПС України №29334/6/04-36-04-13-21 від 16.04.26р., акт неявки для складання, підписання та отримання протоколу від 04.05.26 №23208/04-36-04-13/36725567, список №7097704-13 від 17.04.26 ДП «Укрпошта», приходжу до висновку, що наявні матеріали є достатніми для визнання вини ОСОБА_1 та призначення йому відповідного стягнення. 
Вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП: Неподання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).
Відповідно до статті 40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, із змінами, ставка судового розміру встановлюються в таких розмірах у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса для листування: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КупАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень. (Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл/с.Петропавлі/21081100Код отримувача(ЄДРПОУ):37988155Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.)Рахунок отримувача: UA978999980313060106000004619 Код класифікації доходів бюджету:21081100Призначення платежу: Адміністративні штрафи та інші санкції).
Стягнути з  ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса для листування: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 гривень 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови — не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне 
правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня 
винесення постанови. В разі пропуску зазначеного 
строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої 
винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

 Суддя 	  О. М. Курочкіна