ПОСТАНОВА 
Іменем України

03 липня 2026 року         м. Кропивницький

справа № 932/20549/25
провадження № 22-ц/4809/1250/26 

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Чельник О. І.,
учасники справи:
позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс»,
відповідач – ОСОБА_1 ,
розглянув в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження, без повідомлення учасників справи, цивільну справу за апеляційною скаргою  Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2026 року у складі судді Орловського В. В. і

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст вимог позовної заяви

В грудні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (далі – ТОВ «Укр Кредит Фінанс») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та просило стягнути на свою користь загальну суму заборгованості за кредитним договором № 1518-3780 від 26.02.2025 в розмірі 29 005,08 грн та судові витрати у розмірі 2 422 грн 40 коп.
Позовна заява мотивована тим, що 26.02.2025 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та відповідачем було укладено в електронній формі договір про відкриття кредитної лінії № 1518-3780 шляхом використання інформаційно-телекомунікаційної системи.
Відповідно до умов договору відповідачу було надано кредит у сумі 5 000 грн, а також додаткові кредитні кошти за трьома додатковими угодами на загальну суму 10 600 грн. Таким чином, свої договірні зобов`язання щодо надання кредиту позивач виконав у повному обсязі.
Однак ОСОБА_1 свої зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 22.10.2025 в сумі 29 005,08 грн і складається із: заборгованості за тілом кредиту — 9 792,72 грн, заборгованості за нарахованими процентами — 11 824,38 грн та процентів річних на підставі ст. 625 ЦК України — 7 387,98 грн. 
Оскільки ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором не виконує, позивач звернувся до суду з відповідним позовом за захистом порушених прав.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2026 року відмовлено у задоволенні позовної заяви ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішення суду мотивовано тим, що позивач не довів належними та допустимими доказами факт надання відповідачу кредитних коштів. 
Суд першої інстанції вважав, що надані внутрішня довідка кредитодавця та довідка платіжної системи не підтверджують перерахування коштів, а первинні банківські документи (виписки, платіжні доручення, підтвердження зарахування коштів) до суду не подані. 
Суд першої інстанції також зазначив, що розрахунок заборгованості, складений позивачем, не є належним доказом видачі кредиту чи його погашення. 
Крім того, суд першої інстанції визнав безпідставним нарахування процентів за статтею 625 ЦК України, оскільки вони були нараховані до настання строку повернення кредиту, а передбачена договором ставка 73 000 % річних є несправедливою та непропорційною. 

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ТОВ «Укр Кредит Фінанс» просить скасувати рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2026 року та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи та неправильно застосував норми матеріального права. 
Кредитний договір укладений відповідно до вимог законодавства, відповідач був належним чином ознайомлений з його умовами, а проценти нараховані правомірно як плата за користування кредитом відповідно до статей 1048, 1054, 1056-1 ЦК України. 
Позивач не нараховував штрафних санкцій, пені чи процентів за статтею 625 ЦК України, а тому суд безпідставно застосував положення пункту 5 частини 3 статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», які, на його думку, стосуються лише неустойки. 
Крім того, законодавчі пільги, пов`язані з воєнним станом, не звільняють позичальника від сплати договірних процентів і не поширюються на спірний договір. 

Позиції інших учасників справи щодо апеляційної скарги

Від адвоката Бабенка С. С., який представляє інтереси ОСОБА_1 , надійшли письмові пояснення на апеляційну скаргу, в яких він просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ТОВ «Укр Кредит Фінанс», а заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2026 року без змін.

Розгляд справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з особливостями встановленими цією главою.
За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки ціна позову становить 29 005 грн 08 коп, тобто менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму (станом на 01.01.2026 становить 99 840 грн), апеляційна скарга розглядається без повідомлення учасників справи.

Позиція апеляційного суду щодо апеляційної скарги

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.
З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Судом першої інстанції встановлено, що 26 лютого 2025 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 1518-3780, який відповідач підписав електронним підписом одноразовим ідентифікатором. 
У подальшому сторонами було укладено три додаткові угоди, якими збільшено суму кредиту до 15 600 грн та щоразу продовжено строк кредитування на 365 днів. 
Договором та додатковими угодами передбачено нарахування процентів за користування кредитом у розмірі 1,00 % на день протягом перших 180 днів та 0,74 % на день надалі, а також сплату комісії за видачу кредиту у розмірі 15 % від суми кожного траншу.
На підтвердження видачі кредиту позивач надав довідку про перерахування суми кредиту, складену самим товариством, яка є його внутрішнім одностороннім документом, а також довідку ТОВ «ФК «Контрактовий Дім» (EasyPay). 
Згідно з наданим позивачем розрахунком відповідач здійснив часткове погашення заборгованості на загальну суму 21 953,58 грн та станом на 22 жовтня 2025 року загальний розмір заборгованості становить 29 005,08 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту, процентів за користування кредитом та процентів, нарахованих відповідно до статті 625 ЦК України. 

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Частина 1 статті 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ч. 2 ст. 15 ЦК України).
Так, за ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Договір, в тому числі і договір кредиту, є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.
В силу ст. ст. 509, 525-526, 598, 610, 611, 622 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України.
Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості і виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Сторони по зобов`язанню повинні сприяти одна одній у належному його виконанні, а у разі виникнення труднощів у однієї із сторін - всіляко сприяти зменшенню збитків.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Особа, яка порушила зобов`язання (не виконала його, або виконала з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання) повинна нести негативні наслідки такої поведінки, а саме, сплатити в межах позовної давності неустойку і відшкодувати збитки.
При цьому, сторона не звільняється від виконання зобов`язання в натурі.
Зазначене у повній мірі стосується і кредитних зобов`язань, які не виконані належним чином.
За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі ст. 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
За правилом ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).
Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц).
Цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням балансу вірогідностей. Суд повинен вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує на довіру.
Матеріалами справи, наявними в підсистемі «Електронний Суд», підтверджується, що26.02.2025 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 за допомогою Веб-сайту (navse.in.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1518-3780 (далі - Договір).
Відповідно до умов Договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати Відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту 5 000 грн.; строк кредитування 365 днів; базовий період 30 календарних днів; комісія за видачу кредиту - 15,00% від суми кредиту; знижена процентна ставка 1,00% в день; стандартна процентна ставка 1,00% в день.
Кредитний договір, а також додатки до нього підписано одноразовим цифровим ідентифікатором A3571.
Згідно п. 3.5. Договору, до укладення цього договору між сторонами, кредитодавцем було здійснено дистанційну ідентифікацію та верифікацію позичальника з метою надання фінансових послуг та був використаний наступний спосіб ідентифікації та верифікації позичальника, з урахуванням вимог, визначених нормативно-правовим актом НБУ з питань здійснення установами фінансового моніторингу: отримання через систему BankID НБУ ідентифікаційних даних позичальника.
Реальна річна процентна ставка на дату укладення цього Договору складає 3181.67 % річних (п. 4.15 Договору).
Позичальник зобов`язується повертати кредитодавцю отриманий кредит у останні дні останніх 8 базових періодів строку кредитування згідно графіку платежів за Договором за зниженою ставкою, шляхом здійснення безготівкового переказу на банківський рахунок кредитодавця у порядку, визначеному у правилах. Кредит вважається повернутим кредитодавцю з моменту зарахування суми грошових коштів у повному розмірі виданого кредиту на банківський рахунок кредитодавця (п.5.1. Договору).
Відповідно до п. 8.1. Договору, позичальник несе відповідальність перед кредитодавцем за порушення своїх зобов`язань за цим Договором відповідно до вимог законодавства України, умов цього Договору та Правил.
Додатковою угодою № 1 від 27.02.2025 до Договору кредитодавець та позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 4 000 грн.
Додатковою угодою № 2 від 28.02.2025 до Договору кредитодавець та позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 4 000 грн.
Додатковою угодою № 3 від 02.03.2025 до Договору кредитодавець та позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 2 600 грн.
Згідно листа ТОВ «ФК «Контрактовий дім» (EasyPay) від 29.10.2025 за №7/17228 повідомлено про успішність операцій про перерахування коштів відповідачу згідно Договору та додаткових угод до нього, на картку, вказану під час укладення Договору. 
Це також підтверджується довідкою ТОВ «Укр Кредит Фінанс» про перерахування суми кредиту № 1518-3780 від 26.02.2025.
Тобто, перерахування кредитних коштів у розмірах 5 000 грн, 4 000 грн, 4 000 грн та 2 600 грн відповідно на картку, вказану ОСОБА_1 під час укладення кредитного договору та додаткових угод до нього є успішним. 
Згідно розрахунку станом на 22.10.2025 загальний розмір заборгованості відповідача за Договором становить 29 005 грн 08 коп, а саме: основний борг – 9 792,72 грн, залишок відсотків – 11 824,38 грн, залишок відсотків за ст. 625 ЦК України – 7 387, 98 грн.
Суд приходить до висновку, що наведені докази у своїй сукупності свідчать про виникнення між сторонами кредитних правовідносин, оформлених шляхом укладення електронного договору відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію».
Надані позивачем довідка ТОВ «ФК «Контрактовий дім» (EasyPay) від 29.10.2025 № 7/17228 та довідка ТОВ «Укр Кредит Фінанс» про перерахування суми кредиту № 1518-3780 від 26.02.2025 у сукупності з кредитним договором, додатковими угодами та розрахунком заборгованості підтверджують факт успішного перерахування кредитних коштів на банківську картку, зазначену відповідачем під час укладення договору.
Підписавши кредитний договір та додаткові угоди електронним підписом одноразовим ідентифікатором, відповідач погодився з усіма їх умовами, зокрема щодо розміру кредиту, порядку його повернення, розміру процентної ставки та обов`язку сплачувати проценти за користування кредитними коштами.
Відповідач не подав суду доказів, які б спростовували факт отримання кредитних коштів, підтверджували погашення заборгованості у більшому розмірі, ніж враховано позивачем у розрахунку, або свідчили про недійсність чи неукладеність кредитного договору та додаткових угод.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач довів належними та допустимими доказами факт укладення між сторонами кредитного договору, надання відповідачу кредитних коштів та наявність у нього непогашеної заборгованості за основною сумою кредиту й нарахованими відповідно до умов договору процентами.
Таким чином, оскільки відповідач порушив взяті на себе договірні зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування ним, відповідно до статей 526, 530, 610, 611, 1048, 1049, 1054 ЦК України позовні вимоги про стягнення заборгованості за тілом кредиту в сумі 9 792,72 грн та процентів за користування кредитом у сумі 11 824,38 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Крім того, звертаючись до суду з позовом, ТОВ «Укр Кредит Фінанс» просило стягнути крім тіла та відсотків, нараховану ним суму 7 387,98 грн процентів річних згідно ст. 625 ЦК України.
Згідно з пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установивши, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого відповідним законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, на всій території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, дія якого триває до теперішнього часу.
Оскільки відсотки річних на підставі ст. 625 ЦК України за кредитним договором нараховані за період дії воєнного стану на території України, то відповідач звільняється від обов`язку їх сплати на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс», а посилання позивача на обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення відсотків річних не відповідають закону, а вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції неправильно оцінив надані сторонами докази, не врахував їх взаємний зв`язок та сукупність, безпідставно не надав належної доказової сили кредитному договору, додатковим угодам, довідці ТОВ «ФК «Контрактовий дім» (EasyPay), довідці ТОВ «Укр Кредит Фінанс» про перерахування кредитних коштів та розрахунку заборгованості, які в сукупності підтверджують факт укладення кредитного договору, надання відповідачу кредитних коштів і наявність непогашеної заборгованості, як наслідок дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладениху рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права відповідно до п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового про часткове задоволення позовних вимог.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга ТОВ «Укр Кредит Фінанс» підлягає частковому задоволенню, заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2026 року скасуванню з ухваленням нового, про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Враховуючи, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позовних вимог, пропорційно до задоволених вимог позовної заяви, що становить 74,53 % від ціни позову, ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» підлягає стягненню 4 513 грн 54 коп (2 422,4+3 633,6)*74,53 %) судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви та апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ТОВ «Укр Кредит Фінанс» задовольнити частково.
Заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2026 року скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (код ЄДРПОУ 38548598) заборгованість за Кредитним договором № 1518-3780 від 26.02.2025 в розмірі 21 617 (двадцять одна тисяча шістсот сімнадцять) грн, з яких: 9 792 грн 72 коп – заборгованість за кредитом, 11 824 грн 38 коп – заборгованість за нарахованими процентами.
В задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за процентами на підставі ст. 625 ЦК України відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (код ЄДРПОУ 38548598) 4 513 (чотири тисячі п`ятсот тринадцять) грн 54 коп судового збору.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя  С. І. Мурашко 

Судді   С. М. Єгорова

О. І. Чельник