Номер провадження 1-кп/754/184/26
Справа№754/13420/21
Вирок 
Іменем України

08 червня 2026 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 
при секретарі ОСОБА_2 
з участю прокурора ОСОБА_3 
з участю потерпілого ОСОБА_4 
з участю представника потерпілого ОСОБА_5 
з участю адвоката ОСОБА_6 
з участю обвинуваченого ОСОБА_7 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження №12020100030001012 відносно обвинуваченого 
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 15.08.2022 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 307 КК України на 3 роки позбавлення волі;
- 21.09.2007 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі;
- 15.09.2009 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 187 КК України на 3 роки 7 місяців позбавлення волі;
- 25.07.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ст. 395, ч. 2 ст. 289 КК України на 6 років позбавлення волі;
- 23.06.2018 року Ірпінським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України на 2 роки 7 місяців позбавлення волі, звільнився 19.04.2019 р. по відбуттю строку покарання;
- 09.04.2025 року Деснянським районним судом м. Києва за ст..185ч.4 КК України на 5 років позбавлення волі. 
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.286ч.2,135ч.1 КК України, 
ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_7 10 лютого 2020 року, приблизно o 21 годині 25 хвилин, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, будучи особою, яка керує транспортним засобом - знаходячись за кермом засобу підвищеної небезпеки - технічно справного автомобіля марки «Ford Galaxy» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в м. Києві по проїзній частині вул. О. Бальзака, зі сторони вул. Каштанової, в напрямку пр. Р. Шухевича, в порушення вимог п. п. 2.3 «б», 2.9 «a», 4.16 «a» та 18.1 Правил дорожнього руку України не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, вчасно не реагував відповідним чином на її зміну, не зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, розташованим поблизу будинку № 15-А по вул. Каштановій в м. Києві, що був позначений дорожніми знаками 5.35.1 - 5.35.2 («Пішохідний перехід») i дорожньою розміткою 1.14.1 («Зебра»), продовжуючи рух не надав перевагу для руху пішоходу ОСОБА_8 , яка переходила проїзну частину зліва на право відносно руху автомобіля «Ford Galaxy» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вказаному пішохідному переходу, де вчинив наїзд на останню. 
Після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_7 усвідомлюючи, що в результаті даної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження та перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів для самозбереження внаслідок безпорадності, маючи змогу надати потерпілій допомогу, зокрема викликати швидку медичну допомогу, з`ясувати стан потерпілої, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, залишив місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди та зник у невідомому напрямку, тим самим завідомо залишив без допомоги потерпілу ОСОБА_4 , яку сам поставив в небезпечний для життя стан.
В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 отримала закриту черепно-мозкову травму y вигляді забою головного мозку тяжкого ступеню з формуванням численних геморагічних вогнищ в лобних та скроневих частках, травматичного субарахноїдального крововиливу, закриту травму грудної клітки y вигляді численних ділянок крововиливів y паренхіму правої легені, перелому 5 ребра по задньо-пахвовій лінії, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень (за критерієм небезпеки для життя), a також закриту травму тазу y вигляді численних переломів кісток тазового кільця із уламковим переломом тіла та крила здухвинної кістки, сідничних кісток двобічно, правої - в 2-х місцях, лонної кістки справа, кpайового перелому лонної кістки зліва, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу. Під час руху водій ОСОБА_7 порушив вимоги п. п. 2.3 «б», 2.9 «a», 4.16 «a» та 18.1 Правил дорожнього руху України. Згідно правил дорожнього руху України; підпункт «б» пункту 2.3 Правил дорожнього руку України, згідно з яким, «Для забезпечення безпеки дорожнього руку водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно редагувати на зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу i не відволікатися від керування цим засобом y дорозі»; підпункту «a» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, згідно з яким «Водієві забороняється керувати транспортним засобом y стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижають увагу та швидкість реакції»; підпункт «a» пункту 4.16 Правил дорожнього руху України, згідно з яким, «Пішохід має право на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами»; пункт 18.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким, «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, a в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода або небезпека». Порушення водієм ОСОБА_7 вимог п. п. 2.3 «б», 2.9 «a», 4.16 «a» та 18.1 Правил дорожнього руху України знаходиться y прямому причинному зв`язку з виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди та отриманням ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав та показав, що в нього є знайомий ОСОБА_11 , який надав йому для роботи автомобіль Форд НОМЕР_2 .  10.02.2020 року ОСОБА_7 забрав автомобіль з вулиці Сирецької,33 і поїхав до ОСОБА_11 на Новоконстантинівську, де він працює. Його разом з іншим працівником направили на вул. Закревського,22 де вони ремонтував бігборд до вечора. Приблизно з 20-21.10год. він приїхав додому і поставив автомобіль біля дому. Після роботи він не користувався автомобілем. Ключі віддав знайомому ОСОБА_12 , якого знає близько року, у якого не має де жити і інколи він надає йому ключі для того, що б ОСОБА_13 переночував в автомобілі. Ночував той не кожен день. По мобільному дзвонив йому рідко, спільних друзів не мають, бачив кожен день біля будинку. Їздити на автомобілі ОСОБА_12 не дозволяв. Через годину він вийшов покурити і до нього прийшов ОСОБА_13 і повідомив, що щось трапилось, їздив в аптеку і на зворотному шляху когось збив, оскільки йшов дощ та сніг та була погана видимість. Він пішов на місце події, так як він вважав себе відповідальним за автомобіль, оскільки саме йому його довірили і побачив там поліцію і швидку. Чому не повідомив поліцію про те що ОСОБА_13 збив людину сказати не може. Чому прийшов сам без ОСОБА_12 не знає. Не запитував, що відбулось оскільки був в шоковому стані. Потім він, ОСОБА_14 , підійшов до автомобіля та побачив, що в ньому була розбита фара і пошкоджено крило, після чого повернувся додому. Приблизно о 00.00год. прийшли працівники поліції і забрали його. Власник був присутній на огляді автомобіля, про те, що ОСОБА_13 жив в автомобілі нікому не повідомляв. Працівникам поліції розповідав як все відбулось, його затримали та повезли до поліції, де він дав покази. Чи підписував протокол затримання не пам`ятає. Захисник був присутній. Після того він постійно приходив на виклики до поліції. Через деякий час допитали ОСОБА_12 , який повідомив, що саме він збив дівчину на пішохідному переході. Чому ОСОБА_13 представився іншим прізвищем не знає. На наступний день він дізнався, що дівчина яку збили знаходиться у реанімації. Він ходив до лікарні приносив ліки, в нього збережені чеки. Потім начеб-то їй стало краще, він пішов до дівчини, там була її мати, яка відмовилась від допомоги. Допомагав, у зв`язку з тим, що йому довірили автомобіль і тому що у ОСОБА_12 не було коштів. Його мобільний телефон був завжди з ним, однак міг випасти і залишитись в автомобілі поки ОСОБА_13 їздив в аптеку. Пізніше дізнався, що ОСОБА_13 це ОСОБА_15 , до цього особистих даних його не знав. Працівникам поліції казав про те, що ДТП вчинив ОСОБА_13 , однак про те, де знаходиться ОСОБА_13 працівниками поліції не повідомляв. Уточнив, що ОСОБА_12 затримували працівники поліції, допитали і відпустили. 
Незважаючи на не визнання своєї вини, вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме 
- даними, що містяться у протоколіогляду місця ДТП від 11.02.2020 року зі схемою ДТП та фототаблицею, відповідно якого яких встановлено наїзд на пішохода по вул. Бальзака,15а від вул. Каштанова у напрямку проспекту Ватутіна в м. Києві на нерегульованому пішохідному переході. Стан покриття зволожене чисте, вид - асфальтобетон. Дана ділянка дороги знаходиться в зоні дії дорожніх знаків 2.1,5.35.1,5.35.2 ПДР України. Загальна видимість з увімкненим ближнім світлом фар - 100м., дальнім світлом фар - 150м. Оглядом встановлено, що транспортний засіб причетний до ДТП зник в напрямку проспекту Ватутіна. На місці ДТП виявлено осип скла та уламки полімерного матеріалу. Протокол, схема ДТП підписано учасниками без зауважень;
- даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 11.02.2020 року з фототаблицею, згідно якого на ділянці місцевості, яка розташована по АДРЕСА_2було виявлено автомобіль «Ford Galaxy» реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору. При безпосередньому огляді виявлені механічні пошкодження характерні для дорожньо-транспортної пригоди, а саме пошкодження кришки капоту в нижній правій його частині, розбита права фара, деформація у вигляді вм`ятини передньої правої стійкі, пошкодження переднього бамперу з правого боку, пошкодження переднього правого крила та тріщина лобового скла;
- даними, що містяться у протоколі обшуку від 03.03.2020 року автомобіля «Ford Galaxy» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був проведений на підставі ухвали слідчого судді за участю власника автомобіля ОСОБА_16 , під час якого виявлені та вилучені змиви, підголівник з водійського сидіння, мікрооб`єкти з текстильної поверхні водійського сидіння, ліки та волокна з капоту та переднього правого крила автомобіля; 
- даними, що містяться у висновку щодо результатів медичного обстеження з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням щодо ОСОБА_7 , відповідно до якого 11.02.2020 року о 03.50год. було встановлено, що ОСОБА_7 перебуває у стані наркотичного (опіоїди, канабіоїди, метадон) сп`яніння;
- даними, що містяться у висновку судово-медичної експертизи №042-968-2020 від 23.06.2020 року,відповідно до якого у потерпілої ОСОБА_4 було виявлено наступні тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму у вигляді забою головного мозку тяжкого ступеня з формуванням чисельних геморагічних вогнищ в лобних та скроневих частках, травматичного субарахноїдального крововиливу; закриту травму грудної клітки у вигляді чисельних ділянок крововиливів у паренхіму правої легені, перелому 5 ребра по задньо-пахвовій лінії; закритої травми тазу у вигляді чисельних переломів кісток тазового кільця із уламковим переломом тіла та крила здухвинної кістки, сідничних кісток двобічно, правої - 2-х місцях, лонної кістки справа, крайового перелому лонної кістки зліва; рваної рани задньо-бокової поверхні верхньої третини правого стегна; гематома середньої третини правого стегна. Вищевказані закрита черепно-мозкова травма та закрита травма грудної клітки супроводжувались порушенням рівня свідомості до коматозного стану, неефективністю самостійного дихання, що потребувало проведення штучної вентиляції легень, нестабільністю геодинаміки, що потребувало введення вазопресорів. Локалізація, морфлогія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставин справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони травмуючою дією тупого(их) предмета(ів), могли утворитись в термін, вказаний в постанові, тобто 10.02.2020 при транспортній травмі (травма внаслідок зіткнення автомобіля, що рухався з пішоходом);
- даними, що містяться у відповіді з КНП`Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва», відповідно до якої 10.02.2020 року було зареєстровано два виклики та здійснено виїзд бригади екстреної(швидкої) допомоги, з приводу дорожньо-транспортної пригоди до ОСОБА_4 , за адресою м. Київ, вул.. Бальзака поворот на Каштанову - о 21.28год. та о 21.32год.;
- даними, що містяться у висновку експертизи матеріалів речовин та виробів № 11-1/253 від 16.07.2020 року відповідно до якої на наданій на дослідження шубі в нижній третині правої поли, на відстані 33,0 - 40,0 см від низу виявлено трьошарові частинки лакофарбового покриття із фоновим шаром сірого кольору з металевим блиском. За визначеними морфологічними ознаками можна припустити, що представлені на експертизу частинки лакофарбового покриття є фрагментом лакофарбового покриття транспортного засобу. Наданий на дослідження жмут елементарних волокон, що був вилучений в ході обшуку автомобіля «Ford Galaxy», р.н. НОМЕР_2 (як зазначено в постанові про призначення судової експертизи) - придатні для ідентифікаційного дослідження на рівні родової (групової) належності. Інших волокон-нашарувань не виявлено. На поверхні наданої на дослідження шуби виявлено нашарування волокон, неоднакових за кольором та різної природи, а саме: волокна бавовни та хімічні волокна. Виявлені волокна придатні для ідентифікаційного дослідження на рівні родової (групової) належності у разі надання зразків для порівняння. На поверхні наданої на дослідження шуби (предметі) виявлено нашарування волокон неоднакових за кольором та різної природи, які відрізняються від складу наданого на дослідження жмута, який був вилучений в ході обшуку автомобіля «Ford Galaxy», р.н. НОМЕР_2 (як зазначено в постанові про призначення судової експертизи). Наданий на дослідження жмут елементарних волокон має спільну родову та групову належність з відповідними волокнами, які входять до складу за волокном наданої на дослідження шуби.
- даними, що містяться у висновку судової автотехнічної експертизи № 12-1/838 від 02.04.2020 року, відповідно до якої на момент огляду автомобіля «Ford Galaxy» реєстраційний номер НОМЕР_1  гальмівна система, система рульового керування та ходова частина знаходяться в працездатному стані; 
- даними, що містяться у висновку транспортно-трасологічної експертизи № 17-2/955 від 13.05.2020, року відповідно до якої сім з чотирнадцяти наданих на дослідження фрагментів полімерного матеріалу є частинами транспортного засобу. П`ять фрагментів полімерного матеріалу, раніше складали єдине ціле з полімерним матеріалом в передній частині автомобіля між бампером і капотом автомобіля марки «Ford Galaxy», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Два фрагменти полімерного матеріалу, раніше складали єдине ціле з правим переднім вказівником повороту автомобіля марки «Ford Galaxy», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Відповісти на запитання, якими частинами транспортного засобу були чотири уламки скла та три фрагменти полімерного матеріалу - не виявилось можливим, у зв`язку з відсутністю спільних ліній розділення. Сім з чотирнадцяти наданихна дослідження фрагментів полімерного матеріалу належать автомобілю марки «Ford Galaxy», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Відповісти на запитання чи належать чотири уламки скла та три фрагменти полімерного матеріалу автомобілю марки «Ford Galaxy», реєстраційний номер НОМЕР_2 - не виявилось можливим у зв`язку з відсутністю спільних ліній розділення та окремих ознак спільного використання;
- даними, що містяться у протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 07.07.2020 року, який був складений відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 09.06.2020 року щодо надання інформації щодо з`єднань абонентів № НОМЕР_3 , що належав ОСОБА_7 та № НОМЕР_4 , що належав ОСОБА_17 
- даними, що містяться у рапорті про опрацювання номерної інформації по абонентському номеру № НОМЕР_3 , яким користувався ОСОБА_7 , відповідно до якої ОСОБА_7 10.02.2020 року в період часу з 21.08год. по 22.00год. постійно перебував у русі , а саме рухався від перехрестя вул.. С.Лифаря-Бальзака. О 21.08год. ОСОБА_7 знаходився районі роботи базових станцій по вул. Сабурова, 20 в м. Києві та 21.39 знаходився в районі роботи базових станцій по вул. Оноре Бальзака, 2-А, що знадиться поряд з місцем вчинення кримінального правопорушення та будинком свого мешкання. Інформація по абонентському номеру який вказав ОСОБА_17 ( НОМЕР_4 ) відсутня.
- даними, що містяться у довідці про опрацювання номерної інформації у кримінальному провадженні №12020100030001012 за ст..286ч.2,135ч.1 КК України, яка була надана суду на підставі ухвали Деснянського районного суду м. Києві від 05.08.2024 року, встановлено, що абонентський номер № НОМЕР_3 , яким користувався ОСОБА_7 о 2053год перебував в зоні дії роботи базових станцій по вул.. Бальзака,2а, о 21.08год. - по вул.. Сабурова,20, о 21.39год. по вул.. Бальзака,2а в м. Києві. Схематична фіксація вищевказаного абонентського номера вказує на здійснення руху саме в місці де сталась дорожньо-транспортна пригода та де проживає ОСОБА_7 
- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_18 , з яких вбачається, що він був свідком того, як сталося ДТП. 10 лютого 2020 року він рухався додому в бік вулиці Бальзака. Проїхав Макдональдс і зупинився на нерегульованому пішохідному переході. Перед ним стояв автомобіль, який також зупинився. Йшов дощ. По переходу йшла дівчина і майже його перейшла. З протилежного боку рухалась досить швидко машина. Але він думав, що дівчина спокійно перейде, бо ця машина була дуже далеко. Але ця машина їхала з дуже великою швидкістю приблизно 110-120 км/год. і збила цю дівчину, після чого машина не зупинилась і поїхала далі. Він разом з іншим водієм з`їхали на узбіччя з боку стоянки. Вони підійшли до дівчини, вона вся була перекручена в крові, ледве дихала. Водій другого автомоблія викликав швидку і поліцію. Поки вони чекали поліцію, підходили різні з вулиці люди. Вже досить пізній час, було темно. Хвилин через 10-20 хвилин він звернув увагу, як в їх бік дуже швидкою ходою рухається високий хлопець. Йому це здалося досить дивно. Він підійшов до них, просив цигарку, запитав що сталось, та чи потрібна якась допомога. Він стояв над потерпілою, дивився на неї та запитував чи хтось бачив машину яка збила дівчину, жива вона чи ні. Інший водій з ним про щось розмовляв, розмову він не чув. Після цього хлопець пішов назад в двори будинків. Йому здалося це дуже дивним, що біля десятої вечора людина виходить з двору, просить цигарку, розпитує про ДТП, а потім одразу іде знов в двір. Потім приїхала машина з якимись активістами, познімали контент і поїхали. Потім приїхала швидка і забрала дівчинку та приїхала поліція. Я допоміг зібрати речі, які в пакеті несла потерпіла. Поліція допитала як свідків водія іншого автомобіля і потім він дав свідчення. Після чого їх поліція відпустила. Він розповів поліції про дивного хлопця який підходив. На місці ДТП також була дівчина на червоному автомобілі, у якої був відеореєстратор. Вона сказала, що автомобільякий її обігнав збив дівчину, але в неї відеореєстратор не дуже якісно показує. Він попросив зняти фото автомобіля і перекинути знімок на його телефон, що вона і зробила, однак там не видно було номера, там майже нічого не було видно, але видно як виглядає задня частина автомобіля. Він, ОСОБА_19 , ці знімки відразу перекинув поліції. Для нього все ж таки було досить дивно, що та людина, яка вийшла з дворів пішла назад у двір. А ще він побачив, що хлопець який підходив був неадекватний трішки, були у нього дуже великі очі, він, ОСОБА_19 , подумав, що дуже схожий на неадекватну людину, яка могла бути за кермом автомобіля, який не гальмуючи на швидкості збив людину. Він сів в автомобіль та поїхав по дворам. Він запам`ятавз відеореєстратора що автомобіль був з чорним пластиком під номером. Він заїхав до висоток, і там була припарковано цей автомобіль з чорним пластиком біля зеленого забору на газоні. Він сфотографував номера НОМЕР_5 і вирішив нічого сам не приймати, бо є ж поліція для цього. Сказав поліції що він знайшов автомобіль дуже схожий на той, що на фото. Повернувся до поліції сів до них в автомобіль і показав де знаходиться автомобіль. Поліцейський посвітив ліхтариком та побачив, що правий бік пошкоджений і потім вони почали викликати ще поліцію. По планшету поліція встановила хто власник автомобіля. Йому показали фото власника та запитали, чи це той хлопець, що підходив, він сказав, що ні. Потім приїхав власник зі своїм батьком. Довго не хотів говорити, хто був за кермом, потім сказав, що це якийсь його родич, який працює у нього. Після чого поліція вивела з будинку хлопця. Хлопець матюкався, щось кричав, був не задоволений. Він повідомив, що це саме той хлопець, який приходив на місце ДТП. Уточнив, що за весь цей час ніхто не підходив та не казав, що це він вчинив ДТП. 
- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_20 , відповідно до яких він в складі групи патрульної поліції заступив на чергування по лівому березі Києва. Ввечері надійшов виклик про ДТП, наїзд на пішохода на пішохідному переході, перехрестя Бальзака та Каштанова . По прибуттю там вже стояла швидка медична допомога і знаходилась потерпіла, яка перебувалау важкому станілежала від пішохідного переходу метрів 15-20, сумка також лежала на відстані. Були залишки фар, скло. Вони допомогли швидкій допомозі і залишились охороняти місце події. До них підійшло багато свідків. Тоді був дуже сильний дощ. Одна зі свідків показувала відео цього транспортного засобу, але там автомобіль не було видно. Вони опитали всіх свідків. Десь через годину прийшов свідок і сказав, що до нього підходив чоловік, який розпитував про те, що тут сталось. Потім десь ще через годину прийшов цей свідок і сказав, що він знайшов цей транспортний засіб за адресою АДРЕСА_1. Вони поїхали туди, знайшли цей транспортний засіб, на якому були пошкодження, встановили власника, подзвонили йому, викликали на місце. Власник сказав, що на його автомобілі працює його знайомий. Власник автомобіля вказав квартиру в якій проживає особа, якій він дав автомобіль, після чого зам командира роти та командир пішли до квартири, відчинили батьки, чоловік не хотів виходити. З батьками та чоловіком спілкувався командир його роти. Вони в цей час знаходились біля автомобіля. В автомобілі нікого не було. Автомобіль був закритий. За весь час до них ніхто не підходив та не повідомляв про те, що він винен в ДТП. Після чого вони вийшли на вулицю і тоді вже на вулиці чоловік якого вивели з квартири сказав, що це він їхав на автомобілі і дійсно збив дівчину. Чоловік був з ознаками наркотичного сп`яніння(млява мова, тремтіння пальців рук, зіниці очей розширені), тому вирішили його відвезти на освідування. Вказав, що в цей день нікого не затримували.
- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_23 , відповідно до яких 10.02.2020 року, приблизно о 21.07год. надійшов виклик за адресою АДРЕСА_2, ДТП з потерпілими. На вулиці вже було темно на дворі йшов дощ. Вони приїхали, побачили дівчину, яку забирала швидка в тяжкому стані. Водій, який скоїв наїзд на дівчину втік з місця ДТП. По камерам і свідки бачили, що то був, здається, автомобіль Ford. Вона майже весь час знаходилась в службовому автомобілі на місці події, де збили дівчину, писала рапорти. Через деякий час прийшов чоловік, дуже схожий на ОСОБА_14 і почав у свідків просити цигарку і запитувати, що сталось, цей чоловік дуже підозріло себе поводив. Через деякий час знайшли автомобіль на якому вчинено ДТП, встановили власника, який повідомив, що дав автомобіль знайомому. В подальшому з`ясувалось, що автомобіль власник давав тому чоловіку, який приходив на місце ДТП. Уточнила, що в її присутності ніхто не повідомляв про те, що саме він вчинив наїзд на пішохода. Рапорти про затримання будь якої особи вона не складала, як би затримувалась особа вона б написала про це в рапорті. 
- показаннями в судовому засіданні ОСОБА_24 , який зазначив, що не пам`ятає час та дату, він їхав з тренування по вул. Бальзака до себе додому, погода була погана, видимість теж. На пішохідному переході побачив, стоїть дівчина в шубі вирішив її пропустити моргнув фарами і зупинився, вона пішла переходячи через дорогу з зустрічного руху теж їхала машина пропустила її і потім з`явилась ще одна машина з правого боку і дівчині не вистачило кроку щоб перейти на той бік і її збив автомобіль, не знає якої марки не побачив. Автомобіль їхав дуже швидко, після того як збив дівчину не зупинився і поїхав в невідомому напрямку. Після чого він викликав поліцію. Знаходився на місці поки не приїхала поліція і швидка. Нічого підозрілого не бачив. Ніхто не підходив та не повідомляв, що він вчинив наїзд на пішохода.
- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_16 , з яких вбачається, що з ОСОБА_7 він знайомий з дитинства є далеким родичем. Після того, як ОСОБА_14 вийшов з місця позбавлення волі, його попросили взяти ОСОБА_7 на роботу. Він, ОСОБА_25 , повідомив, що на роботу офіційно взяти не зможе ОСОБА_14 , але може надавати йому якісь приватні доручення за що буде платити грошові кошти. Тобто він давав йому свої особисті задачі. Якось він на його автомобілі потрапив в ДТП, та пошкодив автомобіль. ОСОБА_14 сказав, що буде її поновлювати. Давно повинен був віддати. Документи на автомобіль знаходились у ОСОБА_7 . Крім нього нікому не дозволяв їздити на автомобілі. В день ДТП поліція у вечорі почала телефонувати його батькам. Потім йому зателефонували з поліції і він з батьком приїхав на місце, де стояв автомобіль, це було під будинком де мешкав ОСОБА_7 . Він повідомив, що дав в користування автомобіль ОСОБА_7 і вказав його адресу. Потім вивели ОСОБА_7 .. Не пам`ятає якими ключами відчиняли двері автомобіля, але ключі та документи були на місці. Вони перекинулись з ОСОБА_14 декілька слів, однак про що не пам`ятає. В подальшому ОСОБА_14 казав, що надавав посильну допомогу цій постраждалій, завозив їй ліки і сприяв всьому, щоб все добре. Уточнив, що в подальшому ОСОБА_14 казав, що за кермом був інший чоловік, однак він не розуміє яким чином той чоловік міг бути за кермом, автомобіль він давав в користування лише ОСОБА_14 . Уточнив, що по приїзду у салоні автомобілі він бачив повний безлад, зламаний бардачок, якісь ліки. 
- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_26 , згідно яких у вечорі 10.02.2020 року надійшло повідомлення про ДТП, збили людину, особа зникла. Прибув на місце події, подивились по камерах напрямок руху автомобіля, в подальшому знайшли автомобіль, встановили власника, зв`язались з ним і він повідомив кому передав автомобіль. Під`їхали до будинку по АДРЕСА_2 , зайшли до квартири виявили водія. До них ніхто не підходив і не повідомляв про подію та не зазначав хто саме вчинив наїзд на дівчину. Автомобіль стояв біля будинку, двері в автомобілі були зачинені, в автомобілі нікого не було, здається двері автомобіля відчиняв ОСОБА_7 . Вказав, що присутній в залі судового засідання ОСОБА_14 є тою особою яку вивели з квартири до автомобіля. 
- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_27 , з яких вбачається, що він приймав безпосередню участь при огляді місця події. Знаходились на чергуванні, отримали інформацію від чергового про те, що в Деснянському районі наїзд на пішохода, пішохід в важкому стані, доставлений до закладу охорони здоров`я, водій з місця події втік. Дату часу, як не пам`ятаю, це була ніч, темна пора доби. Провели огляд місця події. Виїжджали у складі слідчо-оперативної групи, це двоє слідчих. Тоді разом з ним працював слідчий ОСОБА_28 , який складав протокол огляду місця події, а він складав схему. Було вилучено уламки від автомобіля, речі потерпілої. В процесі огляду отримали інформацію про те, що патрульна поліція виявила автомобіль, який залишив водій. Вони закінчили огляд місця, де саме відбувся наїзд, потім прибули туди, де було виявлено автомобіль. Приїхали, оглянули автомобіль, викликали евакуатор та вилучили його. Автомобіль мав сліди, які вказували на те, що він був учасником ДТП. Патрульні поліцейські встановили власника. Власник повідомив, що автомобілем не користується, а передав для керування іншій людині. Патрульні встановили хто це, водій проживав в будинку, в дворі якого виявили автомобіль. Вони оглянули автомобіль, в середині автомобіль не оглядався, потім за процедурою учасник мав пройти освідування у лікаря-нарколога, виписали направлення і патрульні доставили його до медичного закладу для освідування. Водія не затримували.
- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_28 , з яких вбачається, що він в складі групи патрульної поліції заступив на чергування по лівому березі в Києві. В нічний час надійшов виклик про ДТП по вул. Бальзака-Каштанова наїзд на пішохідному переході на пішохода, автомобіль з місця ДТП зник. Виїхавши на місце події з колегою ОСОБА_27 . Там вже знаходився наряд патрульної поліції. Потерпілої на місце вже не було, її забрала швидка. Ним було складено протокол огляду місця події, а напарник складав схему до ДТП та робив фото. Проїзна частина була волога, снігу не було. Під час огляду було виявлено та вилучено частини скла та пластику, які залишились від автомобіля, який збив пішохода. Через деякий час надійшла інформація про те, що свідки знайшли автомобіль, який скоїв наїзд на пішохода, він знаходився в дворі будинку АДРЕСА_1. Після того як закінчили огляд місця події, поїхали на місце яке вказали свідки, де було знайдено автомобіль Форд Гелаксі з характерними пошкодженнями. Під час огляду автомобіля були зафіксовані механічні пошкодження, більше нічого не вилучалось. Автомобіль стояв на зеленій зоні, в середині вони автомобіль не оглядали. Патрульними було встановлено власника автомобіля і його викликали на місце. Власник пояснив, що надав автомобіль своєму знайомому та повідомив де він проживає. Працівники поліції піднялись до квартири, двері відчинив водій який в подальшому спустився до автомобіля. Колегою було надано направлення на освідування, оскільки водій знаходився в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння, опір не чинив. Водій підтвердив, що знаходився за кермом автомобіля, і що саме він вчинив наїзд на пішохода, після чого злякався і поїхав додому. Ключі і техпаспорт знаходився у водія, їх було вилучено. 
Твердження в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_7 про непричетність до дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 10 лютого 2020 року, що за кермом автомобіля «Ford Galaxy» реєстраційний номер НОМЕР_1  знаходилась інша особа, а саме ОСОБА_29 , який в судовому засідання зізнався у вчиненому, суд вважає необґрунтованими, вважає наміром у такий спосіб уникнути кримінальної відповідальності, оскільки про вчинення саме ОСОБА_7 злочину свідчать приведені вище докази.
В судовому засіданні предметом ретельної перевірки були показання ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_29 щодо подій 10 лютого 2020 року, показання свідка ОСОБА_16 , власника автомобіля «Ford Galaxy», показання працівників поліції ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , що обставин виявлення автомобіля «Ford Galaxy» та встановлення водія автомобіля «Ford Galaxy» реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_7 .
Так в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_29 , який показав, що зимою 2020 року у вечорі він взяв у знайомого ОСОБА_7 ключі від автомобіля «Ford Galaxy» для того щоб переночувати. Була погана погода, йшов дощ зі снігом. ОСОБА_7 раніше давав ключі від автомобіля, щоб він, ОСОБА_29 ночував там, і він, ОСОБА_7 знав про те, що він інколи їздить на цьому автомобілі, міг десь на годину кудись поїхати. 10 лютого 2020 року приблизно о 22.00год. йому треба було поїхати по справах на Бальзака, 60 в м. Києві. Він завів автомобіль і поїхав, а коли повертався їхав в правій смузі по вул. Бальзака навпроти будинку 8 почув, що когось зачепив, але надав цьому уваги, там не було пішохідного переходу і було дуже темно, оскільки дорога не освітлювалась. Їхав зі швидкістю 60-70 км/год., назустріч їхала машина, більше машин не було. Не зупиняючись він поїхав в двір будинку АДРЕСА_2 і припаркував автомобіль біля забору. Вийшовши з автомобіля він побачив, що правий бік автомобіля пошкоджений, забрав свої речі з автомобіля і побіг до ОСОБА_7 , який весь цей час був дома, щоб розповісти про подію. Зателефонував в домофон чекав, та став чекати в під`їзді поки вийде ОСОБА_7 .. Однак в цей час приїхали працівники поліції, які зайшли в під`їзд. Він, ОСОБА_29, в цей час в стояв і під`їзді і очікував ОСОБА_7 .. Коли він перебував в під`їзді, до нього підійшли працівники поліції, які його затримали, забрали ключі від автомобіля, обшукали рюкзак. Техпаспорт залишився лежати в автомобілі. В же час вивели ОСОБА_7 , який почав запитувати у нього, ОСОБА_30 , що сталось, на що він повідомив, що потрапив в ДТП, це його зізнання будо при працівниках поліції. Уточнив, що коли його затримали працівники поліції, він представився іншим прізвищем - ОСОБА_31 , оскільки він був в розшуку. Після цього, його, ОСОБА_30 , затримання його посадили в машину і спочатку його повезли в Деснянське УПГУНП в м. Києві у чергову частину, де відібрали пояснення. Під час дачі пояснень він зізнався, що саме він вчинив ДТП, після чого його відпустили. Через деякий час їх разом з ОСОБА_7 викликали в поліцію на допит до слідчого, слідчий сам зателефонував на номер який він залишив. На допиті він представився ОСОБА_17 і також повідомив, що це ДТП вчинив він. До слідчого він приїжджав двічі. Потім разом з ОСОБА_7 декілька разів їздили до потерпілої в лікарню, привозили ліки, ОСОБА_7 спілкувався з родичами. Через деякий час коли він знаходився в Харківському СІЗО до нього почав телефонувати слідчий і просити, що б він надав на ОСОБА_7 показання, пропонував за це гроші.
Ці показання ОСОБА_29 повністю суперечать встановленим в ході судового розгляду фактичним обставинам. 
Так в судовому засіданні працівники поліції ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , у своїй сукупності, дали чіткі показання про те, що під час приїзду на місце виявлення автомобіля «Ford Galaxy» реєстраційний номер НОМЕР_1 по АДРЕСА_2, жодних сторонніх осіб біля автомобіля чи біля будинку не було. Будь-яких доказів, що у автомобілі хтось проживав чи ночував встановлено не було. Після встановлення, що автомобіль передавався ОСОБА_7 , працівники поліції зайшли у під`їзд та піднімались у квартиру де останній проживав, де також сторонніх осіб не було. Після того, як ОСОБА_7 разом з працівниками поліції вийшов на вулицю до автомобіля, будь-яких осіб, які б стверджували що вони причетні до дорожньо-транспортної пригоди не було, навпаки, ОСОБА_7 не заперечував, що у момент ДТП саме він був за кермом автомобіля «Ford Galaxy» реєстраційний номер НОМЕР_1 . 
Ці показання свідків, працівників поліції, повністю доповнюють показання свідка ОСОБА_16 , родича ОСОБА_7 , з показань якого вбачається, що під час огляду автомобіля, і взагалі біля будинку де проживав ОСОБА_7 , не було особи, яка б вказувала на себе, як особу, що перебувала за кермом автомобіля, який він передав ОСОБА_7 та вчинила наїзд на пішохода. Про наявність такої особи, ОСОБА_16 дізнався від ОСОБА_7 в подальшому, коли вже проводилось досудове розслідування. Крім того, показання свідка ОСОБА_29 суперечать і показанням самого ОСОБА_7 , щодо часу повідомлення що саме ОСОБА_29 вчинив ДТП. Так, ОСОБА_29 стверджує, що після вчинення ДТП він припаркував автомобіль, пішов до під`їзду де проживав ОСОБА_7 та став телефонувати у домофон. Однак з ОСОБА_7 не зустрівся, оскільки приїхали працівники поліції. Він, ОСОБА_29, повідомив ОСОБА_7 що саме він вчинив ДТП, коли ОСОБА_7 вивели працівники поліції з квартири на вулицю.
ОСОБА_7 в цій частині дав протилежні показання, що ввечері він вийшов покурити біля під`їзду, його зустрів ОСОБА_29 , який повідомив про ДТП, після чого він пішов на місце ДТП, а коли повернувся то пішов додому, куди в подальшому навідались працівники поліції. 
У цій частині показання ОСОБА_29 та ОСОБА_7 повністю суперечать один одному, що ставить під сумнів правдивість показань ОСОБА_29 у судовому засіданні.
Про суперечність показів ОСОБА_29 також свідчить те, що в судовому засіданні не було встановлено жодного доказу, який би свідчив, що ОСОБА_31 , особа, якою представився ОСОБА_29 , 10-11.02.2020 року затримувався працівниками поліції та доставлявся до Деснянського УПГУНП в м. Києві для дачі показань у справі щодо дорожньо-транспортної пригоди. 
Крім того, про суперечність показів ОСОБА_29 також свідчать його показання про те, що він перебуваючи у розшуку не бажав, щоб його викрили працівники поліції, однак, незважаючи на це, зі слів ОСОБА_29 , він сам підійшов до працівників поліції та зізнався у злочині представившись працівникам поліції ОСОБА_32 та ОСОБА_17 . 
В судовому засіданні свідок ОСОБА_33 показав, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснювалось його колегою ОСОБА_34 . Після його смерті проведення досудового розслідування доручили йому та він і закінчував досудове розслідування та складав обвинувальний акт. Зазначив, що ДТП відбулось взимку. ОСОБА_35 йому повідомив, що прийшли 2 чоловіка і захисник та потрібно одного з них допитати, після чого привів йому одного з цих чоловіків.. Він допитав чоловіка, який представився ОСОБА_17 . Потім в ході досудового розслідування з`ясувалось, що це не ОСОБА_17 , а ОСОБА_29 . Документи у ОСОБА_17 він не перевіряв, думав, що їх перевірив ОСОБА_35 так як він його привів. Записував дані ОСОБА_17 з його слів. На допит ці особи прийшли через 10 днів після події. Щодо перевірки слів ОСОБА_17 ніяких дій не проводив. Про те, що ОСОБА_17 і ОСОБА_29 одна і таж особа встановлював ОСОБА_36 . Знає, що ОСОБА_35 декілька разів їздив до СІЗО для допиту ОСОБА_29 .. 
В ході судового розгляду був переглянути ДВД-диск з допитом ОСОБА_29 , який здійснював ОСОБА_35 , та він впізнав ОСОБА_29 , як особу яку він допитував на досудовому розслідуванні і яка представилась ОСОБА_17 .
Враховуючи всі вищевикладені обставини, а також дані опрацювання номерної інформації по абонентським номерам, яким користувались ОСОБА_7 та ОСОБА_17 , суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_29 щодо того, що саме він перебував за кермом автомобіля «Ford Galaxy» реєстраційний номер НОМЕР_1 та 10.02.2020 року він вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_4 .
В судовому засіданні встановлено, що показання ОСОБА_29 про нібито причетність до вчинення ним злочину передбаченого ст..286ч.2 КК України з`явились у справі лише через 10 діб після вчинення ДТП. Те, що особа ОСОБА_29 з`явилась у цій справі лише в ході досудового розслідування підтвердив свідок ОСОБА_16 , який дізнався про це від ОСОБА_7 .
Таким чином, в ході судового розгляду не було здобуто беззаперечних доказів, які б свідчили про те, що 10.02.2020 року за кермом автомобіля «Ford Galaxy» реєстраційний номер НОМЕР_1 перебував ОСОБА_29 , а показання в цій частині ОСОБА_7 суд вважає способом захисту та намаганням у такий спосіб ухилитись від кримінальної відповідальності. 
Твердження сторони захисту про неналежність як доказу, у кримінальному провадженні, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.02.2020 року, яким було встановлено факт перебування ОСОБА_7 у стані наркотичного сп`яніння, суд вважає безпідставними, виходячи з наступного. 
Положеннями ст.242ч.2 КПК України України визначено вичерпний перелік випадків, коли проведення експертизи у кримінальному провадженні є обов`язковим, і проведення експертизи на предмет визначення у водіїв транспортних засобів ознак наркотичного сп`яніння до такого переліку не входить.
Згідно з пунктами 3, 15, 16 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.
З огляду на вищезазначені приписи КПК України та Інструкції, для визначення у водіїв транспортних засобів ознак наркотичного сп`яніння не потрібно застосування спеціальних знань в розумінні положень ст.242 КПК України. Доводи сторони захисту про неможливість використання висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, отриманого в передбаченому Інструкцією порядку, для доведення цієї обставини в межах кримінального провадження, спростовується пунктом 8 розділу І вказаної Інструкції, відповідно до якого в разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин із моменту виявлення підстав для його проведення.
Тобто, вказаними вимогами передбачено забезпечення доставки осіб до закладу охорони здоров`я для проведення огляду стан сп`яніння не пізніше ніж протягом двох годин із моменту виявлення підстав для його проведення, а не двох годин із моменту вчинення ДТП.
Норми кримінального процесуального закону не передбачають необхідності доведення факту перебування особи в стані наркотичного сп`яніння якимось певним видом доказів. Зазначені обставини підлягають доказуванню й оцінці, виходячи із положень статей 84,92,94 КПК України, шляхом дослідження і оцінки всієї сукупності доказів, зокрема відповідних медичних документів, показань свідків тощо.
Твердження сторони захисту про неналежність та недопустимість доказу, а саме протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.02.2020 року та висновку експерта №17-2/955 від 13.05.2020 року, оскільки протокол огляду місця події складений не уповноваженим слідчим, а також предмети вилучені під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди і направлені на експертизу суттєво відрізняються один від одного, суд вважає необґрунтованими.
Так відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.02.2020 року, який був складений старшим слідчим СВ Дніпровського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_28 , в ході огляду місця ДТП були виявлені відокремлені від транспортного засобу частини і інші об`єкти, а саме осип скла та пластику. Наявність даних предметів відображенні в схемі ДТП та фототаблиці до протоколу огляду місця ДТП. 
Так, зокрема до звороту схеми ДТП, на схемі ДТП було відображено сім уламків скла та один уламок пластику. 
Осип скала та пластику, що були вилучені під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди були поміщені до пакету №7110147. 
Як вбачається із змісту висновку експерта №17-2/955 від 13.05.2020 року, на експертизу були надані уламки скла та пластику, що були поміщені до пакету №7110147, при відкритті якого було виявлено чотири уламки скла та десять фрагментів полімерного матеріалу. Об`єкти надійшли упакованими у спеціальному пакеті Національної поліції України з рукописними написами «Деснянське 10.02.2020 року 21.40 по вул.. Бальзака,15а наїзд на пішохода, ТЗ з місця ДТП зник (нерозбірливий напис) скла та пластику ОСОБА_28 . Нерозбірливі два прізвища з підписами 11.02.2020. Цілісність упаковки не порушена. При відкритті упаковки встановлено, що в ній знаходиться полімерний пакет в середині якого виявлені уламки скла та фрагменти полімерного матеріалу. Загальний вигляд та кількість наданих на дослідження об`єктів відповідає зазначеному в постанові про призначення експертизи. 
В ході судового розгляду справи, судом було оглянуто речові докази що були поміщені до пакету №7110147, і встановлено наявність в пакеті чотирьох уламків скла та десять фрагментів полімерного матеріалу, що відповідає даним, що містяться у висновку експерта.
Як встановлено в судовому засіданні, в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було виявлено осип скла та пластику, відповідно до схеми. Місцерозташування осипу скла та пластику було зафіксовано у схемі ДТП, де зафіксовані 7 уламків скла та 1 уламок пластику.
Яка саме кількість уламків скла та пластику була вилучена в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, слідчим у протоколі не було зафіксовано. Зазначення у схемі ДТП місцерозтащування семи уламків скла та одного уламку пластику само по собі не свідчить про вилучення в ході огляду місця ДТП саме такої кількості уламків. 
Розбіжності в кількості уламків скла та пластику, що містяться у первинному огляді та транспортно-трасологічній експертизі виникли через різницю у фіксації фактів. Протокол фіксує те, що бачить слідчий візуально, поверхнево описуючи осип скла та пластику. Протокол складався слідчим у темряві. Сучасний автопластик стає жорстким і при сильному ударі розлітається з утворенням гострих, прозорих та напівпрозорих елементів, дуже схожих на скло, а тому слідчий міг сплутати осип скла та пластику автомобіля, особливо тоді якщо вони були розбиті на дрібні уламки. 
Враховуючи вищевикладене, оскільки протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди складався в умовах обмеженого освітлення, а також те, що структурні особливості скла та пластику автомобіля дуже схожі між собою, суд не вбачає суттєвих порушень вимог КПК України при зазначенні слідчим в протоколі та схемі ДТП кількості осипу скла та пластику.
Те, що в ході огляду місця ДТП було виявлено саме чотири уламки скла та десять фрагментів полімерного матеріалу свідчить вміст спеціального пакета №7110147, куди слідчим були поміщені вказані предмети, цілісність якого підтвердив експерт у своєму висновку; постанова слідчого про призначення експертизи, про що вказує у своєму висновку експерт; висновок експерта №17-2/955 від 13.05.2020 року, а також постанова слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 22.05.2020 року.
Слідчий Дніпровського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_28 та слідчий Оболонського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_27 , які відповідно складали протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схему ДТП діяли у відповідності до Інструкції з організації реагування органів внутрішніх справ на повідомлення про кримінальні правопорушення, інші правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.10.2012 №940, у якій зокрема визначено порядок створення слідчо-оперативних груп та організацію їх діяльності, а тому в цій частині доводи сторони захисту є безпідставними. 
Що стосується відсутності підпису понятих та слідчих ОСОБА_28 та ОСОБА_27 у ілюстративній таблиці до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.02.2020 року, то суд не вважає це істотним порушенням вимог КПК України, оскільки ілюстративна таблиця є лише додатком до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, який підписаний як слідчими так і понятими, та крім того, сторона захисту не оспорювала дані, що були зафіксовані у таблиці, а навпаки посилалась як на доказ кількості вилучених речей під час огляду місця ДТП. Відсутність цифрового носія, на який здійснювалось фотографування огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, що зазначена в ілюстративній таблиці, не є абсолютною підставою для автоматичного визнання доказів недопустимими, оскільки судовим слідством об`єктивно підтверджено факт ДТП 10.02.2020 року, зокрема показаннями свідків, експертизами, іншими документами.
Схема ДТП це головний графічний документ, що фіксує обставини аварії. В схемі слідчим зазначена топографія, прив`язка до місцевості, виявлені сліди та уламки, умовні позначення, що відповідали події 10.02.2020 року, а тому зазначення слідчим у схемі дати її складання - 10.02.2012 року, суд вважає технічною опискою, яка не впливає на правильність даних вказаних у схемі. 
Що стосується доводів сторони захисту на недопустимість протоколу огляду місця події від 11.02.2020 року, в ході якого було оглянуто автомобіля марки «Ford Galaxy», оскільки транспортний засіб оглянуто з проникненням до нього без ухвали слідчого судді, то суд приходить до наступного. 
В судовому засіданні встановлено, що підставою для проведення огляду місця події було отримання виклику від чергового ГУ НП в м. Києві про ДТП з потерпілими. Огляд місця події проводився старшим слідчим Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_28 за участю слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_27 до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що не суперечить вимогам ч.3 ст. 214 КПК України. Тобто у цьому випадку зазначена слідча дія не потребувала попереднього дозволу суду з огляду на те, що була невідкладною здійснювалась з метою перевірки отриманої інформації про ДТП, під час якої проведено огляд ділянки місцевості, де трапилась ДТП та транспортного засобу. Метою огляду була фіксація слідів кримінального правопорушення шляхом візуального обстеження транспортного засобу як предмета, що зберіг на собі його сліди. Оскільки огляд автомобіля марки «Ford Galaxy» відбувався без вилучення будь-яких предметів в середині автомобіля та не з метою їх відшукання, йому не притаманні ознаки примусової слідчої дії, що порушує недоторканість іншого володіння особи, а тому він не потребував дозволу слідчого судді.
Що стосується твердження сторони захисту про те, що процесуальне рішення у кримінальному провадженні про створення групи слідчих від 11.02.2020 року підписане неуповноваженою на вчинення таких дій особою, а саме заступником начальника СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_37 , який діяв за межами своїх повноважень, то суд вважає їх безпідставними, оскільки заступник начальника слідчого відділу як особа начальницького складу (керівного рівня в структурі відділу поліції) був вправі визначати групу слідчих та старшого групи слідчих, а його постанова про створення такої групи відповідає вимогам ст.39 КПК України 
Всі докази на які суд послався у вироку були отримані у порядку встановленим КПК України, судом не було встановлено будь-яких обставин, які б свідчили що вони були отримані внаслідок істотного порушення прав і свобод людини, гарантованих Конституцією тв. Законами України, чи здобуті завдяки інформації отриманій внаслідок істотного порушення прав і свобод людини.
Вищевикладені докази, яким суд дав належну оцінку беззаперечно вказують на те, що 10.02.2020 року саме ОСОБА_7 керував автомобілем марки «Ford Galaxy» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись в м. Києві по проїзній частині вул. О. Бальзака, зі сторони вул. Каштанової, в напрямку пр. Р. Шухевича вчинив наїзд на потерпілу ОСОБА_4 , яка переходила по пішохідному переходу проїзну частину зліва направо відносно руху автомобіля.
Що стосується тверджень сторони захисту щодо безпідставності кваліфікації дій ОСОБА_7 за ст..135 КК України, то суд приходить до наступного. 
Як неодноразово зазначав Верховний Суд, кваліфікація злочину це кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.
За своєю суттю та змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення доказування кримінальними процесуальними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК.
Суспільна небезпека кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 135 КК України полягає у тому, що людина, яка має можливість надати допомогу іншій людині і тим самим врятувати її від смерті або настання інших тяжких наслідків, не робить цього, що свідчить про низькі моральні якості цієї особи. Злочинність такої бездіяльності підвищується, якщо особа сама поставила іншу особу в небезпечний для життя стан або причетна до події, через яку особа опинилася в такому стані.
За змістом статті 135 КК поставлення в небезпеку виступає як основа для виникнення спеціального обов`язку надати допомогу особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані.
Об`єктивна сторона залишення в небезпеці характеризується двома видами злочинної бездіяльності: 1) бездіяльність-невтручання, що полягає у невиконанні особою обов`язку щодо надання необхідної допомоги потерпілому, який перебуває у небезпечному для життя стані й позбавлений можливості вжити заходів для самозбереження, коли небезпека виникла незалежно від суб`єкта цього злочину; 2) змішана бездіяльність - бездіяльність щодо надання допомоги потерпілому особою, яка сама поставила його в небезпечний для життя стан.
Бездіяльність це пасивна форма поведінки особи, що полягає у невчиненні нею конкретної дії (дій), яку вона повинна була і могла вчинити в даних конкретних умовах. Бездіяльність за своїми соціальними та юридичними властивостями тотожна діянню, тобто вона суспільно небезпечна і протиправна, є свідомим і вольовим актом поведінки людини.
Кримінальна відповідальність за злочинну бездіяльність настає лише за таких умов:
а) на особу було покладено спеціальний обов`язок вчинити активні дії, якими було б відвернене настання суспільно небезпечного наслідку;
б) у особи була реальна можливість у даній конкретній ситуації вчинити відповідні активні дії і запобігти настанню суспільно небезпечних наслідків.
Обов`язок вчинити певні дії (діяти певним чином) може випливати з різних підстав: із закону або з іншого нормативного акта; із професійних або службових функцій особи; із договору; із родинних відносин; із попередньої поведінки особи, якщо вона своїми діями створює небезпеку для іншої особи і внаслідок цього зобов`язана надати їй допомогу.
Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 135 КК України, завжди характеризується прямим умислом щодо самого діяння. Що стосується наслідків, ставлення суб`єкта злочину до них завжди характеризується необережністю (злочинною недбалістю чи злочинною самовпевненістю).
Вольовий момент вчинення злочину, передбаченого статтею 135 КК УКраїни, полягає у небажанні суб`єкта злочину надати допомогу безпорадній особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані. Мотиви вчинення цього злочину можуть бути різними (прагнення уникнути кримінальної відповідальності, небажання обтяжувати себе, байдуже ставлення до долі іншої людини, егоїзм, небажання допомогти через брак часу, неприязнь до потерпілого, легкодухість, ревнощі, помста тощо), але на кваліфікацію вони не впливають.
Моментом закінчення злочину є ухилення від надання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані. Варто зазначити, що для кваліфікації злочину не має значення, чи відвернула би надана винною особою допомога завдання шкоди життю або здоров`ю особи. Навіть у випадках, коли через несумісну з життям травму будь-яка допомога не була здатна відвернути смерть людини, особа, яка залишила потерпілого в небезпеці, несе відповідальність за статтею 135 КК України. Для кваліфікації дій винного за цією нормою кримінального закону не має значення і те, що хтось інший надав чи намагався надати допомогу залишеному в небезпеці.
За встановлених судом фактичних обставин, є повністю доведеним той факт, що ОСОБА_7 після вчинення ДТП, не надавши будь-якої допомоги ОСОБА_4 , яка унаслідок отриманих тілесних ушкоджень її потребувала, не викликавши швидку, не впевнившись у тому, чи прибула швидка, чи було надано потерпілій медичну допомогу, самовільно покинув місце пригоди, залишивши потерпілу небезпечному для життя стані.
Таким чином в діях ОСОБА_7 наявний склад злочину, передбачений ч.1ст.135 КК України.
З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_7 порушив правила безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 286ч.2 КК України; завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів для самозбереження внаслідок безпорадного стану, яку він сам поставив в небезпечний для життя стан, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 135ч.1 КК України.
Враховуючи обставини справи, тяжкість наслідків заподіяних водієм ОСОБА_7 суд вважає позбавити ОСОБА_7 правом керування транспортними засобами на строк - три роки.
Призначаючи ОСОБА_7 покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості злочину, дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, задовільно характеризується за місцем проживання, вжиття заходів для відшкодування шкоди. 
Також суд бере узяв до уваги особисте ставлення ОСОБА_7 до вчиненого діяння.
Обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого судом не встановлено. 
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого судом визнано - рецидив злочинів.
При призначенні покарання суд враховує дані про особу обвинуваченого, думку представника потерпілої, який просив призначити покарання ОСОБА_7 пов`язане з позбавленням волі.
Таким чином, враховуючи обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, керував автомобілем у стані наркотичного сп`яніння, його відношення до вчиненого, суд призначає обвинуваченому покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових злочинів у вигляді позбавлення волі, яке він з врахуванням особи і тяжкості скоєного злочину має відбувати в ізоляції від суспільства. При цьому правових підстав для застосування ст.ст.69,75 КК України суд не вбачає, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нового злочину.
З врахуванням того, що ОСОБА_7 був засуджений 09.04.2025 року Деснянським районним судом м. Києва за ст..185ч.4 КК України на 5 років позбавлення волі, та вчинив злочини до постановляння попереднього вироку, суд при призначенні покарання керується вимогами ст.70ч.4 КК України.
05.06.2026 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника цивільного позивача, адвоката ОСОБА_38 про залишення цивільного позову ОСОБА_4 , який був заявлений у даному кримінальному провадженні, - без розгляду. Враховуючи вимоги ст..128-129 КПК України, а також зміст заяви представника цивільного позивача, суд залишає цивільний позов ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди без розгляду. 
Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.370,374 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.286ч.2, 135ч.1 КК України та призначити йому покарання
за ст.286ч.2 КК України у вигляді семи років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
за ст.135ч.1 КК України у вигляді двох років позбавлення волі. 
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді семи років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. 
На підставі ч.4ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 09.04.2025 року, більш суворим, призначеним цим вироком, ОСОБА_7 призначити покарання у виді семи років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
Запобіжний захід ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні не обирався. 
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 обчислювати з 20.02.2025 року.
Зарахувати у строк відбуття покарання строк перебування під цілодобовим домашнім арештом з 26.01.2021 року по 26.03.2021 року, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування в розмірі 16254грн.58коп.
Арешт на автомобіль «Ford Galaxy» реєстраційний номер НОМЕР_1 накладений 17.02.2020 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва - скасувати. 
Речовий доказ: автомобіль «Ford Galaxy» реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 повернути законному володільцю; 10 фрагментів полімерного матеріалу та 4 уламки скла знищити. 
Цивільний позов ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду. 
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: