ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/27140/25	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В., 
розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпро апеляційну скаргу Південно-Східної митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2025 року (суддя Лозицька І.О., м. Дніпро, повний текст рішення складено 14.11.2025 року) в справі №160/27140/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Торгівельна Компанія «Флагман» до Південно-Східної митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, -

в с т а н о в и в:
19.09.2025 року ТОВ «Українська Торгівельна Компанія «Флагман» (далі по тексту – позивач) звернулось до суду з позовом до Південно-Східної митниці (далі по тексту – відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товару №UA110130/2025/000178/1 від 12.06.2025. 
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2025 року позовні вимоги задоволено. 
Південно-Східна митниця не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подала до суду апеляційну скаргу, просила скасувати рішення суду та у задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтувала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначив, що при винесенні оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товару Дніпровська митниця керувалась вимогами Митного кодексу України правилом визначення митної вартості переміщених товарів, де визначено, що якщо з наданих декларантом митної вартості товарів не можливо встановити дійсність задекларованої митної вартості, то митний орган вправі застосувати інші методи визначення митної вартості, окрім методу за прописаною вартістю у контракті або договорі. Апелянт вказував, що при митному оформленні товарів виявлено розбіжності у поданих до оформлення документів, декларантом не подано достовірних відомостей щодо включення до ціни товару всіх складових митної вартості, необхідних при їх обчисленні відповідно до умов поставки, декларанта було повідомлено про виявлені розбіжності, однак у відповіді на запити при митному оформленні партій товару ним недоліки не усунуто. Апелянт вказував, що за ЕМД від 12.06.2025 № 25UA110130011808U7 декларантом ТОВ «Українська Торгівельна Компанія «Флагман» заявлено до митного оформлення товар: Плити, листи, смужки, стрічки, плівки та інші плоскі форми з пластмаси самоклейні, у рулонах або не у рулонах: з продуктів поліприєднання (адитивної полімеризації). Пакувальна поліпропіленова клейка стрічка Based в джамбо рулонах в асортименті: розміром 1620(1600)мм х 4000м, колір прозорий, завтовшки 36 мкм, 40 рулонів-159880м; розміром 1620(1600)мм х 4000м, колір прозорий, завтовшки 38 мкм, 40 рулонів-159590м; розміром 1620(1600)мм х 4000м, колір синій, завтовшки 38 мкм, 3 рулона-12000м; розміром 1620(1600)мм х 4000м, колір прозорий, завтовшки 43 мкм, 15 рулонів-60000м; розміром 1620(1600)мм х 4000м, колір жовтоватий, завтовшки 47 мкм, 5 рулонів - 19910м. Товар не належить до товарів військового та подвійного призначення. Виробник: JIANGXI YONGGUAN TECHNOLOGY DEVELOPMENT CO., LTD. Країна виробництва: CN., за кодом згідно з УКТЗЕД 3919908060, імпортованого відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 15.09.2023 № 15092023 та додатку до нього, укладеного між компанією «JIANGXI YONGGUAN TECHNOLOGY DEVELOPMENT CO., LTD» (Китай) та покупцем ТОВ «Українська торгівельна компанія «Флагман» (Україна). За результатами формато-логічного контролю автоматизованою системою аналізу ризиків ЕМД від 12.06.2025 № 25UA110130011808U7 (№UA110130/2025/011808) згенеровано в тому числі, обов`язкові форми контролю 105-2 «Контроль правильності визначення митної вартості товарів», 106-2 «Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів». По наступних товарах можливе заниження митної вартості товару: (1) Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості відповідно до Митного кодексу України з урахуванням вимог наказу Державної митної служби України від 01.07.2021 № 476 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України». Декларантом до митного оформлення разом з МД поданий проформа – інвойс від 10.02.2025 № YWJX25-02100002 та інвойс від 31.03.2025 № YWJX25-02100001. Відповідно наданій проформі-інвойсу від 10.02.2025 № YWJX25-02100002 сума вартості партії товару на умовах FOB NINGBO складає 36 742,8 дол.США та ціна зазначається дол.США/рулон. У комерційному інвойсі від 31.03.2025 № YWJX25-02100001 вартість партії товарів на тих же комерційних умовах поставки зазначена на рівні 36 695,40 дол.СШАта ціна зазначається дол.США/метр. За результатами співставлення обох документів встановлено розбіжності у вартісних показниках оцінюваного товару, оскільки при перерахунку вартості рулону відповідно до комерційного інвойсу від 31.03.2025 № YWJX25-02100001 (в даному документі вартість за рулон не вказана) вартість рулону по жодній з позицій не відповідає вартості відповідної позиції зазначеної у рахунку-проформі (проформа-інвойс) від 10.02.2025 № YWJX25-02100001. Відповідно до п.1.1. контракту визначається, що кожне замовлення укладається у формі Проформи-інвойсу та у кожній проформі інвойсі сторони погоджують конкретний перелік товару та інші умови. Відповідно до п. 2.3. контракту ціни окремих позицій будуть вказані в проформі-інвойсі до даного контракту. Зовнішньоекономічний договір (контракт) укладає суб`єкт ЗЕД у простій письмовій або електронній формі, якщо інше не передбачено міжнародним договором України чи законом (ст. 6 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16.04.1991 р. № 959-ХІІ). Схожа норма прописана й у ч. 3 ст. 31 Закону України «Про міжнародне приватне право» від 23.06.2005 р. № 2709-IV, згідно з якою ЗЕД-договір, однією зі сторін якого є юридична особа України, укладають у письмовій формі незалежно від місця його укладення, якщо інше не встановлено законом або міжнародним договором України. Будь-які знижки із ціни в інтересах імпортера потрібно супроводжувати оформленням договору (додатків) до нього. Умов не буде дотримано, зміну ціни в бік зменшення розглядатимуть (у т.ч. і контролери) як звільнення (часткове — у більшості випадків) підприємства-імпортера (боржника) від виконання його зобов`язань щодо оплати товару (ст. 605 ЦКУ) – тобто прощенням боргу (зазначимо до речі, згода боржника на прощення боргу не потрібна). Митниця має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості (пункт 1 частини п`ятої ст.54 Кодексу). Також декларантом до митного оформлення товарів надано банківські платіжній документ, що стосується товару, від 27.02.2025 № 170, що не містять підписів та печаток уповноваженого банку. Відповідно до положень частини 2 статті 53 МКУ, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є, у тому числі, якщо рахунок сплачено – банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару та за наявності – інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару. Відповідно до Положення про порядок виконання банками документів на переказ, примусове списання і арешт коштів в іноземних валютах та банківських металів і змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008 №216 «Про затвердження Положення про порядок виконання банками документів на переказ, примусове списання і арешт коштів в іноземних валютах та банківських металів і змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України», платник заповнює реквізити платіжного документу, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування бенефіціару коштів в іноземній валюті або банківських металів. Пунктом 2.1 даного Положення визначено, які реквізити воно має містити, в тому числі «підписи відповідальних осіб платника згідно з наданим до банку платника переліком осіб, які відповідно до законодавства України мають право розпоряджатися рахунком. У разі подання електронного розрахункового документа відповідальні особи платника, які вповноважені розпоряджатися рахунком, накладають відповідний електронний(і) підпис(и) згідно з вимогами, установленими нормативно-правовим актом Національного банку з питань застосування електронного підпису в банківській системі України». Проте надані до митного контролю платіжний документ сформований в електронному вигляді та не містять жодних поміток передбачених вищезазначеним положенням. Платіжне доручення не є документом, що підтверджують факт передоплати за товар. Декларантом до митного оформлення наданий прайс-лист від 09.02.2025 №б/н наданий підприємством JIANGXI YONGGUAN TECHNOLOGY DEVELOPMENT CO., LTD. При здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган повинен впевнитися, що заявлена декларантом митна вартість товару ґрунтується на дійсній вартості, під якою, відповідно до статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року, згода на обов`язковість якої надана Верховною Радою України, розуміється ціна, за якою такий або аналогічний товар продається або пропонується для продажу при нормальній ході торгівлі в умовах повної конкуренції. Згідно загальносвітової практики прейскурант (прайс-лист) має містити відомості, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару. Наданий Прайс-лист компанії JIANGXI YONGGUAN TECHNOLOGY DEVELOPMENT CO., LTD. від 09.02.2025 №б/н має суб`єктивний характер (складений для ТОВ «Українська торгівельна компанія «Флагман») та містить цінову інформацію виключно щодо товарів, зазначених у проформі – інвойсі від 10.02.2025 № YWJX25-02100001 та інвойс від 31.03.2025 № YWJX25-02100001, що суперечить суті прайс-листа як комерційної пропозиції продавця необмеженій кількості потенційних покупців в умовах вільної конкуренції. Митниця вказувала, що відповідно до інформації інтернет ресурсу www.maersk.сom контейнер з товаром № TRHU4569967 на морському судні «AL JASRAH» вийшло з порту Ningbo (Китай) 02.04.2025, а 07.05.2025 контейнер з товаром прибув у порт Порт Саїд (Єгипет), де його перевантажено на судно «HARRISON», і відправлено у порт Чорноморськ (Україна). Інформація щодо перевантаження контейнера № MRSU6527063 на інше судно в порту Порт Саїд (Єгипет), за маршрутом порт Ningbo (Китай) до порту Чорноморськ (Україна), не включенні та не відображені у наданих документах, а саме: рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від 10.06.2025 № 292 та в довідці, що підтверджує вартість перевезення від 10.06.2025 № 1006. Апелянт вказував, що проведено консультацію з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості. Митницею проведено контроль співставлення, відповідно до положень ст.337 МКУ. В порядку проведення консультації, відповідно до ст.57 МКУ, в якості обміну інформацією повідомляємо про наступне. Відповідно до ст.59 МКУ, у разі якщо митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена згідно з положеннями ст.58 МКУ, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. У митного органу наявна інформація щодо митного оформлення товарів, ідентичних та/або подібних/аналогічних оцінюваним за основними та /або другорядними методами визначення митної вартості у максимально наближений час, у співставних обсягах: Товар 1 «Пакувальна поліпропіленова клейка стрічка Based в джамбо рулонах в асортименті: розміром 1620(1600)мм х 4000м, колірпрозорий, завтовшки 36 мкм, 50 рулонів - 200780м; розміром 1620(1600)мм х 4000м, колір прозорий, завтовшки 38 мкм, 40 рулонів - 160810м; розміром 1620(1600)мм х 4000м, колір прозорий, завтовшки 43 мкм, 15 рулонів - 60320м; розміром 1620(1600)мм х 4000м, колір жовтоватий, завтовшки 47 мкм, 5 рулонів - 19960м, скориговано за ЕМД від 14.04.2025 №25UA110050001163U5 (UA110050 /2025/ 001163) на рівні 1,93 дол. США/кг, за якою товар №1 у кількості 26773,6 кг., який імпортовано на умовах FOB NINGBO за прямим контрактом та кодом згідно з УКТЗЕД 3919908060, Виробник – JIANGXI YONGGUAN ADHESIVE PRODUCTS Китай. У зв`язку з неможливістю застосування митної вартості, заявленої декларантом, відповідно до статей 54, 58 МКУ, прийнято Рішення про коригування митної вартості від 12.06.2025 № UA110130/2025/000178/1. Митна вартість товару № 1 визначена митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2- ґ – резервний метод, згідно з положеннями ст.64 МКУ та ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) митним органом митній вартості відомостях, наведених у МД від 14.04.2025 №25UA110050001163U5 (UA110050 /2025/ 001163). Митна вартість оцінюваного товару № 1 визначається на рівні 1,93 дол.США/кг з урахуванням всіх складових. Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Апелянт зазначив, що він своїм рішенням правомірно визначив митну вартість товарів, оскільки заявлена позивачем митна вартість по відпрацюванню бази даних була нижча, ніж митна вартість подібних товарів, оформлених митними органами України у попередні періоди на митну територію України. 
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. 
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Українська Торгівельна Компанія «Флагман» від імені якого діяв митний брокер, при поданні до митного органу митної декларації, обґрунтовано застосовано перший метод, як основний метод визначення митної вартості товарів за ціною договору. Суд першої інстанції зазначив, що Дніпровська митниця не мала підстав змінювати митну вартість імпортованих товарів, оскільки позивачем було надано повний пакет документів на підтвердження визначеної ним у митній декларації вартості товарів, розбіжності не перешкоджають встановити справжню вартість товарів, документи дають змогу ідентифікувати товар та об`єктивно визначити його ціну по договору. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості товару, що між позивачем та митницею не відбувалось. Суд першої інстанції розглядаючи твердження митниці вказував, що згідно п. 3.1 Контракту оплата товару проводиться згідно умов, зазначених у проформі інвойс. Інвойс це первинний документ у міжнародній торгівлі, який супроводжує вантаж на всьому шляху закордон. Його створює продавець та надсилає покупцю. Проформа-інвойс це попередній інвойс, існує для узгодження ціни, обсягу поставки тощо і тільки після його затвердження складається комерційний інвойс. У проформі інвойсі зазначається обов`язок продавця товарів (виконавця послуг) поставити товари (надати послуги) покупцю за наперед обговореною ціною. Ціна послуг та перелік товарів у цьому виді інвойсу не є остаточним, та у подальшому може змінюватись. На виконання умов Контракту, сторонами останнього попередньо узгоджено проформу інвойс від 10.02.2025 №YWJX25-02100001 на суму 36742,80 доларів США, якою також визначено опис товару, його кількість, ціну за одиницю товару, умови поставки: FOB Ningbo, China, порядок розрахунків: 7350,00 доларів США попередня оплата, строк поставки 30 днів з моменту отримання попередньої оплати за товар. На виконання умов Контракту, сторонами останнього узгоджено комерційний інвойс від 31.03.2025 №YWJX25-02100001 на суму 36695,40 доларів США, яким також визначено опис товару, його кількість, ціну за одиницю товару, умови поставки: FOB Ningbo, China, термін поставки 30.05.2025, контейнер №TRHU4569967, пломба №CN1516748. У проформі інвойс вартість товару №1 становить 11 440,00 доларів США, ціна за одиницю товару визначена за 1 рулон і становить 286,00 доларів США за рулон. У комерційному інвойсі вартість товару №1 становить 11 431,42 доларів США, ціна за одиницю товару визначена за 1 метр і становить 0,0715 за метр. Ширина плівки в одному рулоні становить 4000 м (окрім товару № 6, в якому ширина плівки становить 2000 м), отже, вартість одного рулону, виходячи з метричної одиниці виміру, становить: 0,0715 доларів США х 4000 м = 286,00 доларів США (товар №1). Аналогічний підхід до визначення цині за одиницю товару застосовано і до інших товарів, вартість якого з за одиницю зазначена за 1 метр плівки в комерційному інвойсі: 0,0745 доларів США х 4000 м = 298 доларів США (товар №2), 0,0894 доларів США х 4000 м = 357,60 доларів США (товар №3), 0,0845 доларів США х 4000 м = 338 доларів США (товар №4), 0,092 доларів США х 4000 м = 368 доларів США (товар №5), 0,27 дол. США х 2000 м = 540 доларів США (товар №6). Таким чином, вартість за одиницю товару у проформі-інвойсі та у комерційному інвойсі є ідентичною, але зазначена в різних одиницях виміру (рулон та метр відповідно). Суд першої інстанції вказував, що принцип свободи договорів чітко передбачає, що сторони можуть самостійно вирішувати яка вартість товарів, на яких умовах буде ввозитися тощо. За таких обставин, митний орган дійшов до безпідставного висновку щодо розбіжностей у ціні товару, що переданий до митного оформлення, наданим супровідними документам. У процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. У свою чергу реквізити документів щодо оплати безпосередньо ціни товару не стосуються. У зв`язку з цим реквізити документів щодо оплати товару не повинні братися органом доходів і зборів до уваги при контролі за митною вартістю, а відтак певні недоліки їх оформлення або суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару. Суперечності у відомостях у документах на підтвердження митної вартості товарів, не можуть бути підставою для витребування органом доходів і зборів додаткових документів у декларанта. Митниці для митного оформлення товару та до суду позивачем на підтвердження попередньої оплати товару надана платіжна інструкція в іноземній валюті (SWIFT) №170 від 27.02.2025 на суму 7350,00 доларів США. Вимоги до SWIFT-повідомлень встановлені в міжнародному стандарті, затвердженому у ДСТУ ISO 15022-2:2004 «Цінні папери. Схема повідомлень. Словник полів даних. Частина 1. Правила та настанови щодо побудови полів даних і повідомлень», затверджені наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 15.11.2004 року № 258. Згідно цих стандартів мають бути обов`язково заповнені поля, а також обов`язково має бути зазначений код відправлення. У наданому позивачем повідомленні SWIFT міститься посилання на Контракт, проформу інвойс, зазначено дату операції, суму операції у валюті долар США та найменування банку відправника і банку отримувача, є код відправлення. Тобто, надана платіжна інструкція в іноземній валюті (SWIFT) №170 від 27.02.2025 містить усі реквізити, які вимагаються ДСТУ ISO 15022-2:2004 «Цінні папери. Схема повідомлень. Словник полів даних. Частина 1. Правила та настанови щодо побудови полів даних і повідомлень», затверджені наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 15.11.2004 № 258. Суд першої інстанції вказував, що наявність чи відсутність у прайс-листі певних відомостей (реквізитів), зокрема, інформації щодо умов оплати чи технічних характеристик товарів, не може свідчити про заниження позивачем митної вартості товарів. Позивачем до митного контролю для підтвердження вартості транспортування та всіх її складових було надано: рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №292 від 10.06.2025; документ, що підтверджує вартість перевезення товару довідка про транспортні витрати №1006 від 10.06.2025; заявка №25/03/25 на перевезення вантажу від 25.03.2025 до договору №01/08-22 від 01.08.2022; договір транспортного експедирування №01/08-22 від 01.08.2022; договір транспортного експедирування №UA00230931 від 01.01.2021; договір про надання транспортних послуг б/н від 01.01.2021; коносамент №BW25040024 06.04.2025. Факт наданих транспортно-експедиційних послуг та їх оплати документально підтверджений та відповідні документи були надані відповідачу під час митного оформлення товарів. Відповідач посилається на контейнер №MRSU6527063, який не має відношення до справи, задекларовані позивачем товари транспортувались у контейнері №TRHU4569967, про що свідчать первинні документи. Наявність у базі даних митного органу інформації про більшу вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, не є підставою для не застосування основного методу для визначення митної вартості товарів, оскільки вказана обставина не перерахована у статті 58 МК України в якості підстави, що виключає застосування основного методу визначення митної вартості товарів. Позивач надав відповідачу усі необхідні документи, що стосуються числового значення митної вартості товару або методу її визначення, документи містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Відсутність в митниці інформації щодо вартості операцій з ідентичними та подібними (аналогічними) товарами не є належною підставою для незастосування методів визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних товарів та за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, а відсутність у митниці необхідних документів не є належною підставою для незастосування методів на основі віднімання та на основі додавання вартості товарів. Дніпровська митниця при прийнятті рішення про коригування митної вартості товарів протиправно застосувала шостий (резервний) метод визначення митної вартості товарів, що є самостійною підставою для скасування оскаржуваного рішення відповідача. Висновки відповідача щодо документального непідтвердження позивачем митної вартості імпортованого товару є необґрунтованими, а подальше коригування його вартості є протиправним.
Відповідно до матеріалів справи 15.09.2023 року між ТОВ «Українська Торгівельна Компанія «Флагман» (покупець) та компанією «Jiangxi Yongguan Technology Development Co., LTD» (Китайська Народна Республіка), (продавець) укладено контракт №15092023 відповідно до умов якого предметом є поставка стрічки клейкої пакувальної. Поставка товару здійснюється відповідно до замовлення покупця. Кожне замовлення укладається у формі проформи інвойс, яка є невід`ємною частиною цього Контракту. У кожній проформі інвойс сторони погоджують конкретний перелік товару та інші умови.
Пунктом 2.2 контракту визначено, що загальна вартість товару, що буде поставлятись по цьому Контракту, становить 1000000 доларів США, та складається із сум інвойсів Відповідно до п. 2.3 Контракту ціни окремих позицій будуть вказані у проформі інвойс до цього Контракту. Ціни на товар вказуються відповідно до курсу долару США за 1 кг ваги, або за певну одиницю на умовах FOB NINGBO. Умови поставки можуть бути змінені за взаємною згодою сторін, про що підписується додаткова угода.
Сторонами контракту попередньо узгоджено проформу інвойс від 10.02.2025 року №YWJX25-02100001 на суму 36742,80 доларів США, якою також визначено опис товару, його кількість, ціну за одиницю товару, умови поставки: FOB Ningbo, China, порядок розрахунків: 7350,00 доларів США попередня оплата, строк поставки 30 днів з моменту отримання попередньої оплати за товар.
ТОВ «Українська Торгівельна Компанія «Флагман» здійснено попередню оплату товару, що підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті №170 від 27.02.2025 на суму 7350,00 доларів США.
На виконання умов контракту, сторонами узгоджено комерційний інвойс від 31.03.2025 №YWJX25-02100001 на суму 36695,40 доларів США, яким також визначено опис товару, його кількість, ціну за одиницю товару, умови поставки: FOB Ningbo, China, термін поставки 30.05.2025, контейнер №TRHU4569967, пломба №CN1516748.
ТОВ «Українська Торгівельна Компанія «Флагман» 12.05.2025 року було задекларовано до митного органу виїзду Одеська митниця товари: товар-1 Плити, листи, смужки, стрічки, плівки та інші плоскі форми з пластмаси самоклейні, у рулонах або не у рулонах: з продуктів поліприєднання (адитивної полімеризації). Пакувальна поліпропіленова клейка стрічка Based в джамбо рулонах в асортименті: розміром 1620(1600)мм х 4000м, колір прозорий, завтовшки 36 мкм, 40 рулонів-159880м; розміром 1620(1600)мм х 4000м, колір прозорий, завтовшки 38 мкм, 40 рулонів-159590м; розміром 1620(1600)мм х 4000м, колір синій, завтовшки 38 мкм, 3 рулона-12000м; розміром 1620(1600)мм х 4000м, колір прозорий, завтовшки 43 мкм, 15 рулонів-60000м; розміром 1620(1600)мм х 4000м, колір жовтоватий, завтовшки 47 мкм, 5 рулонів - 19910м. Товар не належить до товарів військового та подвійного призначення. Виробник: Jiangxi Yongguan Technology Development Co., LTD, Країна виробництва: CN., за кодом згідно з УКТЗЕД 3919908060, Товар 2 Вироби із паперу самоклейні у рулонах: Паперова стрічка (малярна) самоклейна, з крепованого папіру з однобічним кліючим шаром на основі каучуку, призначена для захисту поверхонь під час малярних та штукатурних робті у джамбо рулонах: розміром 1270 (1250) мм х 2000 м, МТ 363М, колір жовтий, товщина 140 мкм, 10 рулонів, виробник Jiangxi Yongguan Technology Development Co., LTD, Країна виробництва: CN, шляхом подання електронної митної декларації №25UA110130011808U7. Разом з митною декларацією подано до митного оформлення: зовнішньоекономічний договір, сертифікати якості (certificates of quality) №ZX25021001 від 20.03.2025, №ZX25021002 від 21.03.2025, №ZX25021003 від 21.03.2025, №ZX25021004 від 22.03.2025, №ZX25021005 від 23.03.2025, №ZX25021006 від 25.03.2025, пакувальний лист (packing list) б/н від 31.03.2025, рахунок-проформа (proforma invoice) №YWJX25-02100001 від 10.02.2025, рахунок-фактура (iнвойс) (commercial invoice) №YWJX25-02100001 від 31.03.2025, коносамент (bill of lading) №BW25040024 06.04.2025, автотранспортна накладна (road consignment note) №9967 від 11.06.2025, декларацiя про походження товару (declaration of origin) №YWJX25-02100001 від 31.03.2025, банківський платіжний документ, що стосується товару №170 від 27.02.2025, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №292 від 10.06.2025, документ, що підтверджує вартість перевезення товару довідка про транспортні витрати №1006 від 10.06.2025, прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 09.02.2025, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №09112023 від 09.11.2023, доповнення до внутрішнього договору (контракту) №1 від 19.04.2025, заявка №25/03/25 на перевезення вантажу від 25.03.2025 до договору №01/08-22 від 01.08.2022, договір про надання послуг митного брокера №123 від 01.09.2018, договір транспортного експедирування №01/08-22 від 01.08.2022, договір транспортного експедирування №UA00230931 від 01.01.2021, договір про надання транспортних послуг б/н від 01.01.2021, заява декларанта від 12.06.2025 про незастосування обмежень щодо пропуску та випуску товарів, встановлених Законом України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання»; копія митної декларації країни відправлення №310420250549809524 від 03.04.2025. Митна вартість товару заявлена за ціною договору (основний метод). 
За результатом опрацювання поданої декларації Дніпровська митниця дійшла висновку, що митна вартість імпортованого товару не може бути визнана, у зв`язку з тим, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару, в документах, поданих до митного оформлення, наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при обчисленні, а саме: у митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару у зв`язку з тим, що митна вартість згідно бази даних Держмитслужби щодо оформлених раніше митними органами товарів є вищою. Митниця виклала свої зауваження до поданих до митного фоормрлення документів: за ЕМД від 12.06.2025 №25UA110130011808U7 (№UA110130/2025/011808) декларантом ФОП ОСОБА_1 заявлено до митного оформлення товар: плити, листи, смужки, стрічки, плівки та інші плоскі форми з пластмаси самоклейні, у рулонах або не у рулонах: з продуктів поліприєднання (адитивної полімеризації). Пакувальна поліпропіленова клейка стрічка Based в джамбо рулонах в асортименті: розміром 1620(1600)мм х 4000м, колір прозорий, завтовшки 36 мкм, 40 рулонів 159880м; розміром 1620(1600)мм х 4000м, колір прозорий, завтовшки 38 мкм, 40 рулонів 159590м; розміром 1620(1600)мм х 4000м, колір синій, завтовшки 38 мкм, 3 рулона 12000м; розміром 1620(1600)мм х 4000м, колір прозорий, завтовшки 43 мкм, 15 рулонів 60000м; розміром 1620(1600)мм х 4000м, колір жовтуватий, завтовшки 47 мкм, 5 рулонів 19910м. Товар не належить до товарів військового та подвійного призначення. Виробник: JIANGXI YONGGUAN TECHNOLOGY DEVELOPMENT CO., LTD. Країна виробництва: CN, за кодом згідно з УКТЗЕД 3919908060 імпортованого відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 15.09.2023 №15092023 та додатку до нього, укладеного між компанією «JIANGXI YONGGUAN TECHNOLOGY DEVELOPMENT CO., LTD» (Китай) та покупцем ТОВ «Українська торгівельна компанія «Флагман» (Україна). Товар поставляється на комерційних умовах FOB NINGBO (Китай). Декларантом до митного оформлення разом з МД поданий проформа інвойс від 10.02.2025 №YWJX25-02100002 та інвойс від 31.03.2025 №YWJX25-02100001. Відповідно наданій проформі-інвойсу від 10.02.2025 №YWJX25-02100002 сума вартості партії товару на умовах FOB NINGBO складає 36742.8 дол. США та ціна зазначається дол. США/рулон. В комерційному інвойсі від 31.03.2025 №YWJX25-02100001 вартість партії товарів на тих же комерційних умовах поставки зазначена на рівні 36695.4 дол. США та ціна зазначається дол. США/метр. Причому, якщо перераховувати вартість визначену відповідно проформі-інвойсі встановлену відповідно інвойсу, то вартість товару виставлена по позиційно за одиницю товару не розраховується. За результатами співставлення обох документів встановлено розбіжності у вартісних показниках оцінюваного товару, оскільки при перерахунку вартості рулону відповідно до комерційного інвойсу від 31.03.2025 №YWJX25-02100001 (в даному документі вартість за рулон не вказана) вартість рулону по жодній з позицій не відповідає вартості відповідної позиції зазначеної у рахунку-проформі (проформа-інвойс) від 10.02.2025 №YWJX25-02100001. Відповідно до п. 1.1 контракту визначається, що кожне замовлення укладається у формі проформи-інвойсу та у кожній проформі інвойс сторони погоджують конкретний перелік товару та інші умови. Відповідно до п. 2.3. контракту ціни окремих позицій будуть вказані в проформі-інвойсі до даного контракту. Таким чином, зовнішньоекономічний договір (контракт) укладає суб`єкт ЗЕД у простій письмовій або електронній формі, якщо інше не передбачено міжнародним договором України чи законом (ст. 6 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16.04.1991 № 959-ХІІ, далі Закон № 959). Схожа норма прописана й у ч. 3 ст. 31 Закону України «Про міжнародне приватне право» від 23.06.2005 № 2709-IV, згідно з якою ЗЕД-договір, однією зі сторін якого є юридична особа України, укладають у письмовій формі незалежно від місця його укладення, якщо інше не встановлено законом або міжнародним договором України. Також, відповідно до ч. 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний сплатити продавцю повну ціну товару. Ціну в договорі встановлюють за домовленістю сторін, а ось змінити її після укладення договору (до його повного виконання сторонами) можна лише у випадках і на умовах, передбачених договором або законом. Після виконання умов договору зміна ціни неможлива (ст. 632 ЦК України). Отже, зміна ціни товару має бути передбачена договором, а в договорі повинні бути встановлені умови, за виконання яких знижують ціну (наприклад, дотримання строків платежів, обсягів партій товару тощо). Зважаючи на це, будь-які знижки із ціни в інтересах імпортера потрібно супроводжувати оформленням договору (додатків) до нього. Якщо вказаних вище умов не буде дотримано, зміну ціни в бік зменшення розглядатимуть (у т. ч. і контролери) як звільнення (часткове у більшості випадків) підприємства-імпортера (боржника) від виконання його зобов`язань щодо оплати товару (ст. 605 ЦК України) тобто прощенням боргу (зазначимо до речі, згода боржника на прощення боргу не потрібна). Митниця має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості (п. 1 ч. 5 ст. 54 МК України). Декларантом до митного оформлення товарів надано банківські платіжній документ, що стосується товару від 27.02.2025 № 170, що не містить підписів та печаток уповноваженого банку. Відповідно до положень ч. 2 ст. 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є, у тому числі, якщо рахунок сплачено банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару та за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару. Відповідно до Положення про порядок виконання банками документів на переказ, примусове списання і арешт коштів в іноземних валютах та банківських металів і змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008 №216 «Про затвердження Положення про порядок виконання банками документів на переказ, примусове списання і арешт коштів в іноземних валютах та банківських металів і змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України», платник заповнює реквізити платіжного документу, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування бенефіціару коштів в іноземній валюті або банківських металів. Пунктом 2.1 даного Положення визначено, які реквізити воно має містити, в тому числі «підписи відповідальних осіб платника згідно з наданим до банку платника переліком осіб, які відповідно до законодавства України мають право розпоряджатися рахунком. У разі подання електронного розрахункового документа відповідальні особи платника, які вповноважені розпоряджатися рахунком, накладають відповідний електронний(і) підпис(и) згідно з вимогами, установленими нормативно-правовим актом Національного банку з питань застосування електронного підпису в банківській системі України». Проте надані до митного контролю платіжний документ сформований в електронному вигляді та не містять жодних поміток передбачених вищезазначеним положенням. Таким чином, дане платіжне доручення не є документом, що підтверджує факт передоплати за товар. Декларантом до митного оформлення наданий прайс-лист від 09.02.2025 №б/н наданий підприємством JIANGXI YONGGUAN TECHNOLOGY DEVELOPMENT CO., LTD. При здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган повинен впевнитися, що заявлена декларантом митна вартість товару ґрунтується на дійсній вартості, під якою, відповідно до статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року, згода на обов`язковість якої надана Верховною Радою України, розуміється ціна, за якою такий або аналогічний товар продається або пропонується для продажу при нормальній ході торгівлі в умовах повної конкуренції. Згідно загальносвітової практики прейскурант (прайс-лист) має містити відомості, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару. Прайс-лист компанії JIANGXI YONGGUAN TECHNOLOGY DEVELOPMENT CO., LTD. від 09.02.2025 №б/н , наданий декларантом, має суб`єктивний характер (складений для ТОВ «Українська торгівельна компанія «Флагман») та містить цінову інформацію виключно щодо товарів, зазначених у проформі інвойсі від 10.02.2025 №YWJX25-02100001 та інвойс від 31.03.2025 №YWJX25-02100001, що суперечить суті прайс-листа як комерційної пропозиції продавця необмеженій кількості потенційних покупців в умовах вільної конкуренції. Відповідно до інформації Інтернет ресурсу www.maersk.сom контейнер з товаром №TRHU4569967 на морському судні «AL JASRAH» вийшло з порту Ningbo (Китай) 02.04.2025, а 07.05.2025 контейнер з товаром прибув у порт Порт Саїд (Єгипет), де його перевантажено на судно «HARRISON», і відправлено у порт Черноморськ (Україна). Інформація щодо перевантаження контейнера №MRSU6527063 на інші судно в порту Порт Саїд (Єгипет), за маршрутом порт Ningbo (Китай) до порту Черноморськ (Україна), не включенні та не відображені у наданих документах, а саме рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від 10.06.2025 № 292 та в довідці, що підтверджує вартість перевезення від 10.06.2025 № 1006. На підставі ст. 254 МК України необхідно надати переклад товаросупровідних документів, складених іноземною мовою відповідно до вимог п. 2.5. розділу II Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 30.05.12 №631 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.08.2012 за №1360/21672.
Керуючись вимогами статті 53 Митного кодексу України митницею були додатково витребувані у позивача додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, прейскуранти (прайс-листи) фірми - виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; копію митної декларації країни відправлення з перекладом. 
Листом №12/06 від 12.06.2025 року ТОВ «Українська Торгівельна Компанія «Флагман»
надано відповідачу пояснення про те, що додаткові документи до митного оформлення не надаватимуться.
Згідно матеріалів справи, митним органом винесено рішення про коригування митної вартості товарів від 12.06.2025 року № UA1101130/2025/000178/1 із застосуванням резервного методу у відповідності до статті 64 Митного кодексу України. Приймаючи оскаржуване рішення та коригуючи митну вартість товару, який ввозився на митну територію України, відповідач використав наявну у нього інформацію щодо раніше визнаної/визначеної митної вартості, згідно подібних поставок, для товару-1 на рівні 1,9300 доларів США за одиницю.
Встановлено, що здійснюючи коригування митної вартості товарів, Дніпровська митниця використала дані щодо подібних поставок за митними деклараціями від 14.04.2025 року №25UA110050001163U5.
На підставі рішення, відповідач оформив картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Та митне оформлення імпортованого товару здійснено під гарантійне зобов`язання з відстроченням платежу та випущено у вільний обіг за митною декларацією 25UA110130011825U9 від 12.06.2025 року.
Відповідно до ст. 49, ч. 1, ч. 3 ст. 51, ч. 2 ст. 52 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Визначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України у митних режимах, відмінних від митного режиму імпорту, здійснюється згідно з положеннями статей 65, 66 цього Кодексу. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації. У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.
Згідно ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. У разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію). Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
Отже, передбачений перелік документів, які подаються разом з митної декларацію, які мають на меті встановити товар та визначити його вартість, вартість страхування, транспортування, упаковки, є вичерпним. У разі, коли декларантом надано повний перелік документів передбачених частиною 2 ст. 53 МК України, та можливо встановити повну, вірну ціну товару, складники, що впливають на формування його вартості, вимагати додаткові документи заборонено.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Згідно з ч. 2-4 ст. 57, ч. 1-2 ст. 58 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.
Митниця мала зауваження щодо відомостей у платіжних документах, поданих позивачем разом з митним оформленням. 
Для митного оформлення товару та до суду позивачем на підтвердження попередньої оплати товару надана платіжна інструкція в іноземній валюті (SWIFT) №170 від 27.02.2025 на суму 7350,00 доларів США. Надана платіжна інструкція в іноземній валюті (SWIFT) №170 від 27.02.2025 містить усі реквізити, які вимагаються ДСТУ ISO 15022-2:2004 «Цінні папери. Схема повідомлень. Словник полів даних. Частина 1. Правила та настанови щодо побудови полів даних і повідомлень», затверджені наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 15.11.2004 № 258.
Щодо зауважень митниці до прайс-листа, варто вказати, що прайс-лист є документом довільної форми і діючим законодавством, у тому числі міжнародним, не встановлено типової форми для нього. Наявність чи відсутність у прайс-листі певних відомостей (реквізитів), зокрема, інформації щодо умов оплати чи технічних характеристик товарів, не може свідчити про заниження позивачем митної вартості товарів.
Щодо зауважень митниці про невідображення витрат на перевантаження контейнера №MRSU6527063 на інше судно в порті Порт Саїд (Єгипет), за маршрутом порт Ningbo (Китай) до порту Черноморськ (Україна), у витратах на транспортування товару, слід зазначити, що до митного контролю для підтвердження вартості транспортування та всіх її складових було надано: рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №292 від 10.06.2025; документ, що підтверджує вартість перевезення товару довідка про транспортні витрати №1006 від 10.06.2025; заявка №25/03/25 на перевезення вантажу від 25.03.2025 до договору №01/08-22 від 01.08.2022; договір транспортного експедирування №01/08-22 від 01.08.2022; договір транспортного експедирування №UA00230931 від 01.01.2021; договір про надання транспортних послуг б/н від 01.01.2021; коносамент №BW25040024 06.04.2025.
Митниця викладає зауваження до транспортних документів, проте їх якість оформлення, недоліки у даних щодо перевезення не впливають на митну вартість у частині складової транспортування. 
Інформація щодо перевантаження контейнера №TRHU4569967 на інше судно, розвантажувальні роботи за маршрутом порт Ningbo (Китай) - Порт Саїд (Єгипет), а також включення не відображено у наданих документах, у зв`язку з тим, що дане перевезення є комбінованим, фрахт та всі маніпуляції з вантажем, перевалки увійшли у вартість морського перевезення, визначену рахунком №292 від 10.06.2025, та був вкладений єдиний коносамент з порту Нінгбо, Китайська Народна Республіка до порту Черноморськ (Україна).
Встановлено, що перевезення контейнера №TRHU4569967 було здійснено за єдиним коносаментом з порту Нінгбо (Китай) до порту Черноморськ (Україна) та всі витрати на фрахт та перевантаження були включені у загальну вартість морського перевезення, визначену у рахунку №292 від 10.06.2025. 
Щодо тверджень митниці про те, що позивачем не забезпечено відповідно до ст. 254 МК України переклад документів, поданих до митного оформлення, та необхідності забезпечення декларантом перекладу документів українською мовою для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, слід зазначити, що відповідно до ст. 254 МК України документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, подаються митному органу українською мовою, офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування. Митні органи вимагають переклад українською мовою документів, складених іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, тільки у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації. У такому разі декларант забезпечує переклад зазначених документів за власний рахунок.
До митного оформлення були надані необхідні документи у перекладі. 
Поряд з тим, частинами 1, 2, 6 ст. 54 Митного кодексу України визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. 
Орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Встановлено, що Дніпровською митницею (Південно-Східна митниця) при коригуванні митної вартості товарів за ВМД № 25UA110130011808U7 було використано інформацію щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за першим методом згідно за оформленням подібного товару, за раніше поданими ВМД, зокрема від 14.04.2025 року №25UA110050001163U5.
В матеріалах справи наявна копія митної декларації від 14.04.2025 року №25UA110050001163U5, проте така є беззмістовною, Південно-Східною митницею закрито інформацію за яким методом визначено митну вартість за такими деклараціями, закрито інформацію про товар та умови транспортування. 
Південно-Східною митницею не пояснено використання раніше поданої ВМД від 14.04.2025 року №25UA110050001163U5 при коригуванні митної вартості товарів заявлених ТОВ «Українська Торгівельна Компанія «Флагман». Також варто вказати, що митна вартість товарів за ВМД від 14.04.2025 року №25UA110050001163U5 визначена за другорядним (6) методом, тобто вже після коригування митниці. 
Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, митниця не довела правомірність свого рішення, не обґрунтувала в чому саме, на її думку, розбіжності в документах поданих позивачем, не дають змогу визначити митну вартість товару за основним методом – за ціною товару, визначеною позивачем у інвойсі до контракту. 
Суд вказує, що частиною 7 ст. 54 Митного кодексу України визначено, що у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.
На думку суду, позивачем було вірно проведено розрахунок митної вартості, відповідно до контракту, подано документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 Митного кодексу України, вірно обрано метод визначення митної вартості товару.
При вирішенні спору, суд апеляційної інстанції враховує позиції Верховного Суду, зокрема, викладені у постановах від 14.11.2019 року у справі № 809/33/17, від 25.02.2021 року у справі № 815/6799/17, від 02.03.2021 року у справі № 809/857/17, від 12.03.2021 року у справі № 826/16699/16, 05.03.2021 року у справі № 823/1461/17, від 17.05.2022 року у справі № 814/1916/17, від 29.06.2022 року у справі № 1.380.2019.001524, від 21.06.2022 року у справі № 820/6811/16, від 08.06.2022 року у справі № 380/1197/20.
Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Новий розподіл судових витрат здійснюється у разі задоволення апеляційної скарги. Не передбачено повернення судових витрат здійснених суб`єктом владних повноважень, крім пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 139, 242, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Південно-Східної митниці – залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2025 року в справі №160/27140/25 – залишити без змін. 
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку ст.ст. 328 – 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова 

суддя Л.А. Божко 

суддя Ю. В. Дурасова