ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/327/26 Справа № 202/9525/25 	  	Суддя у 1-й інстанції -  Суддя у 2-й інстанції - Пищида  М. М.	

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

13 травня 2026 року м. Дніпро 

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Пищиди М.М.
суддів: Свистунової О.В., Ткаченко І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2026 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк» – задоволено. Рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 15 грудня 2025 року – скасовано та ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – відмовлено.
27 квітня 2026 року Акціонерним товариством «Ідея Банк» подано заяву про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування заяви зазначено, що апеляційним судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість заяви про ухвалення додаткового рішення суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви.
Відповідно п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Апеляційний судом встановлено, що, звертаючись з апеляційною скаргою до суду, скаржником сплачено судовий збір у розмірі 1816,80 грн, що підтверджується квитанцією про сплату від 02 січня 2026 року № 479125 (а.с.116).
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2026 року апеляційну скаргу Акціонерного Товариства “Ідея Банк” - задоволено.
Рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 15 грудня 2025 року – скасовано та ухвалено нове судове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – відмовлено.
Враховуючи результат розгляду апеляційної скарги заявника, скасування рішення суду першої інстанції, апеляційний суд доходить висновку, що у відповідності до положень ст. 133,141 ЦПК України, належить віднести на рахунок відповідача АТ “Ідея Банк” судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1816,80 грн та стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у зазначеному розмірі на користь Акціонерного товариства “Ідея Банк”.
Керуючись ст. ст. 133-141, 270 ЦПК України, апеляційний суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства “Ідея Банк” про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.
Ухвалити у даній справі додаткову постанову, якою стягнути зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства “Ідея Банк” судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 15 грудня 2025 року у розмірі 1816,80грн.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.
Повний текст додаткової постанови складено 14 травня 2026 року.

Судді