Справа № 420/7223/26 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Радчука А.А., розглянувши у письмовому провадженні за правила загального позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “СОЛЕО” (68800, Одеська обл., Ізмаїльський р-н, м. Рені, вул. Дунайська, 188, код ЄДРПОУ 44254085) до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (65015, м. Одеса, пр. Шевченка, буд. 15/1, код ЄДРПОУ 44104032) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “СОЛЕО” до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, у якому позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 25.03.2026 року, просить суд:
визнати протиправним і скасувати у повному обсязі податкове повідомлення рішення Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (ЄДРПОУ ВП: 44104032; адреса: пр. Шевченка, 15/1, м. Одеса, Україна, 65015) № 08534000701 від 05 лютого 2026 року; 
визнати протиправним і скасувати у повному обсязі податкове повідомлення рішення Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (ЄДРПОУ ВП: 44104032; адреса: пр. Шевченка, 15/1, м. Одеса, Україна, 65015) № 08434000701 від 05 лютого 2026 року.
Адміністративний позов поданий за допомогою системи “Електронний суд”.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків з 03.02.2025 року по 21.02.2025 року проводилась документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ “Солео” з питань законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. по декларації з податку на додану вартість за грудень 2024 року. За результатами проведеної перевірки складено акт від 27 лютого 2025 року № 113/34-00-079-44254085, у якому описувались порушення пп.“а” п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198 ПК України. Позивачем направлялись заперечення на акт перевірки разом підтверджуючими додатковими документами. За наслідками розгляду заперечень, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку щодо питань, що стали предметом оскарження на підставі заперечень щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення з податку на додану вартість за грудень 2024 року з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків та складено акт №388/34-00-07-01/44254085 від 16.06.2025 р., у якому вказано, що на порушення підпункту “а” пункту 198.1, пункту 198.2 статті 198.3, пункту 198.6 статті 198 ПК України по взаємовідносинам з ТОВ “Артеміда 1991” (код ЄДРПОУ 44139882), ФГ “Дудник” (код ЄДРПОУ 444477923), ТОВ “Ольвія-Центр” (код ЄДРПОУ 42943204), ФГ “Агро Велес Д” (код ЄДРПОУ 41274051)”. Відповідачем прийняті податкові-повідомлення рішення від 03 липня 2025 року № 48434000701 (нарахування штрафних санкцій) та № 48534000701 (на зменшення суми від`ємного значення з ПДВ). Позивачем подана скарга на зазначені податкові повідомлення-рішення, що складені за результатом документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ “Солео” (код ЄДРПОУ: 44254085) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування. За результатами розгляду скарги, у період з 11.12.2025 по 31.12.2025 проведена позапланова виїзна перевірка та складений акт від 07.01.2026 №6/34-00-07-01/44254085, зокрема з питань, визначених у рішенні ДПС про результати розгляду скарги від 23.09.2025 №27754/6/99-00-06-01-03 06, у порядку контролю за правильністю висновків акта документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ “СОЛЕО” (код ЄДРПОУ 44254085) від 16.06.2025 №388/34 00-07-01/44254085. В акті від 07.01.2026 №6/34-00-07-01/44254085 описані порушення підпункту “а” пункту 198.1, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 ПК України та завищення бюджетного відшкодування на 2 972 448 грн. та від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, на суму завищення на 740 015 грн. Позивачем подавались заперечення до акта перевірки від 07.01.2026 №6/34-00-07-01/44254085, однак висновки акту перевірки залишено без змін, оскільки відповідачем не були враховані заперечення та роз`яснення ТОВ “Солео”. Як результат, на підставі акта перевірки №6/34-00-07-01/44254085 відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 05 лютого 2026 року № 08534000701 (нараховано штрафні (фінансові) санкції (штраф) та № 08434000701 (на зменшення від`ємного значення суми ПДВ).
Не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями від 05 лютого 2026 року № 08534000701 та № 08434000701, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Доводи позову мотивовані наступним.
Щодо порушення підпункту “а” пункту 198.1, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 ПК України по взаємовідносинам з ТОВ “Артеміда 1991”, ФГ “Дудник”, ТОВ “Ольвія-Центр”, ФГ “Агро Велес Д”, позивач пояснював наступне:
з ФГ “Дудник” (продавець) укладено договір поставки від 26.08.2024 №С/БВ/26/08-3 щодо придбання насіння соняшнику 2024 року. На вказану господарську операцію за правилом першої події ФГ “Дудник” складено на користь ТОВ “СОЛЕО” податкову накладну № 21 від 24.12.2024 р. Відповідачем перевірено та відображено в Акті перевірки видаткову накладну від 24.12.2024 №21, що підтверджують передачу насіння соняшнику 2024 року у кількості 23,12 т на загальну суму 559 966, 40 грн., в т.ч. ПДВ 14% 491 198,60 грн. ФГ “ДУДНИК”, дійсно, був виробником насіння соняшника 2024 року врожаю, поставленого на користь ТОВ “СОЛЕО”, що не спростовано контролюючим органом та жодними документами проти фермерського господарства не підтверджено;
з ТОВ “Артеміда 1991” (продавець) укладено договір поставки від 12.09.2024 №С/БВ/12/09-9 щодо придбання насіння соняшнику 2024 року. На вказану здійснену господарську операцію ТОВ “Артеміда 1991” складено на користь ТОВ “СОЛЕО” податкову накладну № 20 від 06.12.2024 р. та податкову накладну № 21 від 07.12.2024 р. Також Відповідачем були перевірені та відображені в Акті видаткові накладні від 07.12.2024 №21 та від 06.12.2024 №20, які підписані Сторонами та підтверджують передачу Продавцем Покупцю згідно з умовами вищенаведеного договору насіння соняшника 2024 року у загальній кількості 72,74 т на загальну суму 1 792 650,39 грн., в т.ч. ПДВ 14% 220 150,05 грн. 06 грудня 2024 року згідно з платіжною інструкцією від 06 грудня 2024 року №8673 ТОВ “СОЛЕО” сплатило безготівковими коштами на банківський рахунок ТОВ “АРТЕМІДА 1991” грошові кошти за насіння соняшникове 2024 року згідно з вищевказаним договором у загальній сумі 1 606 050,00 грн. ТОВ “АРТЕМІДА 1991” дійсно було виробником насіння соняшника 2024 року врожаю, поставленого на користь ТОВ “СОЛЕО”. Інше, що спростовувало би це, - в Акті перевірки не наведено, жодними документами проти ТОВ “АРТЕМІДА 1991” не підтверджено. Описані порушення не ґрунтуються на аналізі первинних документів бухгалтерського обліку, а тому є протиправними;
з ТОВ “ОЛЬВІЯ-ЦЕНТР” (продавець) укладено договір поставки від 13.12.2024 №С/БВ/13/12-3 щодо придбання насіння соняшнику 2024 року. На вказану здійснену господарську операцію відповідно до норм податкового законодавства складено податкові накладні №3 від 15.12.2024 р., №4 та №5 від 16.12.2024 р., №6 від 17.12.2024 р., №7 та №8 від 18.12.2024 р., №9 від 19.12.2024 р., № 10 від 20.12.2024 р. Також Відповідачем були перевірені та відображені в Акті видаткові накладні від 15.12.2024 №3, від 16.12.2024 №4, від 17.12.2024 №5, від 18.12.2024 №6, від 19.12.2024 №7, від 20.12.2024 №8, які підписані Сторонами та підтверджують передачу Продавцем Покупцю згідно з умовами вищенаведеного договору насіння соняшника 2024 року у загальній кількості 972,2 т на загальну суму 24 845 338,09 грн., в т.ч. ПДВ 14% 21 794 156,23 грн. Обсяг постачання насіння соняшника 2024 року урожаю від ТОВ “ОЛЬВІЯ ЦЕНТР” на користь ТОВ “СОЛЕО” у грудні 2024 року, відображений у Декларації ТОВ “СОЛЕО” з ПДВ за грудень 2024 року, є меншим за обсяг виробництва такого соняшника згідно зі звітністю ТОВ “ОЛЬВІЯ-ЦЕНТР”. ТОВ “ОЛЬВІЯ-ЦЕНТР” дійсно було виробником насіння соняшника 2024 року врожаю, поставленого на користь ТОВ “СОЛЕО”, інше, що спростовувало би це, в акті перевірки не наведено та жодними документами проти товариства не підтверджено;
з ФГ “АГРО ВЕЛЕС Д” (продавець) укладено договір поставки від 30.11.2024 №С/БВ/30/10-4 щодо придбання насіння соняшнику 2024 року. На вказану здійснену господарську операцію відповідно до норм податкового законодавства складено податкові накладні № 6 від 10.12.2024 р. та №9 від 12.12.2024 р. Також Відповідачем була перевірена та відображена в Акті видаткова накладна від 12.12.2024 №148, яка підписана Сторонами та підтверджує передачу Продавцем Покупцю згідно з умовами вищенаведеного договору насіння соняшника 2024 року у загальній кількості 120,92 тн на загальну суму 3 032 101,53 грн., в т.ч. ПДВ 14% 2 659 738,18 грн. Обсяг постачання насіння соняшника ФГ “АГРО ВЕЛЕС Д” на користь ТОВ “СОЛЕО” за грудень 2024 року, відображений у Декларації ТОВ “СОЛЕО” з ПДВ за грудень 2024 року, є меншим за обсяг виробництва такого соняшника згідно зі звітністю ФГ “АГРО ВЕЛЕС Д”. ФГ “АГРО ВЕЛЕС Д” дійсно було виробником насіння соняшника 2024 року врожаю, поставленого на користь ТОВ “СОЛЕО”. Інше, що спростовувало би це, - в Акті перевірки не наведено та жодними документами проти ФГ “АГРО ВЕЛЕС Д” не підтверджено.
Щодо висновків відповідача про недостатність земельних ділянок у контрагентів ТОВ “СОЛЕО”, як на підставу визнання господарських операцій з цими контрагентами нереальними, позивач зазначав, що недостатність земельних ділянок була визначена відповідачем розрахунковим методом із застосуванням середньої врожайності – не може свідчити про відсутність можливостей на виконання господарських зобов`язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов`язань, що унеможливлює здійснення господарської діяльності. Крім того, того у законодавстві відсутня норма, яка би зобов`язувала підприємство перевіряти наявність ресурсів у контрагента та формувати податковий кредит лише за їх наявності; не покладає на підприємство обов`язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів. Доводи контролюючого органу про недостатність у вищевказаних контрагентів ТОВ “СОЛЕО” земельних ділянок, трудових ресурсів, залучення послуг оренди с/г техніки разом з екіпажем та зернових елеваторів є безпідставними. Отже, контролюючий орган безпідставно дійшов висновків про безпідставність складання податкових накладних контрагентами, вказаними в Акті перевірки, в адресу ТОВ “СОЛЕО” щодо реалізації насіння соняшнику врожаю 2024 року та безпідставне включення ТОВ “СОЛЕО” до складу податкового кредиту сум ПДВ по виписаним податковим накладним.
Щодо реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів та їх використання у господарській діяльності ТОВ “СОЛЕО”, позивач пояснював, що ТОВ “СОЛЕО” веде господарську діяльність відповідно до законодавства, сплачуючи своєчасно і в повному обсязі податки та збори. Основним видом діяльності ТОВ “СОЛЕО” за КВЕД є: 46.33. оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами (основний). ТОВ “СОЛЕО” придбане соняшникове насіння передавало ТОВ “ПОТОКИ” з метою подальшої переробки сировини в готову продукцію згідно умов укладених договорів. В подальшому, готову продукцію підприємство реалізує третім особам за договорами поставок. Відтак, вбачається, що купівля Позивачем насіння соняшника відповідає меті використання у господарській діяльності. Відповідачу були надані первинні документи (видаткові накладні, товарно транспортні накладні, платіжні інструкції) на підтвердження виконання умов договорів поставки соняшнику з контрагентами ТОВ “СОЛЕО”, вказаними в Акті. Вищезгадані документи мають всі необхідні реквізити первинного документа, що містить відомості про господарську операцію і підтверджує факт її реального здійснення, відповідають вимогам ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні” щодо порядку оформлення первинних бухгалтерських документів, на підставі яких господарські операції можуть бути відображені в обліку підприємства.
На підставі викладеного, позивач стверджує, що перевіркою не доведено та не підтверджено недобросовісність платника податку ТОВ “СОЛЕО” у взаємовідносинах з його контрагентами, переліченими в Акті перевірки. Таким чином, висновки Відповідача про порушення ТОВ “СОЛЕО” підпункту “а” пункту 198.1, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 ПК України та завищення бюджетного відшкодування на 2 972 448 грн. та від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду по рядку 21 “Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 уточнюючого розрахунку) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду)” на суму завищення на 740 015 гривень, суперечать чинному законодавству, не відповідають фактичним обставинам, у зв`язку з чим є незаконними та безпідставними.
Ухвалою суду від 23.03.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі. 
Також цією ухвалою витребувано від Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків належним чином засвідчені копії матеріалів (документів), які стали підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень від 03.07.2025 № 48434000701 та №48534000701, у тому числі матеріали їх адміністративного оскарження.
08.04.2026 року відповідачем подано відзив на позовну заяву з додатками. 
Відповідно до відзиву, відповідач проти задоволення позову заперечує. 
Як зазначено у відзиві, Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з ВПП проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "СОЛЕО" з питань законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. по декларації з податку на додану вартість за грудень 2024 року, з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків вимогам законодавства, зокрема з питань, визначених у рішенні ДПС про результати розгляду скарги від 23.09.2025 №27754/6/99-00-06-01-03-06, у порядку контролю за правильністю висновків акта документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "СОЛЕО" (код ЄДРПОУ 44254085) від 16.06.2025 №388/34-00-07-01. Перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2024 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, встановлено порушення ТОВ "СОЛЕО": підпункту “а” пункту 198.1, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 ПКУ, оскільки ним завищено бюджетне відшкодування на 2 972 448 грн. та від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду по рядку 21 “Cума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 уточнюючого розрахунку) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду)” на суму завищення на 740 015 гривень. За результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки було складено акт від 07.01.2026 року № 6/34-00-07-01/44254085 та прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення.
По суті виявлених перевіркою порушень відповідач зауважив, що згідно вимог пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 ПКУ відображенню у бухгалтерському обліку та податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, при наявності первинного документу, що підтверджує таку господарську операцію. В ході проведення перевірки було здійснено аналіз фінансово-господарської діяльності контрагентів позивача - ТОВ "Артеміда 1991" (код ЄДРПОУ 44139882), ФГ "ДУДНИК" (код ЄДРПОУ 44477923), ТОВ "ОЛЬВІЯ-ЦЕНТР" (код ЄДРПОУ 42943205) та ФГ "АГРО ВЕЛЕС Д" (код ЄДРПОУ 41274051). Так, згідно аналізу фінансово-господарської діяльності та наданих до перевірки первинних документів встановлено, що ТОВ "Артеміда 1991" (код ЄДРПОУ 44139882), ФГ "ДУДНИК" (код ЄДРПОУ 44477923), ТОВ "ОЛЬВІЯ ЦЕНТР" (код ЄДРПОУ 42943205) та ФГ "АГРО ВЕЛЕС Д" (код ЄДРПОУ 41274051), на порушення умов укладеного договорів з ТОВ “СОЛЕО”, не мали фізичної можливості бути сільськогосподарським товаровиробником та вирощувати реалізовані на ТОВ “СОЛЕО” насіння соняшнику, врожаю 2024 року. Таким чином, згідно аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних, первинних документів встановлено документальне оформлення придбання ТМЦ з джерела невідомого походження (або з такого, що не відповідає документально оформленому). Надані до перевірки договори не є первинними обліковими документами для цілей бухгалтерського обліку. Відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Отже, договір свідчить лише про намір виконати дії (операції) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання. За відсутності фактичного руху товару від постачальників, первинні документи яких стали підставою для формування податкового кредиту, виписані контрагентами, які не мали можливості фактично здійснювати господарські операції у зв`язку з відсутністю джерела походження ідентифікованого товару, необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності, а саме: наявності земельних ділянок, управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, - не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг. Отже, наявність податкової накладної та факт її реєстрації в ЄРПН не є єдиною та достатньою підставою, яка надає право платнику податку на додану вартість на віднесення сум сплаченого (нарахованого) податку на додану вартість до податкового кредиту, оскільки таке право виникає за правилами приписів пунктів 198.1, 198.2 , 198.3 статті 198 ПК України, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів.
На підставі викладеного, відповідач наголошує, що Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків було правомірно та обґрунтовано винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення, тому позовні вимоги ТОВ “Солео” не підлягають задоволенню.
13.04.2026 року представником позивача подано відповідь на відзив, де зазначено, що відповідач у відзиві фактично відтворює доводи та висновки, викладені в акті перевірки, не здійснюючи їх самостійного аналізу з урахуванням заперечень позивача. При цьому, обмежившись цитуванням акта перевірки, відповідач не надав належної правової оцінки первинним документам бухгалтерського обліку, поясненням та запереченням, які були подані позивачем ще на стадії адміністративного оскарження, не спростував їх змісту та достовірності і не навів жодних належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності реального характеру господарських операцій. Доводи відповідача, викладені у відзиві, є формальними, внутрішньо суперечливими та не підтверджені належними і допустимими доказами у розумінні податкового та процесуального законодавства. Висновки контролюючого органу ґрунтуються переважно на припущеннях, вибірковому аналізі інформації, а також на ігноруванні первинних документів, податкової та статистичної звітності, які прямо підтверджують реальність господарських операцій. 
Таким чином, оскільки відповідач не довів відсутності фактичного руху товару, не спростував достовірності первинних документів та не встановив обставин, які б свідчили про відсутність господарської мети чи економічного змісту спірних операцій, позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.
04.05.2026 року відповідачем подані заперечення на відповідь на відзив, де зазначено, що у відзиві детально проаналізовано фінансово-господарську діяльність контрагентів, наведено конкретні дані щодо відсутності у них матеріально-технічної бази (земельних ділянок, трудових ресурсів, основних засобів). Заперечення позивача на стадії адміністративного оскарження були розглянуті, однак не спростували фактів, зафіксованих перевіркою. 
Ухвалою суду від 05.05.2026 року, занесеною про протоколу судового засідання, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 19.05.2026 року - 12:00 год.
У судовому засіданні, призначеному на 19.05.2026 року, сторони надали свої пояснення у вступному слові та судом оголошено перерву до 02.06.2026 року – 10:00 год.
02.06.2026 року представником позивача подано заяву з проханням, здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів справи.
Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
У судовому засіданні, призначеному на 02.06.2026 року – 10:00 год., судом на підставі п.9 ст. 205 КАС України було прийнято рішення продовжити розгляд справи в письмовому провадженні. 
З огляду на викладене, справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
Розглянувши подані сторонами заяви по суті справи і докази на їх обґрунтування, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, судом встановлено наступне.
Позивач – товариство з обмеженою відповідальністю “СОЛЕО” (далі також – ТОВ “СОЛЕО”), код ЄДРПОУ 44254085, зареєстровано юридичною особою 07.06.2021 року. Основний вид діяльності: 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами.
У період з 03.02.2025 року по 21.02.2025 року на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, ст. 79, п. 200.11 ст. 200 Податкового кодексу України Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ “Солео” з питань законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. по декларації з податку на додану вартість за грудень 2024 року. 
За результатами проведеної перевірки складено акт від 27.02.2025 року № 113/34-00-079-44254085 “Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ “Солео” (код ЄДРПОУ: 44254085) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету”.
У порядку п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, ТОВ “СОЛЕО” подано заперечення від 24.03.2025 року № 2403-1 на Акт документальної позапланової невиїзної перевірки від 27.02.2025 року № 113/34-00-079-44254085 з додатками.
Наказом Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 10.04.2025 року №82, на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України, призначено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ “СОЛЕО” (код ЄДРПОУ 44254085), з питань, що стали предметом оскарження на підставі заперечень до акту перевірки щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. по декларації з податку на додану вартість за грудень 2024 року (від 20.01.2025 вх. № 9419048138) з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків.
Разом з наказом від 10.04.2025 року №82 позивачу надіслано повідомлення від 10.04.2025 року №47/34-00-07-01 на проведення позапланової невиїзної перевірки.
У період з 20.05.2025 року по 09.06.2025 року Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ “СОЛЕО” з питань, що стали предметом оскарження на підставі заперечень до акту перевірки щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. по декларації з податку на додану вартість за грудень 2024 року з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків.
За результатами проведеної перевірки складено акт від 16.06.2025 року №388/34-00-07-01 “Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "СОЛЕО" (код ЄДРПОУ 44254085) з питань, що стали предметом оскарження на підставі заперечень до акту перевірки щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис.грн по декларації з податку на додану вартість за грудень 2024 року з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків”. Перевіркою встановлено порушення ТОВ "СОЛЕО": підпункту “а” пункту 198.1, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 ПК України, оскільки ним завищено бюджетне відшкодування на 2 972 448 грн. та від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду по рядку 21 “Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1+ рядок 20.3 уточнюючого розрахунку) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду)” на суму завищення на 740 015 гривень.
Листом Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 03.07.2025 року вих. № 1813/6/34-00-07-01, ТОВ “СОЛЕО” надано відповідь на заперечення від 24.03.2025 року № 2403-1 на Акт перевірки від 27.02.2025 року № 113/34-00-079-4425408, з урахуванням документальної позапланової невиїзної перевірки, оформленої актом від 16.06.2025 року №388/34-00-07-01.
На підставі акта перевірки від 27.02.2025 №113/34-00-07-01/44254085, заперечення від 24.03.2025 №2403-1, акту від 16.06.2025 №388/34-00-07-01/44254085, висновку від 02.07.2025 №44/61-25/34-00-07-01 та відповіді на підприємство від 03.07.2025 №1813/6/34-00-07-01, Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків прийняті податкові повідомлення-рішення:
№ 48434000701 від 03.07.2025 року, яким за порушення підпункту “а” пункту 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 ПК України нараховано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 1 486 224,00 грн.;
№ 48534000701 від 03.07.2025 року, яким внаслідок порушення підпункту “а” пункту 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 ПК України зменшено від`ємне значення суми ПДВ за грудень 2024 року на суму 740 015, 00 грн.
Вказані податкові повідомлення-рішення оскаржені ТОВ “СОЛЕО” в адміністративному порядку до ДПС України, скарга №2407-1 від 24.07.2025 року з додатками.
Наказом Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 07.11.2025 року №298 на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78, ст. 79, пп. 69.24, 69.35-1 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ “Перехідні положення” Податкового кодексу України та наказу Державної податкової служби України від 04.11.2025 № 1067 “Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СОЛЕО" призначено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВАРИСТВА ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СОЛЕО" (код ЄДРПОУ 44254085), з питань законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. по декларації податку на додану вартість за грудень 2024 року, з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків вимогам законодавства, зокрема з питань, визначених у рішенні ДПС про результати розгляду скарги від 23.09.2025 № 27754/6/99-00-06-01-03-06, у порядку контролю за правильністю висновків акта документальної позапланової невиїзної перевірки від 16.06.2025 №388/34-00-07-01/44254085.
У період з 11.12.2025 року по 31.12.2025 року Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "СОЛЕО" з питань законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. по декларації з податку на додану вартість за грудень 2024 року, з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків вимогам законодавства, зокрема з питань, визначених у рішенні ДПС про результати розгляду скарги від 23.09.2025 №27754/6/99-00-06-01-03-06, у порядку контролю за правильністю висновків акта документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "СОЛЕО" (код ЄДРПОУ 44254085) від 16.06.2025 №388/34-00-07-01.
За результатами проведеної перевірки складено акт від 07.01.2026 року №6/34-00-07-01/44254085, у висновку якого зазначено, що перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2024 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, встановлено порушення ТОВ "СОЛЕО": підпункту “а” пункту 198.1, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 ПКУ, оскільки ним завищено бюджетне відшкодування на 2 972 448 грн. та від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду по рядку 21 “Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 уточнюючого розрахунку) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду)” на суму завищення 740 015 гривень.
У порядку п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, ТОВ “СОЛЕО” подано заперечення від 23.01.2026 року № 2301-1 на Акт документальної позапланової невиїзної перевірки від 07.01.2026 року №6/34-00-07-01/44254085 з додатками.
Листом Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків вих. № 434/6/34-00-07-01 від 04.02.2026 року ТОВ “СОЛЕО” надано відповідь на заперечення від 23.01.2026 року № 2301-1 на Акт документальної позапланової невиїзної перевірки від 07.01.2026 року №6/34-00-07-01/44254085, якою повідомлено, що висновку вказаного акту перевірки залишено без змін.
На підставі акта перевірки від 07.01.2026 №6/34-00-07-01/44254085, відповіді на заперечення від 04.02.2026 № 434/6/34-00-07-01, висновку на заперечення від 03.02.2026 №6/61-26/34-00-07-01, Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків прийняті податкові повідомлення-рішення:
№08434000701 від 05.02.2026 року, яким, у зв`язку з порушеннями пп. “а” 198.1, п.198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, зменшено суму від`ємного значення суми ПДВ за грудень 2024 року (Декларація від 20.01.2025 вх. № 9419048138) на суму 740 015, 00 грн.;
№08534000701 від 05.02.2026 року, яким, у зв`язку з порушеннями пп. “а” 198.1, п.198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, нараховано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 1 486 224,00 грн.
Не погоджуючи з податковими повідомленнями-рішеннями №08434000701 та №08534000701 від 05.02.2026 року, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі – Податковий кодекс України).
Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення. 
Згідно з п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. 
Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.
Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.
Стаття 78 Податкового кодексу України визначає порядок та підстави проведення документальних позапланових перевірок.
У відповідності з пп. 78.1.5, 78.1.8, 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється з підстав:
78.1.5. платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки в порядку, визначеному пунктом 86.7 статті 86 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі якщо платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об`єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження. Наказ про проведення документальної позапланової перевірки з підстав, зазначених у цьому підпункті, видається: у разі розгляду заперечення до акта перевірки, - контролюючим органом, який проводив перевірку; під час проведення процедури адміністративного оскарження - контролюючим органом вищого рівня, який розглядає скаргу платника податків;
78.1.8. платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень. Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень;
78.1.12. контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов`язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з`ясування під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Наказ про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато дисциплінарне провадження або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. На підставі такого наказу контролюючим органом, якому доручено здійснення перевірки, додатково видається наказ у порядку, передбаченому пунктом 81.1 статті 81 цього Кодексу.
Статтею 79 Податкоовго кодексу України визначені особливості проведення документальної невиїзної перевірки.
Згідно п.п. 79.1-79.5 ст. 79 Податкоовго кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. У разі надіслання (вручення) відповідно до статті 42 цього Кодексу платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення документальна позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеної статтею 200 цього Кодексу) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки. Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова. За наявності письмового звернення платника податків замість документальної невиїзної перевірки може проводитися документальна виїзна перевірка.
Згідно обставин цієї справи, Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків проведено декілька документальних позапланових невиїзних перевірок ТОВ "СОЛЕО" з питань законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. по декларації з податку на додану вартість за грудень 2024 року, у т.ч. в порядку розгляду заперечення до акта перевірки в порядку, визначеному пунктом 86.7 статті 86 ПК України, та в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня. 
Щодо процедури призначення та проведення цих документальних позапланових невиїзних перевірок, позивач їх не оскаржує, а лише посилається на недотримання відповідачем вимог ст. 86 Податкового кодексу України. 
Зокрема, позивач вказує на неналежність доказів щодо неотримання відповідей на запити щодо проведення зустрічних звірок контрагентів, як доказів нереальності господарських операцій. В акті перевірки зазначено, що відповідачем направлялись запити відповідним постачальникам ТОВ “СОЛЕО” щодо проведення зустрічних звірок, однак відповідь ним не отримано, і ця обставина використовується як доказ нереальності здійснених господарських операцій.
Надаючи оцінку наведеним доводам позивача, суд зазначає наступне.
Стаття 86 Податкового кодексу України регламентує питання щодо оформлення результатів перевірок та розгляду заперечень на висновки акту перевірки.
Згідно з п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.
Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.
У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із запереченнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.
Матеріали перевірки - це: акт (довідка) перевірки з інформативними додатками, які є його невід`ємною частиною; заперечення, надані платником податків до акта (довідки) перевірки (у разі їх наявності на час розгляду); пояснення та їх документальне підтвердження, які надані платником податків відповідно до підпункту 16.1.15 пункту 16.1 статті 16 та відповідно до абзацу другого підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 розділу I цього Кодексу.
Пунктом 86.4 ст. 86 Податкового кодексу України визначено, що акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).
Пунктом 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України передбачено, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).
Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.
Судом встановлено, що у порядку п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, ТОВ “СОЛЕО” подано заперечення від 24.03.2025 року № 2403-1 на Акт документальної позапланової невиїзної перевірки від 27.02.2025 року № 113/34-00-079-44254085 з додатками.
Листом Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 03.07.2025 року вих. № 1813/6/34-00-07-01, ТОВ “СОЛЕО” надано відповідь на заперечення від 24.03.2025 року № 2403-1 на Акт перевірки від 27.02.2025 року № 113/34-00-079-4425408, з урахуванням документальної позапланової невиїзної перевірки, оформленої актом від 16.06.2025 року №388/34-00-07-01.
У порядку п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, ТОВ “СОЛЕО” подано заперечення від 23.01.2026 року № 2301-1 на Акт документальної позапланової невиїзної перевірки від 07.01.2026 року №6/34-00-07-01/44254085 з додатками.
Листом Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків вих. № 434/6/34-00-07-01 від 04.02.2026 року ТОВ “СОЛЕО” надано відповідь на заперечення від 23.01.2026 року № 2301-1 на Акт документальної позапланової невиїзної перевірки від 07.01.2026 року №6/34-00-07-01/44254085, якою повідомлено, що висновку вказаного акту перевірки залишено без змін.
На підставі викладеного, суд зазначає, що оскільки позивач не оскаржує порядок оформлення документальної позапланової невиїзної перевірки та процедуру розгляду поданих ним заперечень на акти документальної позапланової невиїзної перевірки, а не погоджується з висновками контролюючого органу по взаємовідносинам з контрагентами, то оцінка оспорюваним висновкам контролюючого органу буде надана під час дослідження питання щодо правомірності прийнятих на підставі цих висновків податкових повідомлень рішень. 
Обставин щодо недотримання контролюючим органом ст. 86 Податкового кодексу України судом не встановлено. 
Надаючи оцінку оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, суд виходить з наступного. 
Згідно з пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків, зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
У відповідності з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Як визначено у пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
У силу вимог підпунктів “а” та “б” підпункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є, зокрема, операції платників податків з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.
Згідно із абзацами першим-третім пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.
Відповідно до пп. “а” п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.
Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
дата списання коштів з рахунку платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг на оплату товарів/послуг, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата списання електронних грошей платника податків як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець постачальника;
дата отримання платником податку товарів/послуг.
Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:
придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;
придбанням (будівництвом, спорудженням) основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи;
ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні засоби почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
У відповідності з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування.
Згідно пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Відповідно до абзаців 1, 2 пункту 201.10 статі 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку – продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення доходів і витрат та податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними документами, які відображають реальність таких операцій та спричиняють реальні зміни майнового стану платника податків.
Пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Отже, документом, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, є первинний документ, який складається під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Таким чином, проведення будь-якої господарської операції підприємства фіксується та підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. 
Пунктом 44.3 статті 44 Податкового кодексу України передбачено, що платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів та інформації, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом визначених законодавством строків.
Згідно з пунктом 44.6 статті 44 Податкового кодексу України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.
Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає в порядку пункту 86.7 статті 86 цього Кодексу документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки, такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.
За приписами пункту 44.7 статті 44 Податкового кодексу України, у разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який проводить перевірку, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи).
У разі якщо під час проведення перевірки платник податків надає документи менше ніж за три дні до дня її завершення або коли надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу менше ніж за три дні до дня завершення перевірки, проведення перевірки продовжується на строк, визначений статтею 82 цього Кодексу.
У разі якщо надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу після завершення перевірки, контролюючий орган має право не приймати рішення за результатами проведеної перевірки та призначити позапланову документальну перевірку такого платника податків.
Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16 липня 1999 року №996-XIV (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). 
За приписами статті 1 вказаного Закону, господарська операція – це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ – це документ, який містить відомості про господарську операцію.
Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” на даних бухгалтерського обліку базуються фінансова, податкова, статистична та інші види звітності. 
Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. 
Залежно від характеру господарської операції та технології обробки облікової інформації до первинних документів можуть включатися додаткові реквізити (печатка, номер документа, підстава для здійснення операції тощо).
Первинні документи, створені автоматично в електронній формі програмним забезпеченням інформаційно-комунікаційної системи, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови наявності накладеного електронного підпису чи печатки з дотриманням вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.
Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.
Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.
Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо.
Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на кінець останнього дня кожного місяця.
Права і обов`язки сторін, які виникають за результатами здійснення господарської операції, оформленої первинним документом відповідно до вимог цього Закону, не залежать від факту відображення її в регістрах та на рахунках бухгалтерського обліку.
Згідно обставин справи, оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі висновків контролюючого органу щодо порушення ТОВ “СОЛЕО” при декларуванні взаємовідносин з ФГ "ДУДНИК" (код ЄДРПОУ 44477923), ТОВ "Артеміда 1991" (код ЄДРПОУ 44139882), ТОВ "ОЛЬВІЯ-ЦЕНТР" (код ЄДРПОУ 42943205) та ФГ “АГРО ВЕЛЕС Д” вимог пп. “а” п.198.1, п.198.2, п.198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України в результаті віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ по операціях з постачання сільськогосподарської продукції, походження якої не встановлено, за грудень 2024 року.
Так, судом встановлено, що ТОВ “СОЛЕО” (Покупець) було укладено з ФЕРМЕРСЬКИМ ГОСПОДАРСТВОМ "ДУДНИК" (Постачальник) Договір поставки № С/БВ/26/08-3 від 26.08.2024 року, за умовами якого Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах визначених цим Договором передавати у власність Покупцю товар – Насіння соняшнику 2024 року, українського походження (далі – Товар), а Покупець зобов`язується прийняти Товар та розрахуватися за нього в порядку та на умовах передбачених даним Договором. Кількість, ціна та вартість Товару, строк та умови (базис) поставки Товару, умови оплати Товару, що поставляється згідно цього Договору, а також інші умови, які Сторони бажають узгодити, визначаються в Специфікаціях до цього Договору. У випадку розбіжностей між Специфікацією і цим Договором, умови Специфікації мають пріоритет. Оплата Товару проводиться Покупцем в національній валюті України в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника згідно з реквізитами, зазначеними в цьому Договорі.
Згідно Специфікації № 13 від 23 грудня 2024 р. до договору поставки № С/БВ/26/08-3 від 26 серпня 2024 р., сторони договору погодили, що Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах визначених Договором і цією Специфікацією передати у власність Покупцю партію Товару – Насіння соняшнику урожаю 2024 року, українського походження, а Покупець зобов`язується прийняти партію Товару та розрахуватися за нього в порядку та на умовах передбачених Договором та цією Специфікацією, а саме: Насіння соняшнику 2024 р., кількістю 25(+/- 10%) т, ціною - 24 000 грн/т, Вартістю з ПДВ – 600 000, 00 грн., в т.ч. ПДВ 14% - 73 684,21 грн.
Поставка Товару за даною Специфікацією здійснюється на умовах CPT склад Постачальника - склад Покупця за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Старочумацька 9. (згідно Інкотермс 2010). Поставка Товару по даній Специфікації здійснюється Постачальником в строк до 25 грудня 2024 р. включно. Розрахунки за Товар здійснюються на наступних умовах:- 86% вартості партії Товару - протягом 10 (десяти ) банківських днів з моменту поставки Товару та підтверження його якості;- залишок вартості поставленої партії Товару - протягом 10 (десяти) банківських днів після настання наступних обставин у їх сукупності: реєстрації Постачальником податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних; отримання Покупцем від Постачальника зареєстрованих податкових накладних і належним чином оформлених первинних документів на поставлений Товар (оригінали з підписом та печаткою Постачальника, та сертифікат якості на Товар).
За цими умовами, згідно видаткової накладної № 21 від 24.12.2024 року ФГ “ДУДНИК” (Постачальник) було поставлено ТОВ “СОЛЕО” (Покупець) Насіння соняшника 2024 у кількості 23 120 т на загальну суму 559 966,40 грн., в тому числі ПДВ 68 767,80 грн.
Відповідачем відображено в Акті перевірки видаткову накладну від 24.12.2024 №21 щодо поставки насіння соняшнику 2024 року у кількості 23,12 т на загальну суму 559 966, 40 грн., в т.ч. ПДВ 14% 491 198,60 грн.
На вказану господарську операцію за правилом першої події ФГ “ДУДНИК” (Постачальник) складено на користь ТОВ “СОЛЕО” (Покупець) податкову накладну № 21 від 24.12.2024 року, код товару згідно з УКТ ЗЕД 120600, на загальну суму 559 966,40 грн., в тому числі ПДВ 68 767,80 грн., яку зареєстровано в ЄРПН у встановленому законом порядку.
В акті перевірки також відображена товарно-транспортна накладна на транспортування насіння соняшника, переданого згідно з вищевказаною видатковою накладною. Вказані товарно-транспортні накладні підписані продавцем, як вантажовідправником, ТОВ “СОЛЕО” як вантажоодержувачем. В Акті перевірки описано транспортний засіб автомобільного перевізника ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), від вантажовідправника ФГ “ДУДНИК” до вантажоодержувача ТОВ “СОЛЕО”, пункт розвантаження: м. Дніпро, вул. Старочумацька, 9. 
Як пояснює позивач, за вказаною адресою розташований олієекстракційний завод ТОВ “ПОТОКИ”, на потужностях якого згідно з умовами Договору про надання послуг з переробки давальницької сировини №010923 від 01.09.2023, укладеного ТОВ “СОЛЕО” (Замовник) з ТОВ “ПОТОКИ” (Виконавець) здійснюється переробка насіння соняшника у готову продукцію
Додатково на підтвердження факту постачання насіння соняшника від ФГ “ДУДНИК” позивач надав до суду Картку аналізу сировини, видану лабораторією ТОВ “ПОТОКИ” від 24.12.2024 №72753, вказуючи, що попередньо ці картки додавались до заперечень до акта перевірки № 113/34-00-079 44254085 від 27.02.2025 р. та скарги від 24.07.2025 р. № 2407-1 до ДПС.
Контролюючим органом в Акті перевірки було зазначено, що наявна кредиторська заборгованість ТОВ “СОЛЕО” перед ФГ “ДУДНИК”.
Як пояснює позивач, станом на день подачі заперечень на акт перевірки № 113/34-00-079-44254085, вона вже була повністю погашена, грошові кошти за поставку від ТОВ “СОЛЕО” надійшли у повному обсязі постачальнику, що підтверджується копіями платіжних інструкцій № 8507 від 03.12.2024 та № 9288 від 26.12.2024, що попередньо додавались до акта перевірки № 113/34-00-079-44254085 від 27.02.2025 р. та скарги від 24.07.2025 р. № 2407-1 до ДПС, що наявні у матеріалах справи. 
Відповідачем в Акті документальної позапланової невиїзної перевірки від 07.01.2026 року №6/34-00-07-01/44254085 зазначені наступні зауваження щодо взаємовідносин ТОВ “СОЛЕО” з ФГ “ДУДНИК”, а саме:
Відповідно до відомості про наявність земельних ділянок до податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи за 2024 рік, поданої ФГ “ДУДНИК”, загальна площа земельних ділянок складає 217,22 га. 
Також надано звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2024 року, згідно якого засіяно 215,22 га землі, а саме: 30 га під пшеницю озиму, 52 га під ріпак озимий та 133,22 га під соняшник. 
При цьому, згідно даних із Держгеокадастру щодо земельних ділянок, землевласників та землекористувачів за ФГ “ДУДНИК” зареєстровано лише 161,06 га землі. 
Аналізом ЄРПН встановлено, що ФГ “ДУДНИК” реалізовано на адресу контрагентів-покупців наступні зернові культури врожаю 2024 року: ріпак – 114,38 т, соняшник – 416,54 т (у т.ч. ТОВ “СОЛЕО” - 410,52 т.), пшениця – 131,18 т. 
Відповідно інформації щодо врожайності сільськогосподарських культур, наведеної у відкритих джерелах, середня врожайність на території Дніпропетровської області у 2024 році становила: ріпак – 1,88 т/га, соняшник – 1,66 т/га, пшениця – 3,97 т/га. 
Таким чином, для вирощування реалізованого обсягу сільськогосподарських культур ФГ “ДУДНИК” необхідно 330,88 га землі. При цьому, для вирощування соняшнику, який переважно був реалізований на ТОВ “СОЛЕО” у кількості 410,52 т., необхідно 237 га землі. ФГ “ДУДНИК” зареєстровано лише 161,06 га землі, а в звіті про посівні площі вказано, що засіяно під соняшник лише 133,22 га. 
Враховуючи обсяг реалізованої сільськогосподарської продукції, середню врожайність зернових культур на території Дніпропетровської області та кількість орендованих земельних ділянок, ФГ “ДУДНИК” не мало фізичної можливості виростити врожай соняшнику 2024 року та, відповідно, бути виробником продукції, документально оформленої у грудні 2024 року на ТОВ "СОЛЕО".
Згідно даних Єдиного державного реєстру податкових та із урахуванням кількості працівників за даними 4-ДФ (за 3 кв.2024 – 2 особи) ФГ “ДУДНИК” протягом 2024 року не придбавав послуги у сторонніх організацій щодо оренди сільськогосподарської техніки із екіпажем, оброблення земельних ділянок та збору врожаю. Відсутні сторонні послуги від елеваторів щодо приймання, зберігання та відвантаження насіння соняшнику.
Також контролюючим органом наведені зауваження до наданих до перевірки товарно-транспортних накладених, де вказано, що місцем навантаження було с. Мар`ївка, Синельнківський р-н, Дніпропетровська обл., проте у жодній товарно-транспортній накладній не вказано вулицю та номер об`єкту із якого здійснювалось відвантаження товару. У зв`язку з чим, не має можливості ідентифікувати місце розташування складу.
На підставі вищезазначеного, контролюючим органом встановлено безпідставну виписку податкових накладних ФГ “ДУДНИК” в адресу ТОВ "СОЛЕО" щодо реалізації насіння соняшнику, врожаю 2024 року та безпідставне включення ТОВ "СОЛЕО" до складу податкового кредиту сум ПДВ по податковим накладним, фактична поставка по яким не підтверджена первинними документами.
Дослідивши обставини та матеріали справи в частині взаємовідносин ТОВ “СОЛЕО” з ФГ “ДУДНИК”, суд відхиляє доводи контролюючого органу стосовно того, що фактична поставка за Договором № С/БВ/26/08-3 від 26.08.2024 року не підтверджена первинними документами.
Судом досліджено надані позивачем первинні документи та встановлено, що вони відповідають вимогам ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність” (у редакції, чинній на момент господарських операцій) до первинних документів, оскільки містять відомості про укладені угоди, замовника послуг та виконавця, розкривають зміст наданих послуг, який відповідає умовам договорів, період надання послуг, вартість наданих послуг, поставлених товарів, а також місця де зазначені послуги були надані. Тобто підтверджують здійснення господарських операцій та розкривають їх зміст та обсяг у достатньому для формування обліку об`ємі. 
Натомість, відповідачем належним чином не досліджено господарських взаємовідносин між позивачем та ФГ “ДУДНИК”.
Як наслідок, суд відхиляє доводи контролюючого органу щодо безпідставної виписки ФГ “ДУДНИК” в адресу ТОВ "СОЛЕО" податкової накладної № 21 від 24.12.2024 року, код товару згідно з УКТ ЗЕД 120600, на загальну суму 559 966,40 грн., в тому числі ПДВ 68 767,80 грн., щодо реалізації насіння соняшнику, врожаю 2024 року, та, відповідно, щодо безпідставного включення ТОВ "СОЛЕО" до складу податкового кредиту сум ПДВ по зазначеній податковій накладній.
Щодо доводів контролюючого органу щодо недостатності у ФГ “ДУДНИК” активів: земельних ділянок та площ.
Актом перевірки встановлено, що відомості щодо наявності земельних ділянок у ФГ “ДУДНИК” відображені ним у податковій декларації за 2024 рік. Загальна площа земельних ділянок складає 217,22 га. Згідно зі звітом про посівні площі с/г культур під урожай 2024 року, - засіяно 215,22 га землі, а саме: 30 га під пшеницю озиму, 52 га під ріпак озимий та 133,22 га під соняшник. 
Вказані обставини також підтверджуються наданими ФГ “ДУДНИК” копіями форм державного статистичного спостереження щодо площ, валових зборів та урожайності с/г культур, які складені та подані відповідно до наказу Державної служби статистики:
відповідно до звіту про посівні площі с/г культур (форма 4-сг) під урожай 2024 року, поданого 29.05.2024 року, посівна площа соняшника становила 133,22 га; 
відповідно до звіту про збирання врожаю с/г культур (форма 37-сг) на 01.10.2024 року, поданого 30.09.2024 року, зібрана площа соняшника становила 133,22 га, а обсяг виробництва (валовий збір) соняшника склав 443,22 т.
Тобто обсяг постачання насіння соняшника 2024 року урожаю від ФГ “ДУДНИК” на користь ТОВ “СОЛЕО” у грудні 2024 року, відображений у Декларації ТОВ “СОЛЕО” з ПДВ за грудень 2024 року, є меншим за обсяг виробництва такого соняшника згідно зі звітністю ФГ “ДУДНИК” (зібрано 443,22 тн, поставлено – 23,12 тн.).
З огляду на вищеописані факти та обставини справи, які свідчать про неналежне дослідження контролюючим органом господарських взаємовідносин між позивачем та ФГ “ДУДНИК”, суд дійшов висновку про необґрунтованість наведених в Акті перевірки висновків щодо недостатності посівного насіння соняшника та перевищення обсягів реалізації соняшника над обсягом його виробництва ФГ “ДУДНИК”.
Також судом встановлено, що ТОВ “СОЛЕО” (Покупець) було укладено Договір поставки № С/БВ/12/09-9 від 12.09.2024 року з ТОВ “АРТЕМІДА 1991” (Постачальник), за умовами якого Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах визначених цим Договором передавати у власність Покупцю товар – Насіння соняшнику 2024 року, українського походження (далі – Товар), а Покупець зобов`язується прийняти Товар та розрахуватися за нього в порядку та на умовах передбачених даним Договором. Кількість, ціна та вартість Товару, строк та умови (базис) поставки Товару, умови оплати Товару, що поставляється згідно цього Договору, а також інші умови, які Сторони бажають узгодити, визначаються в Специфікаціях до цього Договору. У випадку розбіжностей між Специфікацією і цим Договором, умови Специфікації мають пріоритет. Оплата Товару проводиться Покупцем в національній валюті України в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника згідно з реквізитами, зазначеними в цьому Договорі.
Згідно Специфікації № 4 від 5 грудня 2024 р. до договору поставки № С/БВ/12/09-9 від 12 вересня 2024 р., сторони договору погодили, що Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах визначених Договором і цією Специфікацією передати у власність Покупцю партію Товару – Насіння соняшнику урожаю 2024 року, українського походження, а Покупець зобов`язується прийняти партію Товару та розрахуватися за нього в порядку та на умовах передбачених Договором та цією Специфікацією, а саме: Насіння соняшнику 2024 р., кількістю 75 (+/- 10%) т, ціною - 24 900 грн/т, Вартістю з ПДВ – 1 867 500,00 грн., в т.ч. ПДВ 14% - 229 342,11 грн. 
Поставка Товару за даною Специфікацією здійснюється на умовах FCA (згідно Інкотермс 2010) зі складу за адресою: с. Голубівка, Новомосковський р-н, Дніпропетровська обл, тар: Губиниха. Поставка Товару по даній Специфікації здійснюється Постачальником в строк до 8 грудня 2024 р. включно. Розрахунки за Товар здійснюються на наступних умовах: -86% вартості кожної партії Товару - в день відвантаження відповідної партії Товару або може бути оплачена Покупцем на умовах попередньої оплати (авансу); - залишок вартості поставленої партії Товару - протягом 10 (десяти) банківських днів після настання наступних обставин у їх сукупності: реєстрації Постачальником податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних; отримання Покупцем від Постачальника зареєстрованих податкових накладних і належним чином оформлених первинних документів на поставлений Товар (оригінали з підписом та печаткою Постачальника, та сертифікат якості на Товар.
За цими умовами, згідно видаткової накладної № 18 від 07.12.2024 року ТОВ “АРТЕМІДА 1991” (Постачальник) було поставлено ТОВ “СОЛЕО” (Покупець) Насіння соняшника 2024 у кількості 72,74 т на загальну суму 1 792 650,39 грн., в тому числі ПДВ 220 150,05 грн.
Відповідачем відображено в Акті перевірки видаткову накладну № 18 від 07.12.2024 року щодо передачі насіння соняшнику 2024 року у кількості 72,74 т на загальну суму 1 792 650,39 грн., в тому числі ПДВ 220 150,05 грн.
Згідно з платіжною інструкцією №8673 від 06 грудня 2024 року, ТОВ “СОЛЕО” сплатило безготівковими коштами на банківський рахунок ТОВ “АРТЕМІДА 1991” грошові кошти за насіння соняшникове 2024 року згідно з вищевказаним договором у загальній сумі 1 606 050,00 грн. Решта оплати підтверджується платіжною інструкцією № 9204 від 25 грудня 2024 року на суму 186 600,39 грн.
На вказану господарську операцію за правилом першої події, ТОВ “АРТЕМІДА 1991” (Постачальник) складено на користь ТОВ “СОЛЕО” (Покупець) податкові накладні:
№ 20 від 06.12.2024 року, код товару згідно з УКТ ЗЕД 120600, на загальну суму 1 606 050,00 грн., в тому числі ПДВ 197 234,21 грн.;
№ 21 від 07.12.2024 року, код товару згідно з УКТ ЗЕД 120600, на загальну суму 186 600,39 грн., в тому числі ПДВ 22 915,84 грн.
Вказані податкові накладні зареєстровані в ЄРПН у встановленому законом порядку.
Згідно товарно-транспортних накладних, які надавались до перевірки, насіння соняшника транспортувалося транспортними засобами автомобільних перевізників ТОВ “ 40Т” (код ЄДРПОУ 44679725), від вантажовідправника ТОВ “АРТЕМІДА 1991” до вантажоодержувача ТОВ “СОЛЕО”, пункт розвантаження: м. Дніпро, вул. Старочумацька, 9. 
Як пояснює позивач, за вказаною адресою розташований олієекстракційний завод ТОВ “ПОТОКИ”, на потужностях якого згідно з умовами Договору про надання послуг з переробки давальницької сировини №010923 від 01.09.2023, укладеного ТОВ “СОЛЕО” (Замовник) з ТОВ “ПОТОКИ” (Виконавець) здійснюється переробка насіння соняшника в готову продукцію.
Додатково на підтвердження факту постачання насіння соняшника від ТОВ “АРТЕМІДА 1991” позивач надав до суду Картки аналізу сировини, видані лабораторією ТОВ “ПОТОКИ” від 07.12.2024 № 69395, від 07.12.2024 № 69405, від 07.12.2024 № 69377, які попередньо додавались до заперечень на акт перевірки № 113/34-00-079 44254085 від 27.02.2025 р. та скарги від 24.07.2025 р. № 2407-1 до ДПС.
Відповідачем в Акті документальної позапланової невиїзної перевірки від 07.01.2026 року №6/34-00-07-01/44254085 зазначені наступні зауваження щодо взаємовідносин ТОВ “СОЛЕО” з ТОВ “АРТЕМІДА 1991”, а саме:
Відповідно до відомості про наявність земельних ділянок до податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи за 2024 рік, поданої ТОВ “АРТЕМІДА 1991”, загальна площа земельних ділянок складає 475,77 га., у тому числі Солонянська ОТГ – 281,92 га, Губинихська ОТГ – 93,85 га, Перещепинська ОТГ– 100 га. 
Згідно даних із Держгеокадастру зазначені у відомостях земельні ділянки використовувались іншими суб`єктами господарювання, зокрема:
- №1225055100:01:002:0070, що розташована у Солонянському район загальною площею 159,605 га, знаходилось у землекористуванні у Державного професійно-технічного навчального закладу “Солонянський професійний аграрний ліцей”;
- №1225055100:03:001:0148, що розташована у Солонянському район загальною площею 53,695 га, знаходилось у землекористуванні у Державного професійно-технічного навчального закладу “Солонянський професійний аграрний ліцей”;
- №1223210500:01:150:0003, що розташована у Новомосковському район (Перещепинська ОТГ) загальною площею 30 га, знаходилось у землекористуванні у Перещепинському професійному ліцеї;
- №1223210500:01:401:0001, що розташована у Новомосковському район (Перещепинська ОТГ) загальною площею 20 га, знаходилось у землекористуванні у Перещепинському професійному ліцеї;
- №1223210500:02:150:0002, що розташована у Новомосковському район (Перещепинська ОТГ) загальною площею 50 га, знаходилось у землекористуванні у Перещепинському професійному ліцеї;
- №1223286000:01:005:1000 та №1223286000:01:005:1002 що розташована у Новомосковському район (Попасненська сільська рада) загальною площею 77,3142 га та 16,5403 га, власником яких є Держава Україна в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області не надавались у землекористування. 
Також, надано звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2024 року, згідно якого засіяно 475,77 га., у тому числі Солонянська ОТГ 281,92 га під соняшник, Губинихська ОТГ – 93,85 га під кукурудзу, Перещепинська ОТГ – 100 га (90 га під соняшник та 10 га під кукурудзу). 
При цьому, згідно даних із Держгеокадастру щодо земельних ділянок, землевласників та землекористувачів за ТОВ “АРТЕМІДА 1991” відсутні зареєстровані земельні ділянки. 
Згідно інформація з Державного реєстру речових прав ТОВ “АРТЕМІДА орендуються дві земельні ділянки загальною площею 35,57 га
Таким чином, для вирощування соняшнику, який був реалізований на ТОВ “СОЛЕО” у кількості 295,42 т., необхідно 177 га землі. ТОВ “АРТЕМІДА 1991” зареєстровано лише 35,57 га землі. 
Враховуючи обсяг реалізованої сільськогосподарської продукції, середню врожайність зернових культур на території Дніпропетровської області та кількість орендованих земельних ділянок, ТОВ “АРТЕМІДА 1991” не мало фізичної можливості виростити врожай соняшнику 2024 року та, відповідно, бути виробником продукції, документально оформленої у грудні 2024 року на ТОВ "СОЛЕО".
На підставі вищезазначеного, контролюючим органом встановлено безпідставну виписку податкових накладних ТОВ “АРТЕМІДА 1991” в адресу ТОВ "СОЛЕО" щодо реалізації насіння соняшнику, врожаю 2024 року та безпідставне включення ТОВ "СОЛЕО" до складу податкового кредиту сум ПДВ по податковим накладним, фактична поставка по яким не підтверджена первинними документами.
Дослідивши обставини та матеріали справи в частині взаємовідносин ТОВ “СОЛЕО” з ТОВ “АРТЕМІДА 1991”, суд відхиляє доводи контролюючого органу стосовно того, шо фактична поставка за Договором № С/БВ/12/09-9 від 12.09.2024 року не підтверджена первинними документами.
Судом досліджено надано позивачем первинні документи та встановлено, що вони відповідають вимогам ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність” (у редакції, чинній на момент господарських операцій) до первинних документів, оскільки містять відомості про укладені угоди, замовника послуг та виконавця, розкривають зміст наданих послуг, який відповідає умовам договорів, період надання послуг, вартість наданих послуг, поставлених товарів, а також місця де зазначені послуги були надані. Тобто підтверджують здійснення господарських операцій та розкривають їх зміст та обсяг у достатньому для формування обліку об`ємі. 
Натомість, відповідачем належним чином не досліджено господарських взаємовідносин між позивачем та ТОВ “АРТЕМІДА 1991”.
Як наслідок, суд відхиляє доводи контролюючого органу щодо безпідставної виписки ТОВ “АРТЕМІДА 1991” в адресу ТОВ “СОЛЕО” податкових накладних № 20 від 06.12.2024 року, код товару згідно з УКТ ЗЕД 120600, на загальну суму 1 606 050,00 грн., в тому числі ПДВ 197 234,21 грн.; № 21 від 07.12.2024 року, код товару згідно з УКТ ЗЕД 120600, на загальну суму 186 600,39 грн., в тому числі ПДВ 22 915,84 грн., щодо реалізації насіння соняшнику, врожаю 2024 року, та, відповідно, щодо безпідставного включення ТОВ “СОЛЕО” до складу податкового кредиту сум ПДВ по зазначеним податковим накладним.
Щодо доводів контролюючого органу щодо недостатності у ТОВ “АРТЕМІДА 1991” активів: земельних ділянок та площ.
Актом перевірки встановлено, що відомості з наявності земельних ділянок у ТОВ “АРТЕМІДА 1991” відображені ним у податковій декларації за 2024 рік. Загальна площа земельних ділянок складає 475,77 га, у тому числі Солонянська ОТГ – 281, 92 га, Губинихська ОТГ – 93,85 га, Перещепинська ОТГ – 100 га. 
Згідно зі звітом про посівні площі с/г культур під урожай 2024 року, - засіяно 475,77 га: Солонянська ОТГ – 281, 92 га під соняшник, Губинихська ОТГ – 93,85 га під кукурудзу, Перещепинська ОТГ – 100 га: 90 га під соняшник та 10 га під кукурудзу
Вказані обставини також підтверджуються наданими ТОВ “АРТЕМІДА 1991” копіями форм державного статистичного спостереження щодо площ, валових зборів та урожайності с/г культур, які складені та подані відповідно до наказу Державної служби статистики: 
Відповідно до звіту про посівні площі с/г культур (форма 4-сг) під урожай 2024 року, територіальна громада – Солонянська ОТГ, поданого 31.05.2024 року, посівна площа соняшника становила 281,92 га. 
Відповідно до звіту про посівні площі с/г культур (форма 4-сг) під урожай 2024 року, територіальна громада – Перещепинська ОТГ, поданого 31.05.2024 року, посівна площа соняшника становила 90,00 га. 
Відповідно до звіту про площі та валові збори с/г культур, плодів, ягід (форма 29 сг) у 2024 році, територіальна громада – Солонянська ОТГ, поданого 08.01.2025 року, зібрана площа соняшника становила 281,92 га, а обсяг виробництва (валовий збір) соняшника – 410,00 т. 
Відповідно до звіту про площі та валові збори с/г культур, плодів, ягід (форма 29-сг) у 2024 році, територіальна громада – Перещепинська ОТГ, поданого 08.01.2025 року, зібрана площа соняшника становила 90,00 га, а обсяг виробництва (валовий збір) соняшника – 130,50 т.
Копії форм державного статистичного спостереження щодо площ, валових зборів та урожайності с/г культур, які складені та подані відповідно до наказу Державної служби статистики, попередньо додавались позивачем до заперечень до акта перевірки № 113/34-00-079 44254085 від 27.02.2025 р. та скарги від 24.07.2025 р. № 2407-1 до ДПС.
Таким чином, обсяг постачання насіння соняшника 2024 року урожаю від ТОВ “АРТЕМІДА 1991” на користь ТОВ “СОЛЕО” у грудні 2024 року, відображений у Декларації ТОВ “СОЛЕО” з ПДВ за грудень 2024 року, є меншим за обсяг виробництва такого соняшника згідно зі звітністю ТОВ “АРТЕМІДА 1991” (зібрано 540,50 т, поставлено – 72,74 т).
З огляду на вищеописані факти та обставини справи, які свідчать про неналежне дослідження контролюючим органом господарських взаємовідносин між позивачем та ТОВ “АРТЕМІДА 1991”, суд дійшов висновку про необґрунтованість наведених в Акті перевірки висновків щодо недостатності посівного насіння соняшника та перевищення обсягів реалізації соняшника над обсягом його виробництва ТОВ “АРТЕМІДА 1991”.
Також судом встановлено, що ТОВ “СОЛЕО” (Покупець) було укладено Договір поставки №С/БВ/13/12-3 від 13.12.2024 року з ТОВ “ОЛЬВІЯ-ЦЕНТР” (Постачальник), за умовами якого Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах визначених цим Договором передавати у власність Покупцю товар – Насіння соняшнику 2024 року, українського походження (далі – Товар), а Покупець зобов`язується прийняти Товар та розрахуватися за нього в порядку та на умовах передбачених даним Договором. Кількість, ціна та вартість Товару, строк та умови (базис) поставки Товару, умови оплати Товару, що поставляється згідно цього Договору, а також інші умови, які Сторони бажають узгодити, визначаються в Специфікаціях до цього Договору. У випадку розбіжностей між Специфікацією і цим Договором, умови Специфікації мають пріоритет. Оплата Товару проводиться Покупцем в національній валюті України в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника згідно з реквізитами, зазначеними в цьому Договорі.
Згідно Специфікації № 1 від 13 грудня 2024 р. до договору поставки № С/БВ/13/12-3 від 13 грудня 2024 р., сторони договору погодили, що Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах визначених Договором і цією Специфікацією передати у власність Покупцю партію Товару – Насіння соняшнику урожаю 2024 року, українського походження, а Покупець зобов`язується прийняти партію Товару та розрахуватися за нього в порядку та на умовах передбачених Договором та цією Специфікацією, а саме: Насіння соняшнику 2024 р., кількістю 1000 (+/- 10%) т, ціною – 25 500 грн/т, Вартістю з ПДВ – 25 500 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 14% - 3 131 578,95 грн. 
Поставка Товару за даною Специфікацією здійснюється на умовах FCA (згідно Інкотермс 2010) зі складу за адресою: Петриковский р-н, с.Петриковка. Поставка Товару по даній Специфікації здійснюється Постачальником в строк до 14 грудня 2024 р. Включно. Розрахунки за Товар здійснюються на наступних умовах:-86% вартості кожної партії Товару - в день відвантаження відповідної партії Товару або може бути оплачена Покупцем на умовах попередньої оплати (авансу) ;- залишок вартості поставленої партії Товару - протягом 10 (десяти) банківських днів після настання наступних обставин у їх сукупності: реєстрації Постачальником податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних; отримання Покупцем від Постачальника зареєстрованих податкових накладних і належним чином оформлених первинних документів на поставлений Товар (оригінали з підписом та печаткою Постачальника, та сертифікат якості на Товар).
За цими умовами ТОВ “ОЛЬВІЯ-ЦЕНТР” (Постачальник) було поставлено ТОВ “СОЛЕО” (Покупець) Насіння соняшника 2024 згідно видаткових накладних:
№3 від 15.12.2024 р. у кількості 196 360,00 кг, за ціною без ПДВ 22,34571955 грн. на загальну суму 5002098,36 грн., в тому числі ПДВ 614292,78 грн.;
№4 від 16.12.2024 р. у кількості 194 680,00 кг, за ціною без ПДВ 22,72851748 грн. на загальну суму 5044257,97 грн., в тому числі ПДВ 619470,28 грн.;
№5 від 17.12.2024 р. у кількості 144 260,00 кг, за ціною без ПДВ 22,5014735 грн. на загальну суму 3700511,41 грн., в тому числі ПДВ 454448,77 грн.;
№6 від 18.12.2024 р. у кількості 145 400,00 кг, за ціною без ПДВ 22,28071 грн. на загальну суму 3693161,36 грн., в тому числі ПДВ 453546,13 грн.;
№7 від 19.12.2024 р. у кількості 198 120,00 кг, за ціною без ПДВ 22,309377 грн. на загальну суму 5038724,49 грн., в тому числі ПДВ 618790,72 грн.;
№8 від 20.12.2024 р. у кількості 93380,00 кг, за ціною без ПДВ 22,23122 грн. на загальну суму 2366584,50 грн., в тому числі ПДВ 290633,18 грн.
Відповідачем відображено в Акті перевірки перелічені видаткові накладні.
На підтвердження оплати позивачем надані копії платіжних інструкцій №8892 від 16.12.2024 року на суму 13?158?000,00 грн., №8954 від 18.12.2024 року на суму 8?772?000,00 грн., №297 від 14.01.2025 року на суму 290?634,17 грн., №147 від 08.01.2025 року на суму 520?936,93 грн., №96 від 07.01.2025 року на суму 2?103?767,00 грн., за якими ТОВ “СОЛЕО” перераховано кошти на користь ТОВ “ОЛЬВІЯ-ЦЕНТР” за Договором №С/БВ/13/12-3 від 13.12.2024, спец.№1 від 13.12.2024 за насіння соняшникове 2024 ПДВ 14%.
Щодо кредиторської заборгованості, яку було виявлено контролюючими органами та відображено в Акті перевірки, то станом на день подачі заперечень, вона повністю погашена, грошові кошти за поставку від ТОВ “СОЛЕО” надійшли у повному обсязі постачальнику, а копії платіжних інструкцій додавались до заперечень на акт перевірки № 113/34-00-079-44254085 від 27.02.2025 р. та скарги від 24.07.2025 р. № 2407-1 до ДПС.
На вказану господарську операцію за правилом першої події, ТОВ “ОЛЬВІЯ-ЦЕНТР” (Постачальник) складено на користь ТОВ “СОЛЕО” (Покупець) податкові накладні:
№ 3 від 15.12.2024 року, код товару згідно з УКТ ЗЕД 120600, на загальну суму 5 002 098,36 грн., в тому числі ПДВ 614 292,78 грн.;
№ 4 від 16.12.2024 року, код товару згідно з УКТ ЗЕД 120600, на загальну суму 5 044 257,97 грн., в тому числі ПДВ 619 470,28 грн.;
№ 5 від 16.12.2024 року, код товару згідно з УКТ ЗЕД 120600, на загальну суму 3 111 643,67 грн., в тому числі ПДВ 382 131,68 грн.;
№ 6 від 17.12.2024 року, код товару згідно з УКТ ЗЕД 120600, на загальну суму 588 867,74 грн., в тому числі ПДВ 72 317,09 грн.;
№ 7 від 18.12.2024 року, код товару згідно з УКТ ЗЕД 120600, на загальну суму 3 693 161,36 грн., в тому числі ПДВ 453 546,13 грн.;
№ 8 від 18.12.2024 року, код товару згідно з УКТ ЗЕД 120600, на загальну суму 4 489 970,89 грн., в тому числі ПДВ 551 399,93 грн.;
№ 9 від 19.12.2024 року, код товару згідно з УКТ ЗЕД 120600, на загальну суму 548 753,60 грн., в тому числі ПДВ 67 390,79 грн.;
№ 10 від 20.12.2024 року, код товару згідно з УКТ ЗЕД 120600, на загальну суму 2 366 584,50 грн., в тому числі ПДВ 290 633,18 грн.
Вказані податкові накладні зареєстровані в ЄРПН у встановленому законом порядку.
Згідно товарно-транспортних накладних, які надавались до перевірки, насіння соняшника транспортувалося транспортними засобами автомобільних перевізників ТОВ “ 40Т” (код ЄДРПОУ 44679725), від вантажовідправника ТОВ “ОЛЬВІЯ-ЦЕНТР” до вантажоодержувача ТОВ “СОЛЕО”, пункт розвантаження: м. Дніпро, вул. Старочумацька, 9.
Як пояснює позивач, за вказаною адресою розташований олієекстракційний завод ТОВ “ПОТОКИ”, на потужностях якого згідно з умовами Договору про надання послуг з переробки давальницької сировини №010923 від 01.09.2023, укладеного ТОВ “СОЛЕО” (Замовник) з ТОВ “ПОТОКИ” (Виконавець) здійснюється переробка насіння соняшника в готову продукцію.
Додатково на підтвердження факту постачання насіння соняшника від ТОВ “ОЛЬВІЯ-ЦЕНТР” позивач надав до суду Картки аналізу сировини, видані лабораторією ТОВ “ПОТОКИ” від 15.12.2024 р. № 70740, від 16.12.2024 р. № 70903, від 16.12.2024 р. №70909, 16.12.2024 р. №70926, від 15.12.2024 р. №70771, від 15.12.2024 р. № 70795, від 19.12.2024 р. №71648, від 20.12.2024 р. №71971, від 15.12.2024 р. № 70784, від 16.12.2024 р. № 70925, від 17.12.2024 р. № 71208, 19.12.2024 р. № 71661, 16.12.2024 р. № 70933, від 16.12.2024 р. № 70990, 19.12.2024 р. № 71634, від 15.12.2024 р. № 70755, від 17.12.2024 р. № 71166, від 18.12.2024 р. № 71394, від 19.12.2024 р. № 71599, від 19.12.2024 р. № 71633, 19.12.2024 р. № 71657, від 15.12.2024 р. № 70756, від 16.12.2024 р. № 70897, від 16.12.2024 р. № 71003, від 17.12.2024 р. № 71196, від 18.12.2024 р. № 71416, від 19.12.2024 р. № 71488, від 18.12.2024 р. № 71455, від 17.12.2024 р. № 71096, від 17.12.2024 р. № 71112, від 18.12.2024 р. № 71341, від 19.12.2024 р. № 71585, від 20.12.2024 р. № 71917, від 15.12.2024 р. № 70734, від 15.12.2024 р. № 70781, від 17.12.2024 р. № 71091, від 19.12.2024 р. № 71524, від 19.12.2024 р. № 71578, від 20.12.2024 р. № 71858, від 20.12.2024 р. № 71864, які додавались до заперечень на акт перевірки № 113/34-00-079 від 27.02.2025 р. та скарги від 24.07.2025 р. № 2407-1 до ДПС.
Відповідачем в Акті документальної позапланової невиїзної перевірки від 07.01.2026 року №6/34-00-07-01/44254085 зазначені наступні зауваження щодо взаємовідносин ТОВ “СОЛЕО” з ТОВ “ОЛЬВІЯ-ЦЕНТР”, а саме:
Відповідно до відомостей про наявність земельних ділянок до податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи за 2024 рік, поданої ТОВ “Ольвія-Центр”, загальна площа земельних ділянок складає 777,96 га. 
Згідно інформація з Державного реєстру речових прав ТОВ “Ольвія-Центр” орендуються земельні ділянки загальною площею 773,34 га. Також, надано звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2024 року, згідно якого засіяно 777,96 га, у тому числі 427,96 га під кукурудзу та 350 га під соняшник. 
Аналізом ЄРПН встановлено, що ТОВ “Ольвія-Центр” реалізовано на адресу контрагентів-покупців наступні зернові культури врожаю 2024 року: соняшник – 1 375 т. (на адресу ТОВ “СОЛЕО” - 972,2 т.), кукурудзи – 2 635 т. (на адресу ТОВ “Інтерстарч Україна” - 2 635 т.). 
Відповідно інформації щодо врожайності сільськогосподарських культур, наведеної у відкритих джерелах, середня врожайність на території Дніпропетровської області у 2024 році становила: соняшник – 1,66 т/га, кукурудза – 2,84 т/га. 
Для вирощування соняшник, який був реалізований на адресу ТОВ “СОЛЕО” необхідно 585 га, засіяно лише 350 га. До перевірки надано звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур на 01.12.2024, згідно якого з 350 га землі засіяної під соняшник зібрано 1 610 т. врожаю. Врожайність складає 4,6 т/га, що є значно більшою ніж середня у розмірі 1,66 т/га. 
Враховуючи обсяг реалізованої сільськогосподарської продукції, середню врожайність зернових культур на території Дніпропетровської області та кількість орендованих земельних ділянок, ТОВ “Ольвія-Центр” не мало фізичної можливості виростити врожай соняшнику 2024 року та, відповідно, бути виробником продукції, документально оформленої у грудні 2024 року на ТОВ "СОЛЕО". 
Згідно даних Єдиного державного реєстру податкових та із урахуванням кількості працівників за даними 4-ДФ (за 3 кв.2024 – 7 осіб) ТОВ “Ольвія-Центр” протягом 2024 року не придбавав послуги у сторонніх організацій щодо оренди сільськогосподарської техніки із екіпажем, оброблення земельних ділянок та збору врожаю. Відсутні сторонні послуги від елеваторів щодо приймання, зберігання та відвантаження насіння соняшнику.
Також відповідачем були висловлено зауваження щодо наданих товарно-транспортних накладних, де вказано, що місцем навантаження було с. Петриківка, Петриківський р-н, Дніпропетровська обл., проте у жодній товарно-транспортній накладній не вказано вулицю та номер об`єкту із якого здійснювалось відвантаження товару. В зв`язку з чим, не має можливості ідентифікувати місце розташування складу.
На підставі вищезазначеного, встановлено безпідставну виписку податкових накладних ТОВ “Ольвія-Центр” в адресу ТОВ "СОЛЕО" щодо реалізації насіння соняшнику, врожаю 2024 року та безпідставне включення ТОВ "СОЛЕО" до складу податкового кредиту сум ПДВ по податковим накладним, фактична поставка по яким не підтверджена первинними документами.
Дослідивши обставини та матеріали справи в частині взаємовідносин ТОВ “СОЛЕО” з ТОВ “ОЛЬВІЯ-ЦЕНТР”, суд відхиляє доводи контролюючого органу стосовно того, шо фактична поставка за Договором № С/БВ/13/12-3 від 13.12.2024 року не підтверджена первинними документами.
Судом досліджено надано позивачем первинні документи та встановлено, що вони відповідають вимогам ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність” (у редакції, чинній на момент господарських операцій) до первинних документів, оскільки містять відомості про укладені угоди, замовника послуг та виконавця, розкривають зміст наданих послуг, який відповідає умовам договорів, період надання послуг, вартість наданих послуг, поставлених товарів, а також місця де зазначені послуги були надані. Тобто підтверджують здійснення господарських операцій та розкривають їх зміст та обсяг у достатньому для формування обліку об`ємі. 
Натомість, відповідачем належним чином не досліджено господарських взаємовідносин між позивачем та ТОВ “ОЛЬВІЯ-ЦЕНТР”.
Як наслідок, суд відхиляє доводи контролюючого органу щодо безпідставної виписки ТОВ “ОЛЬВІЯ-ЦЕНТР” в адресу ТОВ “СОЛЕО” податкових накладних № 3 від 15.12.2024 року, код товару згідно з УКТ ЗЕД 120600, на загальну суму 5 002 098,36 грн., в тому числі ПДВ 614 292,78 грн.; № 4 від 16.12.2024 року, код товару згідно з УКТ ЗЕД 120600, на загальну суму 5 044 257,97 грн., в тому числі ПДВ 619 470,28 грн.; № 5 від 16.12.2024 року, код товару згідно з УКТ ЗЕД 120600, на загальну суму 3 111 643,67 грн., в тому числі ПДВ 382 131,68 грн.; № 6 від 17.12.2024 року, код товару згідно з УКТ ЗЕД 120600, на загальну суму 588 867,74 грн., в тому числі ПДВ 72 317,09 грн.; № 7 від 18.12.2024 року, код товару згідно з УКТ ЗЕД 120600, на загальну суму 3 693 161,36 грн., в тому числі ПДВ 453 546,13 грн.; № 8 від 18.12.2024 року, код товару згідно з УКТ ЗЕД 120600, на загальну суму 4 489 970,89 грн., в тому числі ПДВ 551 399,93 грн.; № 9 від 19.12.2024 року, код товару згідно з УКТ ЗЕД 120600, на загальну суму 548 753,60 грн., в тому числі ПДВ 67 390,79 грн.; № 10 від 20.12.2024 року, код товару згідно з УКТ ЗЕД 120600, на загальну суму 2 366 584,50 грн., в тому числі ПДВ 290 633,18 грн. щодо реалізації насіння соняшнику, врожаю 2024 року, та, відповідно, щодо безпідставного включення ТОВ “СОЛЕО” до складу податкового кредиту сум ПДВ по зазначеним податковим накладним.
Щодо доводів контролюючого органу щодо недостатності у ТОВ “ОЛЬВІЯ-ЦЕНТР” активів: земельних ділянок та площ.
Актом перевірки встановлено, що відомості з наявності земельних ділянок у ТОВ “ОЛЬВІЯ-ЦЕНТР” відображені ним у податковій декларації за 2024 рік. Загальна площа земельних ділянок складає 777,96 га, орендовані земельні ділянки площею 774,34 га. Згідно зі звітом про посівні площі с/г культур під урожай 2024 року, - засіяно 777,96 га землі, а саме: 427,96 га під кукурудзу, 52 га та 350 га під соняшник. 
Вказані обставини також підтверджуються наданими ТОВ “ОЛЬВІЯ ЦЕНТР” копіями форм державного статистичного спостереження щодо площ, валових зборів та урожайності с/г культур, які складені та подані відповідно до наказу Державної служби статистики: 
відповідно до звіту про посівні площі с/г культур (форма 4-сг) під урожай 2024 року, поданого 11.05.2024 року, посівна площа соняшника становила 350 га; 
згідно зі звітом про збирання врожаю с/г культур (форма 37-сг), поданого 30.09.2024 року, зібрана площа соняшника становила 350 га, а обсяг виробництва (валовий збір) соняшника склав 1 610 т., які додавались до заперечень до акта перевірки № 113/34-00-079 44254085 від 27.02.2025 р. та скарги від 24.07.2025 р. № 2407-1 до ДПС.
Таким чином, обсяг постачання насіння соняшника 2024 року урожаю від ТОВ “ОЛЬВІЯ ЦЕНТР” на користь ТОВ “СОЛЕО” у грудні 2024 року, відображений у Декларації ТОВ “СОЛЕО” з ПДВ за грудень 2024 року, є меншим за обсяг виробництва такого соняшника згідно зі звітністю ТОВ “ОЛЬВІЯ-ЦЕНТР” (зібрано - 1 6100 т, поставлено – 972,2 т).
З огляду на вищеописані факти та обставини справи, які свідчать про неналежне дослідження контролюючим органом господарських взаємовідносин між позивачем та ТОВ “ОЛЬВІЯ-ЦЕНТР”, суд дійшов висновку про необґрунтованість наведених в Акті перевірки висновків щодо недостатності посівного насіння соняшника та перевищення обсягів реалізації соняшника над обсягом його виробництва ТОВ “ОЛЬВІЯ-ЦЕНТР”.
Також судом встановлено, що між ТОВ “СОЛЕО” (Покупець) та ФГ “АГРО ВЕЛЕС Д” (Постачальник) укладений Договір поставки № С/БВ/05/09-7 від 05.09.2024 року, за умовами якого Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах визначених цим Договором передавати у власність Покупцю товар – Насіння соняшнику 2023 року, українського походження (далі – Товар), а Покупець зобов`язується прийняти Товар та розрахуватися за нього в порядку та на умовах передбачених даним Договором. Кількість, ціна та вартість Товару, строк та умови (базис) поставки Товару, умови оплати Товару, що поставляється згідно цього Договору, а також інші умови, які Сторони бажають узгодити, визначаються в Специфікаціях до цього Договору. У випадку розбіжностей між Специфікацією і цим Договором, умови Специфікації мають пріоритет
Згідно Специфікації № 8 від 6 грудня 2024 р. до договору поставки № С/БВ/05/09-7 від 5 вересня 2024 р., сторони погодили, що Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах визначених Договором і цією Специфікацією передати у власність Покупцю партію Товару – Насіння соняшнику урожаю 2024 року, українського походження, а Покупець зобов`язується прийняти партію Товару та розрахуватися за нього в порядку та на умовах передбачених Договором та цією Специфікацією, а саме: Насіння соняшнику 2024 р., кількістю 123 (+/- 10%) т, ціною – 24 800 грн/т, вартістю з ПДВ – 3 050 400,00 грн., в т.ч. ПДВ 14% - 374 610,53 грн. Поставка Товару за даною Специфікацією здійснюється на умовах FCA (згідно Інкотермс 2010) зі складу за адресою: м. Новомосковськ, Дніпропетровська обл, дод: вул. Гетьмана, 241А. Поставка Товару по даній Специфікації здійснюється Постачальником в строк до 9 грудня 2024 р. включно. Розрахунки за Товар здійснюються на наступних умовах:-86% вартості кожної партії Товару - в день відвантаження відповідної партії Товару або може бути оплачена Покупцем на умовах попередньої оплати (авансу) ;- залишок вартості поставленої партії Товару - протягом 10 (десяти) банківських днів після настання наступних обставин у їх сукупності: реєстрації Постачальником податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних; отримання Покупцем від Постачальника зареєстрованих податкових накладних і належним чином оформлених первинних документів на поставлений Товар (оригінали з підписом та печаткою Постачальника, та сертифікат якості на Товар).
За цими умовами ФГ “АГРО ВЕЛЕС Д” (Постачальник) було поставлено ТОВ “СОЛЕО” (Покупець) Насіння соняшника 2024 згідно видаткової накладної №148 від 12.12.2024 р. у кількості 120 920,00 кг, за ціною без ПДВ 21,99585 грн. на загальну суму 3032101,53 грн., в тому числі ПДВ 372363,35 грн.. 
На підтвердження оплати позивачем надані копію платіжної інструкції № 8751 від 10.12.2024 року на суму 2?623?344,00 грн., за якими ТОВ “СОЛЕО” перераховано кошти на користь ФГ “АГРО ВЕЛЕС Д” за Договором №С/БВ/05/09-7 від 05.09.2024 за насіння соняшникове 2024 ПДВ 14 %.
На вказану господарську операцію за правилом першої події, ФГ “АГРО ВЕЛЕС Д” (Постачальник) складено на користь ТОВ “СОЛЕО” (Покупець) податкові накладні:
№ 6 від 10.12.2024 року, код товару згідно з УКТ ЗЕД 120600, на загальну суму 2 623 344,01 грн., в тому числі ПДВ 322 165,05 грн.;
№ 9 від 12.12.2024 року, код товару згідно з УКТ ЗЕД 120600, на загальну суму 408 757,51 грн., в тому числі ПДВ 50 198,29 грн.
Вказані податкові накладні зареєстровані в ЄРПН у встановленому законом порядку.
Згідно товарно-транспортних накладних, які надавались до перевірки, насіння соняшника транспортувалося транспортними засобами автомобільних перевізників ТОВ “ 40Т” (код ЄДРПОУ 44679725), від вантажовідправника ФГ “АГРО ВЕЛЕС Д” до вантажоодержувача ТОВ “СОЛЕО”, пункт розвантаження: м. Дніпро, вул. Старочумацька, 9.
Як пояснює позивач, за вказаною адресою розташований олієекстракційний завод ТОВ “ПОТОКИ”, на потужностях якого згідно з умовами Договору про надання послуг з переробки давальницької сировини №010923 від 01.09.2023, укладеного ТОВ “СОЛЕО” (Замовник) з ТОВ “ПОТОКИ” (Виконавець) здійснюється переробка насіння соняшника в готову продукцію.
Додатково на підтвердження факту постачання насіння соняшника від ФГ “АГРО ВЕЛЕС Д” позивач надав до суду Картки аналізу сировини, видані лабораторією ТОВ “ПОТОКИ” від 12.12.2024 № 70230, від 12.12.2024 № 70236, від 12.12.2024 № 70231, від 12.12.2024 № 70247, від 12.12.2024 № 70245, які додавались до заперечень на акт перевірки № 113/34-00-079 44254085 від 27.02.2025 р. та скарги від 24.07.2025 р. № 2407-1 до ДПС.
Відповідачем в Акті документальної позапланової невиїзної перевірки від 07.01.2026 року №6/34-00-07-01/44254085 зазначені наступні зауваження щодо взаємовідносин ТОВ “СОЛЕО” з ФГ “АГРО ВЕЛЕС Д”, а саме:
Відповідно до відомостей про наявність земельних ділянок до податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи за 2024 рік, поданої ФГ “АГРО ВЕЛЕС Д”, загальна площа земельних ділянок складає 1749,82 га. 
Згідно інформація з Державного реєстру речових прав ФГ “АГРО ВЕЛЕС Д” орендуються дві земельні ділянки загальною площею 101,94 га. 
Інші земельні ділянки, вказані у відомості про наявність земельних ділянок до податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи за 2024 рік, згідно даних із Держгеокадастру використовувались ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" (код ЄДРПОУ 30019801).
Згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних взаємовідносини між ФГ “АГРО ВЕЛЕС Д” та ПАТ “УКРТРАНСГАЗ” щодо оренди землі відсутні. 
Також, надано звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2024 року, згідно якого засіяно 1 749,82 га, у тому числі 125,42 га під пшеницю озиму, 1 079,55 га під кукурудзу, 544,85 га під соняшник. 
Аналізом ЄРПН встановлено, що ФГ “АГРО ВЕЛЕС Д” реалізовано на адресу контрагентів-покупців наступні зернові культури врожаю 2024 року: пшениця – 935,9 т., кукурудза – 6 526,39 т., соняшник – 1 936,54 т. (соняшник реалізовано виключено на ТОВ “СОЛЕО”, в т.ч. у грудні 2024 – 120,92 т.). 
Відповідно інформації щодо врожайності сільськогосподарських культур, наведеної у відкритих джерелах, середня врожайність на території Дніпропетровської області у 2024 році становила: пшениця – 3,97 т/га, кукурудза – 2,84 т/га, соняшник 1,66 т/га. 
Таким чином, для вирощування реалізованого обсягу соняшнику ФГ “АГРО ВЕЛЕС Д” необхідно 1 167 га землі (засіяно під соняшник 544,85 га). При цьому, ФГ “АГРО ВЕЛЕС Д” зареєстровано лише 101,94 га землі. 
Враховуючи обсяг реалізованої сільськогосподарської продукції, середню врожайність зернових культур на території Дніпропетровської області та кількість орендованих земельних ділянок, ФГ “АГРО ВЕЛЕС Д” не мало фізичної можливості виростити врожай соняшнику 2024 року та, відповідно, бути виробником продукції, документально оформленої у грудні 2024 року на ТОВ "СОЛЕО".
На підставі вищезазначеного, встановлено безпідставну виписку податкових накладних ФГ “АГРО ВЕЛЕС Д” в адресу ТОВ "СОЛЕО" щодо реалізації насіння соняшнику, врожаю 2024 року та безпідставне включення ТОВ "СОЛЕО" до складу податкового кредиту сум ПДВ по податковим накладним, фактична поставка по яким не підтверджена первинними документами.
Дослідивши обставини та матеріали справи в частині взаємовідносин ТОВ “СОЛЕО” з ФГ “АГРО ВЕЛЕС Д”, суд відхиляє доводи контролюючого органу стосовно того, шо фактична поставка за Договором №С/БВ/05/09-7 від 05.09.2024 та згідно видаткової накладної №148 від 12.12.2024 р. не підтверджена первинними документами.
Судом досліджено надано позивачем первинні документи та встановлено, що вони відповідають вимогам ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність” (у редакції, чинній на момент господарських операцій) до первинних документів, оскільки містять відомості про укладені угоди, замовника послуг та виконавця, розкривають зміст наданих послуг, який відповідає умовам договорів, період надання послуг, вартість наданих послуг, поставлених товарів, а також місця де зазначені послуги були надані. Тобто підтверджують здійснення господарських операцій та розкривають їх зміст та обсяг у достатньому для формування обліку об`ємі. 
Натомість, відповідачем належним чином не досліджено господарських взаємовідносин між позивачем та ФГ “АГРО ВЕЛЕС Д”.
Як наслідок, суд відхиляє доводи контролюючого органу щодо безпідставної виписки ФГ “АГРО ВЕЛЕС Д” в адресу ТОВ “СОЛЕО” податкових накладних № 6 від 10.12.2024 року, код товару згідно з УКТ ЗЕД 120600, на загальну суму 2 623 344,01 грн., в тому числі ПДВ 322 165,05 грн.; № 9 від 12.12.2024 року, код товару згідно з УКТ ЗЕД 120600, на загальну суму 408 757,51 грн., в тому числі ПДВ 50 198,29 грн. щодо реалізації насіння соняшнику, врожаю 2024 року, та, відповідно, щодо безпідставного включення ТОВ “СОЛЕО” до складу податкового кредиту сум ПДВ по зазначеним податковим накладним.
Щодо доводів контролюючого органу щодо недостатності у ФГ “АГРО ВЕЛЕС Д” активів: земельних ділянок та площ.
Актом перевірки встановлено, що відомості з наявності земельних ділянок у ФГ “АГРО ВЕЛЕС Д” відображені ним у податковій декларації за 2024 рік. Загальна площа земельних ділянок складає 1749,82 га, а також орендовані дві земельні ділянки загальною площею 101,94 га. Згідно зі звітом про посівні площі с/г культур під урожай 2024 року, - засіяно 1 749,89 га, у тому числі 125, 42 га під пшеницю озиму, 1 079, 55 га під кукурудзу, 544,85 га під соняшник. 
Вказані обставини також підтверджуються наданими ФГ “АГРО ВЕЛЕС Д” копіями форм державного статистичного спостереження щодо площ, валових зборів та урожайності с/г культур, які складені та подані відповідно до наказу Державної служби статистики: 
Згідно зі звітом про посівні площі с/г культур (форма 4-сг) під урожай 2024 року, Магдалинівський район, поданого 04.06.2024 року, посівна площа соняшника становила 544,85 га. 
Згідно зі звітом про площі та валові збори с/г культур, плодів, ягід (форма 29 сг) у 2024 році, Магдалинівський район, поданого 10.01.2025 року, зібрана площа соняшника становила 544,85 га, а обсяг виробництва (валовий збір) соняшника – 1 890, 385 т (18 903,85 ц.), які додавались до заперечень до акта перевірки № 113/34-00-079 44254085 від 27.02.2025 р. та скарги від 24.07.2025 р. № 2407-1 до ДПС.
Таким чином, обсяг постачання насіння соняшника 2024 року урожаю від ФГ “АГРО ВЕЛЕС Д” на користь ТОВ “СОЛЕО” у грудні 2024 року, відображений у Декларації ТОВ “СОЛЕО” з ПДВ за грудень 2024 року, є меншим за обсяг виробництва такого соняшника згідно зі звітністю ФГ “АГРО ВЕЛЕС Д” (зібрано 1 890, 385 т (18 903,85 ц.), поставлено – 120,92 т).
З огляду на вищеописані факти та обставини справи, які свідчать про неналежне дослідження контролюючим органом господарських взаємовідносин між позивачем та ФГ “АГРО ВЕЛЕС Д”, суд дійшов висновку про необґрунтованість наведених в Акті перевірки висновків щодо недостатності посівного насіння соняшника та перевищення обсягів реалізації соняшника над обсягом його виробництва ФГ “АГРО ВЕЛЕС Д”.
Щодо висновків відповідача про недостатність земельних ділянок у контрагентів ТОВ “СОЛЕО”, як на підставу визнання господарських операцій з цими контрагентами нереальними, суд приймає до уваги доводи позивача стосовно того недостатність земельних ділянок була визначена відповідачем розрахунковим методом із застосуванням середньої врожайності – не може свідчити про відсутність можливостей на виконання господарських зобов`язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов`язань контрагентами. 
Судом встановлено, що відповідачем в основу нарахування податкових зобов`язань згідно зі спірними податковими повідомленнями-рішеннями покладені висновки, що стосувалися недостатності у котрагентів ТОВ “СОЛЕО” земельних ділянок із посівною площею, необхідною для вирощування насіння соняшнику урожаю 2024 року у поставлених позивачу обсягах. 
Проте, податковий орган, стверджуючи про недостатність земельних ресурсів та реалізацію більшого обсягу продукції, ніж могло бути вирощено контрагентами, не дослідив у межах перевірки фінансову звітність, не проаналізував умови договорів поставки з іншими контрагентами, тощо. Контролюючий орган обмежився використанням відомостей з відкритих джерел щодо середньої врожайності сільськогосподарських культур на території Дніпропетровської області у 2024 році, які не можуть бути достатнім та самостійним доказом неможливості вирощування та подальшої реалізації насіння соняшнику. 
Щодо висновків контролюючого органу стосовно відсутності у контрагентів позивача - ФГ "ДУДНИК", ТОВ "Артеміда 1991", ТОВ "ОЛЬВІЯ-ЦЕНТР" та ФГ “АГРО ВЕЛЕС Д” матеріально-технічних та людських ресурсів виростити врожай соняшнику 2024 року.
Зокрема, як зазначено в акті перевірки, відповідно до даних Єдиного державного реєстру податкових накладних, а саме: 4-ДФ за 3 кв. 2024 року, контролюючим органом виявлено 2 працівника у ФГ “ДУДНИК”. Також податковим органом зазначається, що ФГ “ДУДНИК” протягом 2024 року не придбавав послуги у сторонніх організацій з оренди с/г техніки з екіпажем, оброблення земельних ділянок та збору врожаю, відсутні сторонні послуги від елеваторів щодо приймання, зберігання та відвантаження насіння соняшнику.
Згідно даних Єдиного державного реєстру податкових та із урахуванням кількості працівників за даними 4-ДФ (за 3 кв.2024 – 7 осіб) ТОВ “Ольвія-Центр” протягом 2024 року не придбавав послуги у сторонніх організацій щодо оренди сільськогосподарської техніки із екіпажем, оброблення земельних ділянок та збору врожаю. Відсутні сторонні послуги від елеваторів щодо приймання, зберігання та відвантаження насіння соняшнику.
Суд відхиляє наведені доводи контролюючого органу, оскільки недостатність персоналу, відсутність власних транспортних засобів, виробничо складських приміщень не може свідчити про відсутність адміністративно господарських можливостей на виконання господарських зобов`язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов`язань, що унеможливлює здійснення господарської діяльності, оскільки наведені обставини не позбавляють суб`єкта господарювання здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб`єктів господарювання для виконання зобов`язань по укладених ним договорах.
Вказана позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 02.07.2020 по справі №814/1792/17, від 17.04.2018 у справі № 826/14549/15, від 11.09.2018 у справі №804/4787/16, від 10.11.2020 у справі № 440/3779/18, від 13.08.2020 у справі №520/4829/19, від 21.10.2020 у справі №140/1845/19, від 01.02.2023 у справі №300/1753/21.
Слід також звернути увагу суду на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 23.02.2023 у справі № 640/12451/20, відповідно до якої Верховний Суд зазначає, що податкове законодавство України не ставить право платника податку на додану вартість на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу, відсутність за юридичною адресою на момент звірки тощо. В разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для цієї особи.
Отже, платник податків (покупець товару) не має обов`язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням виконавцем послуг вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність будь-кого з контрагентів, а надто тих, з якими у нашого підприємства відсутні взаємовідносини. Такий платник не повинен притягуватися до відповідальності в тому випадку, якщо він здійснював реальну господарську операцію. Натомість, податковий орган наділений такою сукупністю повноважень, належна реалізація яких надає можливість виявити податкові правопорушення, допущені контрагентом при здійсненні своєї господарської діяльності, та притягнути саме його до відповідальності, що охоплюється принципом індивідуальної відповідальності платника податків.
Відповідач вказує, що з метою вжиття комплексу заходів направлених на відпрацювання та збір належної доказової бази щодо підтвердження/спростування фактів можливого ухилення ТОВ “СОЛЕО” від оподаткування, було направлено запити щодо проведення зустрічних звірок:- від 21.11.2025 №1232/7/34-00-07-01 до ГУ ДПС у Дніпропетровській області з ФГ “АГРО ВЕЛЕС Д” (код ЄДРПОУ 41274051) з ТОВ “СОЛЕО”. Відповідь не отримано;- від 21.11.2025 №1227/7/34-00-07-01 до ГУ ДПС у Дніпропетровській області з ФГ “ДУДНІК” (код ЄДРПОУ 44254085) з ТОВ “СОЛЕО”. Відповідь не отримано;- від 21.11.2025 №1228/7/34-00-07-01 до ГУ ДПС у Дніпропетровській області з ТОВ “АРТЕМІДА 1991” (код ЄДРПОУ 44139882) з ТОВ “СОЛЕО”. Відповідь не отримано;- від 21.11.2025 №1231/7/34-00-07-01 до ГУ ДПС у Дніпропетровській області з ТОВ “ОЛВІЯ-ЦЕНТР” (код ЄДРПОУ 42943205) з ТОВ “СОЛЕО”. Відповідь не отримано. 
Разом із відзивом відповідачем надано до суду листи-відповіді ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 21.01.2026 та від 22.01.2026, а саме:
щодо проведення зустрічної звірки ТОВ “АРТЕМІДА 1991” (код ЄДРПОУ 44139882) по взаємовідносинах з ТОВ “СОЛЕО” (код ЄДРПОУ 44254085) за період грудень 2024 року, повідомлено, що відсутність у запиті від 21.11.2025 № 1228/7/34-00-07-01 ризиків та інформації, яка обґрунтовує підстави для направлення запиту ТОВ “АРТЕМІДА 1991” (код ЄДРПОУ 44139882) про надання інформації та її документального підтвердження (з урахуванням вимог передбачених п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755 VІ (із змінами), унеможливлює проведення зустрічної звірки ТОВ “АРТЕМІДА 1991” (код ЄДРПОУ 44139882), що перебував у господарських відносинах з ТОВ “СОЛЕО” (код ЄДРПОУ 44254085) за період грудень 2024 року. Внаслідок чого, неможливо підтвердити/спростувати реальність взаємовідносин платника податку ТОВ “АРТЕМІДА 1991” (код ЄДРПОУ 44139882) по взаємовідносинах з ТОВ “СОЛЕО” (код ЄДРПОУ 44254085);
щодо проведення зустрічної звірки ТОВ “ОЛЬВІЯ-ЦЕНТР” (код ЄДРПОУ 42943205) по взаємовідносинах з ТОВ “СОЛЕО” (код ЄДРПОУ 44254085) за період грудень 2024 року, повідомлено, що відсутність у запиті від 21.11.2025 № 1231/7/34-00-07-01 ризиків та інформації, яка обґрунтовує підстави для направлення запиту ТОВ “ОЛЬВІЯ-ЦЕНТР” (код ЄДРПОУ 42943205) про надання інформації та її документального підтвердження (з урахуванням вимог передбачених п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755 VІ (із змінами), унеможливлює проведення зустрічної звірки ТОВ “ОЛЬВІЯ-ЦЕНТР” (код ЄДРПОУ 42943205), що перебував у господарських відносинах з ТОВ “СОЛЕО” (код ЄДРПОУ 44254085) за період грудень 2024 року. Внаслідок чого, неможливо підтвердити/спростувати реальність взаємовідносин платника податку ТОВ “ОЛЬВІЯ-ЦЕНТР” (код ЄДРПОУ 42943205) по взаємовідносинах з ТОВ “СОЛЕО” (код ЄДРПОУ 44254085);
щодо проведення зустрічної звірки ФГ “АГРО ВЕЛЕС Д” (код ЄДРПОУ 41274051) по взаємовідносинах з ТОВ “СОЛЕО” (код ЄДРПОУ 44254085) за період грудень 2024 року, повідомлено, що відсутність у запиті від 21.11.2025 № 1232/7/34-00-07-01 ризиків та інформації, яка обґрунтовує підстави для направлення запиту ФГ “АГРО ВЕЛЕС Д” (код ЄДРПОУ 41274051) про надання інформації та її документального підтвердження (з урахуванням вимог передбачених п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ (із змінами), унеможливлює проведення зустрічної звірки ФГ “АГРО ВЕЛЕС Д” (код ЄДРПОУ 41274051), що перебував у господарських відносинах з ТОВ “СОЛЕО” (код ЄДРПОУ 44254085) за період грудень 2024 року. Внаслідок чого, неможливо підтвердити/спростувати реальність взаємовідносин платника податку ФГ “АГРО ВЕЛЕС Д” (код ЄДРПОУ 41274051) по взаємовідносинах з ТОВ “СОЛЕО” (код ЄДРПОУ 44254085);
щодо проведення зустрічної звірки ФГ “ДУДНИК” (код ЄДРПОУ 44477923) по взаємовідносинах з ТОВ “СОЛЕО” (код ЄДРПОУ 44254085) за період грудень 2024 року, повідомлено, що відсутність у запиті від 21.11.2025 № 1227/7/34-00-07-01 ризиків та інформації, яка обґрунтовує підстави для направлення запиту ФГ “ДУДНИК” (код ЄДРПОУ 44477923) про надання інформації та її документального підтвердження (з урахуванням вимог передбачених п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ (із змінами), унеможливлює проведення зустрічної звірки ФГ “ДУДНИК” (код ЄДРПОУ 44477923), що перебував у господарських відносинах з ТОВ “СОЛЕО” (код ЄДРПОУ 44254085) за період грудень 2024 року. Внаслідок чого, неможливо підтвердити/спростувати реальність взаємовідносин платника податку ФГ “ДУДНИК” (код ЄДРПОУ 44477923) по взаємовідносинах з ТОВ “СОЛЕО” (код ЄДРПОУ 44254085).
Відповідачем не надано доказів оформлення актів про неможливість проведення зустрічної звірки. 
Відповідно до статті 83 Податкового кодексу України, матеріалами, які є підставами для висновків під час проведення перевірок, для посадових осіб контролюючих органів є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки, надані відповідно до статті 84 цього Кодексу та інших законів України; судові рішення; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи; мультимедійна інформація (фото, відео-, звукозапис), отримана (виготовлена) контролюючими органами.
Так, Верховним Судом у постанові від 04.08.2022 у справі № 804/10493/15 сформовано висновок про те, що “акти чи податкові інформації про неможливість проведення зустрічної звірки не є тим самим, що і результати проведеної зустрічної звірки, які є джерелом отримання податкової інформаціїї що статтею 83 ПК України визначене в якості підстави для висновків під час проведення перевірок. Сама по собі неможливість реалізації контролюючими органами визначеної законодавством компетенції щодо проведення зустрічних звірок чи перевірок не може вважатись доказом вчинення порушень податкового законодавства платником податків. Податковими органами взагалі не перевірялися первинні документи контрагентів позивача, внаслідок чого є безпідставним висновок щодо відсутності реальності господарських операцій”.
Крім того, Верховним Судом у постанові від 01.12.2023 у справі № 814/1128/16 зазначено, що “акт неможливості проведення звірки за своїм правовим навантаженням доводить виключно неможливість її проведення, та сам по собі жодним чином не може довести наявність або відсутність реального проведення господарських операцій. Акт про неможливість проведення звірки, перевірки доводить виключно факт неможливості проведення, вчинення відповідних діянь та не є доказом податкового правопорушення щодо формування податкового кредиту або витрат”.
Зважаючи на вищезазначене, згідно сталої позиції Верховного Суду, акт про неможливість проведення зустрічної перевірки не може свідчити про нереальність господарських операцій платника податків з його контрагентами, адже не заснований на дослідженні первинних документів і доводить тільки неможливість проведення звірки, а податкова інформація з інформаційно-аналітичних систем та від інших контролюючих органів щодо контрагентів по ланцюгах постачання не є носієм доказової інформації щодо порушення вимог податкового законодавства.
Крім того, відповідачем в акті перевірки не наведено належних, допустимих та достатніх доказів, що підтверджують умисел позивача та спільність його дій та його контрагентів у вчиненні нереальних господарських операцій з метою отримання податкової пільги у вигляді податкового кредиту і судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними, а тому навіть при наявності будь-яких певних порушень податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності з боку постачальника товару не може бути підставою для висновку про порушення позивачем, як покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, і тому позивач, як платник податку (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати у спірному випадку негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність його контрагента.
Щодо зауважень відповідача до товарно-транспортних накладних за господарськими операціями ТОВ “СОЛЕО” з контрагентами. Відповідачем були висловлені зауваження щодо наданих товарно-транспортних накладних, де вказано, що місцем навантаження було с. Петриківка, Петриківський р-н, Дніпропетровська обл., проте у жодній товарно-транспортній накладній не вказано вулицю та номер об`єкту із якого здійснювалось відвантаження товару, у зв`язку з чим, не має можливості ідентифікувати місце розташування складу.
Верховний Суд неодноразово висловлював позицію щодо недоліків товарно-транспортних накладних, зазначаючи, що, оскільки наявність транспортних документів на перевезення товарно-матеріальних цінностей за наслідками формування бази оподаткування податком на прибуток та на додану вартість не є визначальними при оподаткуванні операцій за договором поставки, вони є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення. Крім того, товарно-транспортні накладні є доказом факту перевезення (переміщення) товару, натомість факт передання товару та, відповідно, набуття права власності на нього має підтверджуватись видатковою накладною. 
Аналогічна правова позиція викладені у постановах Верховного Суду від 12.06.2018 у справі № 826/11879/13-а, від 26 квітня 2023 року у справі № 420/1008/21.
Окремі недоліки в товарно-транспортних накладних не є самостійною підставою для висновків про нереальність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків, у зв`язку з його господарською діяльністю, мали місце. 
Аналогічна правова позиція викладена також і в постанові Верховного Суду від 22 квітня 2021 року у справі № 160/1283/19.
У постановах від 05 січня 2021 року у справі № 820/1124/17, від 19 січня 2021 року у справа № 825/1641/17, від 21 січня 2021 року у справі № 804/959/16 Верховний Суд дійшов висновку, що при наявності документів, які підтверджують фактичне отримання товару та його використання у власній господарській діяльності, відсутність ТТН, або неправильно оформлена ТТН не може бути єдиною причиною для невизнання операції з придбання товарів такою, що не відбувалась. Крім того, ТТН не міститься в переліку первинних документів, які дають право на формування податкового кредиту. Отже, ТТН не є первинним бухгалтерським документом у відношеннях “Постачальник-Покупець” для цілей податкового обліку. Аналогічна позиція викладена Верховним Судом в постанові у справі №806/1339/15, в якій суд касаційної інстанції вказав, що ТТН підтверджує факт надання послуг з перевезення товарів (якщо таке перевезення здійснюється на договірних умовах), документує рух матеріальних цінностей та є одним із доказів реальності здійснення господарської операції з постачання товарів. Відсутність ТТН, тим не менш, не може бути самостійною підставою вважати господарську операцією такою, що не відбулася, а причини відсутності ТТН у кожному конкретному випадку мають бути досліджені судом. Тому питання щодо наявності ТТН, а також правильності її оформлення має оцінюватися в сукупності з іншими документами, створеними в про створеними в процесі здійснення господарської операції.
Суд також зауважує, що у товарно-транспортних накладних, що наявні у матеріалах справи, зазначено всі необхідні реквізити, зокрема, відомості про вантаж, які повністю узгоджуються з відомостями, які містяться в інших первинних документах, що надавалися під час перевірки та наявні в матеріалах справи. 
З огляду на наведене суд відхиляє доводи відповідача щодо недоліків товарно-транспортних накладних в цілях висновку щодо нереальності господарських операцій ТОВ “СОЛЕО” з контрагентами, що описані судом вище. 
Фактично позивачем було надано документи, які дають можливість дійти висновку про рух активів у процесі здійснення зазначених господарських операцій, наявність спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарських операцій та існування зв`язку між фактом придбання товарів (робіт, послуг) господарською діяльністю платника податку та доказами на підтвердження отримання позивачем товарів (робіт, послуг).
Суд зазначає, що контрагенти позивача: ФГ "ДУДНИК", ТОВ "Артеміда 1991", ТОВ "ОЛЬВІЯ-ЦЕНТР" та ФГ “АГРО ВЕЛЕС Д” станом на момент здійснення господарських правовідносин були зареєстрованими в якості платника податку на додану вартість, мали код ЄДРПОУ, а всі оформлені ними податкові накладні зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних, у тому числі по взаємовідносинам з ТОВ “СОЛЕО”. 
Суд знову зазначає, що невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків не може бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаність платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків. Такий висновок сформовано Верховним Судом у постанові від 19.06.2023 у справі №810/1577/17.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.07.2022 у справі №160/3364/19 також вказала, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема, у вигляді позбавлення права на формування витрат чи податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.
Відповідач у Акті не спростував обставини реального виконання спірних господарських операцій, засвідчених поданими платником первинними документами, не скористався правами, наданими йому податковим законодавством, для безпосереднього з`ясування обставин, які б підтвердили або спростували висновки про неможливість виконання контрагентами позивача господарських операцій.
Отже, висновки податкового органу про нереальність господарських операції між ТОВ “СОЛЕО” та його контрагентами є недоведеними. Внаслідок цього, порушення ТОВ "СОЛЕО" підпункту “а” пункту 198.1, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, завищення бюджетного відшкодування на 2 972 448 грн. та від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду по рядку 21 “Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 уточнюючого розрахунку) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду)” на суму завищення 740 015 гривень, не підтверджується. 
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №08434000701 та №08534000701 від 05.02.2026 року прийняті необґрунтовано, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.
Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. 
Необхідно зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі “Серявін та інші проти України” від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі “Руїс Торіха проти Іспанії” від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).
Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.
Відповідно до ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи вчинені (прийняті) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. 
Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 33280,00 грн. (а.с. 29) за ставкою для адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3328,00*10). Позов поданий в електронній формі. Отже, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, з урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, оскільки позов поданий в електронній формі, розмір судового збору становить 26624,00 грн. (33280,00*0,8).
Таким чином, враховуючи задоволення позову, судові витрати позивача по сплаті судового збору у розмірі 26624,00 грн. суд присуджує за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. Що стосується суми переплати судового збору, то він підлягає поверненню за заявою позивача в порядку, встановленому п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 7, 9, 72, 77- 90, 139, 205, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “СОЛЕО” (68800, Одеська обл., Ізмаїльський р-н, м. Рені, вул. Дунайська, 188, код ЄДРПОУ 44254085) до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (65015, м. Одеса, пр. Шевченка, буд. 15/1, код ЄДРПОУ 44104032) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень – задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 08534000701 від 05 лютого 2026 року.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 08434000701 від 05 лютого 2026 року.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (65015, м. Одеса, пр. Шевченка, буд. 15/1, код ЄДРПОУ 44104032) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “СОЛЕО” (68800, Одеська обл., Ізмаїльський р-н, м. Рені, вул. Дунайська, 188, код ЄДРПОУ 44254085) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 26624,00 грн. 
Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 255 КАС України.
Рішення може бути оскаржено в порядку і строки, встановлені ст.ст. 293, 295 КАС України. 

Суддя А.А. Радчук