Справа № 585/1931/26 
Номер провадження 3/585/529/26 

П О С ТА Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовець, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП притягувався 15 квітня 2026 р. Роменським міськрайонним судом Сумської області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15.05.2026 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що 09.05.2026 21:12:00 с.Москалівка, вулиця Шевченка, 5 водій ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, водій відмовився. Дане правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, вчинено повторно протягом року. Велася відеофіксація на нагрудну бодікамеру BM00047, чим порушив П.2.5.ПДР - Відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк. чи ін. сп`яніння або щодо вживання лікарських, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи. 
З Витягу «Armor» вбачається, що 15.04.2026 року Роменським міськрайонним судом Сумської області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн., який станом на 12.05.2026 року не сплачено (а.с.4).
Згідно довідки начальника САП Роменського РВП ГУНП в Сумській області, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_1 від 07.01.2023, зданий на збереження (а.с. 5).
При перегляді відеозапису, який мається в матеріалах справи, як доказ до протоколу серії ЕПР 1 № 662310 від 10.05.2026 року вбачається, що відеозапис розпочато о 13:46:42 10.05.2026 року, ведеться на нагрудну бодікамеру. На відеозаписі видно як працівник поліції, на котрому знаходиться бодікамера підходить до автомобіля, біля якого перебуває інспектор та чоловік. Інспектор запропонував чоловікові надати документи. Особа повідомив, що водійського в нього немає, повідомив, що по закону в нього немає посвідчення водія, позбавлений. Працівники поліції встановлюють дійсність посвідчення водія, повідомляючи йому, що бланку з таким кольором посвідчення водія не має в МРЕО. Запитують, де він їх взяв. ОСОБА_1 повідомив, що він їм посвідчення не надавав, на що інспектор повідомив, що водій сам їх показував. ОСОБА_1 запитав, що це коли інспектор з кошелька сам їх забрав. Інспектор заперечив та повідомив, що не забирав. Інспектор повідомив, що водій з ночі багато чого розповів. ОСОБА_1 говорить, що машини немає, не було, знайшлась. Вони в нього її забрали, та повідомили що зранку зателефонують. Але зранку ніхто не зателефонував. Інспектор повідомив, що вони не знають, бо вони не були, коли він домовлявся з ними. Вони не були ні вчора, ні сьогодні, коли він з ними домовлявся. Інспектор повідомляє водію, що мешканці зняли його, в якому стані він перебував. Повідомив, що пояснення з ОСОБА_2 в них лежить. Інспектор запитав, чи буде ОСОБА_1 надавати письмові пояснення по факту, останній відмовився надати пояснення. Інспектор запитав чоловіка, чи буде надавати пояснення з приводу посвідчення водія, на що останній повідомив, що у нього немає посвідчення. Інспектор повідомив, що вже немає, бо було вилучене, а це посвідчення незаконне. Далі ведеться розмова щодо посвідчення водія. Інспектор говорить, що пропонує ще раз пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 запитав навіщо проходити. Інспектор говорить, щоб підтвердити, що він був тверезий, коли керував. ОСОБА_1 повідомив, що він не керував, не сидів за кермом. Інспектор повідомив, що їм достатньо пояснення свідків. Інспектор пропонує ще раз пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився. Інспектор повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, що в них є пояснення з ОСОБА_2 , що він в 21:20 виїхав в неадекватному стані. Інспектор запитав ОСОБА_1 , чи він знає що він позбавлений права керування до 30.04.2027 року. Повідомив, що протокол складається за ч.2 ст.130 КУпАП, роз`яснив йому його права. Повідомив, що маються пояснення свідків, а також за відмову водія пройти огляд. ОСОБА_1 , заперечує, що був за кермом. Інспектор повідомив, що є факт керування, пояснення свідків. Запитав, хто давав йому право їхати в другу область в такому стані, в 21:12 він сів за кермо в стані алкогольного сп`яніння і поїхав в сторону м. Ромни. Повідомив, що показував ОСОБА_1 , відео, в якому він був стані, а час пройшов невеликий. Відео показували в якому стані він приїхав сюди. Якщо тут він продув і показник був 2,20 проміле, то розуміє, що водій був не в такому стані як вчора. ОСОБА_1 , говорить, що вони його вчора не зупиняли, а він просто стояв. Інспектор повідомив, що їм достатньо пояснення свідків. Підійшов чоловік та запитав у ОСОБА_1 , чи він живий, на що останній повідомив, що живий. Чоловік запитав чи це нормально труп за кермом машини, говорить, що можна було не їхати, навіщо він поїхав готовим, що міг знести когось. Повідомив, що машину поставили, щоб на трасі не кидати. ОСОБА_1 повідомив, що у нього з рюкзака все забрали. Інспектор запитав у ОСОБА_1 , до кого і які у нього претензії, за те що напився і не міг контролювати себе. Чоловік який підійшов, повідомив, що вони могли його вчора оформити і все. Представився помічником начальника логістики в угрупуванні військових, що вони могли його посадити на дізєль, щоб він там просидів суток 60. Але їхали військові та попросили знайти, де ОСОБА_1 , живе та завести додому. Чоловік не кинув автомобіль на трасі та привіз сюди. Далі на відеозаписі інспектор складає протокол. Інспектор запитав як ОСОБА_1 , їхав, на що останній повідомив, що їхав без прав. Інспектор повідомив, що командир приїхав і все розказав, та зачитав пояснення особи, в яких зазначено, що: «Відтягнувши наш автомобіль залишився в них близько на годину. В 21: НОМЕР_2 ОСОБА_3 поїхав додому в с.Перехрестівка через центр с.Білогорілка. Можу повідомити, що ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Автомобіль ОСОБА_4 чорного кольору д.н. НОМЕР_3 ». Інспектор повідомив, що чоловік надав пояснення, це той кого відтягували. Після складання протоколу ОСОБА_1 підписав протокол. Далі на відеозаписі видно, як інспектор бере у ОСОБА_1 пояснення щодо отримання посвідчення водія і заповнює бланк «Пояснення», які ОСОБА_1 підписав (а.с. 6).
Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.
За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Положеннями ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
У відповідності до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а диспозицією ч. 2 цієї статті - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті…
Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
Виходячи із змісту ст. 8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінюючи надані докази, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Такий висновок суду склався у зв`язку з тим, що наявний у матеріалах справи відеозапис було здійснено 10 травня 2026 року, а тому не зрозуміло яким чином він взагалі може бути доказом подій 9 травня 2026 року. Зокрема, на відеозаписі відсутні дані на підтвердження того, що 9 травня 2026 року о 21 годині 12 хвилин в с. Москалівка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Відсутні дані що він в цей час був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти медичний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а він відмовився проходити такий огляд. Натомість на відеозаписі відображені події, які відбувалися 10 травня 2026 року о 13 годині 46 хвилин, і на ньому знову ж таки не видно що водій керував транспортним засобом вже 10 травня. У зв`язку з вказаним не зрозуміло які підстави були у особи, яка складала протокол, пропонувати пройти ОСОБА_5 медичний огляд на стан сп`яніння, задля встановлення стану, в якому той перебував напередодні ввечері. 
За таких обставин, дії ОСОБА_5 взагалі не можуть бути кваліфіковані як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, оскільки 9 травня 2026 року, згідно наданих доказів, ОСОБА_5 від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся. 
Таким чином, у матеріалах справи відсутні достатні, належні та допустимі докази, які б дозволяли суду дійти обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, саме 09.05.2026 року. 
За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.
З урахуванням вказаного провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 23, 30, ч. 2 ст. 130, ст.ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО 
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга