ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 340/4495/22	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),
суддів: Кругового О.О., Малиш Н.І., 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Кондитерська фабрика “Східні ласощі” на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 січня 2026 р. (суддя Притула К.М.) в адміністративній справі №340/4495/22 за позовом Заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Івано-Франківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Кондитерська фабрика “Східні ласощі”, про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2022 р., задоволено адміністративний позов Заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Івано-Франківській області та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Східні ласощі» привести у стан готовності захисну споруду №32052 до використання за призначенням, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м. Калуш, вулиця Пекарська, 2.
За даними Єдиного державного реєстру судових рішень зазначене рішення суду набрало законної сили 10.01.2023.
19 грудня 2025 р. ТОВ «Кондитерська фабрика «Східні ласощі» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд рішення суду від 09 грудня 2022 р. за нововиявленими обставинами. 
В обґрунтування заяви зазначено про отримання ТОВ «Кондитерська фабрика «Східні ласощі» висновку експерта № 25/25 від 06.10.2025 відповідно до якого відновлення захисної споруди цивільного захисту – сховища №32052 є технічно неможливим та економічно недоцільним.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 січня 2026 р. в задоволенні заяви відмовлено.
У поданій апеляційній скарзі ТОВ «Кондитерська фабрика «Східні ласощі», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити його заяву, скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2022 р. та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про те, що висновком експерта № 25/25 від 06.10.2025 встановлено юридичний факт, що спростовує можливість виконання зобов`язання, покладеного на відповідача Рішенням суду від 09.12.2022. Технічну неможливість виконати рішення суду було встановлено лише в процесі виконання рішення – після проведення неодноразових спроб привести захисну споруду у стан готовності. Суд першої інстанції помилково визнав Висновок експерта «новим доказом» лише через дату його складання. Проте, згідно зі ст. 361 КАС України, обставиною є юридичний факт об`єктивної дійсності. У даній справі це — критичний гідрогеологічний стан ґрунтів та конструктивна дефектність споруди, які існували на момент ухвалення рішення у 2022 році, але не були відомі сторонам. Також, скаржник вказує на те, що суд першої інстанції проігнорував сталу судову практику Верховного Суду (Велика Палата ВС у справі №11-1247зва19, ВС у справі №640/18360/18, ВС у справі №826/7375/16), чим порушив ч. 5 ст. 242 КАС України. 
У письмовому відзиві на апеляційну скаргу Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Івано-Франківській області просить залишити оскаржену ухвалу суду першої інстанції без змін, вказуючи на те, що висновок експерта № 25/25 від 06.10.2025 є результатом нової оцінки технічного стану захисної споруди, наданої на підставі досліджень, проведених значно пізніше, з урахуванням її фактичного стану на момент проведення експертизи; обставини, на які посилається заявник, а саме критичний технічний стан споруди, наявність ґрунтових вод, затоплення та відсутність готовності захисної споруди до використання за призначенням, вже були предметом дослідження суду під час первісного розгляду справи та підтверджувалися актами оцінки стану готовності від 03.08.2021 та 25.08.2022; доводи заявника фактично зводяться до переоцінки доказів, які були предметом дослідження суду під час ухвалення рішення, що відповідно до частини четвертої статті 361 КАС України не може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Кондитерська фабрика «Східні ласощі» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2022 р., у справі 340/4495/22, оскільки обставини, наведені заявником, не є нововиявленими в розумінні положень пункту 1 частини другої статті 361 КАС України.
Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.
Підстави перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами визначені статтею 361 Кодексу адміністративного судочинства України. 
Так, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду. 
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
Як вбачається зі змісту заяви ТОВ «Кондитерська фабрика «Східні ласощі» від 19 грудня 2025 р., підставою його звернення до суду про перегляд за нововиявленими обставинами є отримання ним висновку експерта № 25/25 від 06.10.2025, відповідно до якого відновлення захисної споруди цивільного захисту – сховища №32052 є технічно неможливим та економічно недоцільним.
Колегія суддів звертає увагу, що про незадовільний технічний стан захисної споруди (сховище №32052) сторони по справі були обізнані ще до порушення провадження в адміністративній справі, про що свідчать наявні у справі письмові докази. Так, листом №14/01 від 14.01.2020, адресованому Міському Голові м. Калуша, ТОВ «Кондитерська фабрика «Східні ласощі» повідомляло про неможливість утримання та експлуатацію зазначеного сховища та підготовку, у зв`язку із цим, документів щодо виключення її із фонду захисних споруд (т. 1 а.с.101). Ця обставина описана судом першої інстанції в рішенні, на перегляді якого наполягає ТОВ «Кондитерська фабрика «Східні ласощі» (т. 1 а.с.155). Як зазначено судом першої інстанції в оскарженій ухвалі, технічний стан захисної споруди був також зафіксований актами оцінки стану готовності від 03.08.2021 та 25.08.2022 (т. 2 а.с.30).
Оскільки наданий ТОВ «Кондитерська фабрика «Східні ласощі» висновок експерта № 25/25 від 06.10.2025 не підтверджує обставин, які не були встановлені судом першої інстанції та не були і не могли бути відомі на час розгляду справи заявнику, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для перегляду рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2022 р. у справі 340/4495/22 за нововиявленими обставинами.
Щодо доводів апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.
За приписами цієї процесуальної норми при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Скаржник в апеляційній скарзі вказує на незастосуванні судом першої інстанції правових позицій Верховного Суду - "Велика Палата ВС у справі №11-1247зва19, ВС у справі №640/18360/18, ВС у справі №826/7375/16".
Колегією суддів за даними Єдиного державного реєстру судових рішень з`ясовано, що у справі № 640/18360/18 перегляд судових рішень (рішень, постанов, ухвал) в касаційному порядку не здійснювався, джерело наведеної в апеляційній скарзі цитати - не відомо. Інформацію про справу за № 826/7375/16 зазначений Реєстр взагалі не містить.
Щодо справи №11-1247зва19, то в ухвалою від 18 лютого 2020 р. Велика Палата Верховного Суду відмовила в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 лютого 2019 р. (провадження № 11-528сап18), вказавши на те, що необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. 
Колегія суддів, у свою чергу, звертає увагу, що перегляд рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2022 р. в апеляційному/касаційному порядку не здійснювався у зв`язку із його не оскарженням сторонами у справі. Наданий заявником висновок експерта складений після набрання законної сили зазначеного рішення суду; обставина технічного стану захисної споруди була відома заявнику, а отже - не є нововиявленою. 
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, оскарженої ухвали суду першої інстанції - без змін, як це передбачено статтею 316 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Кондитерська фабрика “Східні ласощі” - залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 січня 2026 р. в адміністративній справі №340/4495/22 - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили 16 червня 2026 р. і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай 

суддя О.О. Круговий 

суддя Н.І. Малиш