Справа № 390/973/26
Провадження № 3/390/246/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" травня 2026 р.м. Кропивницький

Суддя Кропивницького районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП на час розгляду справи невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
встановив:
о 08 год 30 хв 01.04.2026 в с. Веселівка, по вул. Миру, Кропивницького району Кіровоградської області водій ОСОБА_1 , керуючи Т-150к, д.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечного інтервалу, щоб мати змогу постійно контролювати рух т.з., внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Форд Фокус, д.н. НОМЕР_2 , який був припаркований на лівому узбіччі, чим порушив п. 13.1 ПДР. 
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду повідомлявся належним чином. 
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 01.04.2026 припаркувала свій автомобіль на узбіччі в с. Веселівка і перебувала в ньому, коли побачила трактор із плугом, який рухався по проїзній частині дороги. Проїжджаючи повз її автомобіль, почула як трактор зачепив плугом бокову частину її автомобіля. 
В практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні, вказано, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (справа «Пономарьов проти України» 3 квітня 2008 року заява N 3236/03).
Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Судом досліджені наступні матеріали: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №629135 від 01.04.2026, складений щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП; схема ДТП; пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; довідки про відсутність відомостей про посвідчення водія у ОСОБА_1 , про непритягнення до адміністративної відповідальності, належність трактора марки Т-150К ОСОБА_3 , а також інші матеріали.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлорна та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 вказано, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. 
Так, статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі –ПДР України) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (13.1 ПДР України).
Враховуючи викладене, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено. 
Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору – 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. 
Керуючись ст.ст. 1, 30, 33, 36, 283-285 КУпАП, на підставі ст. 124 КУпАП, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 (шістдесят) коп.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення. 
Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Суддя О.О.Квітка