14.05.2026

Єдиний унікальний номер 389/2771/25
провадження №1-кп/389/101/25

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2026 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за  №12025121020000476 від 07.06.2025 року, стосовно 
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, утриманців не маючого, проживаючого без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 скоїв умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили, за наступних обставин.
Постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.04.2023 року у справі №389/253/23, яка набрала законної сили 17.04.2023, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП відповідно до якої відносно ОСОБА_5 застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Не зважаючи на вказану постанову суду, ОСОБА_5 продовжив керувати транспортними засобами, унаслідок чого:
05.02.2024 працівниками поліції відносно ОСОБА_5 було складено адміністративні матеріали за ознаками адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, за якими 22.04.2024 суддею Машівського районного суду Полтавської області у справі № 948/99/24, яка набрала законної сили 22.05.2024, ОСОБА_5 визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу;
23.03.2024 працівниками поліції відносно ОСОБА_5 було складено адміністративні матеріали за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП, за якими 16.04.2024 суддею Машівського районного суду Полтавської області у справі № 948/244/24, яка набрала законної сили 26.04.2024, ОСОБА_5 визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 15 діб з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років;
09.04.2024 працівниками поліції відносно ОСОБА_5 було складено адміністративні матеріали за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП за якими 24.05.2024 суддею Машівського районного суду Полтавської області у справі № 948/276/24, яка набрала законної сили 03.06.2024 ОСОБА_5 визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 15 діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років без конфіскації транспортного засобу;
18.05.2024 працівниками поліції відносно ОСОБА_5 було складено адміністративні матеріали за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП за якими 11.06.2024 суддею Машівського районного суду Полтавської області у справі № 948/400/24, яка набрала законної сили 21.06.2024, ОСОБА_5 визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 15 діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років без конфіскації транспортного засобу;
24.05.2024 працівниками поліції відносно ОСОБА_5 було складено адміністративні матеріали за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП за якими 01.08.2024 суддею Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі № 389/1838/24, яка набрала законної сили 12.08.2024 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років;
17.07.2024 працівниками поліції відносно ОСОБА_5 було складено адміністративні матеріали за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП за якими 06.08.2024 суддею Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі № 389/2588/24, яка набрала законної сили 16.08.2024 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу;
24.08.2024 працівниками поліції відносно ОСОБА_5 було складено адміністративні матеріали за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП за якими 10.09.2024 суддею Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі № 389/2997/24, яка набрала законної сили 20.09.2024 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років;
17.11.2024 працівниками поліції відносно ОСОБА_5 було складено адміністративні матеріали за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП за якими 06.01.2025 суддею Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі № 389/4188/24, яка набрала законної сили 16.01.2025 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу;
17.12.2024 працівниками поліції відносно ОСОБА_5 було складено адміністративні матеріали за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП за якими 15.01.2025 суддею Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі № 389/1872/24, яка набрала законної сили 27.01.2025 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу;
06.02.2025 працівниками поліції відносно ОСОБА_5 було складено адміністративні матеріали за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП за якими 20.02.2025 суддею Машівського районного суду Полтавської області у справі № 948/94/25, яка набрала законної сили 03.03.2025 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років;
01.04.2025 працівниками поліції відносно ОСОБА_5 було складено адміністративні матеріали за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП за якими 05.05.2025 суддею Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі № 389/1112/25, яка набрала законної сили 15.05.2025 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.
З постановою Машівського районного суду Полтавської області у справі № 948/400/24 від 11.06.2024, яка набрала законної сили 21.06.2024, за якою ОСОБА_5 визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч. 5 ст. 126 та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 15 діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років без конфіскації транспортного засобу, ОСОБА_5 був ознайомлений, шляхом особистого отримання 13.06.2024 рекомендованого листа з відповідною копією постанови суду, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні, а з постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі № 389/4490/24 від 15.01.2025, яка набрала законної сили 27.01.2025, за якою ОСОБА_5 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу, ОСОБА_5 був особисто ознайомлений 20.05.2025 під підпис.
Надалі, ОСОБА_5 , маючи реальну можливість виконувати рішення суду в частині позбавлення права керувати транспортними засобами, з якими був ознайомлений у встановленому законом порядку, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, в порушення ч. 1 ст. 129 Конституції України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на території України, ухилився від виконання постанови суду, яка набрала законної сили, що виразилось в тому, що ОСОБА_5 продовжував керувати транспортними засобами, а саме:
07 червня 2025 року, приблизно о 05 год. 00 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ 21112» держаний номерний знак (надалі - д.н.з.) НОМЕР_1 рухався по автодорозі, розташованій по вул. Нечаєва у с. Дмитрівка Кропивницького району Кіровоградської області, де був зупинений працівниками поліції, а також 03 липня 2025 року, приблизно о 17 год. 00 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ 2107» держаний номерний знак (надалі - д.н.з.) НОМЕР_2 та рухався по автодорозі, розташованій по вул. Привокзальній у м. Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області був зупинений працівниками поліції.
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 скоїв умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили, тобто злочин, передбачений ч.1 ст.382 КК України.
Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, визнав повністю надав суду показання, в яких не заперечував проти фактичних обставин справи та які підтверджують фабулу обвинувачення. У вчиненому щиро розкаюється, просив суд суворо не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положення ч.3 ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, обвинувачений та його захисник, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позицій.
Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 згідно ст.66 КК України, є щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.67 КК України відсутні. 
Кримінальна відповідальність за ч. 1 ст.382 КК України настає за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.
Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.382 КК України включає в себе, зокрема повне ігнорування судового рішення, що набрало законної сили, умисне його невиконання.
З суб`єктивної сторони вказане кримінальне правопорушення характеризується прямим умислом.
Суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, може бути фізична особа не на користь якої ухвалено рішення суду та яку зобов`язано вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.
Особа, яку позбавлено права керування транспортними засобами, зобов`язаний утриматися від керування транспортними засобами протягом визначеного судом строку. Позбавлення спеціального права, зокрема, права керування транспортними засобами, одночасно припиняє реалізацію вказаного права особою, до якої застосовано цей вид адміністративного стягнення. Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду у справі № 464/4690/20 від 08.02.2023, подібний висновок зроблено Верховним Судом у справі № 685/1196/23 від 27.01.2025.
Обов`язковість судового рішення, згідно зі ст.129 Конституції України, є однією з основних засад судочинства.
Окільки судом встановлено, що ОСОБА_5 за рішенням суду був позбавлений права керувати транспортними засобами, проте, незважаючи на це знову керував транспортним засобом без посвідчення водія, вкотре допустивши порушення Правил безпеки дорожнього руху, за що, був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП.
Отже вина ОСОБА_5 вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 382 КК України повністю доведена.
Згідно ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке класифікуються на момент вчинення, за ч.1 ст.382 КК України, відповідно до ст.12 КК України, як нетяжкий злочин, наявність обставин які пом`якшують покарання щире каяття, відсутність обставин які обтяжують покарання, позитивну характеристику обвинуваченого за місцем проживання, те, що обвинувачений на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, не є особою з інвалідністю, не перебуває на обліку у лікаря нарколога і у лікаря психіатра, раніше не судимий.
Суд вважає за необхідне, призначити покарання обвинуваченому за ч.1 ст. 382 КК України, що буде достатнім для виправлення особи у виді у виді позбавлення волі строком на один рік, з застосуванням ст.75 КК України.
Оскільки суд прийшов до переконання про призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст.75 КК України, то вирішенню підлягає і питання що до перебування останнього під вартою.
Згідно п.2 ч.4 ст.374 КПК у резолютивній частині вироку зазначаються, зокрема, рішення про залік досудового тримання під вартою.
За змістом ст.1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», попереднє ув`язнення відповідно до кримінально-процесуального законодавства України є запобіжним заходом щодо обвинуваченого, підсудного, підозрюваного у вчиненні злочину, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
Крім того, відповідно до ч.5 ст.72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.
Відповідно до ч.2 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого –з моменту затримання.
Ухвалою суду від 19.01.2026 року обвинуваченого ОСОБА_5 оголошено у розшук з наданням дозволу на затримання з метою приводу до суду для вирішення питання щодо запобіжного заходу стосовно останнього у виді тримання під вартою.
12.05.2026 року о 20.30 год. ОСОБА_5 затримано.
Ухвалою суду від 14.05.2026 року в задоволенні клопотання прокурора про обранння стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовлено. 
Процесуальні витрати у кримінальному провадженню відстуні.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Враховуючи вид покарання та порядок його відбуття, будь-який запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирати.
Відповідно до ч.15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, 394, 532 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст.76 КК України, на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
У разі звернення вироку до виконання в частині реального відбування покарання у виді позбавлення волі, на підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати у строк відбування покарання строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5  під вартою з 12.05.2026 року (дата затримання 20.30 год.) до 14.05.2026 року (за цим вироком) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- автомобіль «ВАЗ 21112», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , вилучений в ході проведення огляду місця події – відкритої ділянки місцевості, розташованої по вул.Нечаєва в с.Дмитрівка Кропивницького району Кіровоградської області, який переданий на зберігання особі, у якої він був вилучений, а саме ОСОБА_5 , залишити останньому, як йому належний;
- оптичний диск формату DVD-R з відеозаписами факту керування транспортним засобом ОСОБА_5 , з нагрудних камер поліцейських від 07.06.2025, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.
- оптичний диск формату DVD-R з відеозаписами факту керування транспортним засобом ОСОБА_5 , з нагрудних камер поліцейських від 03.07.2025, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.
- автомобіль «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 , вилучений в ході проведення огляду місця події – території автовокзалу, розташованого по вул.Привокзальній в м.Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області, який переданий на зберігання особі, у якої він був вилучений, а саме ОСОБА_5 , залишити останньому, як йому належний.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду, відповідно до вимог ч.2 ст.394 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Знам`янського 
міськрайонного суду 
Кіровоградської області ОСОБА_1