Справа № 212/7416/26 
3/212/1184/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
24 червня 2026 року м. Кривий Ріг 

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Зімін М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого машиністом екскаватора АТ «Криворіжгаз», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Нестерук А.В.,-
встановив:
У провадження Покровського районного суду міста Кривого Рогу 19 травня 2026 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 659583 від 07.05.2026 року про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 28 квітня 2026 року о 09:20 год. в м. Кривий Ріг в Покровському районі по вул. Віри Нікітіної 3, керуючи екскаватором-навантажувачем трактором JCB 3CX Sitemaster, НОМЕР_1 при виявлені перешкоди руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити завчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху, аж до зупинки керованого транспортного засобу та скоїв наїзд на нерухому перешкоду у вигляді електропостачання. При ДТП дріт електропостачання отримав механічні пошкодження чим спричинив матеріальні збитки чим порушив п. 12.3. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник просили суд закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 порушень п. 12.3 ПДР України. Так, ОСОБА_1 пояснив, що 20 квітня 2026 року о 09:20 год. в м. Кривий Ріг в Покровському районі по вул. Віри Нікітіної 3, керуючи екскаватором-навантажувачем трактором JCB 3CX Sitemaster, НОМЕР_1 , ніякого дроту він не зачіпав та екскаватор перебував у транспортному положенні. 
Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Так, диспозиція ст.124 КпАП України передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КпАП України є не будь-яке порушення Правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.
У відповідності до п. 12.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - ПДР) у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Крім того, з відеозапису наданого до суду та долученого до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №659583 від 07.05.2026 неможливо встановити безпосередній момент ДТП, механізм її виникнення, а також причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_2 та настанням наслідків пошкодження дроту електропостачання. Фактично відеозапис відображає лише рух екскаватора-навантажувача трактора JCB 3CX Sitemaster, НОМЕР_1 у транспортному положенні. 
Крім того п. 2.4.50 Правил улаштування електроустановок, затверджених наказом Міненерго вугілля України від 21.07.2017 передбачає, що відстань по вертикалі від самоутримних проводів ПЛІ за найбільшої стріли провисання до поверхні землі в населеній і ненаселеній місцевості або до проїзної частини вулиці повинна бути не менше ніж 5,0 м. 
З наданих суду технічних параметрів екскаватора-навантажувача трактора JCB 3CX Sitemaster, 54067AE його габаритна висота становить 3,61 м. у транспортному положенні.
Суд зазначає, що наявна схема ДТП не містить замірів висоти електроопори 13/75, а також наявності дорожніх знаків розміщених на в`їзді до вулиці із обмеження по висоті. 
В свою чергу до пояснень ОСОБА_3 від 28.04.2026 суд ставиться критично, оскільки технічні параметри розташування самоутримних проводів ПЛІ та самого екскаватора-навантажувача трактора JCB 3CX Sitemaster, 54067AE виключають можливість їх пошкодження під час руху такого транспортного засобу у транспортному положенні. 
Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.
Відповідно до п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На переконання суду, в матеріалах справи відсутні докази на підставі яких, можливо встановити порушення водієм JCB 3CX SITEMASTER, 54067 AE ОСОБА_2 п. 12.3. ПДР, а тому неможливо встановити, що дії водія ОСОБА_2 знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП. 
З огляду на викладене провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу вказаного адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 124, 246, 247, 251, 252, 273, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
постановив:
Провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя:        М.  В.  Зімін