ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

02 червня 2026 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 731/581/25
Головуючий у першій інстанції - Савенко А. І.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1158/26

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:
головуючого-судді: Онищенко О.І.
суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.
секретар: Шкарупа Ю.В. 
позивач: Товариство з обмеженою відповідальності «Укр Кредит Фінанс»
відповідач: ОСОБА_1 
особа, яка подала апеляційну скаргу: Товариство з обмеженою відповідальності «Укр Кредит Фінанс»
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на ухвалу Варвинського районного суду Чернігівської області від 11 березня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (суддя Савенко А.І.), постановлену о 12 год. 10 хв. у селищі Варва, 
В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2025 року ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №1107-1342 від 31 жовтня 2022 року в розмірі 55 500 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 11 100 грн; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 44 400 грн. Позов мотивовано тим, що 31 жовтня 2022 року шляхом заповнення ОСОБА_1 на веб-сайті credоs.com.ua усіх граф відповідної форми, сторони по справі уклали електронний договір про відкриття кредитної лінії №1107-1342, який разом із Правилами відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів), Паспортом споживчого Кредиту, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за Договором (Графік платежів за Договором) складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови, та з яким відповідачка була попередньо ознайомлена. Однак ОСОБА_1 належним чином не виконала своїх зобов`язань щодо погашення кредиту та процентів, а тому станом на 19 вересня 2025 року утворилась заборгованість у розмірі 110 112 грн, що складається з: прострочена заборгованість за кредитом - 11 100 грн; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 99 012 грн. Разом з тим, кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника Програми лояльності, а саме часткового списання заборгованості за нарахованими процентами в сумі 54 612 грн за умови погашення позичальником решти заборгованості за кредитним договором у розмірі 55 500 грн.
У лютому 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про призначення комп`ютерно-технічної експертизи документів, на вирішення якої просила поставити питання: 1) Чи можливо встановити дату і час створення оригіналу електронного договору про відкриття кредитної лінії №1107-1342, датованого 31.10.2022р.? 2) Чи можливо встановити дату і час редагування оригіналу електронного договору про відкриття кредитної лінії №1107-1342, датованого 31.10.2022р.? 3) Чи містить електронний оригінал договору про відкриття кредитної лінії №1107-1342, датованого 31.10.2022р., всі необхідні обов`язкові реквізити електронного документа? 4) Чи містить оригінал електронного договору про відкриття кредитної лінії №1107-1342, датованого 31.10.2022р., підписи сторін? 5) Яким видом електронного підпису підписано сторонами оригінал електронного договору про відкриття кредитної лінії №1107-1342, датованого 31.10.2022р.? 6) Чи можливо достеменно встановити, що оригінал електронного договору про відкриття кредитної лінії №1107-1342, датованого 31.10.2022р., зі сторони позичальника підписано саме ОСОБА_1 ? 7) Чи можливо достеменно встановити з використанням якої інформаційно-телекомунікаційної системи було створено оригінал електронного договору про відкриття кредитної лінії №1107-1342, датованого 31.10.2022р. ? 8) Чи можливо встановити дату і час створення оригіналу електронного договору про відкриття кредитної лінії №1107-1342, датованого 31.10.2022р.? Відповідачка вказує, що вона заперечує факт укладення договору, його підписання (в тому числі шляхом використання одноразового ідентифікатора чи електронного цифрового підпису) та факт отримання грошових коштів і оскільки надані позивачем в якості доказів копії договорів є електронними договорами та не містять фізичних підписів відповідачки, наявна потреба у застосуванні спеціальних знань, які відсутні в учасників процесу та суду для встановлення відповідних обставин.
Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 11 березня 2026 року клопотання задоволено частково; призначено у справі судову комп`ютерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання: 1) З використанням якої інформаційно-телекомунікаційної системи було створено оригінал електронного договору про відкриття кредитної лінії №1107-1342 датований 31.10.2022р., зокрема, чи здійснювалось укладання згадуваного договору на сайті http://creditkasa.ua або http://credos.com.ua та які інші сайти та Інтернет ресурси входять до цього ІТС? 2) Чи відбувалось згідно до інформації ІТС 31 жовтня 2022 року о 14:22:48 вхід клієнтом в інформаційно-телекомунікаційну систему на сайті кредитодавця http://creditkasa.ua або http://credos.com.ua? 3) Чи здійснювалась ідентифікація клієнта 31 жовтня 2022 року о 14:22:48 в інформаційно-телекомункаційній системі та вхід в особистий кабінет на сайті http://creditkasa.ua/login або http://credos.com.ua, та чи вводив клієнт для цього особові дані, зокрема ПІБ, номер паспорту, ІПН, місце проживання, номер телефону, номер банківського рахунку, імейл, надавав свої фотозображення з паспортними документами тощо? Як що так, то зазначити такі дані. 4) Чи створював клієнт 31 жовтня 2022 року о 14:23:50 в інформаційно-телекомунікаційній системі на сайті http://creditkasa.ua/views/activity або http://credos.com.ua заявку на укладення договору? Чи вводив клієнт для цього особові дані, зокрема ПІБ, номер паспорту, ІПН, місце проживання, номер телефону, номер банківського рахунку, імейл, надавав свої фотозображення з паспортними документами тощо? Як що так, то зазначити такі дані. 5) Чи містяться в інформаційно-телекомунікаційній системі на сайті http://creditkasa.ua/views/activity або http://credos.com.ua відомості від 31 жовтня 2022 року о 16:08:32 про надсилання товариством смс про схвалення заявки на номер +38(095)616-62-28? 6) Чи містяться в інформаційно-телекомунікаційній системі на сайті http://creditkasa.ua або http://credos.com.ua відомості від 31 жовтня 2022 року о 16:08:32 про надсилання товариством електронного листа про схвалення заявки на ІНФОРМАЦІЯ_1 ? 7) Чи містяться в інформаційно-телекомунікаційній системі на сайті http://creditkasa.ua/views/activity або http://credos.com.ua відомості від 31 жовтня 2022 року о 16:58:25 про ознайомлення з офертою та обрання опції «приймаю». 8) Чи містяться в інформаційно-телекомунікаційній системі на сайті http://creditkasa.ua або http://credos.com.ua відомості від 31 жовтня 2022 року о 18:59:25 про формування одноразового ідентифікатора та відправку такого в смс на номер НОМЕР_1? Якщо так, то який саме ідентифікатор було надіслано? 9) Чи містяться в інформаційно-телекомунікаційній системі на сайті http://creditkasa.ua/views/activity або http://credos.com.ua відомості від 31 жовтня 2022 року о 18:59:33 про формування в особистому кабінеті клієнта електронного повідомлення про прийняття (акцепт) з боку товариства? 10) Чи містяться в інформаційно-телекомунікаційній системі на сайті http://creditkasa.ua/views/activity або http://credos.com.ua відомості від 31 жовтня 2022 року о 18:59:33 про введення клієнтом одноразового ідентифікатора (підписання електронного повідомлення про прийняття пропозиції)? Якщо так, то чи був цей ідентифікатор, аналогічним відправленому в смс на номер НОМЕР_1 31 жовтня 2022 року о 18:59:25? Чи було таке введення здійснено тим клієнт, який здійснював персоналізацію або взагалі стороннім клієнтом, та чи можливе таке введення безпосередньо тримачем ІТС, без сторонніх дій? 11) Чи містяться в інформаційно-телекомунікаційній системі на сайті http://creditkasa.ua/views/activity або http://credos.com.ua відомості від 31 жовтня 2022 року о 18:59:33 про формування файлу «Договір про відкриття кредитної лінії №1107-1342.pdf» та чи був підписаний цей файл електронною печаткою ТОВ «Укр Кредит Фінанс» 31 жовтня 2022 року о 18:59:33, протокол перевірки якого міститься на а.с. 103? Чи був текст договору у зазначеному файлі ідентичним змісту оферти? Чи є дані згадуваного файлу цілісними та незмінними з моменту підписання електронною печаткою? Чи є можливість в ІТС позивача для редагування таких файлів після їх підписання КЕП? Та чи наявні ознаки зміни/редагування згадуваного файлу після підпиcання КЕП? 12) Чи містяться в інформаційно-телекомунікаційній системі на сайті http://creditkasa.ua/views/activity або http://credos.com.ua відомості від 31 жовтня 2022 року о 18:59:33 про розміщення в особистому кабінеті повідомлення (підтвердження) про укладення договору? 13) Чи містяться в інформаційно-телекомунікаційній системі на сайті http://creditkasa.ua/ або http://credos.com.ua відомості від 31 жовтня 2022 року о 18:59:35 про надання послуги перерахування коштів? Якщо так, то за допомогою якого сервісу здійснено цю послугу? Чи збігається вказаний клієнтом номер банківського рахунку з рахунком, на який здійснено замовлення послуги переведення коштів? 14) Чи містяться в інформаційно-телекомунікаційній системі на сайті http://creditkasa.ua або http://credos.com.ua відомості від 31 жовтня 2022 року о 16:08:35 про повідомлення (підтвердження) про укладення договору та надання послуги а також надсилання товариством електронного листа з примірником договору на nataliafedorenko211@gmail.com? Якщо так, то в якій формі надано примірник договору, та чи був він аналогічний до оригіналу підписаного договору? 15) Чи редагувались/змінювались всі перелічені дані після їх створення/реєстрації в ІТС позивача?
Відхиляючи питання на експертизу за № 1, суд зауважив, що встановити дату і час створення оригіналу електронного договору про відкриття кредитної лінії №1107-1342, датованого 31 жовтня 2022 р. можливо, оскільки КЕП свідчить про накладення підпису 31 жовтня 2022 року о 18:59:33 годині. Суд зважав, що хоча очевидним є те, що протокол перевірки підпису свідчить про його цілісність, а будь-яких доводів про порушення цілісності стороною відповідача взагалі не надано, редагування самого документу теоретично можливе, відтак, друге питання суд вважає за можливе поставити експерту. Суд відхилив третє питання щодо наявності на оригіналі договору про відкриття кредитної лінії №1107-1342 всіх необхідних реквізитів електронного документа, адже наявність або відсутність таких визначена Законодавством, і їх встановлення лежить у юридичній площині, та не потребує висновку експерта. Більш того, які ж саме реквізити відсутні або наявні, представник відповідача у клопотанні так і не вказав. Суд відхилив поставлене четверте питання, оскільки договір містить КЕП позивача, крім того, сам договір містить і посилання на одноразовий ідентифікатор. Наявність або відсутність факту введення ідентифікатора має бути перевірена лише експертизою ІТС, в якій відбувались дії, щодо надсилання та отримання такого. Відхиляючи питання № 5, суд зауважував, що встановлення виду підпису, яким підписано договір, не потребує спеціальних знань. В судовому засіданні було перевірено наявність на договорі КЕП позивача та підписання договору одноразовим ідентифікатором з боку позичальника. Суд відхилив редакцію питання №6 з огляду на те, що враховуючи специфіку підписання договору одноразовим ідентифікатором, встановленню підлягає сама ідентифікація особи, яка діяла в ІТС, під час укладання договору за сукупністю певних доказів. Навпроти, питання щодо дій користувача в ІТС, можуть бути винесені на дослідження експерта. Питання №8 відхилено судом, як аналогічне питанню №1.
В апеляційній скарзі ТОВ «Укр Кредит Фінанс» просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушено вимоги ст.13 ЦПК України, яка закріплює принцип диспозитивності цивільного судочинства, зокрема щодо заборони самостійного збирання доказів судом. Позивач вказує, що суд зазначив про необхідність дослідження виключно пункту 7 прохальної частини клопотання відповідача, однак у резолютивній частині ухвали сформулював питання до експерта, які є прямо відмінними від змісту пункту 7, чим вийшов за межі заявленого клопотання та фактично самостійно визначив предмет дослідження. За доводами ТОВ «Укр Кредит Фінанс», суд не врахував, що спірний договір є вже другим кредитним договором відповідача, а ідентифікація останнього була здійснена як до укладення першого договору, так і у відповідності до постанови правління НБУ №32 від 17 березня 2020 року, а всі наступні заявки на отримання кредиту здійснювались вже зареєстрованим та ідентифікованим відповідачем через особистий його кабінет. Звертає увагу, що порядок оскарження кваліфікованої електронної печатки є окремим предметом оскарження і не може бути підмінений дослідженням у межах призначеної судом експертизи. Вважає, що оскільки укладення договору між сторонами здійснювалося з використанням інформаційних та телекомунікаційних систем кредитодавця - ТОВ «Укр Кредит Фінанс» і цей факт підтверджений позивачем, вимога щодо його додаткового дослідження є безпідставною та необґрунтованою. Позивач посилається, що отримання деталізованої інформації щодо ідентифікації відповідача та передання останнім своїх персональних даних позивачу є предметом іншого клопотання - про витребування доказів, що містять банківську таємницю, і дане клопотання необхідно направляти на банківську установу, а не здійснювати призначення експертизи.
Відзив на апеляційну скаргу не надійшов. 
Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.
Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Зазначеним вимогам закону відповідає судове рішення суду першої інстанції.
У відповідності до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
При цьому суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст.ст. 76, 77, 79, 80, 81 доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Пунктом 3 частини 1 статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема подавати заяви та клопотання.
Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Статтею 1 Закону України «Про експертизу» встановлено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Згідно з ч.ч. 2, 3 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
З аналізу зазначених норм права вбачається, що висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності та допустимості доказів.
Відповідно до ст.110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
Згідно зі ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Оскільки предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором, а відповідачка ОСОБА_1 заперечує сам факт укладення такого договору, його підписання та факт отримання нею грошових коштів за цим договором, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доцільність призначення у справі судової комп`ютерно-технічної експертизи.
При цьому висновок експерта є лише одним із доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, який оцінюється судом разом з іншими доказами.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд вийшов за межі заявленого клопотання та фактично визначив предмет дослідження, не заслуговують на увагу, оскільки саме з метою з`ясування питань щодо укладення між сторонами спірного кредитного договору суд визначив інший перелік питань, ніж запропонований відповідачкою, які необхідно поставити на вирішення експертизи, для підтвердження обставин, що мають значення для справи та потребують встановлення із застосуванням спеціальних знань експерта. При цьому суд обґрунтував мотиви доцільності або недоцільності вирішення конкретних питань, необхідних для з`ясування обставин справи.
Також не можуть бути прийняті до уваги твердження ТОВ «Укр Кредит Фінанс», що суд фактично поставив під сумнів правомірність укладеного правочину, оскільки саме для спростування презумпції правомірності кредитного договору №1107-1342 від 31 жовтня 2022 року ОСОБА_1 і заявлено клопотання про призначення експертизи. 
Призначення судом експертизи за клопотанням сторони у справі не можна вважати самостійним збиранням судом доказів, як про це стверджує позивач.
Апеляційний суд зазначає, що сторона у справі не може бути обмежена в реалізації свого процесуального права на подання, збір та долучення до матеріалів справи допустимих і передбачених законом доказів, зокрема й шляхом призначення експертизи, тому наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують обґрунтованості висновків суду першої інстанції щодо призначення експертизи та не свідчать про порушення норм процесуального права, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду.
Колегія суддів враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони, хоча пункт 1 статті 6 і зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент (рішення у справі «RUIZ TORIYA v. SPAINE», заява від 09 грудня 1994 року № 18390/91, § 29). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (рішення у справі «HIRVISAARI v. FINLAND», заява від 27 вересня 2001 року № 49684/99, § 2).
Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 375, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, - 
У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальності «Укр Кредит Фінанс» залишити без задоволення, а ухвалу Варвинського районного суду Чернігівської області від 11 березня 2026 року залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. 
Повний текст постанови складено 3 червня 2026 року.

Головуючий: Судді: