154/1796/26
1-кп/154/537/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2026 року Володимирський міський суд Волинської області у складі:
головуючого – судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,
прокурора – ОСОБА_3 ,
обвинуваченого – ОСОБА_4 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12026030510000200 від 20.04.2026, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ясенівка Рожищанського району Волинської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого слюсарем з ремонту сільськогосподарських машин у ТОВ «Прогрес», одруженого, який має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,  
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,
ВСТАНОВИВ 
19 квітня 2026 року, близько 18:07, ОСОБА_4 керував мопедом марки «Alpha» модель «ZS50F», чорного кольору та під час руху по вулиці Мала у селі Білин Володимирського району Волинської області був зупинений поліцейським інспектором СРПП Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 за порушення п. 2.3 «г» Правил Дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 та на підставі п. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», а саме «Якщо водій порушив правила дорожнього руху».
В подальшому працівником поліції ОСОБА_5 з метою виявлення у водія ОСОБА_4 ознак алкогольного сп`яніння останньому було запропоновано, у відповідності до положень п. 9, 12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України №1452/735 від 09.11.2015, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858, огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотест № 6810 «drager» за результатом якого було встановлено стан алкогольного сп`яніння 0,46 проміле. У зв`язку із чим ОСОБА_4 було запропоновано сісти в салон службового автомобіля марки «Renault Duster» р/н НОМЕР_1 , для складання адміністративного протоколу.
Однак ОСОБА_4 , близько 19:40, перебуваючи в салоні службового автомобіля поліції марки марки «Renault Duster», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , розуміючи, що поліцейські ОСОБА_6 інспектор з РПП сектору поліцейської діяльності № 2 селище Іваничі Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, ОСОБА_7 інспектор СРПП ВП № 1 (м.Нововолинськ Володимирський РВП ГУНП у Волинській області та ОСОБА_5 інспектор СРПП Володимирський РВП ГУНП у Волинській області є службовими особами правоохоронного органу, діючи умисно та усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою схилити їх до відмови від складання адміністративного протоколу, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, запропонував та у подальшому надав вказаним працівникам поліції неправомірну вигоду у вигляді 100 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 19 квітня 2026 року становить 4300 гривень 85 копійок, поклавши їх у підстаканник розташований між водійським та переднім пасажирським сидіннями службового автомобіля. 
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив про обставини його вчинення, які є аналогічними тим, що викладені в обвинувальному акті, не оспорював їх. У скоєному щиро каявся, просив суворо його не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4  визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення повністю, сторони не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються.
Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю встановлена в ході судового розгляду, та його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища. 
Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, відповідно до якої особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Відповідно до ч. 2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, ставлення обвинуваченого до вчиненого, яке полягає у повному визнанні вини та щиросердному розкаянні, внесення обвинуваченим до ухвалення вироку власних коштів в сумі 5000,00 грн на розрахунковий рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи. 
Як обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст.66 КК України, визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Як обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст.67 КК України, визнає вчинення ним кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
З урахування вищевикладеного, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в межах, установлених у санкції частини 1 статті 369 КК України.
На переконання суду таке покарання відповідатиме принципам законності, справедливості, індивідуалізації покарання та вимогам ст.ст. 50, 65 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, процесуальні витрати відсутні.
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Володимирського міського суду Волинської області від 22.04.2026 (справа №154/1592/26, провадження №1-кс/154/356/26), слід скасувати.
Питання про речові докази підлягає вирішенню судом відповідно до ст.ст. 96-1, 96-2, 100 КПК України.
Запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувався.
Керуючись ст.ст.368, 370 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.
Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Володимирського міського суду Волинської області від 22.04.2026 (справа №154/1592/26, провадження №1-кс/154/356/26).
Речові докази по справі: 
- мотоцикл чорного кольору марки «Alpha», моделі «ZS50F» VIN- НОМЕР_2 , який перебуває на зберіганні на майданчику тимчасово вилученого майна ГУНП у Волинській області, що за адресою: с. Іваничі, вул. Перемоги – повернути власнику ОСОБА_8 ;
- оптичний диск з відеозаписами з реєстратора та «bodyCamera» працівників Володимирського РВП за 27.04.2026 — зберігати в матеріалах кримінального провадження. 
На підставі ст.96-1 КК України застосувати у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, спеціальну конфіскацію та конфіскувати на користь держави грошові кошти в розмірі 100 (сто) доларів США однією купюрою з серійним номером PF21394324L, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Володимирського РВП ГУНП у Волинській області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Володимирський міський суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1