Справа № 698/142/26
Провадження № 3/698/57/26

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 р. суддя Калинопільського районного суду Черкаської області Лазаренко В.В., за участю прокурора Джугана В.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Ткаченко А.Д.
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Національного агентства з питань запобігання корупції Управління проведення спеціальних перевірок та контролю за своєчасністю подання декларацій стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , завідувачки Калинопільського сектору обслуговування платників Звенигородської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Черкаській області, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, - 

ВСТАНОВИВ:

До Калинопільського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 47-01/30/26, від 11.02.2026 року, ОСОБА_1 , будучи завідувачкою Калинопільського сектору обслуговування платників Звенигородської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Черкаській області, та відповідно до підпункту «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією в порушення вимог ч. 1 ст. 45, п. 2-7 Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно повідомила Національне агентство про суттєві зміни у майновому стані, шляхом внесення інформації до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у зв`язку з отриманням 19.12.2024 доходу у розмірі 243 373 грн., який перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2024 року, оскільки граничний термін подачі був 30.12.2024 року, а декларація фактично подана 16.07.2025, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.
Під час розгляду адміністративної справи судом ОСОБА_1 свою вину у вчиненні корупційного адміністративного правопорушення не визнала. 
Захисник ОСОБА_1 адвокат Ткаченко А.Д. в судовому засіданні просила закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2. ст. 172-6 КУпАП, на підставі п. 1. ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та пояснила, що у власності ОСОБА_1 знаходиться транспортний засіб AUDI A4 2003 року випуску, який згідно відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС станом на 17.03.2026 року зареєстрований за нею. В 2024 року вона домовилася з  ОСОБА_2 про продаж зазначеного автомобіля за 2000 доларів США та отримала за продаж автомобіля 84000,00 грн., що не перевищувало 151400,00 грн. та не потребувало заповнення декларації про суттєві зміни в майновому стані. 
В подальшому на зазначений автомобіль було оформлено довіреність на ОСОБА_3 , який як сало відомо, уклав з ПП «Транс-Сервіс-Л» договір комісії на підставі якого було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу між ПП «Транс-Сервіс-Л» та ОСОБА_4 ціна якого склала 243373 грн., які у грудні 2024 року були нараховані ОСОБА_1 , як дохід від продажу рухомого майна, про що остання дізналася при поданні щорічної декларації за 2024 рік. Разом з тим, кошти за продаж автомобіля AUDI A4 2003 року випуску, ОСОБА_1 у сумі 243373 грн. від ПП «Транс-Сервіс-Л» або від інших осіб не отримувала, а тому у неї не було умислу не відобразити нарахований але не отриманий дохід у сумі 243373 грн.. 
Постановою суду від 07.05.2026 року клопотання захисника адвоката Ткаченко А.Д. про витребування доказів у справі задоволено. Витребувано в якості доказів у відповідальних осіб ПП «ТРАНС-СЕРВІС-Л» копії документів, що підтверджують виплату коштів ОСОБА_1 в розмірі 243373 грн. за реалізований 19.12.2024 року автомобіль AUDI A4 2003 року випуску. Розгляд справи відкладено до 04.06.2026 року.
На час розгляду справи витребувані копії документів суду не надані.
Заявлене в судовому засіданні клопотання сторони захисту про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП задоволенню не підлягає, оскільки на час розгляду справи закінчення строків накладення адміністративного стягнення за інкримінованим ОСОБА_1 правопорушенням за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП не встановлено. 
Прокурор під час розгляду справи просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. Вважав, що в матеріалах адміністративної справи міститься достатньо доказів на підтвердження її вини.
Допитаний в якості свідка, за клопотанням сторони захисту, ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 30.11.2024 року домовився з  ОСОБА_1 про купівлю її автомобіля АUDI А4, 2003 року випуску, за 2000 доларів США, після передання яких ОСОБА_1 віддала йому технічний паспорт на транспортний засіб та ключі від автомобіля. Автомобіль потребував ремонту ходової частини та покраски кузова. Купівля здійснювалася з метою подальшого продажу, який було здійснено чоловіку ОСОБА_5 , який приїхав з міста Умані, за 2400 доларів США, про оформлення на нього довіреності на автомобіль домовилися пізніше. 10.12.2024 року разом із ОСОБА_1 звернулися до нотаріуса та від імені останьої оформили довіреність на транспортний засіб. Про подальшу долю транспортного засобу невідомо, начебто розбився та був проданий.
На підтвердження та спростування вини  ОСОБА_1  суду надано та досліджено наступні докази:
-протокол про адміністративне правопорушення № 47-01/30/26 від 11.02.2026;
-перегляд суб`єкта декларування 657050 щодо повідомлення про суттєві зміни ОСОБА_1 за 2025 рік;
-послідовність дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинила ОСОБА_1 за період з 01.12.2024-17.07.2025;
-повідомлення національного агенства про факт неподання чи несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування;
-роздруківка витягу декларації ОСОБА_1 від 16.07.2025 року; 
-відповідь на запит від 04.08.2025 № 65;
-повний витяг з Єдиного реєстру довіреностей (адміністративний) від 09.10.2025;
-лист № 47-01/67135-25 від 06.08.2025;
-пояснення ОСОБА_1 ;
-виписка по картковому рахунку ОСОБА_1 за період 01.12.2024 по 31.12.2024 року;
-копія договору купівлі-продажу транспортного засобу 5718/24/008270 від 19.12.2024;
-копія посвідчення водія ОСОБА_1 з кабінету водія;
-витяг з кабінету водія; 
-вимога № 47-01/67152-25 від 06.08.2025;
-вимога № 47-01/83856-25 від 14.10.2025;
-лист про розгляд вимоги № 31/36268-26610-2025 від 22.10.2025;
-копія висновку від 16.08.2010 року;
-лист № 31/31 про внесенняу реєстр суб`єктів господарювання;
-акт № 5718/1/2024 від 19.07.2024 року з фототаблицями;
-повідомлення про внесення змін до облікових данних;
-лист ОСОБА_6 щодо надання інформації;
-лист ОСОБА_7 щодо надання інформації;
-відповідь ОСОБА_4 щодо надання інформації;
-вимога № 47-01/84035-25 від 14.10.2025;
-відповідь № 7819/5/23-00-11-01-24 від 22.10.2025;
-копія наказу № 326-о від 20.11.2024;
-копія акту ознайомлення від 25.11.2024;
-копія наказу № 247-о від 02.09.2025;
-копія аркушу ознайомлення від 02.09.2025;
-копія особової картки державного службовця № 332 з додатками;
-копії табелю обліку робочого часу; 
-копія попередження ОСОБА_1 від 06.01.2021;
-вимога № 47-01/90718-25 від 06.11.2025;
-пояснення ПП «Транс-Сервіс-Л» від 08.01.2026;
-копія довіреності якою уповноважено ОСОБА_3 ;
-копія договору комісії № 5718/24/008252 від 18.12.2024;
-копія акту № 5718/24/008252 від 18.12.2024;
-витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей;
-копія паспорта ОСОБА_3 ;
-копія паспорта ОСОБА_4 ;
-копія довідки про реєстрацію місця проживання особи;
-розрахунок вартості транспортного засобу;
-копія угоди № 5718/24/008270 від 18.12.2024 про купівлю-продаж із третіми особами;
-запит № 47-01/94487-25 від 19.11.2025;
-відповідь на запит № 7556/0/07-26 від 26.01.2026;
-лист № 47-01/3534-26 від 21.01.2026;
-памятка;
-повідомлення;
-службова записка;
-копії наказів, витяг з наказу № 113/25 від 18.04.2025;
-положення про відділ контролю за своєчасністю подання декларацій управління проведення спеціальних перевірок та контролю за своєчасністю подання декларацій;
-посадова інструкція державного службовця;
-копія свідоцтва про право на спадщину за законом;
-довідка № 73/01-16 від 17.03.2026;
-лист 31/31/7143/С-1334-1285-2026 від 18.03.2026(13794);
-характеристика ОСОБА_1 ;
-щорічна декларація ОСОБА_1 за 2025 рік;
Суд, вислухавши прокурора, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності її захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи зазначає наступне.
Згідно із ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно із ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.
Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання доходу, придбання майна або здійснення видатку на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу, придбання майна або здійснення видатку зобов`язаний повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.
Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць складає 3028 гривні, а тому в підрахунку законодавчого порогу, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2024 року, сума становить 151400,00 грн.
Згідно з Роз`ясненнями Національного агентства від 29.12.2021 № 11 щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю (подання декларації, повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, повідомлення про відкриття валютного рахунку), доходи включають: заробітну плату (грошове забезпечення), отриману як за основним місцем роботи, так і за сумісництвом; гонорари та інші виплати згідно з цивільно-правовими правочинами; дохід від підприємницької або незалежної професійної діяльності; дохід від надання майна в оренду (користування); дивіденди; проценти; роялті; страхові виплати; виграші (призи) у лотерею чи в інші розіграші, у букмекерському парі, у парі тоталізатора; призи (виграші) у грошовій формі, одержані за перемогу та/або участь у спортивних змаганнях, у тому числі аматорських; благодійну допомогу; пенсію; спадщину; доходи від відчуження цінних паперів чи корпоративних прав; подарунки; інші доходи. 
Відповідно до цих роз`яснень, суб`єкт декларування повинен подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані особисто у 10-денний строк з моменту отримання доходу, придбання майна або здійснення видатку шляхом заповнення відповідної електронної форми у персональному електронному кабінеті Реєстру (абз. 1 ч. 4 ст. 52 Закону, п. 4 Порядку № 450/21). 
Під поняттям “одноразовий дохід” слід розуміти отримання суб`єктом декларування доходу, що перевищує суму в розмірі 50 ПМ, який нарахований та фактично виплачений одним джерелом доходу, має ознаку доходу та визначену дату набуття права власності на такий дохід (дату отримання доходу).
Зобов`язання повідомляти про суттєві зміни в майновому стані є додатковим заходом здійснення фінансового контролю, спрямованим на з`ясування фактичної зміни у майновому стані суб`єкта декларування, не очікуючи подання наступної декларації. Тобто повинна виникати реальна суттєва зміна у майновому стані, яка полягає у можливості використання відповідного доходу суб`єктом декларування або здійсненні ним значного видатку.
При вирішенні питання про наявність чи відсутність обов`язку подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані слід брати до уваги розмір нарахованого одноразового доходу, який при цьому був фактично отриманий суб`єктом декларування, до оподаткування (оскільки податковий агент, який нараховує, виплачує або надає оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок на доходи фізичних осіб – пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 ПК України), а також до можливої оплати роботодавцем інших платежів – аліментів, відрахувань до недержавного пенсійного фонду тощо).
Про дохід, що був нарахований, але не сплачений (не отриманий), не повідомляється (абз. 1 п. 6 Порядку № 450/21).
При визначенні початку перебігу строку, протягом якого особа зобов`язана подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, до уваги слід брати дату фактичного отримання доходу суб`єктом декларування, а не дату його нарахування.
Разом з тим, наданими та дослідженими в судовому засіданні доказами не доведено, що  ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією в порушення вимог ч. 1 ст. 45, п. 2-7 Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно повідомила Національне агентство про суттєві зміни у майновому стані, шляхом внесення інформації до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у зв`язку з отриманням 19.12.2024 доходу у розмірі 243 373 грн., який перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2024 року.
Нарахування ПП «Транс-Сервіс-Л» доходу у сумі 243373,00 грн. на ім`я ОСОБА_1 без підтвердження отримання такого доходу останьою не створює обов`язку суб`єкта декларування здійснити повідомлення про суттєві зміни в майновому стані. 
Інкриміновані ОСОБА_8 у протоколі про адміністративне правопорушення дії не охоплюються диспозицією ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, оскільки не містять обов`язкової складової об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення ч. 2 ст. 172-6 КУпАП неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.
Так, за змістом ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення. 
Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.
Матеріали справи не містять беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_1 дій, які б могли бути кваліфіковані як несвоєчасне повідомлення Національного агентства про суттєві зміни у майновому стані та містили б склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.
Враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини порушника слід тлумачити на його користь, досліджені судом докази не підтверджують вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, за викладених в протоколі обставин, оскільки доказів отримання доходу у сумі 243373,00 грн. суду не надано і таке твердження спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Отже, враховуючи обставини справи суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 172-6, 247 ч. 1 п. 1, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6  Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Калинопільський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Лазаренко