МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

В И Р О К 
іменем України
Справа № 210/3525/26 
Провадження № 1-кп/210/604/26 
25 травня 2026 року          
Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у спрощеному порядку в залі Металургійного районного суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026046710000091 від 02.05.2026 року відносно обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Жовті Води Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок при наступних обставинах.
Так, 22.04.2026 приблизно о 20:15 годині ОСОБА_3 перебував поблизу будинку № 34 по вул. Якова Бєлєвцева в Металургійному районі м. Кривого Рогу, де до нього підійшов раніше незнайомий ОСОБА_5 та в ході спілкування на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин між останніми відбувся конфлікт.
Під час вищевказаного конфлікту у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 . Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 , перебуваючи у положення стоячи перед потерпілим, кулаком своєї руки завдав одного удару в обличчя, в область верхньої губи ОСОБА_5 , від чого останній втратив рівновагу та впав на спину, вдарившись потилицею об землю.
В результаті вищезазначених протиправних дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_5 спричинено тілесне ушкодження у вигляді забійної наскрізної рани верхньої губи праворуч, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день).
Таким чином,  ОСОБА_3 бвинувачується у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за ознаками - «умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я».
Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Ухвалою Металургійного районного суду м. Кривого Рогу від 25 травня 2026 року постановлено розглянути даний обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Судом враховано наступні обставини.
Згідно із заявою обвинуваченого ОСОБА_3 щодо визнання ним своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеної за участі його захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. Також, обвинувачений ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку та погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за її відсутності підтвердила захисник – адвокат ОСОБА_6 .
Потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_5 подано заяву про те, що він не заперечує з приводу розгляду обвинувального акта у спрощеному порядку.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього письмові докази, які, відповідно до положень ст.ст. 85, 86 КК України, є належними та допустимими, вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу винного ОСОБА_3 , який раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря-психіатра не перебував і не перебуває, звертався за медичною допомогою до лікаря-нарколога з 2011 року по 2014 рік з приводу вживання канабіоїдів зі шкідливими наслідками.
Згідно з ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття. 
Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України судом не встановлено.
З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення йому основного покарання у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 125 КК України.
Вказаний вид покарання, за глибоким переконанням суду є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого  ОСОБА_3 , а також відповідатиме цілям покарання, принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України. 
Суд, з урахуванням обставин, встановлених в ході судового розгляду, даних про особу обвинуваченого, не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України.
Суд, керуючись ст.65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.
Процесуальні витрати відсутні. 
Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - збитки відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази відсутні.
Запобіжний захід необирався.
Інші заходи забезпечення кримінального провадження – не застосовувались.
Керуючись ст. 374, 381-382, 394 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Визнати  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід  ОСОБА_3  не обирати.
Речові докази відсутні.
Процесуальні витрати відсутні.
Матеріали кримінального провадження № 12026046710000091 від 02.05.2026 року залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі № 210/3525/26, провадження №1-кп/210/604/26.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Металургійний районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя:         ОСОБА_1