Справа № 204/16003/23
Провадження № 1-кп/204/335/26 

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2026 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді:       ОСОБА_1 ,
за участю секретаря:      ОСОБА_2 , 
за участю прокурора:       ОСОБА_3 ,
за участю потерпілої:      ОСОБА_4 , 
за участю представника потерпілого:     ОСОБА_5 ,
за участю захисника:      ОСОБА_6 ,
обвинуваченого:      ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду, матеріали кримінального провадження №12023040000001022 від 30.09.2023 року відносно:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у с. Олянівка, Бобринецького р-ну, Кіровоградської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 , 30.09.2023 року, приблизно о 09 годині 46 хвилині, керуючи технічно справним автомобілем «Renault Sandero» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, рухався по сухому асфальтованому покриттю Амурського моста у м. Дніпрі, що має по одній смузі руху у кожному напрямку та трамвайне полотно посередині, з боку пл. Старомостової, в напрямку вул. Каруни.
Під час руху, в районі електроопори №95 на Амурському мосту в Чечелівському районі м. Дніпра, водій ОСОБА_7 , грубо порушуючи Правила дорожнього руху, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, зупинився безпосередньо на мосту та почав виконувати маневр розвороту, маючи об?єктивну можливість завчасно виявити мотоцикл «Honda СВ 500» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія  ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у попутному напрямку, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого під час виконання маневру розвороту допустив з ним зіткнення лівої боковою частиною свого автомобіля с передньою частиною мотоцикла. Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_7 порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 10.1, 10.4 та 10.7 (б) Правил дорожнього руху України, якими передбачено: 1.3. «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»; п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;п.10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п. 10.4. «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю». п. 10.7. «Розворот забороняється: б) на мостах, шляхопроводах, естакадах і під ними». Порушення п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху водієм  ОСОБА_7 знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої водій мотоцикла «Honda СВ 500» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: численних саден обличчя, численних саден правої верхньої та обох нижніх кінцівок, забійної рана правого передпліччя, синця правого передпліччя, синців статевого члену та мошонки, синців в ділянці гребня правої клубової кістки, синців в ділянці правої стопи та гомілки, забійної рани в ділянці правого стегна; крововиливів на внутрішній поверхні м`яких покривних тканин голови, крововиливів в товщі м`язів на рівні від 5-го до 8-го ребра, уламкового перелому лівої велико та малогомілкової кісток, уламкового перелому правої променевої та ліктьової кісток, уламкового перелому кісток тазу, перелому тіла другого поперекового хребця без ушкодження спино-мозкового каналу та спинного мозку. Виявлені ушкодження виникли незадовго до надходження потерпілого у лікувальних заклад, від дії тупих предметів, та являють собою єдиний комплекс травми, перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті та, стосовно до живих осіб, у своїй сукупності, мають ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості як небезпечні для життя у момент заподіяння та призвели до настання смерті. Смерть ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала  ІНФОРМАЦІЯ_3 о 15:00 годині в КНП «Міська клінічна лікарня №6» внаслідок сумісної тупої травми тіла з численними саднами та синцями, забійними ранами, уламковим переломом правої променевої та ліктьової кісток, уламковим переломом лівої велико та малогомілкової кісток, переломом кісток тазу та переломом другого поперекового хребця, яка в своєму клінічному перебігу ускладнилася розвитком шоку. 
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, суду що 30.09.2023 року він їхав по Амурському мосту у м. Дніпро, проїхавши естокаду на відстані 100 метрів, прийняв рішення розвернутися та повернутися до дому, перевіривши, що машин не має, а водій мотоциклу позаду близько 100 метрів, впевнився що маневр безпечний, почав розворот. В момент розвороту, проїхавши трамвайні колії та виїхавши на асфальтне покриття з лівої сторони відчув удар в ліву частину дверей. Він виліз через праву частину двері та побачив, що мотоцикліст ОСОБА_9 лежав на асфальті на відстані трьох метрів від трамвайних колій, йому почали надавати допомогу.  ОСОБА_9 був у свідомості та повідомив, що його матері потрібен догляд. Потім ОСОБА_9 забрала швидка. Приїхав слідчий та почав проводити заміри та складати схему ДТП. ОСОБА_7 поїхав проводити обстеження в медичному закладі. ОСОБА_7 має водійський стаж близько 20 років. Про заборону розвороту на мості, він дізнався після настання ДТП, до цього часу лише догадувався, що є така заборона. ОСОБА_7 вважає, що слідчий сфабрикував відносно ОСОБА_7 справу та деталі ДТП. При проведені огляду місця події та слідчого експерименту, ОСОБА_7 був в розпачі та не пам`ятає всіх обставин при їх складанні. ОСОБА_7 підтвердив що він є одним з учасником ДТП, підтверджує той факт що він розвертався у забороненому місці та свою провину в цьому визнає, вважає, що вина повністю обоюдна, оскільки мотоцикліст їхав на великій швидкості та сам скоїв зіткнення з машиною ОСОБА_7 . Потерпілій ОСОБА_7 пропонував допомогу, однак остання відмовилась від цього. Крім того, сестра ОСОБА_7 майже тиждень доглядала за матір`ю ОСОБА_9 . 
Потерпіла ОСОБА_4 , в судовому засіданні підтвердила та не оспорювала обставини, зазначені в обвинувальному акті. Суду пояснила, що вона є зведеною сестрою ОСОБА_9 . Також пояснила суду, що саме свідком ДТП вона не була, 30.09.2023 року внаслідок ДТП загинув ОСОБА_9 . Вона проживає в країні Литва, м. Вільнюс з 1982 року, та являється громадянкою Литви. Про загибель брата їй повідомила її далека родичка.Її брат  ОСОБА_9 завжди їздив дуже обережно, оскільки має двох дітей та доглядав за похилою матір`ю. ОСОБА_4 приїхала до м. Дніпро та займалась похованням брата. При першій розмові по телефону потерпілої з обвинуваченим, ОСОБА_7 розповів про обставини які трапились 30.09.2023 року та повідомив, що якщо щось требо він зі всім допоможе. При другій розмові ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_7 , що вона понесла дуже значні витрати на дорогу та поховання брата. Мати ОСОБА_9 - ОСОБА_10 померла на сороковий день після загибелі її сина, оскільки не витримала морально. ОСОБА_4 з братом були дуже близькі. Цивільний позов підтримає. Обвинувачений не пропонував ніякої допомоги, були розмови про це, однак до яких ось конкретних дій так і не дійшло. Вважає, що покарання обвинуваченому потрібно призначити найсуворіше. Брат постійно проживав з матір`ю та батьком. Коли ОСОБА_4 приїхала до м. Дніпра, за матір`ю доглядала сестра ОСОБА_7 , племінник ОСОБА_4 розрахувався з нею за догляд за матір`ю. 
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що він 30.09.2023 року близько 10.00 години ранку, він їхав з лівого берегу на правий через міст. Побачив, що біла машина їде йому на зустріч, скидає швидкість, вмикає сигнал повороту та намагається розвернутися на мосту, в цей момент в цю машину врізається мотоцикл та перелітає через машину разом з мотоциклістом. Мотоцикліста перед безпосередньо ДТП він не бачив. Зіткнення відбулося на трамвайних коліях. Він зупинився, щоб надати допомогу. Мотоцикліст ОСОБА_9 був у свідомості та дуже переживав за матір. Під`їхала швидка та поліції, попросив записати його як свідка і він поїхав далі по своїм справам. Це була субота, погода була ясна, сонячна, без опадів. Мотоцикліста віднесло на зустрічну смугу. ОСОБА_11 зазначив, що він підтверджує те, що вказував на слідчих діях. На машині ОСОБА_7 були пошкоджені водійська сторона, двері водія, задні двері, дзеркало. Найбільше пошкодження - в середній частині кузова. Також, він пам`ятає, що коли відбулася ДТП, на місці зупинився хлопець, який виявися військовим лікарем-він оглянув ОСОБА_9 . Під час слідчого експерименту заміряли місце, де сталося зіткнення та відстань від точки повороту до бровки зустрічної смуги та час, за який було здійснено маневр. 
Суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, повністю підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими судом у судовому засіданні:
-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.09.2023 року з схемою місця ДТП від 12.01.2023 року та фототаблицею, згідно якого слідчий СВ ДРУП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 провів огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, за адресою: м. Дніпро, Амурський міст, в районі електроопори, 95, за участі понятих та ОСОБА_7 в якому зазначені обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 30.09.2023 року (а.п.5-15);
-протоколом огляду від 30.09.2023 року, згідно якого слідчим відділення поліції № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 провів огляд приміщення відділення «Анестезіології та інтенсивної терапії» МКЛ №6, за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 13, за участю понятих, в ході огляду було оглянуто труп громадянина ОСОБА_9 (а.п. 22).; 
-висновком експерта № 6518 від 23 жовтня 2023 року в якому зазначено, що на підставі даних судово-медичної експертизи за фактом смерті гр. ОСОБА_9 , враховуючи поставлені на розв`язання експертизи питання, відомі обставини справи, приходить до наступних підсумків: смерть настала внаслідок сумісної тупої травми тіла з численним саднами та синцями, забійними ранами, уламковим переломом правої променевої та ліктьової кісток, уламковим переломом лівої велико та малогомілкової кісток, переломом кісток тазу та переломом другого поперекового хребця, яка в своєму клінічному перебігу ускладнилася розвитком шоку, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа; при експертизі трупа виявлено: численні садна обличчя, численні садна правої верхньої та обох нижніх кінцівок, забійна рана правого передпліччя, синець правого передпліччя, синці статевого члену та мошонки, синець в ділянці гребня правої клубової кістки, синці в ділянці правої стопи та гомілки, забійна рана в ділянці правого стегна крововилив на внутрішній поверхні м`яких покривних тканин голови, крововиливи в товщі м`язів на рівні від 5-го до 8-го ребра, уламковий перелом лівої велико та малогомілкова кісток, уламковий перелом правої променевої та ліктьової кісток, уламковий перелом кісток тазу, перелом тіла другого поперекового хребця без ушкодження спино-мозкового каналу та спинного мозку. Виявлені ушкодження виникли незадовго до надходження потерпілого у лікувальних заклад, від дії тупих предметів, та являють собою єдиний комплекс травми перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті та, стосовно до живих осіб, у своїй сукупності, мають ознаки тілесних ушкоджень Тяжкого ступеню тяжкості як небезпечні для життя у момент заподіяння та призвели до настання смерті (згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу №6 MО3 України від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» п. 2.1). Характер, локалізація та механізм виникнення виявлених ушкоджень свідчать про те, що вони могли утворитися в умовах дорожньо-транспортної пригоди, а саме - за кермом мотоциклу при зіткненні з автомобілем як вказано в наданій медичній документації №1498223 КЗ «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» ДОР» на ім?я  ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; При судово-токсилогічному дослідженні крові з трупа гр. ОСОБА_9 , не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти.  (а.п.25-28);
-постановою слідчого в ОВС відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 , якою визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №12023040000001022 – мотоцикл «Honda СВ 500» реєстраційний номер НОМЕР_2 . (а.п.34-35);
-постановою слідчого в ОВС відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 , якою визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №12023040000001022 – автомобіль «Renault Sandero» реєстраційний номер НОМЕР_1 . (а.п.36-37);
-протоколом огляду відео-запису від 02.10.2023 року складеним слідчим в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 , який провів огляд компект-диску «Verbatim DVD-R 4,7 GB», на якому відтворюється проїзна частина Амурського мосту у м. Дніпро за 30 вересня 2023 року, на якому зафіксовані автомобіль «Renault Sandero» реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикл «Honda СВ 500» реєстраційний номер НОМЕР_2 . (а.п.57);
-постановою слідчого в ОВС відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 , якою визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №12023040000001022 – компакт-диску «Verbatim DVD-R 4,7 GB» з відео-файлом з системи ситуаційного відеоспостереження «Безпечне місто» м. Дніпра. (а.п.58-59);
-висновком експерта № 3887-23 від 07 листопада 2023 року з фототаблицею в якому зазначено, що на момент огляду гальмова система автомобіля «Renault Sandero» реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуває в працездатному стані, і може виконувати задані функції по керуванню даним автомобілем; на момент огляду рульове керування автомобіля «Renault Sandero» реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуває в працездатному стані, і може виконувати задані функції по керуванню даним автомобілем. (а.п.65-72); 
-висновком експерта № 3889-23 від 07 листопада 2023 року з фототаблицею в якому зазначено, що на момент огляду гальмова системи мотоцикла «Honda СВ 500», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуває в працездатному стані, і може виконувати задані функції по керуванню даним мотоциклом; на момент огляду рульове керування мотоцикла «Honda СВ 500» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуває в непрацездатному стані, і не може виконувати задані функції по керуванню даним мотоциклом (передня вилка деформована). Деформація передньої вилки мотоцикла «Honda СВ 500» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що виключає нормальну експлуатацію мотоцикла, утворилася в момент дорожньо-транспортної пригоди, в результаті контактної взаємодії з боковою лівою частиною автомобіля «Renault Sandero», реєстраційний номер  НОМЕР_1 . (а.п.78-83); 
-висновком експерта № 3888-23 від 07 листопада 2023 року з фототаблицею в якому зазначено, що місце зіткнення автомобіля «Renault Sandero», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикла «Honda СВ 500» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 визначається в районі осипу скла та пластику позначеного на план-схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди цифрою «3». Визначити місце зіткнення як геометричну точку не вдалося за можливе. В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди мотоцикл «Honda СВ 500» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , передньою частиною контактував з боковою лівою частиною автомобіля «Renault Sandero» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . В умовах даної події мало місце перехресне (за напрямком руху), попутне (за характером взаємного зближення), косе (поздовжня вісь автомобіля та повздовжня вісь керованого колеса мотоцикла розташовувалися під кутом близько 50°), блокуюче (за характером взаємодії при ударі), зіткнення бокової лівої частини автомобіля «Renault Sandero» державний реєстраційний номер  НОМЕР_1 та передньої частини мотоцикла «Honda СВ 500» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .  (а.п.89-100); 
-водійським посвідченням НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , згідно якого ОСОБА_7 є власником транспортного засобу «Renault Sandero», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.п.118);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 11 жовтня 2023 року із план-схемою до протоколу, за участю ОСОБА_7 , відповідно до якого ОСОБА_7 на місці вчинення злочину, а саме: м. Дніпро, Амурський міст, розповів про обставини та відтворив механізм вчинення ДТП, що сталася 30 вересня 2023 року близько 09-46 год. за участю автомобіля «Renault Sandero» державний реєстраційний номер  НОМЕР_1 та мотоцикла «Honda СВ 500» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . (а.п.119-122);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 11 жовтня 2023 року із план-схемою до протоколу, за участю ОСОБА_11 , відповідно до якого ОСОБА_11 на місці вчинення злочину, а саме: м. Дніпро, Амурський міст, розповів про обставини та відтворив механізм вчинення ДТП, що сталася 30 вересня 2023 року близько 09-46 год. за участю автомобіля «Renault Sandero» державний реєстраційний номер  НОМЕР_1 та мотоцикла «Honda СВ 500» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . (а.п.123-126);
-висновком експерта № СЕ-19/104-23/36595-ІТ від 19 жовтня 2023 року в якому зазначено, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «RENAULT SANDERO»  ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.4 та 10.1 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути зіткнення з мотоциклом «HONDA CB 500» для водія автомобіля «RENAULT SANDERO» ОСОБА_7 визначалась виконанням ним вимог п.п. 10.4 та 10.1 ПДР України, і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «RENAULT SANDERO» ОСОБА_7 не відповідали вимогам п.п. 10.4 та 10.1 ПДР України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв?язку з настанням даної ДТП. 4. У даній дорожній обстановці водій мотоциклу «HONDA СВ 500»  ОСОБА_9 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. 5. В умовах даної події водій мотоциклу «HONDA СВ 500» ОСОБА_9 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «RENAULI SANDERO» своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою мотоцикла до місця зіткнення. 6. При заданому механізмові події, дії водія мотоцикла «HONDA СВ 500»  ОСОБА_9 не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України, однак встановлена невідповідність дій водія ОСОБА_9 вимогам п. 12.3 ПДР України не знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. (а.п.132-134).
Всі докази у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_7 отримані у передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом України порядку, є належні та допустимі, тому суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості. Недопустимих доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини або доказів та відомостей, які стосуються особи обвинуваченого, не встановлено. 
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. 
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання судом враховуються вимоги, передбачені ст. 65 КК України, а саме, суд призначає покарання у межах санкції ч.2 ст.286 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого. 
Так, обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України, який відноситься до категорії тяжких, при цьому є необережним та призвів до втрати найвищої соціальної цінності, проголошеної ч. 1 ст. 3 Конституції України - життя людини. Обвинувачений раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, на його утриманні будь-яких осіб не перебуває. 
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.66 КК України, не встановлено. Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено. 
Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає, оскільки будь-яких обставин, які б суттєво знижували тяжкість скоєного кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню не встановлено.
Відповідно до положень ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність. 
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення нових злочинів призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення волі, оскільки лише таке покарання є необхідним й достатнім для забезпечення дотримання засад призначення покарання, передбачених статтею 65 КК України.
При вирішенні питання про призначення додаткового покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у виді позбавлення права керувати транспортним засобом, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 55 КК України додаткове покарання у виді позбавлення права займатися певною діяльністю може бути призначено на строк від одного до трьох років.
Так, з аналізу характеру та обсягу допущених порушень Правил дорожнього руху вбачається, що ОСОБА_7 грубо порушив п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.4, та 10.7(б) Правил дорожнього руху України, що перебуває в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті чого потерпілий отримав тілесні ушкодження, що призвело до настання смерті.
Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 і ст. 287 КК України, необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.
Одночасно, враховуючи характер вчиненого злочину, пов`язаного з правом керування транспортними засобами, особи обвинуваченого ОСОБА_7 , який має посвідчення водія, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, що спричинило загибель людини, суд визнає за неможливе збереження за ОСОБА_7 права керування транспортними засобами.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_15 заявила цивільний позов до ОСОБА_16 , ПАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення, а також витрати на професійну правничу допомогу. В обґрунтування позову вказала, що матеріальну та моральну шкоду, спричинену їй внаслідок загибелі її брата. ОСОБА_15 понесла витрати на поховання брата ОСОБА_9 в сумі 35 950,40 грн. та витрати щодо пошкодженого майна у виді мотоциклу «HONDA СВ 500» реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 86 722,43 грн, які просить стягнути з ПАТ УКС «Княжа Вієнна Іншуранс груп». Моральну шкоду вона оцінює у розмірі 1 600 000,00 грн., яку просить стягнути з ОСОБА_7 , в обґрунтування позову вказує, що втратила найріднішу людину, брата. А після загибелі брата від втрати сина, не впоравшись емоційно, померла їх мати. Після загибелі брата у ОСОБА_4 почались внутрішні переживання. 
На адресу суду від ОСОБА_7 надійшов відзив на цивільний позов, в якому ОСОБА_7 просить суд відмовити позивачу ОСОБА_15 в задоволенні позовних вимог відносно стягнення компенсації в якості відшкодування моральної шкоди в повному обсязі. 
Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов`язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в її здійсненні.
Відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» загальний розмір усіх здійснених страхових (регламентних) виплат у разі заподіяння шкоди життю та здоров`ю однієї потерпілої фізичної особи не може перевищувати розмір страхової суми за таку шкоду, встановлений цим Законом.
Як слідує з ч. 1 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова (регламентна) виплата у зв`язку з лікуванням потерпілої фізичної особи здійснюється страховиком, а у випадках, передбачених частиною першою і пунктом 3 частини другої статті 43 цього Закону, - МТСБУ, у розмірі витрат, пов`язаних з доправленням, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілої фізичної особи у відповідному закладі охорони здоров`я, включаючи витрати на спеціальний медичний, постійний сторонній догляд та придбання лікарських засобів (лікарських препаратів). Необхідність здійснення таких витрат документально підтверджується відповідним закладом охорони здоров`я, а розмір витрат - розрахунковим документом.
У відповідності до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова (регламентна) виплата у зв`язку із смертю потерпілої фізичної особи здійснюється, якщо смерть потерпілої фізичної особи настала протягом одного року з дня дорожньо-транспортної пригоди та є прямим її наслідком.
Згідно ч. 4 ст. 25 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) здійснює страхову (регламентну) виплату особі, яка здійснила витрати на поховання та/або спорудження надгробного пам`ятника, за умови надання йому документів на підтвердження таких фактів та витрат. Загальний розмір такої виплати стосовно одного померлого не може перевищувати 12 розмірів мінімальної місячної заробітної плати, встановленої законом на дату настання страхового випадку, і не залежить від сум, отриманих особою за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням та соціальним забезпеченням.
На підтвердження понесених витрат на поховання потерпілою ОСОБА_15 суду надані товарні чеки: на суму 400,00 грн., 35 000,00 грн. та 550,40 грн.
Суд вважає вказані витрати обґрунтованими та такими, що підлягають стягненню з ПАТ УКС «Княжа Вієнна Іншуранс груп», оскільки документально підтверджені необхідністю таких витрат. 
Відтак підлягають стягненню з ПАТ УКС «Княжа Вієнна Іншуранс груп» на користь ОСОБА_15 вказані витрати на загальну суму 35 950,40 грн.
Крім того, на підтвердження понесених витрат – суми пошкодженого майна у виді мотоциклу «HONDA СВ 500», реєстраційний номер НОМЕР_2 , потерпілою ОСОБА_15 суду надано Висновок експерта №009/24 складеного 21.01.2024 року та додатки до вказаного висновку, згідно вказаного висновку вартість матеріального збитку, завданого власнику мотоцикла «HONDA СВ 500», реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 86 722,43 грн.
Відтак підлягають стягненню з ПАТ УКС «Княжа Вієнна Іншуранс груп» на користь ОСОБА_15 вказані витрати на загальну суму 86 722,43 грн.
В частині позовних вимог ОСОБА_15 про стягнення моральної шкоди у розмірі 1 600 000,00 грн., суд зазначає наступне.
Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Під моральною шкодою необхідно розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення, тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості, справедливості та співмірності.
Відповідно до ч. 2 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.
У судовому засіданні встановлено, що потерпіла ОСОБА_15 доводиться зведеною сестрою потерпілого та з 1982 року проживає поза межами території України, тому з урахуванням вимог ч. 2 ст. 1168 ЦК України, позовні вимоги ОСОБА_15 в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 600 000,00 грн. не підлягають задоволенню. 
Також, в частині стягнення витрат на правову допомогу, суд вважає не обґрунтованими, так як розрахунок витрат, обсяг наданих послуг, прийняття такої роботи потерпілим, як і оплата таких послуг належними та допустимими доказами не доведено. 
Як вбачається з матеріалів справи, правову допомогу потерпілій ОСОБА_4 у зазначеній справі надавав адвокат ОСОБА_5 , згідно договору про надання правничої допомоги від 13.10.2023 року. 
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною 1 ст.26 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» встановлено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
У пункті 4 ч.1 ст.1 цього ж Закону визначено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Із положень ст.137 ЦПК України слідує, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. 
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, однак таких доказів до суду не надійшло, у зв`язку з чим, зазначені вимоги задоволенню не підлягають. 
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2023 року відносно ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні з 00 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв., залишати житло за місцем свого мешкання, в межах строку досудового розслідування, по 31.12.2023 рік, включно. Строк дії вказаного запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту закінчився, клопотань про його продовження не надходило. 
Обвинуваченим ОСОБА_7 надано до суду квитанції №1.481677747.1 на суму 100 000,00 грн. та №2.480812451.1 на суму 100 000,00 грн. про внесення грошових коштів на депозитний рахунок суду в рахунок відшкодування моральної шкоди потерпілій, які підлягають поверненню обвинуваченому. 
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
Згідно ч.2 ст.124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення судових експертиз, згідно наданих довідок.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 370, 371, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд –

У Х В А Л И В: 

ОСОБА_8  визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді шести років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на три роки. 
Обрати  ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши засудженого під варту в залі суду негайно.
Строк відбуття покарання рахувати з 15 травня 2026 року та в строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 15 травня 2026 року до набрання цим вироком законної сили.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_7 , ПАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ПАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп» на користь ОСОБА_4 майнової шкоду на загальну суму у розмірі 122 672 грн. 83 коп. 
В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.
Стягнути з  ОСОБА_8  на користь держави фактичну вартість проведення судової експертизи № 3887-23 від 07.11.2023 року, у розмірі – 3 823,68 грн. 
Стягнути з  ОСОБА_8  на користь держави фактичну вартість проведення судової експертизи № 3889-23 від 07.11.2023 року, у розмірі – 3 823,68 грн. 
Стягнути з  ОСОБА_8  на користь держави фактичну вартість проведення судової експертизи № 3888-23 від 07.11.2023 року, у розмірі – 7 647,36 грн. 
Стягнути з  ОСОБА_8  на користь держави фактичну вартість проведення судової експертизи № СЕ-19/104-23/36595-ІТ від 19.10.2023 року, у розмірі – 2 390,00 грн. 
Скасувати арешт на майно, шляхом заборони володіння, користування та розпорядження майном на автомобіль «Renault Sandero» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 13.04.2011 року, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_7 , накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2023 року.
Скасувати арешт на майно, шляхом заборони володіння, користування та розпорядження майном на мотоцикл «Honda CB 500» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить загиблому ОСОБА_9 , накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2023 року.
Скасувати арешт на майно, а саме: земельну ділянку площею 0,0616 га кадастровий номер 1210100000:04:263:2664 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 2701950112101) державний акт на право приватної власності на землю, серія та номер: ДП Д*№016576, виданий 11.11.1998, видавник: Дніпропетровська міська Рада народних депутатів; квартиру, об?єкт житлової нерухомості, загальною площею (кв.м): 41.8, житлова площа (кв.м): 19.8, опис: 1 - коридор, 2 - комора, 3 - санвузол, 4 - кухня, 5 - житлова, 1 - лоджія, за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Алексєєнко Надії, будинок 104, квартира 118. (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 2554308212020); квартиру, об?єкт житлової нерухомості, загальною площею (кв. м): 38.6, житлова площа (кв.м): 17.9 за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 1017038912101); квартиру, об?єкт житлової нерухомості, загальною площею (кв.м): 40.5, житлова площа (кв.м): 19.8, опис: в житловому будинку літера А- 14 квартира АДРЕСА_3 в цілому складається з : 1 - коридор, 2 - житлова, 3 - санвузол, 4 - кухня, 1 - лоджія, за адресою: АДРЕСА_4 . (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 355644012101), яке на праві власності належить обвинуваченому ОСОБА_7 , накладений ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2024 року.
Речові докази: мотоцикл «Honda CB 500» реєстраційний номер НОМЕР_2 - повернути законному власнику; автомобіль «Renault Sandero» реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути законному власнику; компакт-диск «Verbatim DVD – R 4,7 GB» з відео-файлом з системи ситуаційного відеоспостереження «Безпечне місто» м. Дніпро, який перебуває в матеріалах кримінального провадження № 12023040000001022 – залишити в матеріалах кримінального провадження № 12023040000001022. 
Грошові кошти на загальну суму 200 000 (двісті тисяч) грн. 00 коп., внесені ОСОБА_7 добровільно на депозитний рахунок, отримувач: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, згідно квитанцій: № 1.481677747.1 на суму 100 000,00 грн.; № 2.480812451.1 на суму 100 000,00 грн., після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_7 . 
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Чечелівський районний суд міста Дніпра.

Суддя      ОСОБА_1