Справа № 203/4322/26
Провадження № 3/0203/758/2026

ПОСТАНОВА
іменем України

25 травня 2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.1224 КУпАП, -
ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 641814 від 15.04.2026 року, ОСОБА_1 15.04.2026 року о 16:00 год. у м. Дніпрі по вул. Новосільній, 1, керуючи транспортним засобом Volvo, державний номерний знак НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, а саме допустив зіткнення з транспортним засобом Toyota, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Після скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 залишив місце її вчинення, чим порушив вимоги п. 2.10(a) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений sms - сповіщенням від 06.05.2026 на номер (380990966009), про причини своєї неявки суд не повідомив, з заявою про відкладення судового засідання не звертався. При цьому ОСОБА_1 , було відомо про розгляд справи Центральним районним судом міста Дніпра, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення щодо явки за викликом суду.
Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, не є обов`язковою. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до п. 2.10(a) Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Отже, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, є залишення особою місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна. Водночас для наявності складу зазначеного правопорушення необхідним є встановлення не лише факту дорожньо-транспортної пригоди та причетності особи до неї, а й того, що особа усвідомлювала факт настання дорожньо-транспортної пригоди та, будучи обізнаною про свою причетність до неї, залишила місце події всупереч вимогам п. 2.10(a) Правил дорожнього руху України.
На підтвердження вини ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи долучено протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівника поліції та письмові пояснення ОСОБА_2 .
Разом із тим будь-які інші докази, які б об`єктивно підтверджували обставини, викладені у протоколі, у матеріалах справи відсутні. Зокрема, до справи не долучено пояснень самого ОСОБА_1 , показань свідків, відеозаписів, фотоматеріалів, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, матеріалів огляду транспортних засобів чи інших належних та допустимих доказів.
Оцінюючи наявні у справі докази, суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи, а лише фіксує викладене уповноваженою особою бачення обставин події. Аналогічно рапорт працівника поліції та письмові пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами та не можуть самі по собі підтверджувати вину особи за відсутності інших об`єктивних даних.
При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої винуватість особи має бути доведена за стандартом «поза розумним сумнівом», а висновки про винуватість повинні ґрунтуватися на достатньо переконливих, чітких та узгоджених між собою доказах.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що надані докази не містять достатніх відомостей, які б беззаперечно підтверджували, що ОСОБА_1 усвідомлював факт настання дорожньо-транспортної пригоди та свою причетність до неї. Наявні у справі матеріали також не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про дорожньо-транспортну пригоду, умисно залишив місце її вчинення. За таких обставин сукупність наданих доказів не дає суду можливості дійти переконливого висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Крім того, обов`язок щодо збирання та подання доказів покладається на орган (посадову особу), уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з п. 1 ч.1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.247, 283-284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Повний текст постанови складено 29 травня 2026 року о 16.40 годині.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра.

Суддя Ю.М. Черваньова