Справа №390/841/21
Провадження №1-кп/390/88/23

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2026 Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника – адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченої – ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021121040000188 від 06.05.2021, стосовно: 
ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Петропавловськ – Камчатський Камчатського краю Російської Федерації, громадянка України, з професійно-технічною освітою, не працює, проживає без реєстрації за адресою: ділянка АДРЕСА_1 , раніше не судима,
яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
встановив:
у період з 08 год до 12 год 05.05.2021 ОСОБА_8 спільно з чоловіком ОСОБА_9 та знайомою ОСОБА_10 вживали алкогольні напої за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .
В подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 лягли спати, при цьому ОСОБА_10 покинула межі домоволодіння.
Близько 02:00 год 06.05.2021 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прокинулись та між ними виникла словесна сварка. Саме в той час, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_9 .
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_8 схопила дерев`яну ніжку та, штовхнувши ОСОБА_9 на диван, діючи умисно, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, будучи ображеною на поведінку останнього, в ході раптово виниклого умислу, направленого на заподіяння смерті ОСОБА_9 , цілеспрямовано нанесла останньому не менше семи травматичних ударів в різні частини голови, переважно зліва.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 спричинила ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: забиті рани лівої скронево-тім`яної ділянки голови, розривні рани за місцем прикріплення лівої вушної раковини, садна в потиличній ділянці зліва; крововиливи в м`які тканини голови в проекції ран та саден; втиснені та лінійний переломи лівої тім`яної та лівої скроневої кісток в проекції ран, лінійний перелом конструкційного характеру, що розповсюджується в середню черепну ямку зліва; крововилив під тверду мозкову оболонку; крововиливи обмежено-дифузного характерну під м`які мозкові оболонки скроневих часток головного мозку та мозочка; розміжчення та забій речовини головного мозку скроневих часток головного мозку справа і зліва, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №595 від 10.06.2021 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент спричинення, що спричинили смерть останнього. 
Від отриманих травм ОСОБА_9 помер на місці.
Показання обвинуваченої
У судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, не визнала. Пояснила, що вона зі своїм чоловіком ОСОБА_9  прожила 8 років. Вони проживали у будинку у садовому кооперативі. Вранці 05.05.2021 до них в гості прийшла сусідка ОСОБА_11 , з якою вони випили пляшку горілки. Потім ОСОБА_12 пішла до себе додому, а вони залишились вдома та займались своїми справами: ОСОБА_13 варив борщ та на вулиці щось робив, а вона лягла спати. Вона проснулась від лаю собак, було вже темно (електрики у їхньому будинку не було). Вона побачила 2 силуети. Її двічі боляче вдарили по голові. Після того, як вона прийшла до тями, то почула, що ОСОБА_13 хрипить. Запаливши свічку, побачила біля його голови багато крові та рани. Вона побігла до сусідів, щоб викликати швидку допомогу, оскільки її телефон зламаний. Коли дзвонила, то сказала, що її чоловіку по голові сокирою вдарили, щоб швидше приїхали. Вона залишилась у сусідів – чекати на «швидку». Коли приїхала «швидка», то вона повернулася до будинку з медиками. Медсестра сказала, що треба зробити укол і вона допомогла перевернути ОСОБА_13 на бік і допомогла зробити укол. Потім запитала - чи зможе хтось допомогти погрузити в машину. Вона побігла до сусідів, коли разом із сусідами прийшли назад, то вона зайшла перша і побачила, що ОСОБА_13 вже не на боку, а лежить з відкритими очима, так ніби тільки що помер. Далі викликали поліцію. Будучи шокованою, вона вийшла на вулицю та присіла. Приїхала поліція і її попросили переодягнутись, щоб віддати речі, в яких вона була. Коли вона зайшла в дім, то все було перевернуто. 
На питання сторін і суду ОСОБА_8 повідомила, що взимку вони жили в одній кімнаті, куди заносили буржуйку. Тому зазвичай вони речі не прибирали. Коли вона побачила силуети двох осіб, то лежала на дивані, обличчям до дверей. Двері ніколи на замки не закривались. 
Після того, як вона різко встала, то не пам`ятає, в якому положенні вона була до нападників. В той день не була в стані алкогольного сп`яніння. Зранку приходила сусідка, з якою вони випили пляшку горілки. Коли вона запалила свічку, то побачила багато крові і у себе, і у ОСОБА_13 . Він був на правому боці, а вона побігла до сусідів і викликала швидку. У будинок не повернулась, оскільки вона не медик, то допомогти ніяк би не могла. Швидка до них їхала більше 2 годин. Після ударів у неї залишились 2 вм`ятини. Об тумбочку так ударитися було б неможливо. Її ніхто не позвав на огляд. Її не допитували взагалі. Через кілька днів до неї прийшов захисник, який сказав, що треба підписати по ст. 63 і її відпустять. Вона щось підписала. Про те, що у неї вдома стоїть апаратура вона не знала, проте у неї під вікном був поліцейський і якщо вона щось сказала б не те, то її знову забрали та і «мурижили» б далі. Оперативник сказав їй, що буде стояти і слухати, що вона скаже. 
Про дозволи на огляд її ніхто не запитував. 
Є ще інша ніжка дивану, подібна тій, яку вилучили та оглянули в судовому засіданні. Цими двома ніжками підпирали диван, на якому вони спали. 
За рік до цих подій ОСОБА_14 із двома чоловіками увірвалася до них та побили ОСОБА_13 , забрали телевізор. У її сусідки ОСОБА_10 , яка проживала через паркан, було три собаки, прив`язані на ланцюгах.
Всі, хто проживав у цьому дачному кооперативі, знали, що в них немає світла і не зачиняються двері 
Їм погрожували дачники, щоб вони не ходили по дачах. Також ОСОБА_15 за рік до подій погрожував їм та сказав, що вони викрали саджанці яблуні. «Атошники» погрожували їм, звинувативши у викраденні картоплі. А за тиждень до вбивства сусід ОСОБА_16 – за те, що витаскували трубу. 
Показання потерпілої
Допитана як потерпіла ОСОБА_17 пояснила, що ОСОБА_18 є її середнім сином. ОСОБА_18 та ОСОБА_19 прожили у шлюбі кілька років. Вони мешкали на дачі, яка належить її доньці. Будинок складається із двох кімнат. Електрика була відключена із-за несплати. До відключення електроенергії у будинку був телевізор. ОСОБА_20 готували на боржуйці, жили бідно. ОСОБА_21 речей не було. На дачі була досить давно до смерті сина десь років за 2-3. ОСОБА_13 та ОСОБА_19 вживали алкоголь. Її син на ОСОБА_22 не скаржився. Вона їх рідко бачила. Знає, що ОСОБА_13 та ОСОБА_19 спілкувалися із сусідом. Про звернення ОСОБА_23 до поліції їй нічого не відомо. Її син офіційно не працював, гроші у неї не просив. Вночі ОСОБА_19 їй повідомила, що ОСОБА_24 вбито. З ОСОБА_19 вона спілкувалася, коли викликали поліцію. ОСОБА_19 було затримано. ОСОБА_19 сказала їй, що це не вона. Вважає, що потрібна чоловіча сила, щоб пробити голову. Син ні на кого не скаржився. Цінних речей і ворогів у ОСОБА_13 і ОСОБА_19 не було. За місяць до вбивства ОСОБА_13 сказав, що вкрали сокиру. 
У своїй заяві від 20.06.2022 потерпіла ОСОБА_17 просить розглядати справу без її участі. Міру покарання визначити на розсуд суду (а.с. 189 т.3). 
Показання свідків та пояснення експертів
Допитана як свідок ОСОБА_25 пояснила, що вона працювала фельдшером у Центрі екстреної медичної допомоги. Вона разом із водієм швидкої виїжджала на дачі за ОСОБА_26 . Точного часу не пам`ятає, але це було в темну пору доби. Вони деякий час блукали дачами. Їх ніхто не зустрічав. Зайшли через відкриті двері самі, світла на дачі не було, тому оглядали за допомогою ліхтарика на телефоні. На ліжку лежав чоловік з травмою голови. На вигляд травма була несумісна з життям. Чоловік вже не був живим, коли вони приїхали. ОСОБА_27 не реагували на світло, пульсу не було. В будинку, біля стінки, сиділа жінка в алкогольному сп`янінні – ОСОБА_28 . Вони оглядали чоловіка під світлом телефону, будинок був в жахливому стані, було брудно. Вона не роздивлялась - де була кров. Помітила, що подушка була в крові. Поліція приїхала пізніше за них. На її думку, якщо б вони приїхали раніше, то не змогли б реанімувати потерпілого. ОСОБА_29 вони теж наклали пов`язку на голову вже на вулиці поряд з автомобілем. Предмета, яким можна було б вдарити потерпілого, вона на місці не помітила. У будинку були розкидані речі, все було брудним. 
Допитана як свідок ОСОБА_14 пояснила суду, що ОСОБА_8 проживала неподалік від неї на дачах ДСК. Вона жила з 2014 року на дачах. Вона була знайома із сім`єю ОСОБА_23 . Кальки вживали алкоголь, але не знає як часто. Світла у хаті ОСОБА_29 не було, цінних речей в них вдома не бачила, готували на буржуйці. Також їй відомо, що один раз ОСОБА_13 вдарив ОСОБА_19 та зламав їй ребра. Остання з її телефону викликала швидку. Вона та її старша донька зранку були понятими при огляді будинку сусідів ОСОБА_29 . Поліцейські щось шукали в будинку сусідів ОСОБА_23 , напевно, знаряддя вбивства. У сусідів нічого не вилучали і нічого не знайшли, наступного дня вона прийшла до ОСОБА_29 перед обідом. Про що саме розмовляла з ОСОБА_19 вона не пам`ятає. З ОСОБА_30 вона більше не спілкувалась. Не проживає на дачах більше 2 років. Між нею та ОСОБА_30 була конфліктна ситуація до смерті ОСОБА_13 . Її навіть викликали поліцію з цього приводу. Там їй сказали розібратися самостійно. Вона дала в борг Калькам гроші, а вони їй не віддавали. І вона забрала у них телевізор. На наступний день після виявлення трупа вона бачила ОСОБА_19 , яка стояла біля дверей будинку. Вона розпитувала у неї як все відбулося. Пам`ятає, що у ОСОБА_31 була розбита голова. В ніч смерті ОСОБА_13 приїжджала швидка. 
Після перегляду відеозапису НСРД свідок ОСОБА_32 підтвердила, що вказана розмова між нею та ОСОБА_8 дійсно була.
Допитана як свідок ОСОБА_10 пояснила суду, що ОСОБА_8 проживала на дачах напроти їхньої хати десь приблизно два роки до смерті ОСОБА_13 . Вони спілкувалися, іноді разом вживали алкоголь. Вночі 06 травня 2021 року загавкала собака і до них постукала ОСОБА_30 , яка сказала, що ОСОБА_13 вбили і її теж ударили по потилиці. ОСОБА_19 всю трясло, вона хапалася за голову. Напередодні, десь із 09 по 12 годину 05.05.2021 вона разом із ОСОБА_33 та ОСОБА_13 випили пів літра горілки у них в хаті. Її чоловік у той час був на роботі. Коли її чоловік прийшов із роботи, то сказав їй, що помітив десь о 18 годині того ж дня на подвір`ї ОСОБА_23 якогось чоловіка. Після повідомлення про загибель ОСОБА_13 , ОСОБА_19 залишилася у них. Коли прибула швидка допомога, то вона разом із ОСОБА_19 та медиками зайшли до хати ОСОБА_23 . ОСОБА_13 лежав на ліжку, спиною до вікон, а лицем до стіни. У кімнаті було темно. Все було цілим. Поліцейські використовували службову собаку, яка пробігла повз їхню хвіртку на гору до старої хати біля посадки (цією дорогою всі ходять). У них також проводили обшук, але нічого не знайшли. Поблизу них ніхто більше не проживав. Раніше ОСОБА_34 не застосовував фізичну силу до ОСОБА_19 . ОСОБА_30 не викликала поліцію у зв`язку із насильством у сім`ї. П`яними ОСОБА_35 та ОСОБА_19 вона не бачила. Цінних речей у їхньому будинку вона не бачила. Двері у будинок ОСОБА_23 зачинялися на звичайний навісний замок, а зсередини закривали двері за допомогою лому. Будинок ОСОБА_23 не огороджений. У їхньому будинку в сторону будинку ОСОБА_23 глуха стіна, тому вони нічого не чули. Ворогів у ОСОБА_36 не було. 
Допитана як свідок ОСОБА_37 (за клопотанням сторони захисту) пояснила суду, що в травні 2021 року вона перебувала на посаді криміналіста-спеціаліста та залучалася як спеціаліст при огляді місця події 06.05.2021. Понятими були подружжя сусідів. На місці події було виявлено труп чоловіка. Перший огляд відбувався вночі. При огляді використовувалися ліхтарі, оскільки не було електрики. Затримали співмешканку загиблого - ОСОБА_22 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння. У неї було розсічення в області голови і вона промивала їй цю рану. Огляд фіксувався за допомогою відеокамери. При огляді не виявлено предмету, яким могло б бути нанесені тілесні ушкодження. Кімната, де виявили труп, була невеликою. В цій кімнаті стояло ліжко. 
Допитаний як свідок ОСОБА_38 (за клопотанням сторони захисту) пояснив, що працює у ГУНП старшим спеціалістом-криміналістом з особливих доручень відділу кримінального забезпечення СУ ГУНП. Обвинувачену ОСОБА_8 не пам`ятає, оскільки пройшло багато часу. Він залучається у СОГ для оглядів місць злочинів. Огляд безперервно фіксується на відео, результати також фіксуються у протоколі. Огляд місця мешкання ОСОБА_8 майже не пам`ятає. Наскільки пам`ятає – у приміщенні був безлад, антисанітарія та не було світла. Не пам`ятає, щоб були цінні речі. Вилучали всі речі, якими можна нанести удар. 
Допитаний як експерт ОСОБА_39 (за клопотанням сторони захисту) повідомив, що проводив у вказаній справі судово-медичну експертизу ділянки шкіри склепіння черепа ОСОБА_9 та дерев`яної палиці. Зокрема, дійшов до висновку, що наданий на дослідження дерев`яний предмет (ніжка) має поверхні (ребра), які могли спричинити потерпілому рани №4 і №1. Було не менше 5 травматичних дій. 
Надані сторонами та досліджені в судовому засіданні протоколи слідчих дій та інші матеріали кримінального провадження
В судовому засіданні також дослідженні протоколи слідчих дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, а саме:
- витяг з ЄРДР від 06.05.2021 (а.с. 4-4а т.2);
- рапорти працівників поліції (а.с.5 т.2);
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.05.2021 від ОСОБА_17 (а.с.5а т.2);
- протокол огляду місця події від 06.05.2021, під час якого із 06 год 25 хв по 08 год 30 хв оглянуто домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Під час огляду вилучено: светр з РБК, молоток, речовина бурого кольору з подушки, виріз з матрацу з РБК на ліжку, металевий лом, чорна сумка з нашаруванням плям бурого кольору, 6 липких стрічок зі слідами рук, 2 мобільні телефони «Nokia» та «Samsung», сокиру
. При огляді території будь-яких слідів та нашарувань РБК не виявлено (а.с.15-31 т.2);
- протокол огляду місця події від 06.05.2021, під час якого із 16 год 20 хв по 16 год 30 хв оглянуто домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Під час огляду вилучено: дерев`яну ніжку від табурета зі слідами рідини бурого кольору (а.с. 32 - 36 т.2);
- протокол огляду трупа від 06.05.2021, під час якого оглянуто труп ОСОБА_18 та вилучено одяг трупу зі слідами РБК (а.с. 37- 38 т.2);
- акт про застосування службового собаки від 06.05.2021 (а.с. 39 т.2);
- протокол огляду місця події від 06.05.2021, під час якого із 09 год 15 хв по 09 год 35 хв оглянуто домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Під час огляду нічого не вилучено (а.с. 40 - 44 т.2);
- протокол огляду місця події від 06.05.2021, під час якого із 09 год 50 хв по 10 год 10 хв оглянуто домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Під час огляду вилучено: куртка чорного кольору із капюшоном, штани сірого кольору, светр сірого кольору, які належали ОСОБА_8 (а.с. 45-48 т.2);
- протокол огляду предметів від 08.05.2021, під час якого оглянуто одяг, вилучений у ОСОБА_9 , та постанова про визнання предметів речовим доказом вказаних речей від 08.05.2021 (а.с. 49, 50 т.2);
- протокол огляду предметів від 06.05.2021, під час якого оглянуто одяг, вилучений у ОСОБА_8 , та постанова про визнання предметів речовим доказом вказаних речей від 06.05.2021 (а.с. 51, 52-53 т.2);
- протокол огляду предметів від 06.05.2021, під час якого оглянуто одяг, вилучені під час огляду місця події від 06.05.2021, та постанова про визнання предметів речовим доказом вказаних речей від 06.05.2021 (а.с.58, 59 т.2);
- висновок судово-медичної експертизи № 295 від 06.05.2021, у якому зазначено, що у ОСОБА_8 є тілесні ушкодження у вигляді ран в потиличній ділянці волосистої частини голови. Ці тілесні ушкодження утворились від дії тупого предмету (предметів), могли утворитись в строк вказаний у постанові, та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, згідно із «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень». Враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень не виключається можливість їх утворення і при падінні з положення стоячи на площину (а.с. 66 т.2);
- копія паспорта на ім`я ОСОБА_9 , лікарське свідоцтво про смерть, довідки із лікарень, в яких зазначено ОСОБА_9 не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра (а.с. 69, 68, 70, 71 т.2);
- висновки судово-медичних експертиз № 595 від 10.06.2021, №677 від 27.05.2021, у яких, зокрема, зазначено, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 на тілі постраждалого знайдені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: забиті рани лівої скронево-тім`яної ділянки голови, розривні рани за місцем прикріплення лівої вушної раковини, садна в потиличній ділянці зліва; крововиливи в м`які тканини голови в проекції ран та саден; втиснені та лінійний переломи лівої тім`яної та лівої скроневої кісток в проекції ран, лінійний переломи лівої тім`яної та лівої скроневої кісток в проекції ран, лінійний перелом конструкційного характеру, що розповсюджується в середню черепну ямку зліва; крововилив під тверду мозкову оболонку; крововиливи обмежено-дифузного характерну під м`які мозкові оболонки скроневих часток головного мозку та мозочка; розміжчення та забій речовини головного мозку скроневих часток головного мозку справа і зліва. Тілесні ушкодження в ділянці голови є результатом багаторазових травмувальних дій тупого твердого предмета (предметів) в ліву скронево-тім`яну ділянку голови. Морфологічні особливості ран та саден на голові, втиснених та лінійних переломів кісток склепіння черепа дозволяють вважати, що ушкодження були спричинені предметом (предметами) з різними характером і формою контактувальної поверхні: 
- рана №1 з відповідними ушкодженнями луски лівої скроневої кістки характерна для дії тупого твердого предмета з подовженої травмувальною поверхнею у вигляді добре вираженого ребра; 
- рана №4 з відповідним втисненим переломом скроневого краю лівої тім`яної кістки і луски лівої скроневої кістки характерна для дії тупого твердого предмета з обмеженою травмувальною поверхнею прямокутної форми, що діяла під кутом до поверхні шкіри;
- втиснений перелом в ділянці рани №1, рана №2 з відповідним їй лінійним переломом скроневої і тім`яної кісток зліва, рана №3 з відповідним їй втисненим переломом лівої тім`яної кістки; два садна в потиличній ділянці зліва відобразили дію тупого твердого предмета з обмеженою травмувальною поверхнею, форма та розміри якої не відобразилися. Розповсюдження конструкційного за характером лінійного перелому основи черепа зліва, наявність на діаметрально протилежному боці голови ушкоджень речовини головного мозку у вигляді забоїв речовини головного мозку, обмежено-дифузних крововиливів під м`які мозкові оболонки і крововиливу під тверду мозкову оболонку свідчать про те, що в момент спричинення ушкоджень, або їх частини, в ліву скронево-тім`яну ділянку голова була фіксована правою скронево-тім`яної ділянкою до будь-якої твердої поверхні. Ділянка з ранами і саднами шкіри голови, втисненими і лінійними переломами склепіння черепа зліва відповідає місцям прикладання сили в переважному напрямку зліва направо. Дві рани, що були виявлені в ділянці прикріплення лівої вушної раковини, є розривами шкіри від перерозтягнення, їх виникнення може бути пов`язане з багаторазовим травмувальним впливом в ділянку голови зліва. 
Пошкодження, що були виявлені в ділянці голови постраждалого, за критерієм небезпеки для життя мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. 
Сукупність тілесних ушкоджень є результатом не менше семи травмувальних дій тупого твердого предмета (предметів) встановлених вище властивостей. 
Смерть ОСОБА_9 настала від відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалася переломами кісток склепіння і основи черепа з розміщенням за вогнищевими забоями речовини головного мозку, з крововиливами під м`які та тверду оболонки головного мозку. 
Ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_9 мають прижиттєвий характер. Виразність крововиливів в під мозкові оболонки, характер ушкоджень речовини головного мозку, а також мікроскопічні зміни, виявлені під час гістологічного дослідження головного мозку та м`яких тканин голови з відсутністю кліткової реакції, а також характер змін у внутрішніх органах та залозах свідчать, що після спричинення сукупності тілесних ушкоджень постраждалий жив короткий проміжок часу, який може обчислюватися десятками хвилин. 
З огляду на причину смерті, характер одягу на трупі, виразність трупних змін під час дослідження трупа в морзі (повне охолодження трупа, трупні плями під час динамометрії відновлюють забарвлення протягом 65 секунд (стадія гіпостазу), трупне заклякання помірно виражене у всіх групах досліджуваних м`язів та долається з невеликим трудом, ознаки гниття не виражені), вважає, що смерть постраждалого ОСОБА_9 могла настати орієнтовно за 8-16 годин до моменту дослідження трупних змін у морзі. Цей результат слід вважати орієнтовним, оскільки динаміка трупних змін залежить від великої кількості зовнішніх та внутрішніх чинників, які в цьому випадку не можуть бути достовірно оцінені. 
Смерть ОСОБА_9 перебуває в прямому причинному зв`язку із сукупністю тілесних ушкоджень, нанесеними йому в ділянку голови. 
Під час проведення судово-медичної експертизи ушкоджень, які є характерними для боротьби або самооборони, а також для переміщення тіла через волочіння, не виявлено. Наявні на трупі тілесні ушкодження не могли утворитися при падінні з висоти, а також при падінні з положення стоячи на будь-яку поверхню. 
За своїм розташуванням ушкодження на тілі постраждалого доступні для спричинення власною рукою, але за характером та механізмом утворення ушкоджень така можливість є малоймовірною. 
Ушкодження в ділянці голови були спричинені протягом порівняно короткого проміжку часу, судово-медичних даних, які дозволяють визначити послідовність їх спричинення немає. 
Індивідуальні ознаки предмета (предметів), що спричинили ушкодження, не відобразилися. 
Положення постраждалого та взаємне розташування постраждалого і нападника в момент спричинення могли бути самими різними. Основними умовами спричинення ушкоджень в ділянці голови є місце прикладання сили (ліва скронево-тім`яна ділянка), переважний напрямок дії сили (зліва направо), положення голови (фіксована права скронево-тім`яна ділянка). 
Здатність до активних дій в цьому випадку залежить від того, чи супроводжувалася черепно-мозкова травма з втратою свідомості. Відсутність судово-медичних даних про стан постраждалого не дозволяє встановити – чи зберігалася здатність до активних дій та яка була їх тривалість. 
Під час проведення судово-медичного токсикологічного дослідження в крові трупа ОСОБА_9 виявлений етиловий спирт в концентрації 1,29 г/дм3 (а.с. 73-85 т.2);
- висновок судово-медичної експертизи № 84 від 08.06.2021, у якому зазначено, що під час судово-медичного дослідження клаптя шкіри лівої скронево-тім`яної ділянки голови та відповідного йому фрагмента склепіння черепа трупа ОСОБА_9 виявлені ушкодження у вигляді забитих ран шкіри та переломів кісток втисненого та лінійного характеру. Комплекс ушкоджень на ділянці шкіри й кістках склепіння черепа є результатом не менше п`яти травмувальних дій тупих твердих предметів: 
- рана №1 на клапті шкіри і відповідний їй лінійний перелом луски лівої скроневої кістки відобразили дію тупого твердого предмета з подовженою травмувальною поверхнею у вигляді добре вираженого ребра;
- втиснений перелом луски лівої скроневої кістки в ділянці рани №1 утворився від дії тупого твердого предмета з обмеженою травмувальною поверхнею, форма та розміри якої не відобразилися;
- рана №2 на клапті шкіри і відповідна їй лінійна тріщина луски лівої скроневої кістки і скроневого краю лівої тім`яної кістки мають ознаки дії тупого твердого предмета з обмеженою травмувальною поверхнею, форма та розміри якої не відобразилися; 
- рана №3 на клапті шкіри і відповідний їй втиснений перелом лівої тім`яної кістки є результатом дії тупого твердого предмета з обмеженою травмувальною поверхнею, форма та розміри якої не відобразилися; 
- рана №4 на клапті шкіри і відповідний їй втиснений перелом скроневого краю лівої тім`яної кістки й луски лівої скроневої кістки відобразили дію тупого твердого предмета з обмеженою травмувальною поверхнею прямокутної форми, що діяла під кутом до поверхні шкіри. 
Індивідуальні ознаки предметів, що спричинили ушкодження на наданих об`єктах, не відобразилися. 
Інші питання постанови не належать до компетенції судово-медичного експерта-криміналіста (а.с. 87- 101, 106-107 т.2);
- висновок судово-медичної експертизи № 309 від 07.05.2021, у якому зазначено, що кров трупа ОСОБА_9 належить до групи 0?в ізосерологічної системи АВ0 (а.с. 103-104 т.2);
- висновок судово-медичної експертизи № 1723 від 14.05.2021, у якому зазначено, що в зразку крові від трупа громадянина ОСОБА_9 виявлений етиловий спирт в кількості 1,29 г/дм3 та не виявлені: метиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий та аміловий спирти (а.с. 105 т.2);
- ухвала слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.05.2021, якою накладено арешт на майно вилучене 06.05.2021 під час проведення огляду дачного кооперативу «ДСК» Соколівської ОТГ Кропивницького району Кіровоградської області, буд. 556 лінії 11, а саме на: светр сірого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, куртку чорного кольору із капюшоном , штани сірого кольору, які поміщено до сейф-пакету НПУ ЕХР 0430018, власником яких є ОСОБА_8 із забороною користування та розпорядження вказаним майном до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню №1202112104000188 (а.с. 110 т.2);
- ухвала слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.05.2021, якою накладено арешт на майно вилучене 06.05.2021 під час проведення огляду дачного кооперативу «ДСК» Соколівської ОТГ Кропивницького району Кіровоградської області, буд. 556 лінії 11, а саме: cветр сірого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, який поміщено до крафт-пакету №617- 0080463, молоток із приміщення кімнати №2, поміщений до крафт-пакету №617-080464, змив речовини бурого кольору на аплікатор з подушки, який поміщено до крафт-пакету №617- 0003059, металевий лом із кімнати №1, який поміщено до сейф-пакету НПУ ЕХРО 0430020, чорна сумка із нашаруванням речовини бурого кольору, яку поміщено до крафт-пакету №617- 00080467, 6 липких стрічок зі слідами рук, які поміщено до сейф-пакету № ЕХРО 297680, виріз із матрацу на ліжку із нашаруванням речовини бурого кольору на ліжку в кімнаті №2, які поміщено до крафт-пакету № 0003059, мобільний телефон марки «Nokia», мобільний телефон марки «Samsung», які поміщено до сейф-пакету НПУ ЕХРО 022 4646, сокиру, яка поміщена до сейф-пакету НПУ ЕХРО 0430019, власником яких є ОСОБА_8 із забороною користування та розпорядження вказаним майном до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню №1202112104000188 (а.с. 114 т.2);
- ухвала слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.05.2021, якою накладено арешт на майно вилучене 06.05.2021 під час проведення огляду дачного кооперативу «ДСК» Соколівської ОТГ Кропивницького району Кіровоградської області, буд. 556 лінії 11, а саме на - дерев`яну ніжку від табурета зі слідами речовини бурого кольору, яка поміщена до паперового конверту та опломбована пломбою №0005299 (а.с. 117 т.2);
- протоколи отримання зразків для проведення експертизи від 06.05.2021 та від 11.05.2021 у підозрюваної ОСОБА_8 (а.с. 133-134, 136-137 т.2);
- протокол огляду предметів від 07.05.2021 (зрізи нігтьових пластин) та від 06.05.2021 (зрізи нігтьових пластин), постанови про визнання речовими доказами від 07.05.2021 та від 06.05.2021 (а.с. 138, 139, 140, 141 т.2); 
- протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.05.2021, в ході якого свідок ОСОБА_40 по фото впізнав ОСОБА_8 як свою матір (а.с. 143-146 т.2);
- висновок судово-медичної експертизи № 326 від 07.06.2021, у якому зокрема зазначено, що на речах вилучених під час проведення огляду місця події, а саме: на светрі (об`єкти №№ 1-5), на фрагменті тканини (об`єкти №№ 6,7), на змиві (об`єкти №8), знайдено кров людини. При визначенні групової належності цієї крові за системою АВ0 в об`єктах №№ 1-3, 5 (светр), №7 (фрагмент тканини), 8 (змив) виявлено лише антиген Н, що передбачає походження крові від особи (осіб) групи 0?в. Отримані результати свідчать про те, що кров у вказаних об`єктах може належати потерпілому ОСОБА_9 і не може належати підозрюваній ОСОБА_8 .. При визначені групової належності крові за системою АВ0 в об`єктах №4 (светр), 6 (фрагмент тканини) можна стверджувати лише про наявність антигену Н; відносно антигенів А та В (їх присутності чи відсутності) висловитись не можливо, в зв`язку з неусувним впливом предмето-носія даних об`єктів на діагностичні сироватки ? та в, в зв`язку з чим неможливо висловитись про групу крові особи (осіб), від якої ця кров може походити (а.с. 159-162 т.2);
- висновок судово-медичної експертизи № 325 від 07.06.2021, у якому зокрема зазначено, що на речах підозрюваної ОСОБА_8 , а саме: на кофті (об`єкти №№ 1, 2), на куртці (об`єкти №№ 3-5), на штанях (об`єкти №№6-8) знайдено кров людини. При визначенні групової належності цієї крові за системою АВ0 в об`єктах №№ 1,2 (кофта), №№ 3-5 (куртка), №8 (штани) виявлено антигени А, В і Н, що передбачає походження крові від особи (осіб) яким притаманні ці антигени. Тобто це може бути особи групи АВо із супутнім антигеном Н або сліди утворені при змішуванні крові осіб, організмам яких властиві антигени А, В та Н. 
Таким чином, отримані результати свідчать про те, що кров у вказаних об`єктах може належати підозрюваній ОСОБА_8 , одному потерпілому ОСОБА_9 ця кров належати не може, проте в межах проведення досліджень, у вище вказаних об`єктах домішка його крові не виключається (а.с. 168-171 т.2);
- висновок судово-медичної експертизи № 66 від 31.05.2021, у якому зокрема зазначено, що при судово-медичному дослідженні змивів з торцевої частини та носка (об`єкт №3) молотка знайдено кров, видову належність якої встановити не вдалося через низький вміст білка або глибокий ступінь руйнування білків в цих слідах. При судово-медичному дослідженні змивів з ручки (об`єкт №1) та бійка (об`єкт №2) молотка крові не знайдено (а.с. 176-177 т.2);
- висновок судово-медичної експертизи № 60 від 31.05.2021, у якому зокрема зазначено, що при судово-медичному дослідженні змивів з умовного верху дерев`яної ніжки від стільця (об`єкт №1) знайдено кров людини, статеву належність якої встановити не вдалося через відсутність клітинних елементів, придатних для цитологічного обліку. Знайдено поодинокі епітеліальні клітини непридатні для цитологічного обліку. При серологічному дослідженні виявленої крові знайдено антигени А, В і Н ізосерологічної системи АВ0. Таким чином, враховуючи отримані результати та антигенну характеристику осіб, які проходять по справі, можливо зробити висновок про належність виявленої крові особі або особам в крові якого або яких містяться антигени А, В і Н ізосерологічної системи АВ0, від підозрюваної ОСОБА_8 з властивими їй антигенами А, В і Н ізосерологічної системи АВ0 не виключається, якщо у неї були пошкодження у вигляді зовнішньої кровотечі, також не виключається домішок крові від трупа ОСОБА_9 з властивими йому антигеном Н системи АВ0. При судово-медичному дослідженні змивів з умовного низу дерев`яної ніжки від стільця (об`єкт №2) крові не знайдено (а.с. 182-184 т.2);
- протокол огляду предмету від 31.05.2021, в ході якого оглянуто змиви на нитках до дерев`яної ніжки, постанова про визнання речовими доказами від 31.05.2021 (а.с. 185, 186 т.2); 
- висновок судово-медичної експертизи № 65 від 31.05.2021, у якому зазначено, що при судово-медичному дослідженні змивів з верхньої (об. №1), середньої (об.№2) та нижньої (об.№3) третини металевого ломика-цв`яходера крові не знайдено (а.с. 190-191 т.2);
- постанови про здачу речових доказів на зберіганні від 11.06.2021, 25.06.2021, 17.05.2021, (а.с. 192, 198, 205, 230, 241, 242, 243, 244 т.2);
- висновок судово-медичної експертизи № 67 від 31.05.2021, у якому зазначено, що при судово-медичному дослідженні змивів: з хвостової і захватної (об`єкт №1) та з закріплювальної (об`єкт №2) частин топорища, з обуха (об`єкт №3), та з полотна (об`єкт №4) металевої робочої частини сокири крові не знайдено (а.с. 197 т.2);
- висновок судово-медичної експертизи № 63 від 31.05.2021, у якому зазначено, що враховуючи отримані результати та антигенну характеристику осіб, які проходять по справі, можливо зробити висновок про належність виявленої крові особі або особам, в крові якого або яких містяться антигени А, В і Н ізосерологічної системи АВ0 , від підозрюваної ОСОБА_8 з властивими їй антигенами А, В і Н ізосерологічної системи АВ0 не виключається, якщо у неї були пошкодження у вигляді зовнішньої кровотечі, також не виключається домішок крові від трупа ОСОБА_9 з властивими йому антигеном Н системи АВ0 (а.с. 202-204 т.2);
- висновок судово-медичної експертизи № 324 від 12.05.2021, у якому зазначено, що кров трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить до групи 0?в ізосерологічної системи АВ0 (а.с. 209 т.2);
- висновок судово-медичної експертизи № 310 від 12.05.2021, у якому зазначено, що кров ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , належить до групи АВо ізосерологічної системи АВ0 (а.с. 213-214 т.2);
- висновок судово-медичної експертизи № 69 від 31.05.2021, у якому зазначено, що при судово-медичній експертизі змивів з правої (об. №1) та лівої (об. №2) рук підозрюваної ОСОБА_8 знайдено кров людини, статеву належність якої встановити не вдалося через відсутність клітинних елементів придатних для цитологічного обліку; знайдено епітеліальні клітини, непридатні для дослідження. При серологічному дослідженні виявленої крові знайдено антигени А, В і Н ізосерологічної системи АВ0. Таким чином, враховуючи отримані результати та антигенну характеристику осіб, які проходять по справі, можливо зробити висновок про належність виявленої крові особі або особам, в крові якого або яких містяться антигени А, В і Н ізосерологічної системи АВ0 , від підозрюваної ОСОБА_8 з властивими їй антигенами А, В і Н ізосерологічної системи АВ0 не виключається, якщо у неї були пошкодження у вигляді зовнішньої кровотечі, також не виключається домішок крові від трупа ОСОБА_9 з властивими йому антигеном Н системи АВ0 (а.с. 218-220 т.2);
- висновок судово-медичної експертизи № 64 від 31.05.2021, у якому зазначено, що при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту з лівої руки (об.№2) підозрюваної ОСОБА_8 знайдено кров людини, статеву належність якої встановити не вдалося через відсутність клітинних елементів придатних для цитологічного обліку; знайдено епітеліальні клітини, непридатні для дослідження. При серологічному дослідженні виявленої крові знайдено антигени А, В і Н ізосерологічної системи АВ0. 
Таким чином, враховуючи отримані результати та антигенну характеристику осіб, які проходять по справі, можливо зробити висновок про належність виявленої крові особі або особам, в крові якого або яких містяться антигени А, В і Н ізосерологічної системи АВ0, від підозрюваної ОСОБА_8 з властивими їй антигенами А, В і Н ізосерологічної системи АВ0 не виключається, якщо у неї були пошкодження у вигляді зовнішньої кровотечі, також не виключається домішок крові від трупа ОСОБА_9 з властивим йому антигеном Н системи АВ0. При судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту з правої руки підозрюваної ОСОБА_8 (об. №1) крові не знайдено. Виявлено епітеліальні клітини непридатні для дослідження (а.с. 227-229 т.2);
- постанови про здачу речових доказів на зберіганні від 25.06.2021 (а.с. 18, 26 т.3);
- висновок експертизи № СЕ-19/112-21/4128/Д від 19.05.2021, у якому зазначено, що слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 18х23 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 32х38 мм, слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 21х27 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 31х38 мм, слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 15х24 мм на відрізку прозорої липкої стічки розмірами 29х38 мм, сліди пальців рук найбільшими розмірами по вісях 14х32 мм, 16х21 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 38х42 мм, сліди пальців рук найбільшими розмірами по вісях 26х28 мм, 22х27 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 38х57 мм, слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 17х26 мм на відрізку прозорої липкої стічки розмірами 28х38 мм, які були вилучені 06.05.2021 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , придатні для ідентифікації по ним особи (осіб), що їх залишила (залишили). 
Сліди пальця руки найбільшими розмірами по вісях 18х23 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 32х38 мм залишений середнім пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 21х27 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 31х38 мм залишений вказівним пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 15х24 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 29х38 мм залишений безіменним пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 14х32 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 38х42 мм залишений вказівним пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 16х21 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 38х42 мм залишений вказівним пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 26х28 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 38х57 мм залишений середнім пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 22х27 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 38х57 мм залишений безіменним пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 17х26 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 28х38 мм залишений середнім пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 6-17 т.3);
- протокол огляду предмету від 03.06.2021 - DVD-R 4.7 Gb 120 min з аудіозаписом повідомлення, яке надійшло на спецлінію 102 о 2 год 44 хв 06.05.2021 (а.с. 23-24, 25 т.3);
- висновок судово-психіатричної експертизи № 238 від 22.06.2021, у якому зазначено, що ОСОБА_8 в момент скоєння правопорушення не страждала і в цей час будь-якими психічними захворюваннями не страждає, не знаходилася в тимчасовому хворобливому стані. Могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. Підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України відносно інкримінованого правопорушення ОСОБА_8 слід вважати осудною. Застосування заходів медичного характеру не потребує (а.с. 29-31 т.3);
- протокол про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 92т/11-3-2021 від 22.06.2021, протокол про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 92т/11-3-2021 від 22.06.2021, в яких відтворено розмову між двома жінками, та диски із відеозаписом вказаної розмови; клопотання про надання дозволу на проведення СРД та доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих дій (а.с. 55-58, 59-64, 65, 68-69 66-67 т.3);
- копія заяви про видачу паспорта на ім`я ОСОБА_41 (а.с. 71 т.3);
- копія картки фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_9 (а.с. 72 т.3);
- довідка виконавчого комітету Соколівської сільської ради від 07.06.2021 про проживання ОСОБА_8 за адресою: СТ «ДСК», лінія 11, б. 556 (а.с. 73 т.3);
- довідка-характеристика виконавчого комітету Соколівської сільської ради від 08.06.2021, з якої вбачається, що за час проживання скарги та заяви на її поведінку до виконкому Соколівської сільської ради не надходили (а.с. 74 т.3);
- довідка про несудимість ОСОБА_8 (а.с. 75-78 т.3);
- довідки КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» від 11.05.2021 та КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» від 12.05.2021, в яких зазначено, що ОСОБА_8 не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра (а.с. 79, 80, 81 т.3);
- довідка КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» від 25.06.2021, в якій зазначено, що ОСОБА_42 в 1999 році оглянута лікарем-психіатром, визнана психічно здоровою (а.с. 82 т.3);
- світлина із копію пошкодженого свідоцтва про шлюб та витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб між ОСОБА_9 та ОСОБА_43 (а.с. 83, 84-86 т.3);
- ухвала слідчого судді Кропивницького апеляційного суду від 07.05.2021 про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії – обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи з використанням спеціальних технічних засобів відносно громадянки України за місцем фактичного проживання – ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою встановлення технічних засобів аудіо-, відеоконтролю особи, терміном на 2 місяці (а.с. 107-108 т.3);
- висновок експертизи № 101 від 09.07.2021, у якому зазначено, що забита рана №4 на ділянці шкіри голови трупа ОСОБА_9 з відповідним втисненим переломом лівої тім`яної та лівої скроневої кісток могла бути спричинена будь-якою плоскою, торцевою або плоскою бічною поверхнею меблевої ніжки, наданої для проведення експертизи з позначкою «об№1», що діяла під кутом до поверхні шкіри. Не виключається можливість спричинення рани №1 на ділянці шкіри голови трупа ОСОБА_9 з відповідним лінійним переломом луски лівої скроневої кістки внаслідок травмувальної дії одного з ребер наданої для проведення експертизи меблевої ніжки в ділянці кінця з позначкою «об№1» (а.с. 110-120 т.3);
- висновок експертизи № СЕ-19/102-21/8715-БД від 28.08.2021, у якому зазначено, що в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта). В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка крові підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта). В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів, виявлених на змивах з дерев`яної ніжки (об`єкт №3.1), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта). Генетичні ознаки слідів, виявлених на змивах з дерев`яної ніжки (об`єкт №3.1), є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразків крові потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 123-136 т.3);
- відповідь заступника начальника відділення поліції – начальника слідчого відділення ОСОБА_44 від 24.01.2024, в якому зазначено, що в СВ ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області не здійснювалися резервні копії відеозаписів, якими фіксувалось проведення оглядів місця події 06.05.2021 в дачному кооперативі «ДСК» Соколівської ОТГ Кропивницького району Кіровоградської області (а.с. 198 т.4);
- відповідь т.в.о. начальника відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції адвокату ОСОБА_45 від 27.10.2023, в якій зазначено, що до відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , надходило звернення від 27.06.2020 ЄО №3313 із правовою кваліфікацією «Грабіж» та відомості були внесені до ЄРДР 12020120170000554 за ч. 3 ст. 186, вказаний ЄРДР був закритий згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній звертався з тілесними ушкодженнями до поліції та дані були внесені до ІПНН Кропивницького районного управління поліції за ЄО №32067, після чого відомості не були внесені до ЄРДР, та були матеріали списані в справу №6847 (а.с. 36, 37 т.5);
- відповідь КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» від 09.11.2023 адвокату ОСОБА_45 , в якій зазначено, що ОСОБА_8 зверталась за медичною допомогою до приймального відділення КНП «КОЛ КОР» о 18 год 00 хв 11.05.2021 із скаргами на головний біль, нудоту. Зі слів ОСОБА_8 , була побита вночі 06.05.2021 за місцем проживання, втрачала свідомість, за медичною допомогою не зверталась. Оглянута черговим лікарем приймального відділення встановлено попередній діагноз: Інфікована рана волосяної частини голови зліва. Закрита черепно-мозкова травма? При первинному огляді локально відмічалась інфікована рана лівої тім`яно-потиличної ділянки. Оглянута нейрохірургом, зафіксована рана м`яких тканин тім`яної ділянки зліва до 3,5х7,5 см з некротичними краями. Набряком м`яких тканин навкруги – зафіксовано в журналі обліку прийому хворих у стаціонар та відмов у госпіталізації. Пацієнтці проведена первинна хірургічна обробка тім`яної ділянки голови зліва – зафіксовано в журналі обліку прийому хворих у стаціонар та відмов у госпіталізації. Призначено подальше лікування (а.с. 39 т.5); 
- журнал №5 обліку прийому хворих у стаціонар та відмов у госпіталізації (розпочато 03.05.2021, закінчено 30.05.2021), направлення лікаря, запис лікаря приймального відділення щодо ОСОБА_8 (а.с. 40, 41, 42-44 т.5);
- відповідь начальника філії ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в Черкаській та Кіровоградській областях адвокату ОСОБА_45 , в якій, зокрема, зазначено, що ОСОБА_8 прибула до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» 13.05.2021. При проведенні первинного медичного огляду скарг на стан здоров`я не виказувала. Під час об`єктивного огляду працівниками Кропивницької міської медичної частини №14 було виявлено післяопераційну рану волосистої частини шкіри голови з ознаками запального процесу, про що було зафіксовано в Журналі фіксації тілесних ушкоджень в установі. Зі слів ув`язненої, до моменту поміщення в ізолятор отримала травму голови, проведено ушивання шкіри голови, однак підтверджуюча документація відсутня (а.с. 47 т.5);
- довідка-характеристика ОСОБА_8 від 26.11.2024, видана відділом «Центр надання адміністративних послуг» Соколівської сільської ради, згідно із якою ОСОБА_8 проживала на території Соколівської сільської ради без документів, соціальна служба сільської ради надала допомогу в оформленні паспорта громадянина України, пропонувала допомогу у працевлаштуванні та оформленні медичної декларації з лікарем, від якої ОСОБА_19 відмовилася. Періодично вживає алкогольні напої, не працює (а.с. 56 т. 5);
- витяг з Єдиного обліку № 5222 від 02.06.2024, в якому, зокрема, зазначено, що в ході виїзду СОГ на місце події було встановлено, що заявниця ( ОСОБА_8 ) перебуває у стані сильного алкогольного сп`яніння, поводить себе некоректно та вживає спиртні напої при працівниках поліції, на зауваження не реагує. В подальшому у вчиненому злочині звинувачувала гр. ОСОБА_46 та в подальшому в ході виїзду вказала зовсім на іншого громадянина на прізвище ОСОБА_47 (а.с. 57 т. 5);
- відповідь КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» від 29.11.2024 прокурору ОСОБА_48 , в якій зазначено, що ОСОБА_8 у період з травня 2024 року по жовтень 2024 року за медичною допомогою до відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги КНП «КОЛ КОР» не зверталась, на стаціонарному лікуванні не перебувала, в реєстратурі консультативної поліклініки в базі даних запис відсутній (а.с. 58 т. 5);
- витяг з Єдиного обліку № 11214 від 17.12.2023, в якому, зокрема, зазначено, що о 17:12 17.12.2023 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 17.12.2023, о 17:11, за адресою: АДРЕСА_4 , заявниця знаходиться на дачах ДСК та повідомила, що до її будинку намагається проникнути знайомий на ім`я ОСОБА_49 . В ході виїзду наряду ГРПП на місце події ОСОБА_8 перебувала в стані сильного алкогольного сп`яніння, при спілкуванні з працівниками поліції вела себе зухвало, виражалась нецензурною лайкою. На пропозицію написати заяву по факту звернення остання відмовилась, що зафіксовано на службовий бодікам. Пошкодження майна заявниці громадянином ОСОБА_50 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не встановлено. Гр. ОСОБА_51 повернуто його речі, які перебували за місцем проживання ОСОБА_8 , претензій останній ні до кого не має (а.с. 59 т.5);
- відповідь КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Аджамської сільської ради від 29.11.2024, в якій зазначено, що ОСОБА_8 за медичною допомогою з травня місяця 2024 року по жовтень 2024 року в Соколівську лікарську амбулаторію та в інші медичні установи закладу не зверталась (а.с. 60 т. 5);
- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.12.2025 (а.с. 21-22 т. 6);
- рапорти старшого оперуповноваженого СКП ВП №2 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 14.01.2026 та від 29.01.2026 щодо неможливості встановити місцеперебування свідка ОСОБА_52 (а.с. 58, 75, 92 т. 6);
- рапорт старшого інспектора-чергового ІТТ №1 ГУНП в Кіровоградській області, в якому зазначено про виявлення в ОСОБА_8 тілесних ушкоджень при поміщенні до ІТТ 02.12.2025, о 22 год 20 хв, а саме: синець на правій сідниці та подряпини на лівій нозі. Скарг до працівників поліції не має, медичної допомоги не потребує (а.с. 130 т.6); 
- характеристика ОСОБА_8 , видана Кропивницьким слідчим ізолятором 21.04.2026, згідно із якою остання загалом характеризується посередньо (а.с. 132 т.6).
Позиції сторін 
Прокурор ОСОБА_4 просила на підставі зібраних належних та допустимих доказів визнати ОСОБА_8 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у вчиненні вбивства та призначити покарання у виді 12 років позбавлення волі, стягнути витрати на залучення експертів у сумі 5127 грн 42 к. 

Захисник - адвокат ОСОБА_7 та обвинувачена ОСОБА_8 просили суд виправдати обвинувачену. 
Зокрема, захисник вказав, що відповідно до положень кримінально-процесуального законодавства недопустимим є проведення обшуку приміщення під виглядом огляду місця події. Враховуючи, що зазначений огляд проводився з конкретною метою, а також короткоплинність вказаної слідчої дії можна прийти до висновку про здійснення обшуку під виглядом огляду місця події. Тому просив визнати недопустимим доказом - протокол огляду місця події від 06.05.2021, який було проведено із 16 год 20 хв по 16 год 30 хв, а також визнати недопустимими докази, отримані в результаті цієї слідчої дії. Також захисник зауважив, що в матеріалах справи відсутня ухвала слідчого судді про визнання речових доказів та приєднання їх до матеріалів справи. 
Крім того, захисник звернув увагу на розбіжності між протоколом огляду трупа, який проведено слідчим в присутності понятих та за участі судово-медичного експерта ОСОБА_53 , та поясненнями експерта ОСОБА_53 , який вказав, що при огляді трупа та при проведені судово-медичної експертизи працівники поліції присутні не були, що може свідчити про наявність позапроцесуального спілкування слідчого зі судово-медичним експертом. Вказує, що травма, зазначена у висновку експерта, не могла утворитися від знаряддя, яке зазначається слідчим у матеріалах кримінального провадження.
Також захисник зауважив, що на листі про повідомлення ОСОБА_8 про проведення відносно неї негласних слідчих (розшукових) дій відсутні відмітки про ознайомлення ОСОБА_8 , на листі не зазначено дату направлення такого повідомлення ОСОБА_8 , що унеможливлює визначення конкретної дати, що свідчить про порушення її прав відповідно до ст. 253 КПК України. 
Щодо допустимості та належності доказів 
Відповідно до ст. 84 КПК доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. 
Статтею 86 КПК передбачено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Натомість ст. 87 КПК визначає, які докази є недопустимими, зокрема, відповідно до ч. 1 цієї статті недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. 
При цьому ч. 2 ст. 87 КПК передбачено, що суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: 1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; 2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження; 3) порушення права особи на захист; 4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; 5) порушення права на перехресний допит. Частиною 3 цієї статті передбачено, що недопустимими також є докази, що були отримані: 1) з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні; 2) після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень; 3) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи у зв`язку з недопущенням адвоката до цієї слідчої (розшукової) дії. Факт недопущення до участі в обшуку адвокат зобов`язаний довести в суді під час судового провадження; 4) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, якщо така ухвала винесена слідчим суддею без проведення повної технічної фіксації засідання.
Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Верховний Суд, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. 
Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як з тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і з тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Стороною захисту ставиться під сумнів допустимість як доказу протоколу огляду місця події (житла Кальків), який відбувся із 16 год 20 хв по 16 год 30 хв 06.05.2021 та було вилучено дерев`яну ніжку від табурета, на якій залишися сліди крові та яка в подальшому була визнана знаряддям злочину. 
Вирішуючи питання допустимості вказаного протоколу суд виходить із наступного. 
З аналізу статей 214, 223, 237 КПК випливає, що огляд є слідчою дією, хід якої оформлюється протоколом, натомість положення процесуального законодавства не містить жодних заборон щодо проведення повторних або додаткових оглядів місця події, оскільки слідчий, виходячи з обставин кримінального провадження, вільний у виборі того обсягу і виду слідчих дій, які необхідно провести для досягнення цілей цього кримінального провадження. Коли в ході розслідування виникає необхідність оглянути певний об`єкт або ділянку місця події, які або взагалі не були оглянуті під час первинного огляду, або були оглянуті недостатньо ретельно і поверхово, то у таких випадках огляду підлягає не все місце події, а тільки окремі його об`єкти або ділянки.
Зазначена позиція узгоджується з правовим висновком викладеним у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 квітня 2023 року (справа № 671/612/16-к).
Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Тобто законодавцем, крім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.
У правовій позиції Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 10 березня 2021 року у справі № 425/217/17 зазначено, що огляд іншого володіння особи може бути проведено за добровільною згодою особи, яка ним володіє, за умови, що були наявні процесуальні гарантії, які захищали здатність особи висловлювати свою справжню думку під час надання такої згоди. При цьому надання володільцем добровільної згоди на проникнення до його житла чи іншого володіння є гарантією захисту прав цієї особи від зловживань слідчого, прокурора, рівноцінною гарантії у вигляді отримання на це судового рішення, а тому не потребує після здійснення таких дій (постфактум) звернення з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. 
Як вбачається із досліджених доказів, перед повторним оглядом слідчий отримав дозвіл на проведення такого огляду у ОСОБА_8 (а.с. 32 т.2), слідча дія здійснена за участі понятих та зафіксована на відеокамеру (а.с. 36 т.2), в ході вказаної слідчої дії виявлено та вилучено дерев`яну ніжку від табурета, яка визнана речовим доказом та на яку в подальшому слідчим суддею накладено арешт (а.с. 117 т.2). Отже, на думку суду, слідчим проводився саме огляд місця події у передбачений процесуальним законом спосіб із дозволу володільця житла. 
Щодо зауважень захисника про розбіжності між протоколом огляду трупа та поясненнями експерта ОСОБА_53 , то суд зауважує, що експерт ОСОБА_54 на початку допиту попрохав допитувати його в межах проведених експертиз і, відповідно, надавав відповіді у межах питань експертизи. Тому суд не вважає, що ОСОБА_54 однозначно вказував на обставини проведення огляду трупа та про проведення судово-медичної експертизи. 

Щодо відсутності відміток про ознайомлення ОСОБА_8 на повідомленні про проведення відносно неї негласних слідчих (розшукових) дій суд виходить із наступного. 
Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 253 КПК особи, конституційні права яких були тимчасово обмежені під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також підозрюваний, його захисник мають бути письмово повідомлені прокурором або за його дорученням слідчим про таке обмеження. Відповідне повідомлення про факт і результати негласної слідчої (розшукової) дії повинне бути здійснене протягом дванадцяти місяців з дня припинення таких дій, але не пізніше звернення до суду з обвинувальним актом. 
Аналогічні обов`язки на прокурора покладено також і Інструкцією про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні (п.п. 7.1, 7.1.2, 7.1.3). 
Вимоги до повідомлень у кримінальному провадженні містяться у главі 6 КПК. 
На відповідному повідомленні за підписом прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_55 дійсно відсутні дата, підпис підозрюваної чи будь-яка інша відмітка про отримання вказаного повідомлення. Також не зазначені дата, час та місце проведення процесуальної дії, про яку повідомляється особа, інформація про здійснену процесуальну дію, як того вимагає п.6, 7 ч. 1 ст. 112 КПК. 
Однак, 29.06.2021 підозрюваній ОСОБА_56 та її захиснику ОСОБА_57 було повідомлено про завершення досудового розслідування (а.с. 94, 95 т.3) та разом із іншими матеріалами було надано можливість ознайомитися із протоколами НСРД (а.с. 101-105 т.3), в подальшому після розсекречення ухвали слідчого судді від 07.05.2021 стороні захисту також надано можливість ознайомитися і з вказаними матеріалами (а.с. 106-108 т. 3). 
Отже, зазначені захисником недоліки процесуального документа жодним чином не обмежили сторону захисту в можливостях ефективного використання її прав, тому не може бути визнана істотним порушенням та не призводить до визнання судом цього доказу недопустимим із зазначених підстав. 
У своїх показаннях ОСОБА_8 стверджувала, що вона не завдавала ударів потерпілому ОСОБА_9 , сама отримала удари по голові від двох невідомих осіб. 
Однак, вказані показання обвинуваченої суперечать доказам, які здобуті за результатами проведення НСРД. Так, під час розмови із свідком ОСОБА_32 , зафіксованої в ході НСРД, ОСОБА_8 послідовно вказує мотиви нанесення ударів ОСОБА_9 – «нє надо било руку свою распускать»; на питання ОСОБА_32 - «ну, це він тебе так у…ав», ОСОБА_8 відповідає – «ну да» (а.с. 60 т. 3). Наявність ран в потиличній ділянці волосистої частини голови ОСОБА_8 , на які вказувала сама обвинувачена, свідки та які досліджені у висновку судово-медичної експертизи № 295 від 06.05.2021, підтверджує саме такий розвиток подій. 
Також під час цієї ж розмови ОСОБА_8 вказує на спосіб завдання тілесних ушкоджень: на питання ОСОБА_32 – « ОСОБА_58 , так я же ш воно проізошло, тільки так мєжду намі», ОСОБА_8 відповідає – «Ну, вї…в мене, …, а я взяла первоє что под руку»; на питання ОСОБА_32 – «а ти його шо, нєсколько раз уе..ла?», Калько відповідає – « да раза два или три» (а.с. 61 т.3). 
Знаряддя злочину – меблева ніжка, яка визнана речовим доказом, та характер ран, отриманих ОСОБА_9 , які описані у висновках судово-медичних експертиз, підтверджують саме зазначений обвинуваченою під час спілкування із ОСОБА_32 спосіб завдання тілесних ушкоджень. 
Посилання обвинуваченої у своїх показаннях на те, що невстановлені особи мали мотиви для вбивства ОСОБА_9 та скоїли вбивство, не ґрунтується на будь-яких доказах. Так, в ході оглядів місця події не були встановлені сліди проникнення інших осіб у житло, не виявлені сліди інших осіб і на присадибній ділянці. Також ОСОБА_8 не зверталася із відповідними заявами про вчинення злочину до правоохоронних органів, як і її захисники під час досудового розслідування, так і в ході досудового розгляду, що вказує на надуманість цих показань обвинуваченої. 
Все вищезазначене дає підстави суду виснувати, що показання ОСОБА_8 є надуманими та не відтворюють істинного перебігу подій 06.05.2021.
Висновки суду
Отже, суд, дослідивши належні та допустимі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, врахувавши думки сторони обвинувачення та захисту, вважає вину ОСОБА_8 в інкримінованому злочині доведеною та кваліфікує діяння останньої за ч.1 ст.115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_8 покарання, суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_8 вчинила умисний, закінчений та особливо тяжкий злочин.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , судом не встановлено. 
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_8 є вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя та в стані алкогольного сп`яніння. 
ОСОБА_8 раніше не судима, по місцю проживання характеризується посередньо, офіційно не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
З урахуванням викладеного, обстановки вчинення злочину, характеру завданих ушкоджень, наявності двох обтяжуючих обставин, позиції сторони обвинувачення, суд дійшов висновку, що для перевиховання та виправлення ОСОБА_8 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі із ізоляцією від суспільства. Проте не в мінімальному розмірі, який пропонує санкція статті. 
Також суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченої ст.ст. 69, 691, 75 КК України.
Інші питання, які вирішуються судом
Цивільні позови у справі відсутні. 
Судові витрати на залучення експертів необхідно стягнути із обвинуваченої ОСОБА_8 . 
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Задля забезпечення виконання судового рішення, суд вважає за необхідне до вступу вироку у законну силу продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування. Домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.
До ОСОБА_8 було застосовано запобіжні заходи у виді тримання під вартою із 16 години 20 хвилин 11 травня 2021 року по 13 год 29 листопада 2023 року, а також із 13 год 18 хв 02 грудня 2025 року . 
29 листопада 2023 року щодо ОСОБА_8 змінено запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, а вже 26 січня 2024 року змінено із домашній арешт із забороною залишати місце постійного проживання у нічний період доби. ОСОБА_8 виконувала умови цілодобового домашнього арешту із 29.11.2023 по 26.01.2024, тобто 59 днів, які необхідно перерахувати з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту на один день позбавлення волі, що після заокруглення складає 20 днів позбавлення волі. 
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України і призначити їй покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту вступу вироку в законну силу. 
Зарахувати ОСОБА_8 в строк відбуття покарання час її попереднього ув`язнення із 13 год 18 хв 02 грудня 2025 року до дня вступу вироку в законну силу включно, а також час її попереднього ув`язнення із 16 год 20 хв 11 травня 2021 року по 13 год 00 хв 29 листопада 2023 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі; а також зарахувати час перебування під цілодобовим домашнім арештом із 29.11.2023 по 26.01.2024, які після перерахунку з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту на один день позбавлення волі складає 20 днів позбавлення волі. 
Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу, але не більше ніж на шістдесят днів, починаючи з дати проголошення цього вироку, тобто до 13 липня 2026 року. 
Стягнути із ОСОБА_8 на користь держави судові витрати у сумі 5 127 (п`ять тисяч сто двадцять сім) гривень 42 (сорок дві) копійки.
Речові докази, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області: светр сірого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, молоток, металевий лом, чорну сумку, мобільний телефон марки « Nokia», мобільний телефон марки «Samsung», сокиру, - повернути обвинуваченій ОСОБА_8 ; змив речовини бурого кольору на аплікатор з подушки, 6 липких стрічок зі слідами рук, виріз із матрацу на ліжку із нашаруванням речовини бурого кольору, дерев`яну ніжку від табурета зі слідами речовини бурого кольору – знищити. 
Роз`яснити обвинуваченій, захиснику, потерпілим право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. 
Роз`яснити обвинуваченій, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.
Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Кропивницький районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1