Справа № 163/456/26  Провадження №33/802/344/26 	Головуючий у 1 інстанції:Павлусь О. С. 	
	Доповідач: Гапончук  В. В.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2026 року         місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
судді - Гапончука В.В.,
за участю 
секретаря судового засідання – Богдан Л.М., 
представника Волинської митниці – Федчишиної С.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Крючкова Віталія Олексійовича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 26 березня 2026 року про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , директора ТОВ «ІМПОРТТРЕЙД УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 45007535), РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України,
В С Т А НО В И В:
Постановою судді Любомльського районного суду Волинської області від 26.03.2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 4054750 (чотири мільйони п`ятдесят чотири тисячі сімсот п`ятдесят) гривень 45 копійок. 
Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, як директор ТОВ «ІМПОРТТРЕЙД УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 45007535), під час митного оформлення товарів «транспортні засоби» за митними деклараціями типу ІМ40ДЕ №№ 24UA205140019160U7 від 20.03.2024 року, 24UA205140019183U3 від 20.03.2024 року, 24UA205140020283U0 від 25.03.2024 року, 24UA205140020442U7 від 25.03.2024 року, 24UA205140020682U0 від 26.03.2024 року, 24UA205140021132U4 від 28.03.2024 року, 24UA205140021413U6 від 29.03.2024 року, 24UA205140021617U7 від 30.03.2024 року, 24UA205140022038U5 від 01.04.2024 року, 24UA205140022039U4 від 01.04.2024 року, 24UA205140022198U0 від 02.04.2024 року, 24UA205140022219U0 від 02.04.2024 року, 24UA205140022677U8 від 04.04.2024 року, 24UA205140022876U3 від 05.04.2024 року, 24UA205140023001U1 від 05.04.2024 року, 24UA205140023360U1 від 08.04.2024 року, 24UA205140023809U2 від 09.04.2024 року, 24UA205140023811U4 від 09.04.2024 року, 24UA205140024483U9 від 11.04.2024 року, 24UA205140024486U6 від 11.04.2024 року, 24UA205140024672U0 від 12.04.2024 року, 24UA205140024734U7 від 12.04.2024 року, 24UA205140025109U9 від 15.04.2024 року, 24UA205140025146U0 від 15.04.2024 року, 24UA205140025148U8 від 15.04.2024 року, 24UA205140026871U2 від 22.04.2024 року, 24UA205140026897U6 від 22.04.2024 року, 24UA205140026998U2 від 22.04.2024 року, 24UA205140027361U5 від 23.04.2024 року, 24UA205140027362U4 від 23.04.2024 року, 24UA205140027369U8 від 23.04.2024 року, 24UA205140027663U5 від 24.04.2024 року, 24UA205140028043U6 від 25.04.2024 року, 24UA205140028071U1 від 25.04.2024 року, 24UA205140028112U0 від 25.04.2024 року, 24UA205140028126U1 від 25.04.2024 року, 24UA205140029231U1 від 30.04.2024 року, 24UA205140029432U5 від 30.04.2024 року, 24UA205140029433U4 від 30.04.2024 року, 24UA205140029670U0 від 01.05.2024 року, 24UA205140029710U0 від 01.05.2024 року, 24UA205140029711U9 від 01.05.2024 року, 24UA205140029714U6 від 01.05.2024 року, 24UA205140029719U1 від 01.05.2024 року, 24UA205140029812U5 від 01.05.2024 року, 24UA205140029816U1 від 01.05.2024 року, 24UA205140029824U8 від 01.05.2024 року, 24UA205140030101U0 від 02.05.2024 року, 24UA205140030348U6 від 03.05.2024 року, 24UA205140030352U6 від 03.05.2024 року, 24UA205140030390U6 від 03.05.2024 року, 24UA205140030392U4 від 03.05.2024 року вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів в загальній сумі 4 054 750,45 гривень шляхом подання митному органу сертифікатів з перевезення товару EUR.1 за №№ PL/MH/AV 0009026 від 15.03.2024 року, PL/MH/AV 0009025 від 15.03.2024 року, PL/MH/AV 0009050 від 18.03.2024 року, PL/MH/AV 0009051 від 22.03.2024 року, PL/MH/AV 0009062 від 16.03.2024 року, PL/MH/AV 0009073 від 18.03.2024 року, PL/MH/AV 0009077 від 27.03.2024 року, PL/MH/AV 0009079 від 28.03.2024 року, PL/MH/AV 0009088 від 25.03.2024 року, PL/MH/AV 0009085 від 25.03.2024 року, PL/MH/AV 0009095 від 28.03.2024 року, PL/MH/AV 0009094 від 22.03.2024 року, PL/MH/AV 0009100 від 19.03.2024 року, PL/MH/AV 0009103 від 02.04.2024 року, PL/MH/AV 0009102 від 26.03.2024 року, PL/MH/AV 0009110 від 29.03.2024 року, PL/MH/AV 0009125 від 03.04.2024 року, PL/MH/AV 0009117 від 02.04.2024 року, PL/MH/AV 0009139 від 08.04.2024 року, PL/MH/AV 0009140 від 08.04.2024 року, PL/MH/AV 0009142 від 08.04.2024 року, PL/MH/AV 0009141 від 08.04.2024 року, PL/MH/AV 0009154 від 05.04.2024 року, PL/MH/AV 0009156 від 06.04.2024 року, PL/MH/AV 0009155 від 06.04.2024 року, PL/MH/AV 0009175 від 16.04.2024 року, PL/MH/AV 0009176 від 16.04.2024 року, PL/MH/AV 0009177 від 18.04.2024 року, PL/MH/AV 0009181 від 19.04.2024 року, PL/MH/AV 0009180 від 19.04.2024 року, PL/MH/AV 0009182 від 18.04.2024 року, PL/MH/AV 0009188 від 16.04.2024 року, PL/MH/AV 0009192 від 18.04.2024 року, PL/MH/AV 0009193 від 23.04.2024 року, PL/MH/AV 0009195 від 23.04.2024 року, PL/MH/AV 0009196 від 23.04.2024 року, PL/MH/AV 0009202 від 25.04.2024 року, PL/MH/AV 0009214 від 26.04.2024 року, PL/MH/AV 0009215 від 25.04.2024 року, PL/MH/AV 0009226 від 27.04.2024 року, PL/MH/AV 0009222 від 24.04.2024 року, PL/MH/AV 0009225 від 27.04.2024 року, PL/MH/AV 0009228 від 27.04.2024 року, PL/MH/AV 0009227 від 27.04.2024 року, PL/MH/AV 0009224 від 24.04.2024 року, PL/MH/AV 0009221 від 25.04.2024 року, PL/MH/AV 0009223 від 24.04.2024 року, PL/MH/AV 0009236 від 30.04.2024 року, PL/MH/AV 0009240 від 30.04.2024 року, PL/MH/AV 0009242 від 29.04.2024 року, PL/MH/AV 0009241 від 30.04.2024 року, PL/MH/AV 0009243 від 29.04.2024 року, які містять неправдиві відомості щодо країни походження товару та стали підставою для неправомірного застосування преференційного режиму, заявленого у вищевказаних митних деклараціях типу ІМ40ДЕ, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.485 МК України (том 3 а.с.72-75).
Не погоджуючись із постановою суду захисник подав апеляційну скаргу в якій вважає її необґрунтованою та такою, що складена з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, що потягло за собою неповне з`ясування судом фактичних обставин справи та передчасного притягнення особи до відповідальності.
Вказує на те, що здобуті Волинською митницею на підтвердження правомірності складеного протоколу № 0038/UA205000/2026 від 19.01.2026 року відносно директора ТОВ «ІМПОРТТРЕЙД УКРАЇНА» - ОСОБА_1 щодо подання митному органу як підставу для митного оформлення транспортних засобів, документів, а саме сертифікатів з перевезення (походження) товару EUR.1, що містять нібито неправдиві відомості, та на підставі яких застосовано тарифну пільгу вивізного мита, не є належним підтвердження вчинення останньою дій, що спрямовані на неправомірне зменшення необхідних до сплати податків та зборів. Матеріали справи не містять доказів, що митним органом було здійснено всі необхідні процесуальні дії з метою отримання доказів необхідних для правильного вирішення справи, оскільки не перевірено належним чином інформації про недійсність сертифікатів з перевезення (походження) товару EUR.1, не надано доказів сплати фірмою експортером митних платежів до моменту складання протоколу, не надано доказів завданої державі шкоди. Окрім цього, митними органами не надано доказів, що саме ОСОБА_1 було надано митному органу як підставу для митного оформлення вищевказаних товарів, документи, що містять неправдиві відомості та, що він мав відношення до оформлення сертифікатів EUR1.
Крім того, слід врахувати, що сприяння у переміщенні транспортного засобу можливо лише перед початком або під час такого переміщення на підставі документів, що містять неправдиві відомості, а не після перетинання митного кордону. ОСОБА_1 особисто за кордоном не перебував і перевезення товару не здійснював. Будь-яких сумнівів при отриманні від експортера документів щодо продажу транспортних засобів у їх легальності чи правильності не виникало. Крім того, Волинською митницею не здобуто жодних доказів з приводу того, що директор ТОВ «ІМПОРТТРЕЙД УКРАЇНА»- ОСОБА_1 підробив документи чи вніс туди неправдиві відомості.
Вважає, що оскільки вина ОСОБА_1 у формі умислу не доведена, він не бажав та свідомо не допускав настання будь-яких шкідливих наслідків при подачі документів до митного оформлення, та вказує, що всі звинувачення про нібито порушення митних правил за ч.1 ст.485 МК України є надуманими та передчасним, а більше того недоведеними митним органом.
Просить постанову суду від 26.03.2026 року за якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні митного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.485 МК України - скасувати, та винести нову, якою ОСОБА_1 звільнити від відповідальності у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі вимог п.1 ч.1 ст.247 КпАП України (том 3 а.с.79-83).
В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Крючков В.О., будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду справи, не з`явилися. 
ОСОБА_1 будь-яких клопотань про перенесення розгляду справи не подавав. 
Від захисника на електронну адресу апеляційного суду 15.05.2026 року надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що ним не отримано відповідь на адвокатський запит від 15.05.2026 року, крім того зазначив, що він бажає брати участь у розгляді справи (том 3 а.с.108). 
Суд не вважає зазначені в клопотанні обставини неявки захисника поважними та такими, що дають підстави для задоволення клопотання про відкладення, з наступних підстав. 
Матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, разом із апеляційною скаргою надійшли до апеляційного суду 15.04.2026 року. Судове засідання було призначене на 09.05 годин 27.04.2026 року про що ОСОБА_1 та його захисник Крючкова В.О. належним чином було повідомлено судом ще 15.04.2026 року (том 3 а.с.90). На адресу апеляційного суду 24.04.2026 року від захисника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні,крім того зазначено, що вони бажають брати участь у розгляді справи (том 3 а.с.94-95). В дане судове засідання ОСОБА_1 та захисник не з`явилися.
Апеляційний розгляд було відкладено на 09.10 годин 11.05.2026 року про що ОСОБА_1 та його захисник Крючкова В.О. належним чином було повідомлено судом (том 3 а.с.99). На адресу апеляційного суду 11.05.2026 року від захисника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що ним не отримано відповідь на адвокатський запит від 08.05.2026 року, крім того зазначено, що він бажає брати участь у розгляді справи (том 3 а.с.101). В дане судове засідання ОСОБА_1 та захисник не з`явилися.
Апеляційний розгляд було відкладено на 09.10 годину 18.05.2026 року про що ОСОБА_1 та його захисник Крючкова В.О. належним чином було повідомлено судом (том 3 а.с.106). В дане судове засідання ОСОБА_1 та захисник не з`явилися.
Суд не вважає зазначені в клопотанні обставини неявки учасників поважними та такими, що дають підстави для задоволення клопотання про відкладення, оскільки в двох останніх клопотаннях про відкладення вказано про не отримання відповіді на адвокатські запити, які датовані різними датами, що не перешкоджає явці учасників в судове засідання та надання пояснень по суті скарги. 
За таких обставин суд вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскарженої постанови, судом були створені всі можливі та необхідні умови для реалізації права учасників справи на доступ до правосуддя.
В своїх рішеннях Європейський Суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
За таких обставин суд сприймає таку поведінку ОСОБА_1 та його захисника виключно як зловживання наданими процесуальними правами та намаганням затягнути розгляд справи.
А тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності  ОСОБА_1 та його захисника Крючкова В.О., відповідно до вимог ст.268 КпАП України.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги; заслухавши представника Волинської митниці, яка заперечила доводи апеляційної скарги, просила постанову суду першої інстанції залишити без змін; приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.
Згідно із вимогами ст.487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.485 МК України вказаних вимог закону дотримався.
Висновок місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджуються належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.
Суддя в оскаржуваній постанові проаналізував всі докази і дав кожному з них належну юридичну оцінку, вказавши які обставини ними підтверджуються чи спростовуються, та прийшов до обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.
Доводи захисника щодо непричетності ОСОБА_1 до вчинення вказаного правопорушення є безпідставними та спростовуються сукупністю доказів у справі.
Так, з матеріалів справи вбачається, що факт ввезення на митну територію України в адресу ТОВ «ІМПОРТТРЕЙД УКРАЇНА» товарів – «транспортні засоби» в кількості 52 штуки і випуск їх у вільний обіг підтверджується доданими до протоколу копіями вищевказаних митних декларацій типу ІМ40ДЕ. 
Товар заявлений у митному режимі імпорт, його продавцем і відправником зазначена словацька компанія «GLOBAL TARGET TRADE s. r. o.». 
Керівником фірми отримувача товару ТОВ «ІМПОРТТРЕЙД УКРАЇНА» на дату декларування товару та складання протоколу про порушення митних правил був ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з програмного комплексу ІКС «Податковий блок» та обліковою карткою суб`єкта ЗЕД. 
Декларування товару здійснювала уповноважена особа ТОВ «МІ-7» ОСОБА_2 . 
У графі 36 митних декларацій заявлена преференція при сплаті мита за митне оформлення товару за кодом 410 (Товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС).
Преференція заявлена на підставі сертифікатів з перевезення товару EUR.1 №№ PL/MH/AV 0009026 від 15.03.2024 року, PL/MH/AV 0009025 від 15.03.2024 року, PL/MH/AV 0009050 від 18.03.2024 року, PL/MH/AV 0009051 від 22.03.2024 року, PL/MH/AV 0009062 від 16.03.2024 року, PL/MH/AV 0009073 від 18.03.2024 року, PL/MH/AV 0009077 від 27.03.2024 року, PL/MH/AV 0009079 від 28.03.2024 року, PL/MH/AV 0009088 від 25.03.2024 року, PL/MH/AV 0009085 від 25.03.2024 року, PL/MH/AV 0009095 від 28.03.2024 року, PL/MH/AV 0009094 від 22.03.2024 року, PL/MH/AV 0009100 від 19.03.2024 року, PL/MH/AV 0009103 від 02.04.2024 року, PL/MH/AV 0009102 від 26.03.2024 року, PL/MH/AV 0009110 від 29.03.2024 року, PL/MH/AV 0009125 від 03.04.2024 року, PL/MH/AV 0009117 від 02.04.2024 року, PL/MH/AV 0009139 від 08.04.2024 року, PL/MH/AV 0009140 від 08.04.2024 року, PL/MH/AV 0009142 від 08.04.2024 року, PL/MH/AV 0009141 від 08.04.2024 року, PL/MH/AV 0009154 від 05.04.2024 року, PL/MH/AV 0009156 від 06.04.2024 року, PL/MH/AV 0009155 від 06.04.2024 року, PL/MH/AV 0009175 від 16.04.2024 року, PL/MH/AV 0009176 від 16.04.2024 року, PL/MH/AV 0009177 від 18.04.2024 року, PL/MH/AV 0009181 від 19.04.2024 року, PL/MH/AV 0009180 від 19.04.2024 року, PL/MH/AV 0009182 від 18.04.2024 року, PL/MH/AV 0009188 від 16.04.2024 року, PL/MH/AV 0009192 від 18.04.2024 року, PL/MH/AV 0009193 від 23.04.2024 року, PL/MH/AV 0009195 від 23.04.2024 року, PL/MH/AV 0009196 від 23.04.2024 року, PL/MH/AV 0009202 від 25.04.2024 року, PL/MH/AV 0009214 від 26.04.2024 року, PL/MH/AV 0009215 від 25.04.2024 року, PL/MH/AV 0009226 від 27.04.2024 року, PL/MH/AV 0009222 від 24.04.2024 року, PL/MH/AV 0009225 від 27.04.2024 року, PL/MH/AV 0009228 від 27.04.2024 року, PL/MH/AV 0009227 від 27.04.2024 року, PL/MH/AV 0009224 від 24.04.2024 року, PL/MH/AV 0009221 від 25.04.2024 року, PL/MH/AV 0009223 від 24.04.2024 року, PL/MH/AV 0009236 від 30.04.2024 року, PL/MH/AV 0009240 від 30.04.2024 року, PL/MH/AV 0009242 від 29.04.2024 року, PL/MH/AV 0009241 від 30.04.2024 року, PL/MH/AV 0009243 від 29.04.2024 року, у яких органом їх видачі зазначено митницю Вроцлава Республіки Польща. 
На вчинений Держмитслужбою запит уповноважений митний орган Республіки Польща листом від 09.09.2025 року № 0201-IGC.4331.87.2025 повідомив, що указані 52 сертифікати EUR.1 не внесені до реєстру EKS. Відбиток штампу у полі 11 не відповідає зразкам штампів посадових осіб, уповноважених легалізувати сертифікати в митниці. 
З огляду на таку інформацію начальник УК та АМП Волинської митниці у доповідній записці №15/15-03/11132 від 07.10.2025 року констатувала, що указані сертифікати з перевезення товару EUR.1 не відповідають ст.16 Доповнення І «Визначення поняття походження товарів і методів адміністративного співробітництва» Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження. 
Відповідно до наданих начальником УК та АМП Волинської митниці службовою запискою №15/15-01/1279 від 02.02.2026 року довідок-розрахунків розмір недоплачених митних платежів внаслідок неправомірно застосовано преференційне походження товару за аналізованими в цій справі митними деклараціями становить 4054750,45 гривень, у тому числі: мито – 3378958,71 гривень; ПДВ – 675791,74 гривень. 
Згідно із ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Згідно із ч.2 ст.459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил … при вчиненні таких порушень підприємствами можуть бути посадові особи цих підприємств.
Пунктом 43 ст.4 МК України визначено, що посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.
Отже, в силу вище наведених норм митного законодавства ОСОБА_1 є належним суб`єктом відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України.
Статтею 485 МК України передбачена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, -
За змістом ст.10 КпАП України визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Дослідивши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги захисника апеляційний суд вважає, що в цьому провадженні про порушення митних правил за ст.485 МК України встановлено та обґрунтовано доказами наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення.
Митним органом доведено належними і достатніми доказами, а судом належно обґрунтовано у постанові, що ОСОБА_1 є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, та вчинив дії, що складають об`єктивну сторону ст.485 МК України.
Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, та призначив стягнення, яке відповідає вимогам митного законодавства, а тому підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, на що вказує апелянт в своїй апеляції, немає.
Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)
Пункт 1 ст.6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.
Доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі, аналогічні тим, що були предметом дослідження під час розгляду справи у суді першої інстанції, та не заслуговують на увагу апеляційного суду, так як не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи як судом першої інстанції, так і під час розгляду справи апеляційним судом. 
Апеляційний суд вважає, що усі доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі, щодо незаконності судового рішення, жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду, фактично спрямовані на уникнення  ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.485 МК України.
Постанова судді є законною та такою, що винесена відповідно до вимог МК України і КпАП України, а підстави для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні.
На підставі наведеного та керуючись ст.294 КпАП України, 528 МК України, 
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргузахисника Крючкова Віталія Олексійовича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення. 
Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 26 березня 2026 року про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду      Гапончук В.В.