Справа № 464/7797/25
пр.№ 2/464/912/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)

21.05.2026 Сихівський районний суд м. Львова
у складі: головуючого судді Чорна С.З.
секретар судового засідання Павліш О.Т.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Шийка Іван Іванович звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), матеріальну шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 17.05.2025 року у розмірі 688 817,80 грн., моральну шкоду у розмірі 50 000.00 грн. та судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 6 479,50 грн, витрати пов`язані з залученям експерта та проведенням експертизи в розмірі 4 278,72 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000 грн.
В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 17.05.2025 за участі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відбулося ДТП.
Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 24.06.2025 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності.
Відповідно до висновку експерта Львівського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/114-25/15473-АВ від 04.08.2025 вартість матеріального збитку завданого внаслідок пошкодження в ДТП, яка мала місце 17.05.2025, становить 922 614,31 грн.
Страховиком АТ «СК «Інго» відшкодовано збитки у розмірі 160 000 гривень.
Автомобіль «Volkswagen Passat» ідентифікаційний номер НОМЕР_1 залишився у позивача, тому сума відшкодування, яка належить позивачу становить різницю між завданою шкодою та ринковою вартістю автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди, яка становить відповідно до висновку експерта №СЕ-19/114-25/15473-АВ від 04.08.2025 - 73 796,51 грн.
Таким, чином розмір завданих матеріальних збитків становить 688 817,80 гривень.
Крім, того позивачем понесені витрати на проведення судової авто товарознавчої (транспортно-товарознавчої) експертизи у розмірі 4 278,72 гривень, що підтверджується відповідним рахунком-фактурою та платіжною квитанцією.
Позивачу діями відповідача було завдано моральну шкоду, яку він оцінює у 50 000 гривень. Моральна шкода полягає в тому, що позивач після пошкодження автомобіля знаходився в емоційно пригніченому стані. Він був позбавлений можливості користуватися автомобілем, що завдало йому суттєвих незручностей. В результаті пошкодження автомобіля, вартість відновлювального ремонту є вищою ніж ринкова вартість автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди. Крім, того відповідач втік з місця дорожньо-транспортної пригоди, відмовився добровільно відшкодувати завдану шкоду позивачці.
У Позивача з`явилися роздратованість, постійне хвилювання та турботи пов`язані з пошкодженням автомобіля, а також з необхідністю звернення до суду з метою захисту порушених прав та законних інтересів.
З огляду на вище наведене просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Ухвалою суду від 25.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справ. Призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 01.05.2026 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.
Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, однак від останнього 21.05.2026 надійшло клопотання у якому він просить розглядати справу за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча згідно з ст.130 ЦПК України належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, жодних клопотань від останнього не надходило, а тому відповідно до ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу заочно у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.
На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши обставини справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 17.05.2025 о 17 годин 24 хвилин ОСОБА_2 у м. Львові на вул. Сяйво, 17, керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia Tour», номерний знак НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної швидкості, не впорався з керуванням, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 який рухався попереду та внаслідок інерційного руху здійснив зіткнення з електроопорою. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди легковий автомобіль марки Volkswagen модель Passat, номерний знак НОМЕР_3 , який належить позивачу, отримав механічні пошкодження.
Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 24.06.2025 у справі №462/3589 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності.
Відповідно до висновку експерта Львівського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/114-25/15473-АВ від 04.08.2025 вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Volkswagen Passat» ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження в ДТП, яка мала місце 17.05.2025, становить 922 614,31 грн.; вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля «Volkswagen Passat» ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження в ДТП, яка мала місце 17.05.2025, становить 1 252 688,29 гривень, а вартість автомобіля «Volkswagen Passat» ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , з урахуванням наявних аварійних пошкоджень (в пошкодженому стані) отриманих внаслідок ДТП, яка мала місце 17.05.2025, становить 73 796, 51 гривень.
Страховиком АТ «СК «Інго» в порядку прямого регулювання відшкодовано збитки 30.06.2025 у розмірі 160 000 гривень, що підтверджується банківською довідкою про рух коштів №8NBABOS9FFF3DN27 від 27.08.2025.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_1 є власником транспортного засобу легкового автомобіля марки «Volkswagen» модель «Passat», державний номерний знак НОМЕР_3 .
За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Відповідно до ч. 3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.
Частиною 2 статті 77 ЦПК України, встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення.
Частиною 5, 6 статті 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до положень ч. 1ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
За змістом ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, серед іншого,: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України передбачено, що збитками є витрати втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Водночас, ч.3 ст. 22 ЦК України встановлено, що збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування в меншому або більшому розмірі.
За ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана діями, особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну такої, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки (зокрема, транспортних засобів), відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.
Згідно з п. 30.1. ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: «Транспортний засіб вважається фізично знищеним. якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.».
Оскільки, транспортний засіб є фізично знищений розрахунок страхового відшкодування проводиться згідно з п. 30.2. ст. 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: «Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди».
Відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
У постанові Верховного Суду від 06.07.2018 у справі №924/675/17 зроблено висновок, що визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту суди, у разі виникнення спору щодо визначення його розміру виходять з фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 суд зазначив, що ст. 106 ЦПК України, передбачено можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи. Частиною 6 ст. 106 ЦПК України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Згідно з ч. 5 ст. 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
Частиною 6 ст. 106 ЦПК України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. 
Згідно з ч. 5 ст. 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
У висновку судового експерта Ярового О.Д. №СЕ-19/114-25/15473-АВ від 04.08.2025, зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та, що такий підготовлено для подання до суду, а відтак означений висновок є належним та допустимим доказом у справі.
Суд не має сумнівів стосовно обґрунтованості висновків судової автотоварознавчої експертизи, що надані судовим експертом Ярового О.Д., оскільки, складений ним висновок повністю відповідає вимогам, встановленим ст. 102 ЦПК України, і приймається судом в якості належного і допустимого письмового доказу.
З огляду на викладене, та беручи до уваги, що розмір завданих збитків становить 688817,80 гривень (922614,31 грн. (ринкова вартість автомобіля до ДТП) - 73796,51 грн. (вартість автомобіля у пошкодженому стані) - 160000 грн. (страхове відшкодування)), які не спростовані відповідачем, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню.
Разом з тим, суд вважає, що обрахований позивачем розмір моральної шкоди є безпідставним.
Пунктом 6.4 Методичних рекомендацій «Відшкодування моральної шкоди» (лист Міністерства юстиції від 13 травня 2004 року № 35-13/797) роз`яснено, що моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз, тим більше, якщо така компенсація стосується юридичної особи. У будь-якому випадку розмір відшкодування повинен бути адекватним.
Отже, рівень моральних страждань визначається не видом правопорушення і не складністю цього правопорушення, а моральними стражданнями потерпілого внаслідок заподіяння йому шкоди та значенням наслідків цього правопорушення для його особистості, що і зумовлює розмір суми компенсації моральної шкоди. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди одразу визначається потерпілим у позовній заяві, хоча остаточне рішення про розмір компенсації моральної шкоди приймається судом.
Також, як зазначила Велика Палата Верховного Суду під час розгляду цивільної справи № 752/17832/14-ц (постанова від 15.12.2020) визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.
Позивач, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди у сумі 50 000 грн. виходив з того, що моральна шкода полягає в тому, що позивач після пошкодження автомобіля знаходився в емоційно пригніченому стані. Він був позбавлений можливості користуватися автомобілем, що завдало йому суттєвих незручностей. В результаті пошкодження автомобіля, вартість відновлювального ремонту є вищою ніж ринкова вартість автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди. Крім, того відповідач втік з місця дорожньо-транспортної пригоди, відмовився добровільно відшкодувати завдану шкоду позивачці. У Позивача з`явилися роздратованість, постійне хвилювання та турботи пов`язані з пошкодженням автомобіля, а також з необхідністю звернення до суду з метою захисту порушених прав та законних інтересів.
Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.
Відтак, враховуючи встановлені судом обставини у справі, суд вважає суму стягнення моральної шкоди з відповідача у розмірі 50 000 грн. занадто завищеною та такою що не підлягає до задоволення.
Щодо вирішення питання про стягнення судових витрат пов`язаних з проведенням транспортно-товарознавчої експертизи, суд зазначає наступне.
Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
У відповідності до ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Відповідно до ч.6 ст.139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Згідно рахнку-факторингу №25-275 від 29.07.2025 вартість проведення судової експертизи № СЕ-19/114-25/15473-АВ від 04.08.2025 становить 4 278,72 грн.
Так, згідно платіжних інструкцій від 30.07.2025, позивачем проведено оплату вартості експертизи у розмірі 4 278,32 грн.
Таким чином, у зв`язку із задоволенням позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди завдану дорожньо-транспортною пригодою, судові витрати на проведення експертизи покладаються на відповідача.
Крім того, у відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 5 510,53 грн., а саме за позовну вимогу про відшкодування матеріальної шкоди та 1 211,20 грн., за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір за позовну вимогу в частині стягнення матеріальної шкоди завдану дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 5 510,53 грн. 
Також, в позовній заяві Позивачем було заявлено вимоги про стягнення на його користь витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000 грн.
Таким чином, виходячи із встановленої реальності участі адвоката та її необхідності, а також з урахуванням очевидної співмірності заявленого розміру витрат на правову допомогу, розмір задоволених позовних вимог та беручи до уваги задекларовані в п. 6 ч. 3 ст.2 ЦПК України і усталеній практиці у рішеннях ЄСПЛ принципи пропорційності, розумності і співмірності, суд вважає, що розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу до 12000 грн., можна вважати необхідними і неминучими для позивача, який був змушений до залучення професійної допомоги адвоката.
На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:

Позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди– задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду, дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 17.05.2025 у розмірі 688 817, 80 гривень.
Стягнути з  ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1  понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 5 510, 53 грн., витрати пов`язані із залученням експерта та проведенням експертизи в розмірі 4 278, 72 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000 грн.
В решті позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення. 

Учасники справи: 
Позивач:  ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 .
Відповідач:  ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя