ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" травня 2026 р. Справа№ 910/14491/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Сибіги О.М.
суддів: Тищенко О.В. 
Гончарова С.А. 

секретар судового засідання: Михайленко С.О.
за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 07.05.2026

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича 
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2025
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Основа-С" від 04.11.2025
на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича 
повний текст ухвали складено 16.12.2025
у справі № 910/14491/24 (суддя Гулевець О.В.)
за позовом Київської міської ради 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Основа-С" 
про стягнення 6 975 214,07 грн, -

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2025 у справі № 910/14491/24 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Основа-С" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича у справі № 910/14491/24 задоволено. Визнано неправомірною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 22.10.2025, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Дмитром Валентиновичем. В іншій частині закрито провадження з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Основа-С" про визнання неправомірними та скасування: постанови про стягнення основної суми винагороди з боржника від 22.10.2025 по виконавчому провадженню № НОМЕР_1, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Дмитром Валентиновичем; постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 22.10.2025 по виконавчому провадженню № НОМЕР_1, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Дмитром Валентиновичем; постанови про арешт коштів боржника від 23.10.2025 по виконавчому провадженню № НОМЕР_1, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Дмитром Валентиновичем, та зняття арешту, накладеного постановою про арешт коштів боржника від 23.10.2025 по виконавчому провадженню № НОМЕР_1.
Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що виконавче провадження № НОМЕР_1 було відкрито приватним виконавцем щодо всієї суми, що підлягала стягненню з боржника відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2025 у справі № 910/14491/24. Водночас, приватним виконавцем, при відкритті виконавчого провадження № НОМЕР_1, залишено поза увагою те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 25.02.2025 у справі № 910/14491/24 було розстрочено виконання рішення на 12 місяців рівними частинами по 379 484,59 грн, про що приватного виконавця було повідомлено стягувачем при зверненні із заявою про відкриття виконавчого провадження від 20.10.2025 № 08/226-3930. 
Таким чином, приватним виконавцем, у порушення приписів статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" та положень пункту 6 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 в обсязі всієї суми стягнення, згідно з наказом Господарського суду міста Києва від 03.04.2025 у справі № 910/14491/24. 
Вказані обставини, за висновками суду першої інстанції, підтверджують обґрунтованість скарги боржника в частині визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 22.10.2025, винесену Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Дмитром Валентиновичем.
Крім того, оскільки боржником оскаржується постанова про арешт коштів боржника від 23.10.2025 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, винесена приватним виконавцем Ляпіним Дмитром Валентиновичем, та заявлено вимогу про зняття арешту, накладеного постановою про арешт коштів боржника від 23.10.2025, та враховуючи, що приватним виконавцем було скасовано оскаржувану постанову про накладення арешту на кошти боржника та знято арешт з рахунків боржника, суд першої інстанції дійшов висновку, що фактично відсутній предмет спору з розгляду скарги в зазначеній частині, та наявні підстави для закриття провадження у справі з розгляду скарги у вказаній частині.
Також судом апеляційної інстанції зазначено, що оскільки оскарження рішень, дій або бездіяльності державних, приватних виконавців, посадових осіб органів державної виконавчої служби в процедурі виконання рішень інших органів, у тому числі щодо виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні, здійснюється до судів адміністративної юрисдикції, то підлягає закриттю провадження у справі з розгляду скарги в частині скасування постанови про стягнення основної суми винагороди з боржника та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2025 у справі № 910/14491/24, 24.12.2025 Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Дмитро Валентинович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2025 у справі № 910/14491/24 та ухвалити нову, якою у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Основа-С" від 04.11.2025 на дії (бездіяльність) Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича відмовити повністю.
Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що оскаржувану ухвалу судом першої інстанції прийнято без з`ясування обставин, що мають значення для справи, ухвалення оскаржуваної ухвали при неправильному застосуванні норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що є підставою для її скасування. 
В обгрунтування поданої апеляційної скарги скаржник зазначає, що у постанові про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 22.10.2025 відсутні відомості про те, що виконавче провадження було відкрито на всю суму за виконавчих документом, тому судом першої інстанції було безпідставно встановлено обставину того, що приватним виконавцем відкрито виконавче провадження в обсязі всієї суми стягнення, згідно з наказом Господарського суду міста Києва від 03.04.2025 у справі № 910/14491/24.
Скаржник також зазначає, що положення пункту 6 розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, не регламентує винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у повній сумі/частині суми за виконавчим документом. 
Крім того, скаржник зазначає, що боржником жодним чином не було доведено порушення його прав, внаслідок здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.12.2025 матеріали апеляційної скарги Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича у справі № 910/14491/24 передано на розгляд головуючому судді Сибізі О.М.
Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 25.12.2025 для вирішення питань щодо руху апеляційної скарги у справі № 910/14491/24 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Алданова С.О., Демидова А.М.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2026, в зв`язку з перебуванням судді Алданової С.О. у відпустці, для вирішення питань щодо руху апеляційної скарги у справі № 910/14491/24 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Ходаківська І.П., Демидова А.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали господарської справи № 910/14491/24.
09.02.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/14491/24.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2026, у зв`язку з перебуванням суддів Ходаківської І.П. та Демидової А.М. у відпустці, для вирішення питання руху апеляційної скарги у справі № 910/14491/24 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Гончаров С.А., Тищенко О.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/14491/24 за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2025 та призначено розгляд справи на 19.03.2026.
Судове засідання 19.03.2026 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Сибіги О.М. у відпустці.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2026 розгляд справи призначено на 07.05.2026.
16.03.2026 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Основа-С" надійшли додаткові пояснення у справі, в яких відповідач наводить мотиви на спростування доводів скаржника, та просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. 
Із вказаних пояснень вбачається, що вони, по своїй суті, є відзивом на апеляційну скаргу.
Водночас, судом в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 про відкриття апеляційного провадження у справі № 910/14491/24 учасникам справи встановлено строк для подання відзивів, заперечень на апеляційну скаргу та інших заяв/клопотань, а саме протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали.
Зазначена ухвала була отримана відповідачем 19.02.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа від 20.02.2026, тому останнім днем подання відзиву, заперечень на апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича є 24.02.2026.
У вищезазначених поясненнях, які по своїй суті є відзивом на апеляційну скаргу, відповідач не заявляє про продовження строку на їх подання.
Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи те, що зазначені додаткові пояснення у справі, які за своїм змістом по суті є відзивом на апеляційну скаргу, подані з пропуском строку, встановленого ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 та без клопотання про продовження строку, суд залишає без розгляду такі пояснення.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2025 у справі № 910/14491/24 без змін, з наступних підстав.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно до пункту 25 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця.
Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Як зазначалось вище, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Дмитро Валентинович оскаржує ухвалу суду першої інстанції виключно в частині задоволених вимог скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Основа-С" на дії приватного виконавця, а тому, враховуючи вимоги частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 25.02.2025 у справі № 910/14491/24 провадження у справі за позовом Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Основа-С" в частині стягнення основного боргу у розмірі 2 421 399,02 грн - закрито, в іншій частині позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Основа-С" на користь Київської міської ради заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою у розмірі 4 192 907,37 грн, пеню у розмірі 360 907,68 грн та судовий збір у розмірі 54 645,78 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Також вказаним рішенням Господарського суду міста Києва від 25.02.2025 у справі № 910/14491/24 розстрочено виконання рішення на 12 місяців шляхом встановлення сплати грошових коштів у сумі 4 553 815,05 грн за наступним графіком: до 25.03.2025 - 379 484,59 грн; до 25.04.2025 - 379 484,59 грн; до 25.05.2025 - 379 484,59 грн; до 25.06.2025 - 379 484,59 грн; до 25.07.2025 - 379 484,59 грн; до 25.08.2025 - 379 484,59 грн; до 25.09.2025 - 379 484,59 грн; до 25.10.2025 - 379 484,59 грн; до 25.11.2025 - 379 484,59 грн; до 25.12.2025 - 379 484,59 грн; до 25.01.2026 - 379 484,59 грн; до 25.02.2026 - 379 484,59 грн. 
03.04.2025 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.
04.11.2025 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Основа-С" надійшла скарга на дії та бездіяльність приватного виконавця, в якій скаржник просить:
1) визнати неправомірними та скасувати:
- постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 22.10.2025, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Дмитром Валентиновичем;
- постанову про стягнення основної суми винагороди з боржника від 22.10.2025 у виконавчому провадженню № НОМЕР_1, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Дмитром Валентиновичем;
- постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 22.10.2025 у виконавчому провадженню № НОМЕР_1, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Дмитром Валентиновичем;
- постанову про арешт коштів боржника від 23.10.2025 у виконавчому провадженню № НОМЕР_1, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Дмитром Валентиновичем.
2) зняти арешт, накладений постановою про арешт коштів боржника від 23.10.2025 у виконавчому провадженню № НОМЕР_1.
Подану скаргу обґрунтовано тим, що відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 03.04.2025 № 910/14491/24 є передчасним, оскільки рішенням Господарського суду міста Києва від 25.02.2025 у справі № 910/14491/24 сплату грошових коштів було розстрочено на 12 місяців - до 25.02.2026, та, відповідно, строк подання виконавчого документа на примусове виконання у даній справі на всю суму боргу має настати не раніше 25.02.2026. Крім того, за доводами заявника, на виконання судового рішення у справі № 910/14491/24 боржником здійснювалось погашення заборгованості, а відтак, станом на день відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 залишок до сплати за рішенням суду у справі № 910/14491/24 становило 2 276 907,51 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2025 у справі № 910/14491/24 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Основа-С" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича у справі №910/14491/24 задоволено. Визнано неправомірною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 22.10.2025, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Дмитром Валентиновичем. В іншій частині закрито провадження з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Основа-С" на дії приватного виконавця.
Відповідно до 339-1 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (частина 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Частиною 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження".
Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
В силу частини 1 статті 14 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець є одним з учасників виконавчого провадження.
Повноваження виконавця щодо вчинення виконавчих дій наведені у статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" через визначення переліку прав і обов`язків виконавця.
Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").
Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Зважаючи на норми статті 19 Конституції України та статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець (приватний/державний) повинен вчиняти виконавчі дії не лише із дотриманням цього Закону, а й відповідно до інших нормативно-правових актів, додержання яких є обов`язковим при вчиненні ним тих чи інших виконавчих дій, що є гарантією належного виконання виконавцем своїх обов`язків і недопущення порушення прав сторін виконавчого провадження.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Судом встановлено, що 20.10.2025 Київська міська рада звернулась до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича із заявою № 08/226-3930, в якій просила, зокрема, відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 03.04.2025 у справі № 910/14491/24, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Основа-С" на користь Київської міської ради заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою у розмірі 4 192 907,37 грн, пеню у розмірі 360 907,68 грн та судовий збір у розмірі 54 645,78 грн. 
22.10.2025 Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Дмитром Валентиновичем відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 03.04.2025 у справі № 910/14491/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Основа-С" на користь Київської міської ради заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою у розмірі 4 192 907,37 грн, пені у розмірі 360 907,68 грн та судовий збір у розмірі 54 645,78 грн.
У той же день, тобто, 22.10.2025 Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Дмитром Валентиновичем прийнято постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено загальну суму витрат у розмірі 308,29 грн, та постанову про стягнення з боржника основної винагороди, якою стягнуто з боржника основну винагороду у сумі 460 846,08 грн, і така винагорода, за розрахунком виконавця, становить 10% від суми, що підлягає стягненню за виконавчим документом.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно зазначено судом першої інстанції, виконавче провадження № НОМЕР_1 було відкрито Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Дмитром Валентиновичем щодо всієї суми, що підлягала стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Основа-С" на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2025 у справі № 910/14491/24.
Водночас, як зазначалось вище, рішенням Господарського суду міста Києва від 25.02.2025 у справі № 910/14491/24, окрім вирішення спору по суті, також було розстрочено його виконання на 12 місяців (до лютого 2026 року) рівними платежами (по 379 484,59 грн) з відповідним графіком (до 25 числа кожного місяця).
Згідно з частиною 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Частиною 2 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Згідно з пунктом 6 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, у разі пред`явлення до виконання виконавчого документа, за яким надана розстрочка виконання, виконавче провадження відкривається в частині, за якою сплинув строк сплати. Виконавчий збір та основна винагорода приватного виконавця стягуються із сум (суми), за якими (якою) сплинув строк сплати.
Конституційний Суд України у рішенні від 26.06.2013 "У справі за конституційним зверненням акціонерної компанії "Харківобленерго" щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини 2 статті 17, пункту 8 частини 1 статті 26, частини 1 статті 50 Закону України "Про виконавче провадження"" (справа № 1-7/2013) зазначив, що ухвала господарського суду про розстрочку виконання рішення спрямована на забезпечення повного виконання рішення суду і відповідного судового наказу та є допоміжним процесуальним актом (документом) реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення. Така ухвала має похідний характер від рішення суду, яким справу вирішено по суті, і є обов`язковою для державної виконавчої служби при виконанні відповідного судового наказу у межах відкритого виконавчого провадження.
За усталеною практикою Верховного Суду, пункт 6 розділу III наведеної Інструкції врегульовує питання та випадок коли наявне судове рішення про розстрочення виконання виконавчого документа не виконується у встановленому порядку та строку, що спонукає стягувача звертатися до виконавця для його примусового виконання, та по якому виконавче провадження відкривається в частині, за якою сплинув строк сплати. В цьому випадку, основна винагорода приватного виконавця стягуються із сум (суми), за якими (якою) сплинув строк сплати. Тобто судове рішення про розстрочення та можливе подальше визначення розміру основної винагороди, яке буде залежати від сум, за якими сплинув строк сплати, має бути раніше, ніж початок з примусового виконання основного виконавчого документа, поданого стягувачем (див. постанови Верховного Суду від 04.08.2020 у справі № 200/13920/19-а, від 09.03.2026 у справі № 904/2345/24).
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, у заяві від 20.10.2025 № 08/226-3930 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 03.04.2025 у справі № 910/14491/24 Київською міською радою, як стягувачем, було повідомлено Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2025 у справі № 910/14491/24 на 12 місяців включно до 25.02.2026.
Таким чином, станом на дату винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1, а саме, 22.10.2025, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Дмитро Валентинович був повідомлений про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2025 у справі № 910/14491/24, а тому приватний виконавець міг відкрити виконавче провадження лише у частині, за якою сплинув строк сплати, а не всієї суми боргу, оскільки строк подання виконавчого документу на примусове виконання на всю суму боргу за вказаним рішенням суду повинен був настати лише 26.02.2026.
Однак, у порушення приписів статті Закону України "Про виконавче провадження" та пункту 6 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Дмитром Валентиновичем відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 в обсязі всієї суми стягнення згідно з наказом Господарського суду міста Києва від 03.04.2025 у справі № 910/14491/24.
Відтак, у зв`язку з наведеним вище, Господарський суд міста Києва дійшов обґрунтованого висновку про задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Основа-С" на дії та бездіяльність приватного виконавця, в частині визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 22.10.2025, винесеної Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Дмитром Валентиновичем.
Крім того, наведені висновки суду першої інстанції узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 30.03.2020 у справі № 910/4517/18.
Суд апеляційної інстанції відхиляє як необгрунтовані доводи скаржника про те, що судом першої інстанції безпідставно встановлено обставину того, що приватним виконавцем відкрито виконавче провадження в обсязі всієї суми стягнення, згідно з наказом Господарського суду міста Києва від 03.04.2025 у справі № 910/14491/24, з огляду на те, що доказами, наявними в матеріалах справи в їх сукупності, підтверджуються обставини відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 саме в обсязі всієї суми стягнення за вказаним наказом. 
Зокрема, вказані обставини підтверджуються постановою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про стягнення з боржника основної винагороди, згідно з якою стягнуто з боржника основну винагороду у сумі 460 846,08 грн, і така винагорода, за розрахунком виконавця, становить 10% від суми, що підлягає стягненню за виконавчим документом. 
При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що відповідно до частини 7 статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
Тобто, приймаючи в один і той же час (22.10.2025) постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 та про стягнення з боржника основної винагороди, безпосередньо сам приватний виконавець, вираховуючи винагороду, виходив із того, що сума, що підлягає стягненню за виконавчим документом (наказом Господарського суду міста Києва від 03.04.2025 у справі № 910/14491/24) становить 4 608 460,83 грн. Тобто, вся сума стягнення за вказаним виконавчим документом.
Також суд відхиляє доводи скаржника про те, що боржником жодним чином не було доведено порушення його прав, внаслідок здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, оскільки прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 призвело до порушення права боржника на здійснення виконання рішення суду у справі № 910/14491/24 шляхом періодичної сплати платежів протягом 12 місяців.
Враховуючи вищевикладене, доводи, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, судом апеляційної інстанції відхилені та не прийняті до уваги, оскільки є необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків суду, викладених в оскаржуваній ухвалі.
За встановлених вище обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва від 09.12.2025 у справі № 910/14491/24, за наведених скаржником доводів апеляційної скарги.
Всі інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до статті 2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Частиною 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Отже, у задоволенні апеляційної скарги Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича слід відмовити, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2025 у справі № 910/14491/24 залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2025 у справі № 910/14491/24 - залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2025 у справі № 910/14491/24 - залишити без змін. 
3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги залишити за скаржником.
4. Матеріали справи № 910/14491/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 20.05.2026.

Головуючий суддя О.М. Сибіга 

Судді О.В. Тищенко

С.А. Гончаров