Справа № 373/1444/26 

ПОСТАНОВА 
Іменем України

27 квітня 2026 року       м. Переяслав 

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., 
розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу по АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого 
ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 14 квітня 2026 року, в АДРЕСА_1 , допустила невиконання батьківських обов`язків, порушивши вимоги ЗУ “Про охорону дитинства”, а саме по відношенню до своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не створила належних умов проживання (в будинку брудно, дитячі речі розкидані, вікна, двері брудні). 
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Заяв та клопотань до суду не направляла. 
Велика Палата Верховного суду у постанові від 23 серпня 2018 року у справі №11-237сап18 звернула увагу, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлене ч. 1 ст. 268 та ч. 6 ст. 294 КУпАП, не є абсолютним.
Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.
Згідно зі ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v.Spain") від 07.07.1989 зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03, п.41) від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».
Суд не зобов`язаний сам з`ясовувати причини неявки належно сповіщених учасників справи, оскільки обов`язок повідомити про ці причини і надати докази поважності неявки покладається на учасників справи. 
Враховуючи наведене, суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , що не протирічить ч.1 ст.268 КУпАП.
Вирішуючи питання притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, суд зазначає наступне.
Норма статті ст. 184 КУпАП є бланкетною, тобто диспозиція статті не встановлює певних правил поведінки, а передбачає існування інших норм, розміщених в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки. 
Обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини визначені у ст. 150 Сімейного кодексу України та в Законі України «Про охорону дитинства».
Обов`язок батьків дбати про дитину, зокрема про її здоров`я закріплений у частині 1 ст. 150 СК України та статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства». 
Судом досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення та встановлено наступне.
ОСОБА_1 є матір`ю малолітніх ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджено копіями свідоцтв про народження дітей серії НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 .
Протоколом про адміністративне правопорушення від 14.04.2026 серії ВАД №970970, рапортом офіцера поліції зафіксовано адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 яке виявилось в тому, що вона не забезпечила дітям належних умов проживання. В будинку, де мешкають діти брудно, діти не доглянуті та брудні. В підтвердження цих обставин до протоколу додано фотознімки кімнат будинку по вул. Золотоніське шосе, 24, м. Переяслав. 
Обставини вчинення адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 970970 від 14.04.2026; рапортом інспектора ювенальної СВГ відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області; поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . 
Частиною 1 статті 184 КУпАП передбачена, відповідальність, за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством (статтею 12 ЗУ «Про охорону дитинства» та ст. 150 Сімейного кодексу України) обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, повністю доведена наданими суду доказами що є підставою для її притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.
Обираючи вид та міру стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 , суд враховує наступне. 
Санкцією зазначеної норми закону визначена відповідальність у виді попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше. 
Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, відповідно до ст. 34 КУпАП - не встановлено.
Характеризуючих даних, щодо особи яка притягується до адміністративної відповідальності до матеріалів справи не долучено.
Даних про майновий стан особи, яка притягується до відповідальності – суду не надано.
В даному випадку, з урахуванням зазначених вище обставин, вважаю що адміністративне стягнення у виді попередження буде достатнім превентивним та морально-виховним заходом.
В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1  на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 665,60 грн.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України Про судовий збір , ст.ст. 8, 184, 266, 283-285, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.
Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП у виді попередження.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп., які сплачуються за реквізитами: (отримувач: ГУК у м.Києві (м. Київ), 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів до бюджету 22030106).
У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП. 
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяславського міськрайонного суду.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя І.О. Опанасюк