Справа № 173/1436/26 
Провадження № 3/173/516/2026 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А., за участю особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з вищою освітою, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, якому роз`яснено права за ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, 
ВСТАНОВИВ:
06 квітня 2026 року о 15 год. 15 хв. в с. Дніпровське, вул. Комсомольська водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 211110 державний номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на вантажний автомобіль КРАЗ державний номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 12.1 ПДР чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. 
Крім того, 06 квітня 2026 року о 15 год. 15 хв. в с. Дніпровське, по вул. О. Островського водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 211140 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 та в медичному закладі відмовився під відеозапис на службову бодікамеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2,5 ПДР за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Разом з цим, 06.04.2026 о 15 год. 20 хв. в с. Дніпровське, по вул. Шкільна водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 211140 номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем КРАЗ номерний знак НОМЕР_2 та залишив місце ДТП до якої він причетний. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2,10 ПДР за що передбачено адміністративну відповідальність ст. 122-4 КУпАП. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав. Пояснив, що перебував вдома, вийшов ремонтувати заднє праве колесо автомобіля. Автомобіль з двох боків був пошкоджений ще під час евакуації з Маріуполя. Додав, що дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки в проміжок часу між 09 та 10 годиною випив дві банки пива та зайнявся ремонтом автомобіля. Зазначив, що з 2001 року по 2020 рік працював поліцейським патрульної служби. 6 місяців тому поховав брата, через це мав нервовий стан та інколи вживав алкоголь день через два, або тиждень. Відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не вважав потрібним це робити. Автомобілем ВАЗ 211140 номерний знак НОМЕР_1 керує тільки він. В той день автомобілем не керував, автомобіль більшість часу перебуває в гаражі. 
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 06.04.2026 він керував автомобілем КРАЗ, їхав з вантажем зі швидкістю приблизно 30 км/год. Йому в лобову влетів легковий автомобіль, який не вписався в поворот через високу швидкість та зачепився за КРАЗ. Після зіткнення легковий автомобіль не зупинився та продовжив рух. Після ДТП він переглядав відеозапис з камери спостереження на в`їзді в селище та бачив, як легковий автомобіль на швидкості, яка не відповідала дорожній обстановці не вписався в поворот і його винесло назустріч. Якби він рухався з меншою швидкістю він би увійшов в поворот. Він впевнений, що саме цей автомобіль в`їхав в нього. Хто керував тим автомобілем він не звернув увагу, оскільки не думав, що автомобіль в`їде в нього та залише місце ДТП. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення доходжу наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
П. 2.10.а ПДР передбачає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до пункту 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пункт 2.5 ПДР вказує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами: 
- інформацією викладеною в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 633691 від 06.04.2026, ЕПР1 № 633670 від 06.04.2026, ААД № 947295 від 06.04.2026 р.;
- направленням особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданого на ім`я ОСОБА_1 06.04.2026 о 17 год. 50 хв. у зв`язку із виявленням ознак алкогольного сп`яніння;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на ім`я ОСОБА_1 яким зафіксовано відмову останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 згідно з якими останній відмовився від надання пояснень;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 згідно з якими останній пояснив, що 06.04.2026 він перебував на робочому місці та керував автомобілем КРАЗ, рухався по вул. Шкільна в напрямку виїзду з селища. Поблизу монументу Чайка йому на зустріч рухався автомобіль ВАЗ 21114 на високій швидкості. Він пригальмував, але легковий автомобіль врізався в його праву частину та пошкодив бампер та фару. Після зіткнення автомобіль не зупинився та поїхав в напрямку селища, а він викликав своє керівництво;
- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу згідно з яким право власності на легковий автомобіль ВАЗ 211140 номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 ;
- відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення яким зафіксовано події, які відбуваються поблизу приміщення гаражу. Водій нецензурно висловлюється, не надає відповіді на запитання працівників поліції. Заперечує причетність до дорожньо-транспортної пригоди та вживання алкогольних напоїв. Вважає, що немає потреби в проходженні ним огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не керував транспортним засобом. Зазначив, що 20 років віддав поліції. Поводився зухвало, висловлювався нецензурною лайкою у бік працівників поліції. На вимогу працівників поліції продути Драгер або проїхати до медичного закладу відповів відмовою. До водія підійшла жінка (його дружина) та просила не ускладнювати положення, однак ОСОБА_4 продовжив поводитись неадекватно;
- схемою місця ДТП яка сталася 06.04.2026 о 17 год. 00 хв. в с. Дніпровське, по вул. Шкільній якою зафіксовано пошкодження автомобіля КРАЗ;
- фото таблицею до протоколу про адміністративне правопорушення якою зафіксовано механічні пошкодження транспортних засобів.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху та скоїв дорожньо-транспортну пригоду, що спричинило пошкодження транспортного засобу, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Невизнання ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень суддя розцінює як обрану ним позицію захисту з метою уникнути відповідальності. 
Згідно з інформаційним листом до протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , має посвідчення водія НОМЕР_3 від 24.07.2008 р., яке було вилучено та зберігається у відділенні поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Враховуючи вищевикладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина якої у вчиненні вказаних правопорушень повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, доходжу висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення в межах санкції статей 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень в подальшому. 
З урахуванням ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Таким чином, суд дійшов висновку про можливість остаточного призначення ОСОБА_1 відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік, що є достатньою мірою відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122-4, 124, 130, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімум доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобами на 1 рік. 
На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімум доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) – UA758999980313020149000004001, отримувач - ГУК у Дніпропетровській області/ Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37988155, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ККДБ – 21081300, призначення платежу: протокол серії ЕПР1 № 633691 від 06.04.2026, ЕПР1 № 633670 від 06.04.2026, ААД № 947295 від 06.04.2026 р.;
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 34 000 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) – UA908999980313111256000026001; отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); призначення платежу: *;101; ________ (реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.
На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.
Повний текст постанови виготовлено 29 травня 2026 року.
Суддя         О.А. Кожевник