ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 505/4689/24
Провадження № 1-кп/505/573/2025

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року           місто Подільськ

Подільський міськрайонний суду Одеської області в складі:
головуючого судді      ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання    ОСОБА_2 , 
прокурора      ОСОБА_3 ,
обвинуваченого     ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката   ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Подільськ кримінальне провадження № 12024161180000486, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2024, в якому обвинувачується
ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Василівка Фрунзівського району Одеської області, громадянин України, одружений, з середньою освітою, пенсіонер, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Встановлені судом обставини кримінального правопорушення
ОСОБА_4 19.06.2024 близько 09 години, тобто під час дії воєнного стану, який введено на території України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні з 24.02.2022» та який неодноразово продовжено до 12.08.2024, перебуваючи в приміщенні відділення № 1 м. Подільськ ТОВ «Нова пошта», розташованого за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 194A, вирішив заволодіти грошовими коштами з каси відділення, які належать ТОВ «Нова пей».
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , в цей же день та час, перебуваючи за вищевказаною адресою, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, в умовах воєнного стану, тримаючи в руці канцелярський ніж, погрожуючи застосуванням насильства до персоналу відділення ТОВ «Нова пошта», а саме до керівника поштового відділення ОСОБА_6 , яке не є небезпечним для життя чи здоров?я потерпілого, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, пройшов в робочу зону операторів поштового відділення, де за робочим місцем № 2 самостійно відчинив касовий апарат та заволодів з нього грошовими коштами в сумі 8500 гривень.
Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Нова пей» матеріальний збиток на загальну суму - 8500 гривень. 
1.1. Статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений
Суд доходить висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 186 КК України, а саме як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому в умовах воєнного стану.
2. Позиція сторони обвинувачення та сторони захисту
2.1. Позиція сторони обвинувачення
Прокурор ОСОБА_3 у судових дебатах просив визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за обставин зазначених в обвинувальному акті, з урахуванням тяжкості вчинених діянь просив призначити покарання за ч. 4 ст. 186 КК України – 7 років позбавлення волі, до вступу вироку в законну силу просив обрати запобіжний захід обвинуваченому у виді домашнього арешту у нічний період доби. Просив речовий доказ квитанцію та відеозапис з камер ТОВ «Нова пошта» зберігати в матеріалах справи, знищити речовий доказ – канцелярський ніж, грошові кошти в сумі 8 500 грн повернути власнику – ТОВ «Нова пей».
2.2. Позиція сторони захисту 
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Допитаний у судовому засіданні 27.10.2025 обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість не визнав, та надав покази, відповідно до яких 19.06.2024 він прийшов до відділення ТОВ «Нова пошта» отримати поштове відправлення – придбану в мережі інтернет деталь до кузова свого автомобіля. Від працівника ТОВ «Нова пошта» ОСОБА_4 отримав товар, та ОСОБА_4 вийшов з приміщення поштової служби аби приміряти деталь до салону свого автомобіля, автомобіль знаходився неподалік. Після цього один з працівників служби доставки вийшов за ним на вулицю та повідомив, що за отриману посилку необхідно розрахуватись, разом з тим ОСОБА_4 зауважив, що ніхто йому не повідомляв про заборону виносу поштового відправлення до моменту оплати за товар. ОСОБА_4 зазначив, що працівник ТОВ «Нова пошта» у нецензурній формі вимагав від нього повернення до приміщення відділення та оплати товару.
Після цього ОСОБА_4 повернувся в приміщення відділення № 1 ТОВ «Нова пошта» в м. Подільськ, та оплатив посилку. ОСОБА_4 зазначив, що отримана деталь до автомобіля йому не підійшла, відтак обвинувачений повідомив працівників поштової служби про намір повернути отриманий товар, проте йому було відмовлено. Причиною відмови йому було зазначено, що товар виносився за межі поштового відділення, відтак згідно правил, такий товар, отриманий поштовим відправленням, не може вже бути повернутий.
ОСОБА_4 зазначив, що працівник ТОВ «Нова пошта» ОСОБА_6 , після вимоги ОСОБА_4 про повернення коштів, зібрав нараду працівників та впродовж 5 хвилин радився із працівниками, після чого касир, працівниця ТОВ «Нова пошта», яка знаходилась на касі, відмовилась видати кошти, посилаючись на правила роботи. Зазначав, що ОСОБА_6 у непристойній формі звертався до нього, ображав різними словами, що вказували на розумову неповноцінність ОСОБА_7 та його вік. Вважає, що працівники ТОВ «Нова пошта» спровокували конфліктну ситуацію, працівники поштового відділення могли повернути кошти.
ОСОБА_4 повідомив, що раніше він отримував посилки в іншому відділенні ТОВ «Нова пошта» № 2 у м. Подільськ, зокрема придбавав пічку до автомобіля, та також хотів перевірити її справність, але йому повідомили, що це заборонено, але ОСОБА_4 зрозумів, що непомітно винести електропічку до авто можна. Відповідно, 19.06.2024 він також вирішив не оплачуючи за товар винести його за межі поштового відділення та приміряти деталь до салону автомобіля.
ОСОБА_4 в подальшому, від особи, яка видавала товар, отримав якусь записку, йому працівником ТОВ «Нова пошта» було повідомлено, що гроші на підставі такої записки можна буде повернути. Коли ОСОБА_4 із запискою наданою працівником, що видавав товар, підійшов до дівчини, яка знаходилась за касою ОСОБА_4 було відмовлено у поверненні грошових коштів.
ОСОБА_4 зазначив, що йому не було відомо, що у приміщенні здійснюється відеозапис, якби йому було відомо про цю обставину, мабуть вів би себе поводив по іншому.
Зазначив ОСОБА_4 , що втратив внаслідок конфліктної ситуації контроль над собою, після чого з першої каси забрав грошові кошти дрібними купюрами, та пройшовши далі в зоні касирів забрав гроші з другої каси, де купюри були більшого номіналу, гроші не перераховував, оскільки один з працівників його обілляв гарячою кавою зі стаканчика, яку тримав у руках.
Вказав, що йому не було відомо, що у програмі поштового оператора є відомості про те, що ним вже сплачено кошти, відтак, вважав, що у встановленому порядку не зможе довести, що сплатив за товар гроші.
Після того, як ОСОБА_4 забрав гроші з двох кас та приїхав додому, сходив в душ, оскільки був забруднений кавою, після цього пішов на роботу.
Позиція захисника 
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 – адвокат ОСОБА_5 у судових дебатах просив врахувати обставину визнання винуватості та сприяння його обвинуваченим розкритті злочину, зазначив, що обвинувачений неналежним чином був проінформований працівниками ТОВ «Нова Пошта» про порядок отримання, огляду та оплату поштового відправлення, що спровокувало вчинення його підзахисним інкримінованого правопорушення. Просив призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України – 3 роки позбавлення волі та звільнити від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України із визначенням іспитового строку тривалістю 2 роки.
Обвинувачений ОСОБА_4 від виступу у судових дебатах відмовився.
Скориставшись наданим правом, обвинувачений ОСОБА_4 у своєму останньому слові зазначив, що, на його думку, під час подій, які інкримінуються йому як вчинення кримінального правопорушення, було порушено його право на повагу до гідності, гарантоване статтею 28 Конституції України. Вказав, що під час отримання посилки у відповідному відділенні він зазнав образ з боку начальника відділення № 1 ТОВ «Нова пошта» ОСОБА_6 , який, за словами обвинуваченого, висловлювався на його адресу нецензурною лайкою. Крім того, обвинувачений висловив свою позицію щодо особи зазначеного працівника, зокрема щодо його місця проживання та обставин проходження військової служби, а також висловив незгоду з тим, що останній, на його переконання, не бере участі у захисті Держави.
Обвинувачений також зазначив, що, на його думку, за обставин події могло бути інше кримінальне правопорушення, а саме можливе вчинення ним крадіжки у випадку винесення товару за межі відділення без оплати, однак внаслідок конфліктної ситуації, за його словами, події були інтерпретовані інакше.
Також ОСОБА_4 вказав, що вважає дане кримінальне провадження наслідком бажання працівників поліції покращити показники своєї роботи. Зазначив, що йому не було надано можливості примиритися з потерпілою стороною.
Крім того, обвинувачений звернув увагу на те, що, на його переконання, під час судового розгляду не було досліджено посадову інструкцію начальника відповідного відділення, зокрема щодо обсягу його повноважень стосовно пред`явлення претензій до обвинуваченого.
3. Показання потерпілого, позиція потерпілої особи, показання допитаних безпосередньо в судовому засіданні свідків 
3.1. Вирішення питання щодо проведення судового розгляду кримінального провадження у відсутності представника потерпілої особи ТОВ «Нова пей» в порядку положень статті 325 КПК України
Відповідно до клопотання представника потерпілої особи ТОВ «Нова пей» ОСОБА_8 від 13.08.2024, потерпіла сторона погоджується з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, просить проводити судове засідання за відсутності представника потерпілої особи.
Зважаючи на таку заяву, із урахуванням думки учасників кримінального провадження та положень статті 325 КПК України, судом визнано за можливе провести розгляд даного кримінального провадження за відсутності представника потерпілої особи. Зазначене не перешкоджає з`ясуванню всіх обставин під час судового розгляду за відсутності представника потерпілої особи.
3.2. Показання потерпілого
Безпосередньо у судовому засіданні 12.12.2024 допитано потерпілого ОСОБА_6 ,  який надав наступні показання.
Зазначив, що 19.06.2024 він прийшов на роботу в 09:00, зайшов зі сторони складу, одразу до нього звернулась оператор ОСОБА_9 щодо клієнта, який хоче повернути кошти після того, як виніс посилку за межі відділення. ОСОБА_6 повідомив, що повернути кошти неможливо, таке пояснення здійснено було кілька разів. ОСОБА_4 почав нецензурними словами висловлювався в сторону працівників відділення ТОВ «Нова пошта». Розпочався конфлікт із обвинуваченим, який тривав близько 10 хвилин, після чого ОСОБА_4 взяв канцелярський ніж, який лежав в приміщення, висунув лезо, та почав рухатись зі сторони клієнтської частини відділення в сторону розташування кас, коли ОСОБА_6 повідомив, що викликає охорону та натиснув кнопку виклику охорони, ОСОБА_4 почав проходити в робочу зону працівників, які перебувають за касами. При цьому ОСОБА_4 замахувався рукою із ножем в сторону ОСОБА_6 ..
ОСОБА_4 тримаючи канцелярський ніж у руці, пройшов до першої каси, побачивши, що там грошей немає, почав йти в сторону другої каси, та звідти почав брати купюри із великим номіналом, від того, щоб ОСОБА_4 забрав усі грошові кошти, його стримало те, що потерпілий облив його кавою. ОСОБА_4 грошові кошти не перераховував. Потім після перерахунку грошових коштів в касі, з`ясовано, що ОСОБА_4 з каси вилучено 8 500 грн.
3.3. Показання свідків сторони обвинувачення
- допитана у судовому засіданні 12.12.2024 свідок ОСОБА_10 , надала показання про те, що вона є працівником відділення №1 ТОВ «Нова пошта» у м. Подільськ, та ще до 10 год. 19.06.2024 до неї звернувся співробітник ОСОБА_6 та повідомив, що є у відділенні незадоволений клієнт, який зайшов у зону роботи касирів, забрав грошові кошти з двох кас, а ОСОБА_6 облив кавою зі стаканчика обвинуваченого, коли той намагався забрати гроші з каси. Також ОСОБА_6 зазначив, що у незадоволеного клієнта у руках був канцелярський ніж. Зокрема за касою перебувала ОСОБА_11 . Зазначила, що не зважаючи на те, що в робочій зоні є чотири робочі місця, за касами перебувала лише співробітниця ОСОБА_12 .
Зазначила, що не була свідком дій, які вчинялися обвинуваченим ОСОБА_4 . Вказала на те, що заборонено виносити до сплати отримані поштові відправлення за межі залу видачі поштових відправлень. 
- допитана у судовому засіданні 12.12.2024 свідок ОСОБА_9 , надала показання про те, що вона є працівником відділення №1 ТОВ «Нова пошта» у м. Подільськ. Вказала на те, що літом 2024 року перебувала на своєму робочому місці оператора. ОСОБА_4 отримав від оператора талон для огляду товару на складі, ОСОБА_4 пішов до складу, отримав посилку та вийшов з приміщення відділення без оплати, працівники відділення наздогнали ОСОБА_4 , повідомили його про те, що необхідно здійснити оплату за посилку. ОСОБА_4 повернувся та оплатив посилку, вартість становила більше 2 тис. грн. Через 5-10 хвилин ОСОБА_4 повернувся із посилкою, зазначив що посилка йому не підійшла, та вимагав повернути кошти. Нею було відмовлено у поверненні коштів ОСОБА_4 , оскільки посилка була винесена за межі відділення. У відділення близько 09:00 прийшов керівник відділення. ОСОБА_4 агресивно себе поводив, керівник відділення ОСОБА_6 почав розмовляти із ОСОБА_4 , намагався йому пояснити, що згідно правил надання послуг, після того, як клієнт виніс поштове відправлення за межі відділення, повернення коштів неможливе.
В подальшому ОСОБА_4 взяв у руку канцелярський ніж, який знаходився у відділенні, висунув лезо, почав агресивно йти на неї, вона відступила. ОСОБА_4 відкрив найближчу до нього касу, в якій знаходився ключ, та взяв звідти близько 200 грн, в подальшому ОСОБА_4 продовжив рух до другої каси, взяв звідти купюри великого номіналу, ОСОБА_6 намагався зупинити ОСОБА_4 , зокрема виляв на ОСОБА_4 каву. Злякавшись, свідок та потерпілий ОСОБА_6 втекли за межі зони розташування кас.
Вказала, що ОСОБА_4 робив випади з ножем у її сторону та сторону ОСОБА_6 . Зазначила, що канцелярський ніж, до того, як його взяв ОСОБА_4 , був із складеним лезом, та перед початком руху у її бік та ОСОБА_6 ОСОБА_4 висунув лезо.
- допитаний у судовому засіданні 27.12.2024 свідок ОСОБА_13 , надав показання про те, що він є працівником відділення №1 ТОВ «Нова пошта» у м. Подільськ. Зазначив, що літом 2024 року зайшов у приміщення відділення, в якому почув крики, в той момент обвинувачений ОСОБА_4 вже знаходився із канцелярським ножем у руці. Вказав, що пам`ятає, що ОСОБА_4 попередньо видавав посилку, та пояснював йому, що кошти за поштове відправлення, яке було винесено за межі відділення не можна повернути. Свідок ОСОБА_13 не був свідком того, як ОСОБА_4 виносив посилку, а також не був свідком того, як ОСОБА_4 здійснював оплату посилки. Також не був свідком того, як ОСОБА_4 вилучав грошові кошти з кас. Вважає, що став свідком подій після того, як ОСОБА_4 вилучив грошові кошти з каси, разом з тим, бачив як ОСОБА_4 тримав канцелярський ніж у руці, разом з тим, не бачив, що обвинувачений розмахував ножем. 
В подальшому було викликано працівників поліції.
4. Письмові докази у кримінальному провадженні надані стороною обвинувачення, досліджені у судовому засіданні
Впродовж з`ясування обставин кримінального правопорушення досліджено наступні письмові докази:
- протокол огляду від 19.06.2024, відповідно до змісту якого проведено огляд приміщення відділення № 1 ТОВ «Нова пошта» що розташоване за адресою: Одеська область, м.Подільськ, вул. Соборна, 194А. В ході проведення огляду вилучено: канцелярський ніж зеленого кольору, два сліди капілярних візерунків, квитанцію № 3792377438;
- протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.06.2024, відповідно до яких свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 впізнали ОСОБА_4 як особу, яка у приміщенні ТОВ «Нова пошта» за адресою: Одеська область, м.Подільськ, вул. Соборна, 194А, почала погрожувати ножем та вимагати грошові кошти;
- протокол зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 19.06.2024, відповідно до якого здійснено копіювання показань технічних приладів та технічних засобів, а саме: копію відеозапису з камери відеоспостереження, яка встановлена в приміщенні № 1 м. Подільськ ТОВ «Нова пошта», за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 194А, за 19.06.2024 в період часу з 09:05 год. до 09:10 год. у вигляді одного відеофайлу «video_2024-06-19_13-31-59»;
- протокол огляду документу від 19.06.2024, відповідно до якого переглянуто файл «video_2024-06-19_13-31-59», формату МР4 (mp4), об`ємом 88,8 МБ, на якому зафіксовано як особа, за зовнішніми ознаками схожа на підозрюваного ОСОБА_4 , у приміщенні ТОВ «Нова пошта» за адресою: Одеська область, м.Подільськ, вул. Соборна, 194А, почала погрожувати ножем та вимагати грошові кошти;
- заява ОСОБА_4 від 19.06.2024, відповідно до якої він добровільно видав слідчому грошові кошти, які забрав 19.06.2024 з каси відділення № 1 ТОВ «Нова пошта» в м. Подільськ;
- протокол огляду від 19.06.2024, відповідно до якого в приміщенні службового кабінету № 15 Подільського РУП ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, м.Подільськ, вул. Соборна, 74, ОСОБА_4 добровільно видав слідчому грошові кошти в сумі 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень наступними купюрами: 1 000 гривень – 6 одиниць, 500 гривень – 5 одиниць. Вказані грошові кошти сфотографовані та поміщені до непрозорого спеціального сейф-пакету RSP 1235634 та вилучені до Подільського РУП ГУНП в Одеській області;
- протокол огляду речей від 08.07.2024, відповідно до якого оглянуто фіскальний чек № 3792377439 від 19.06.2024, на якому зафіксовано здійснення платіжної операції на переказ готівки за товар 19.06.2024 платником ОСОБА_4 на загальну суму 2 172,50 грн;
- протокол зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 05.07.2024, відповідно до якого здійснено копіювання показань технічних приладів та технічних засобів, а саме: копії відеозаписів з камери відеоспостереження, які встановлені на будівлі та в приміщеннях Відділення № 1 м. Подільськ ТОВ «Нова пошта», за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 194А, за 19.06.2024;
- протокол огляду документу від 06.07.2024, відповідно до якого переглянуто файли: «2024-06-19_08-45-00», формату МКV, об`ємом 10,8 МБ, 2024-06-19_08-45-04», формату МКV, об`ємом 18,7 МБ, 2024-06-19_08-50-00», формату МКV, об`ємом 10,2 МБ, 2024-06-19_08-50-03», формату МКV, об`ємом 18,7 МБ, 2024-06-19_08-50-04», формату МКV, об`ємом 9,72 МБ, 2024-06-19_08-55-03», формату МКV, об`ємом 18,7 МБ, 2024-06-19_08-55-04», формату МКV, об`ємом 9,72 МБ, 2024-06-19_08-55-08», формату МКV, об`ємом 10,0 МБ, 2024-06-19_09-00-03», формату МКV, об`ємом 18,7 МБ, 2024-06-19_09-00-04», формату МКV, об`ємом 9,68 МБ, 2024-06-19_09-00-08», формату МКV, об`ємом 10,7 МБ, 2024-06-19_09-05-03», формату МКV, об`ємом 18,7 МБ, 2024-06-19_09-05-04», формату МКV, об`ємом 9,31 МБ, 2024-06-19_09-05-07», формату МКV, об`ємом 9,68 МБ, 2024-06-19_09-10-07», формату МКV, об`ємом 8,72 МБ», на яких зафіксовано як особа, за зовнішніми ознаками схожа на підозрюваного ОСОБА_4 , 19.06.2024 у приміщенні ТОВ «Нова пошта» за адресою: Одеська область, м.Подільськ, вул. Соборна, 194А, розраховується за посилку, отримує посилку, чек та виходить на вулицю до автомобіля марки «Skoda Fabia»; надалі повертається у відділення, тримаючи у руці отриману посилку, та спілкується з працівниками поштового відділення; сперечається, бере з офісного столу предмет схожий на канцелярський ніж з зеленим руків`ям , замахується на працівника поштового відділення; самостійно відчиняє касовий апарат та забирає грошові кошти з нього;
- безпосередньо у судовому засіданні досліджено відеофайли, на яких зафіксовано як особа, за зовнішніми ознаками схожа на підозрюваного ОСОБА_4 , у приміщенні ТОВ «Нова пошта» за адресою: Одеська область, м.Подільськ, вул. Соборна, 194А, почала погрожувати ножем та вимагати грошові кошти.
5. Інші подані державним обвинувачем документи з матеріалів даного кримінального провадження, з метою оцінки вказаних доказів за ознаками належності, допустимості та достовірності, встановлення інших обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, а також вирішення питань, що вирішуються судом при ухваленні вироку
У судовому засідання досліджено:
- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 12024161180000486 від 19.06.2024, про реєстрацію даного кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України;
- постанова про доручення проведення досудового розслідування групі слідчих СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 19.06.2024, повідомлення слідчого про початок досудового розслідування від 19.06.2024, постанова про призначення групи слідчих у кримінальному провадженні СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 19.06.2024, постанова про призначення групи прокурорів Подільської окружної прокуратури;
- заява ОСОБА_6 від 19.06.2024 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , який 19.06.2024 о 09:09 год., погрожуючи використанням канцелярського ножа, відкрито заволодів грошовими коштами у сумі приблизно 3 000 грн у відділенні ТОВ «Нова пошта» №1 за адресою: вул. Соборна, 194А;
- постанова про зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 19.06.2024, відповідно до якої знято показання технічних приладів та технічних засобів шляхом копіювання відеозаписів з камер відеоспостереження, які встановлені в приміщенні № 1 м. Подільськ ТОВ «Нова пошта», за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 194А, за 19.06.2024 в період часу з 09:00 год. до 09:30 год.;
- постанова слідчого від 19.06.2024 про визнання речей речовими доказами, відповідно до якої речовими доказами у кримінальному провадженні визнано: карту пам`яті «micro SD 32 gb goodram + Adapter», на якій записаний відеофайл «video_2024-06-19_13-31-59», формату МР4 (mp4), об`ємом 88,8 МБ, влучений 19.04.2024 в приміщенні поштового відділення № 1 м. Подільськ ТОВ «Нова пошта»;
- ухвала слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20.06.2024, справа № 505/2487/24, провадження № 1-кс/505/1065/2024, відповідно до якої до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби з 22:00 години до 06:00 години наступної доби, терміном на 2 (два) місяці в межах строку досудового розслідування;
- постанова слідчого від 19.06.2024 про визнання речей речовими доказами, відповідно до якої речовими доказами у кримінальному провадженні визнано: канцелярський ніж зеленого кольору, грошові кошти у сумі 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень, фіскальний чек № 3792377438;
- квитанція № 702 про здачу на зберігання речових доказів до Подільського РУП ГУНП в Одеській області: один паперовий конверт б/н, в якому знаходиться згідно постанови ніж зеленого кольору;
- постанова про зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 05.07.2024, відповідно до якої знято показання технічних приладів та технічних засобів шляхом копіювання відеозаписів з камер відеоспостереження, які встановлені в приміщенні № 1 м. Подільськ ТОВ «Нова пошта», за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 194А, за 19.06.2024 в період часу з 08:45 год до 09:10 год;
- копія паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 28.09.2001 Котовським МРВ УМВС України в Одеській області; копія пенсійного посвідчення серії НОМЕР_2 від 15.10.2014; копія посвідчення водія НОМЕР_3 , виданого 20.06.2018 ТСЦ 5149; копія свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 , відповідно до якого ОСОБА_4 03.10.1076 укладено шлюб з ОСОБА_14 ; копія посвідчення № НОМЕР_5 філії «Одеська залізниця», відповідно до якого ОСОБА_4 працює на посаді майстра дільниці вагового господарства; 
- вимога слідчого про судимість № 66/8715 від 19.06.2024 із інформаційною довідкою № 309-19062024/51025 УІАП ГУНП в Одеській області, відповідно до якої ОСОБА_4 судимостей не має;
- довідки КНП «Подільська міська лікарня» Подільської міської ради Подільського району Одеської області від 24.06.2024, відповідно до яких ОСОБА_4 на диспансерному обліку у психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває;
- відповідь Подільського районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області від 21.06.2024 за вих. № 2156/28/21/1-24, відповідно до якої ОСОБА_4 на обліку не перебуває;
- листи виконавчого комітету Подільської міської ради Подільського району Одеської області від 24.06.2024 за вих. № 07-1-433/1855, відповідно до яких стосовно ОСОБА_4 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на адресу виконавчого комітету скарг не надходило; ОСОБА_4 не являється депутатом Подільської міської ради І скликання;
- виписка із медичної карти стаціонарного хворого № 334/58, відповідно до якої ОСОБА_4 має клінічний діагноз: ІХС: нестабільна (прогресуюча від 04.02.25) стенокардія. Стенокардія напруги стабільна від 05.02.25 р. ІІІ ФК.СССВ. Минуща миготлива тахіаритмія. Гіпертонічна хвороба ІІ ст., ступінь 3, кл. ризику 4. СН ІІ А. Рекомендовано: нагляд сімейного лікаря та кардіолога, постійний прийом гіпотензивних препаратів, статини і дезагреганти довготривало, нітрати за потребою;
- постанова слідчого від 06.07.2024 про визнання речей речовими доказами, відповідно до якої речовими доказами у кримінальному провадженні визнано: карту пам`яті «micro SD 32 gb goodram + Adapter», на якій записані 5 відеофайлів формату MKV, вилучені 05.07.2024 в приміщенні поштового відділення № 1 м. Подільськ ТОВ «Нова пошта»;
- характеристика голови квартального комітету м. Подільськ стосовно ОСОБА_4 від 07.05.2025, відповідно до якої ОСОБА_4 характеризується позитивно.
Суд повно, всебічно та неупереджено дослідивши всі обставини даного кримінального провадження, об`єктивно та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на такому дослідженні, оцінивши кожний поданий сторонами доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов таких висновків.
6. Мотиви відхилення доводів обвинуваченого ОСОБА_4 .
Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме: фактичні обставини події, що мали місце, у своїх показаннях загалом підтвердив, що в повному обсязі підтверджується та доводиться іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, які були предметом безпосереднього дослідження під час судового розгляду кримінального провадження, суд зазначає наступне.
Суд бере до уваги ту обставину, що навіть за умови можливого неповного чи неналежного інформування клієнта про правила надання послуг, такі обставини жодним чином не можуть виправдовувати або виправдовувати вчинення кримінально караного діяння, зокрема відкритого викрадення грошових коштів із застосуванням погрози насильства. Відповідно до досліджених судом доказів обвинувачений був обізнаний із правилами отримання поштових відправлень, оскільки сам підтвердив, що раніше користувався послугами поштового оператора та знав про необхідність оплати товару. Більше того, у день події він фактично здійснив оплату за отримане відправлення, що свідчить про розуміння ним відповідних процедур. Конфлікт, який виник між обвинуваченим та працівниками відділення, був пов`язаний із відмовою у поверненні коштів після винесення товару за межі відділення. Однак така відмова, незалежно від її правомірності чи неправомірності, не створює стану крайньої необхідності або інших обставин, що виключають кримінальну протиправність діяння. Подальші дії обвинуваченого, такі як взяття до рук предмета, схожого на ніж, висування леза, погрози працівникам та самовільне заволодіння коштами з каси свідчать про усвідомлений, активний та умисний характер його дій, спрямованих на відкрите заволодіння чужим майном, а не на захист своїх прав у правовий спосіб.
Також суд звертає увагу, що обвинувачений мав реальну можливість вирішити спірну ситуацію законними способами, зокрема шляхом звернення до адміністрації, подання скарги або захисту своїх прав у цивільно-правовому порядку, однак обрав протиправний шлях поведінки. Доводи захисту про те, що причиною вчинення кримінального правопорушення стало неналежне роз`яснення правил обслуговування, є надуманими, не підтверджуються матеріалами справи та не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з вчиненими обвинуваченим діями.
Суд, оцінюючи доводи, висловлені обвинуваченим ОСОБА_4 у його останньому слові, виходить із того, що такі твердження за своїм змістом зводяться до незгоди з фактичними обставинами, встановленими судом на підставі сукупності досліджених доказів, та до власного суб`єктивного тлумачення конфліктної ситуації, яка передувала вчиненню інкримінованих дій.
Посилання обвинуваченого на нібито порушення його права на повагу до гідності та можливі образливі висловлювання з боку працівників ТОВ «Нова пошта» суд оцінює критично, оскільки зазначені обставини, навіть у разі їх часткового підтвердження, не можуть бути підставою для виправдання чи ігнорування кримінально караного діяння, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Конституційні гарантії захисту гідності особи не надають права на самостійне відновлення справедливості шляхом застосування погроз чи насильства, тим більше, шляхом відкритого заволодіння чужим майном.
Доводи обвинуваченого щодо можливого неправильного розуміння ним правових наслідків винесення товару за межі відділення, а також припущення про іншу юридичну кваліфікацію його дій, є правовою оцінкою, яка не узгоджується з фактичними обставинами справи та не спростовує встановленого судом умислу на відкрите заволодіння грошовими коштами із застосуванням погрози насильства.
Твердження про можливу заінтересованість органів досудового розслідування у формуванні показників розглядаються судом як припущення, що не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а відтак не можуть бути покладені в основу висновків про недопустимість зібраних доказів або необґрунтованість обвинувачення.
Щодо зауважень обвинуваченого про недослідження посадових інструкцій працівників відділення, суд зазначає, що предметом доказування у даному провадженні є дії саме обвинуваченого та їх кваліфікація, а не оцінка внутрішньоорганізаційних документів суб`єкта господарювання, які не впливають на наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення.
Таким чином, наведені у останньому слові обвинуваченого доводи не спростовують встановлених судом фактичних обставин кримінального правопорушення, не ставлять під сумнів допустимість та достовірність досліджених доказів і не містять даних, які б свідчили про відсутність у діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Таким чином, проаналізувавши наведені обставини, суд, об`єктивно дослідивши та оцінивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази в їх повній сукупності, доходить висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене в умовах воєнного стану.
7. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання, мотиви призначення покарання
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлено, що він є ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с. Василівка Фрунзівського району Одеської області, громадянином України, одруженим, пенсіонером, працюючим майстром вагового господарства Філії «Одеська залізниця», має постійне місце проживання, раніше не судимий. 
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст. 50, 65 - 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, який згідно з ч. 6 ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, його вік, поведінку особи після вчинення кримінального правопорушення, позицію потерпілих осіб, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до обвинувального акта зазначено обставини, які пом`якшують покарання, згідно із ч. 1 ст. 66 КК України, - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; добровільне відшкодування завданого збитку; вчинення кримінального правопорушення особою похилого віку.
Суд доходить висновку, що у цьому кримінальному провадженні відсутнє щире каяття обвинуваченого у вчиненому, оскільки таке має бути дієвим і повинно включати в себе активні дії. Розкаяння передбачає визнання особою факту скоєння злочинних дій та дійсне, відверте, а не уявне, визнання своєї провини у скоєному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинне виражатись у визнанні негативних наслідків злочину для потерпілої особи, намаганні відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки скоєного.
У цьому кримінальному провадженні обвинуваченим лише частково визнано винуватість за ч. 4 ст. 186 КК України.
Саме по собі визнання обвинуваченим своєї часткової провини в ході судового розгляду за ч. 4 ст. 186 КК України, не вказує, що його зізнання стало результатом тривалих роздумів, щирого жалю та не свідчить про рішучість стати на шлях виправлення, самоосуд свого вчинку. Щире каяття є відвертою негативною оцінкою винуватою особою своєї злочинної поведінки, визнання тих обставин, які їй ставляться у провину, має характеризувати її поведінку після вчинення злочину, яка б свідчила про те, що він дійсно засуджує свій вчинок, визнає його антигромадський характер і готовий нести відповідальність.
Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України, судом не встановлено. 
7.1. Мотиви застосування норм ст. 69 КК України
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429, 437-439, 442, 442-1 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.
Суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України перелік обставин, які пом`якшують покарання, не є вичерпним, а тому при призначенні покарання суд має право визнати такими, що пом`якшують покарання, й інші обставини, не передбачені ч. 1 цієї статті.
Суд враховує, що обвинувачений є пенсіонером, за місцем проживання має позитивну характеристику, має соціальні зв`язки - дружину з якою проживає, раніше не судимий, на обліку Подільського районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області не перебуває, має незадовільний стан здоров`я, що підтверджено відповідними виписками з лікувального закладу, у зв`язку з чим періодично проходить лікування, внаслідок вчиненого ним злочину заподіяно майнової шкоди, яка була відшкодована останнім у повному обсязі добровільно. 
Сукупність зазначених обставин суд вважає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та з урахуванням особи винного, вважає, що при призначенні покарання у виді позбавлення волі слід застосувати ст. 69 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі, але нижче від найнижчої межі встановленої в санкції інкримінованої статті.
Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.
Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа "Довженко проти України"), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо (постанова Верховного Суду від 01.02.2018 у справі № 634/609/15-к).
На підставі викладеного, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, та на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання, поклавши обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
На думку суду, таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципам гуманності, справедливості, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечить співрозмірність діяння та кари, відповідатиме таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимність мети та невідворотність покарання.
Покарання у виді позбавлення волі, яке просить застосувати прокурор, враховуючи вищевикладені обставини, а також відсутність судимостей у останнього та похилий вік, суд вважає занадто суворим.
8. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд
8.1. Мотиви прийняття рішення щодо застосованих заходів забезпечення кримінального провадження
Відповідно до ст. 369, 374 КПК України у разі визнання особи винуватою, у мотивувальній та резолютивній частинах вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення, в тому числі запобіжних заходів до набрання вироком законної сили, та мотиви його ухвалення.
Станом на 28.04.2026 стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 жодний запобіжний захід не діє.
Усне клопотання прокурора, заявлене під час судових дебатів, про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний період доби до набрання вироком законної сили задоволенню не підлягає.
Суд зазначає, що відповідно до вимог кримінального процесуального закону, зокрема ст. 184 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу подається у письмовій формі та має містити належне обґрунтування із зазначенням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Водночас зазначене клопотання прокурора заявлено в усній формі, без дотримання встановлених законом вимог щодо його змісту та форми, а також без наведення доводів щодо існування ризиків, які б виправдовували застосування запобіжного заходу. Крім того, суд враховує, що обвинувачений має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, належно виконував процесуальні обов`язки та з`являвся до суду, а станом на час ухвалення вироку запобіжний захід щодо нього не застосовується. За таких обставин відсутні правові підстави для обмеження його свободи пересування до набрання вироком законної сили, у зв`язку з чим у задоволенні зазначеного усного клопотання прокурора слід відмовити.
На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, після набрання вироком законної сили, слід скасувати арешт, накладений:
- ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15.07.2024, справа № 505/2487/24, провадження № 1-кс/505/1066/2024, на майно - речові докази, а саме: канцелярський ніж зеленого кольору, який було оглянуто та поміщено до паперового безномерного конверту з написом «Національна поліція України, слідче управління», фіскальний чек №3792377438, який було оглянуто та поміщено до поліетиленового сейф-пакет № PSP1087613 з написом «Національна поліція України, слідче управління», грошові кошти у сумі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень, номіналом купюр: 1000 гривень – серія ВТ 3718110, 1000 гривень – серія ВТ 3718115, 1000 гривень – серія ВТ 3718114, 1000 гривень – серія ВТ 3718113, 1000 гривень – серія ВТ 3718112, 1000 гривень – серія ВТ 3718111, 500 гривень – серія ВТ 2925692, 500 гривень – серія ВТ 2986198, 500 гривень – серія ВТ 4831428, 500 гривень – серія ВТ 2774815, 500 гривень – серія ВТ 0524383, які було оглянуто, поміщено до непрозорого поліетиленового сейф-пакету № PSP1235634.
8.2. Вирішення питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні
Постановами слідчого у кримінальному провадженні від 19.06.2024 речовими доказами у кримінальному провадженні визнано карту пам`яті «micro SD 32 gb goodram + Adapter», на якій записаний відеофайл «video_2024-06-19_13-31-59», формату МР4 (mp4), об`ємом 88,8 МБ, вилучений 19.04.2024 в приміщенні поштового відділення № 1 м. Подільськ ТОВ «Нова пошта»; канцелярський ніж зеленого кольору, грошові кошти у сумі 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень, фіскальний чек № 3792377438.
Також, постановою слідчого у кримінальному провадженні від 06.07.2024 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні карту пам`яті «micro SD 32 gb goodram + Adapter», на якій записані 5 відеофайлів формату MKV, вилучені 05.07.2024 в приміщенні поштового відділення № 1 м. Подільськ ТОВ «Нова пошта».
При вирішенні питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні, суд керується положенням п. 1, 4, 9 ч. 9 ст. 100 КПК України, відповідно до яких майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання, та у такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю), майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується, та документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання, відтак:
- речовий доказ: карту пам`яті «micro SD 32 gb goodram + Adapter», на якій записаний відеофайл «video_2024-06-19_13-31-59», формату МР4 (mp4), об`ємом 88,8 МБ, вилучений 19.04.2024 в приміщенні поштового відділення № 1 м. Подільськ ТОВ «Нова пошта», необхідно залишити в судових матеріалах кримінального провадження;
- речовий доказ: карту пам`яті «micro SD 32 gb goodram + Adapter», на якій записані 5 відеофайлів формату MKV, вилучені 05.07.2024 в приміщенні поштового відділення № 1 м. Подільськ ТОВ «Нова пошта», необхідно залишити в судових матеріалах кримінального провадження;
- речовий доказ: фіскальний чек № 3792377438, необхідно залишити в судових матеріалах кримінального провадження;
- речовий доказ: канцелярський ніж зеленого кольору, необхідно повернути власнику - ТОВ «Нова пошта».
- речові докази: грошові кошти у сумі 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень номіналом купюр: 1 000 гривень – серія ВТ 3718110, 1 000 гривень – серія ВТ 3718115, 1 000 гривень – серія ВТ 3718114, 1 000 гривень – серія ВТ 3718113, 1 000 гривень – серія ВТ 3718112, 1 000 гривень – серія ВТ 3718111, 500 гривень – серія ВТ 2925692, 500 гривень – серія ВТ 2986198, 500 гривень – серія ВТ 4831428, 500 гривень – серія ВТ 2774815, 500 гривень – серія ВТ 0524383, необхідно повернути власнику - ТОВ «Нова Пей».
9. Вирішення інших питань
Судом встановлено, що у цьому кримінальному провадженні цивільні позови не пред`являлися. Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись наведеним, а також ст. 100, 370, 371, 373, 374 КПК України, ст. 50, 63, 65 - 67, 72, 186 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. 
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 3 (три) роки.
Згідно з п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 покласти на орган пробації за місцем проживання засудженого.
На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, після набрання вироком законної сили, слід скасувати арешт, накладений:
- ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15.07.2024, справа № 505/2487/24, провадження № 1-кс/505/1066/2024, на майно - речові докази, а саме: канцелярський ніж зеленого кольору, який було оглянуто та поміщено до паперового безномерного конверту з написом «Національна поліція України, слідче управління», фіскальний чек №3792377438, який було оглянуто та поміщено до поліетиленового сейф-пакет № PSP1087613 з написом «Національна поліція України, слідче управління», грошові кошти у сумі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень, номіналом купюр: 1000 гривень – серія ВТ 3718110, 1000 гривень – серія ВТ 3718115, 1000 гривень – серія ВТ 3718114, 1000 гривень – серія ВТ 3718113, 1000 гривень – серія ВТ 3718112, 1000 гривень – серія ВТ 3718111, 500 гривень – серія ВТ 2925692, 500 гривень – серія ВТ 2986198, 500 гривень – серія ВТ 4831428, 500 гривень – серія ВТ 2774815, 500 гривень – серія ВТ 0524383, які було оглянуто, поміщено до непрозорого поліетиленового сейф-пакету № PSP1235634.
На підставі п. 1, 4, 9 ч. 9 ст. 100 КПК України, після набуття вироком суду законної сили:
- речовий доказ: карту пам`яті «micro SD 32 gb goodram + Adapter», на якій записаний відеофайл «video_2024-06-19_13-31-59», формату МР4 (mp4), об`ємом 88,8 МБ, вилучений 19.04.2024 в приміщенні поштового відділення № 1 м. Подільськ ТОВ «Нова пошта», залишити в судових матеріалах кримінального провадження;
- речовий доказ: карту пам`яті «micro SD 32 gb goodram + Adapter», на якій записані 5 відеофайлів формату MKV, вилучені 05.07.2024 в приміщенні поштового відділення № 1 м. Подільськ ТОВ «Нова пошта», залишити в судових матеріалах кримінального провадження;
- речовий доказ: фіскальний чек № 3792377438, залишити в судових матеріалах кримінального провадження;
- речовий доказ: канцелярський ніж зеленого кольору, повернути власнику - ТОВ «Нова пошта»;
- речові докази: грошові кошти у сумі 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень номіналом купюр: 1 000 гривень – серія ВТ 3718110, 1 000 гривень – серія ВТ 3718115, 1 000 гривень – серія ВТ 3718114, 1 000 гривень – серія ВТ 3718113, 1 000 гривень – серія ВТ 3718112, 1 000 гривень – серія ВТ 3718111, 500 гривень – серія ВТ 2925692, 500 гривень – серія ВТ 2986198, 500 гривень – серія ВТ 4831428, 500 гривень – серія ВТ 2774815, 500 гривень – серія ВТ 0524383, необхідно повернути власнику – ТОВ «Нова пей».
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді домашнього арешту в нічний період доби. 
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Подільський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя
Подільського міськрайонного суду
Одеської області         ОСОБА_15