УХВАЛА

07 травня 2026 року
м. Київ

справа № 554/2563/25
провадження № 61-4268ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 20 жовтня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 02 березня 2026 року у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Святецька Ірина Вікторівна, Служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Полтаві ради, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання спільною сумісною власністю майна та визначення часток у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

1. 27 березня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє 
представник - адвокат Белей В. М., засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 20 жовтня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 02 березня 2026 року.

2. Верховний Суд ухвалою від 14 квітня 2026 року вищенаведену касаційну скаргу залишив без руху та надав заявнику строк для усунення її недоліків.
Так, на виконання вимог зазначеної ухвали заявнику необхідно було надати докази, з яких можливо встановити ціну позову, а також сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

3. Копію вищенаведеної ухвали Верховного Суду доставлено до електронного кабінету представника заявника 16 квітня 2026 року.

4. 22 квітня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє 
представник - адвокат Белей В. М., через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Судузаяву про усунення недоліків касаційної скарги, в яких вказав вартість майна та розрахунок судового збору, долучив до заяви докази сплати судового збору. У заяві зазначено, що до матеріалів цивільної справи були додані оціночний звіт визначення ринкової вартості квартири, а також звіт про визначення ринкової вартості транспортного засобу. 

5. Однак, заявником не долучено до заяви про усунення недоліків копію оціночного звіту визначення ринкової вартості квартири, а також копію звіту про визначення ринкової вартості транспортного засобу, у зв`язку чим касаційний суд позбавлений можливості визначити дійсний розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання касаційної скарги, перевірити правильність розміру судового збору, сплаченого заявником, а також визначити, чи підлягають касаційному оскарженню судові рішення у цій справі. 

6. Суд зазначає, що до відкриття касаційного провадження суд касаційної інстанції не має можливості перевірити наявність чи відсутність доказів на підтвердження ціни позову у матеріалах справи, оскільки за правилом 
частини сьомої статті 394 ЦПК України питання про витребування матеріалів справи вирішується під час відкриття касаційного провадження.

7. Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

8. Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги відповідно до норм законодавства можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім перегляду судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня
1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

9. Оскільки представником заявника недоліки касаційної скарги усунено частково, вказане свідчить про невиконання вимог ухвали, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

10. Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

11. Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 20 жовтня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 02 березня 2026 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш