печерський районний суд міста києва
Справа № 757/10390/26-п 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Шимка А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 15.01.2026 о 20 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Лаврська, 6, в порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху, керував автомобілем Джип, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту- 0,60‰, що зафіксовано на бодікамеру № 476687, №477471 працівників поліції. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначивши, що 15.01.2026 о 20 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Лаврська, 6, він керував автомобілем Джип, д.н.з. НОМЕР_2 , причина зупинки - не зареєстровані номерні знаки, працівники поліції рухались за ним. Зазначив, що використовував ці номерні знаки в службовій діяльності і не встиг їх змінити. В стані алкогольного сп`яніння не перебував. Підтвердив, що працівники поліції сказали, що у нього тремор в руках, язик заплітається. Також підтвердив, що працівники поліції запропонували пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», який він пройшов в присутності свого керівника, результат тесту - 0,60‰ не заперечував. Зазначив, що результат приладу "Драгер" і протокол підписав. Огляд самостійно протягом двох годин не пройшов.
Захисник Шимко А.О., в інтересах ОСОБА_1 підтримав письмове клопотання про закриття провадження від 08.04.2026, за змістом якого просив закрити справу за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що показники температури на приладі не відповідали дійсності та різниця становить 24 °С, що є значною і говорить про те, що прилад очевидно показує неправильні показники. Зокрема, відповідно до роздруківки приладу «Драгер Алкотест 0820» тест було проведено о 20 год. 44 хв. при температурі повітря + 11 градусів Цельсію, тоді як згідно даних наданими Українським гідрометеорологічним центром, 15.01.2026 дійсна температура повітря у м. Києві становила - 13.2 градусів Цельсію о 20 год. 00 хв., та - 13.9 градусів Цельсію о 23 год. 00 хв. Інструкція по використанню аналізатора парів еталону у видихуваному повітрі «Драгер Алкотест 6820» передбачає, що у процесі експлуатації засобу повинні дотримуватися наступні параметри температури повітря від - 5 градусів Цельсію до + 50 градусів Цельсію. Відтак, вважає, що результати огляду, зафіксовані у відповідній роздруківці, є недостовірними та не можуть визнаватися належним та допустимим доказом у справі. Звернув увагу, що процес тестування відбувався з численними технічними збоями, було п`ять спроб прилад не спрацював, о 20:44:37 була шоста спроба, яка тривала до 20:44:49, після чого прилад вимкнувся. Таким чином, прилад не забезпечив безперервного, коректного та технічно справного проведення огляду. Після цього прилад знову увімкнувся та відобразив результат 0,60‰ без належного повторного повноцінного тестування у встановленому порядку, що викликає обгрунтовані сумніви у достовірності такого показника. На відео працівник поліції каже, що цей же прилад не працював за день напередодні. Вказав, що не було забезпечено умов використання на цьому приладі «Драгер». Пояснив, що у протоколі інкриміноване поліцією правопорушення ніби-то вчинено 15.01.2026 о 20 год. 20 хв., водночас із відеозапису нагрудної камери працівника поліції вбачається, що взаємодія працівників поліції з ОСОБА_1 розпочалась вже о 20 год. 18 хв., що об`єктивно виключає можливість вчинення правопорушення у час зазначений в протоколі. Також, зазначив, що після проведення огляду на стан алкогольного сп?яніння працівник поліції не повідомив ОСОБА_1 у належний спосіб результат тестування та не з`ясував його ставлення до такого результату, зокрема не поставив питання щодо згоди чи незгоди з показниками приладу, а також не роз`яснив право на проходження повторного огляду в закладі охорони здоров?я.
Судом було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписом з місця події, з якого видно наступне:
Відео «476687» від 15.01.2026:
20:18:32 - початок відео;
20:18:48 - ОСОБА_1 : «розумію, що порушив, вибачаюсь»;
20:18:52 - працівник поліції просить ОСОБА_1 надати документи (посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію);
20:18:57 - працівник поліції.: «без світла на червоний»;
20:20:42 - працівник поліції: «шо по номерам?»;
20:20:58 - працівник поліції повідомляє, що ведеться фото та відеофіксація 
20:21:04 - працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 порушення ним ПДР 8.7.3.е проїзд на забороняючий сигнал світлофора, а саме червоний, а також їхали без увімкненого світла в темну пору доби;
20:21:20 - працівник поліції повідомляє, що при перевірці транспортного засобу було встановлено, що державні номерні знаки не відповідають транспортному засобу. Буде складено постанову, номера будуть вилучені та направлені до УПП;
20:28:15 - працівник поліції: «при спілкуванні з вами були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода тремтіння пальців рук»;
20:28:28 - працівник поліції пропонує ОСОБА_1 на місці зупинки пройти огляд на встановлення алкоголю в організмі;
20:28:36 - працівник поліції: «на місці зупинки або у лікаря-нарколога»;
20:36:43 - ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на місці;
20:41:59 - працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки або у лікаря-нарколога;
20:42:17 - ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на місці зупинки;
20:42:26 - працівник поліції надає можливість ОСОБА_1 обрати трубочку, перевірити її на герметичність;
20:42:53 - працівник поліції робить пробний забір повітря, прилад видає характерний сигнал ( ОСОБА_1 не висловлює заперечень, також не заперечує інформації на приладі, в тому числі щодо температури повітря);
20:42:59 - працівник поліції показує, що алкоголю в трубочці немає;
20:43:11 - ОСОБА_1 задуває в прилад «Драгер»;
20:43:16 - працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що потрібно дути безперервно;
20:43:22 - ОСОБА_1 повторно задуває в прилад «Драгер»;
20:43:29 - працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що потрібно набрати більше об`єму повітря;
20:43:35 - ОСОБА_1 втретє задуває в прилад «Драгер»;
20:43:43 - працівник поліції: «ви ж не обманюйте прилад», роз`яснює ОСОБА_1 як потрібно дути»;
20:43:50 - ОСОБА_1 вчетверте задуває в прилад «Драгер»;
20:43:56 - працівник поліції: «нє, ви не дуєте»;
20:44:07 - працівник поліції звертається до командира: «з третьої спроби не получається, якщо зараз не получиться, або їдемо до лікаря, або нормально хай задується поясніть йому»;
20:44:27 - ОСОБА_1 вп`яте задуває в прилад «Драгер»;
20:44:30 - йде аналіз тесту;
20:44:58 - прилад видав звук та результат - 0.60‰;
20:45:00 - працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що він знаходить в стані алкогольного сп`яніння ( ОСОБА_1 не висловлює незгоди);
20:45:03 - працівник поліції: «на вас буде складено протокол за ст. 130 КУпАП та направлено до суду»;
20:46:43 - працівники поліції складають адмінматеріали в службовому автомобілі;
21:06:25 - працівник поліції оголошує зміст результату приладу «Драгер» ( ОСОБА_1 не заперечує результат, ставить підписи, не висловлює зауважень щодо невідповідності температури, порушення процедури, несправності приладу тощо);
21:07:06 - ОСОБА_1 ставить підписи в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
21:07:46 - працівник поліції оголошує зміст протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
21:08:55 - ОСОБА_1 ставить підписи.
Заслухавши пояснення Шимка А.О . , переглянувши диск із відеозаписом з місця події та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.
Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України встановлено, що водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. На вимогу поліцейського водій повинен пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ( п. 2.5 Правил).
Згідно з ст. 130 КУпАП, відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння
Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, результатом приладу «Драгер» - 0,60 ‰; відеозаписом з місця події, де видно, що ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд саме на місці зупинки транспортного засобу (відео «476687» - 20:36:43; 20:42:17). Після отримання результату 0,60 ‰ він не висловлював заперечень щодо результату тестування, не вимагав проведення повторного огляду у лікаря; іншими матеріалами справи в їх сукупності. 
Посилання сторони захисту на нібито технічну несправність приладу «Драгер» не підтверджуються належними доказами, оскільки сам факт кількох спроб задування в прилад, які робив ОСОБА_1 в порушення процедури і не зважав на роз`яснення працівника поліції не свідчить про його несправність. З відеозапису вбачається, що працівники поліції неодноразово роз`яснювали ОСОБА_1 порядок правильного задування приладу, зокрема необхідність безперервного та достатнього видиху. Отже, повторні спроби були зумовлені неналежним виконанням водієм процедури задування, а не несправністю приладу.
Доводи адвоката щодо недостовірності температурних показників є не допустимими доказами, базуються лише на припущеннях адвоката, та свідчить про пошук захисником підстав для уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вказане адміністративне правопорушення. Сам по собі факт невідповідності температурних показників погодним умовам не свідчить про недійсність результату тестування та не доводить несправність приладу. До того ж ОСОБА_1 підписав результат приладу «Драгер», не звертав увагу працівників поліції на цю невідповідність, а також ніяким способом (словами, жестами) не висловлював незгоди з несправністю приладу.
З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 228999980313181206000026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.
Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя   К.Е. Константінова