УХВАЛА
25 червня 2026 року
м. Київ
справа № 990/59/26
провадження № 11-191заі26
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідачки Стрелець Т. Г.,
суддів Банаська О. О., Білоконь О. В., Булейко О. Л., Губської О. А., Ємця А. А., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартинюк Н. М., Пількова К. М., Погрібного С. О., Стефанів Н. С., Ткача І. В.
під час проведення підготовчих дій для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02 квітня 2026 року у справі № 990/59/26 за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського В. О. про визнання бездіяльності протиправною і стягнення шкоди, зобов`язання до вчинення дій
УСТАНОВИЛА:
24 лютого 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Президента України Зеленського В. О., у якому просив: 
1) визнати протиправною бездіяльність відповідача як суб`єкта владних повноважень України за зверненням позивача від 09 серпня 2025 року;
2) стягнути з відповідача на користь позивача 120 000 000,00 дол. США як відшкодування збитків (упущеної вигоди), завданих позивачеві протиправною бездіяльністю відповідача як суб`єкта владних повноважень;
3) визнати невиконання відповідачем своєї передвиборчої обіцянки з деолігархізації України за зверненням позивача від 09 серпня 2025 року протиправною бездіяльністю відповідача як органу публічної влади України;
4) зобов`язати відповідача як орган публічної влади України виконати передвиборчу обіцянку з деолігархізації України, а доказом виконання відповідачем цієї обіцянки вважати сплату олігархом ОСОБА_2 на користь позивача 120 000 000,00 дол. США компенсації за ушкодження здоров`я.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 09 березня 2026 року залишив без руху зазначену позовну заяву для уточнення позовних вимог.
На виконання вказаної вище ухвали від 09 березня 2026 року ОСОБА_1 надіслав уточнену позовну заяву, у якій просив:
1) визнати протиправною бездіяльністю відповідача як суб`єкта владних повноважень України невиконання відповідачем своїх обов`язків з розгляду звернення позивача від 09 серпня 2025 року;
2) визнати протиправною бездіяльністю відповідача як органу публічної влади України невиконання ним своєї передвиборчої обіцянки з деолігархізації України за зверненням позивача від 09 серпня 2025 року;
3) стягнути з відповідача на користь позивача 120 000 000,00 дол. США як відшкодування збитків (упущеної вигоди), завданих позивачеві протиправною бездіяльністю відповідача.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалами від 02 квітня 2026 року відмовив у відкритті провадження у справі № 990/59/26 у частині позовної вимоги «визнати протиправною бездіяльністю відповідача як органу публічної влади України невиконання відповідачем своєї передвиборчої обіцянки з деолігархізації України за зверненням позивача від 09 серпня 2025 року» на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Відкрив провадження у цій справі в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльністю відповідача як суб`єкта владних повноважень невиконання своїх обов`язків з розгляду звернення позивача від 09 серпня 2025 року і стягнення шкоди в сумі 120 млн дол. США, завданої цією бездіяльністю.
Позивач не погодився з указаною вище ухвалою від 02 квітня 2026 року про відмову у відкритті провадження у справі № 990/59/26 та звернувся до Великої Палати Верховного Суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати зазначену ухвалу, відкрити провадження у справі в частині позовної вимоги «визнати протиправною бездіяльністю відповідача як органу публічної влади України невиконання відповідачем своєї передвиборчої обіцянки з деолігархізації України за зверненням позивача від 09 серпня 2025 року».
Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 27 травня 2026 року відкрила апеляційне провадження у цій справі.
Згідно із частиною третьою статті 292 КАС України Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.
Суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, визначеному статтею 306 КАС України, серед іншого вирішує питання про можливість письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді апеляційної інстанції.
Частиною першою статті 307 КАС України передбачено, що після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду.
Згідно з доповіддю судді-доповідача виконано всі необхідні дії, пов'язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду, передбачені статтею 306 КАС України.
Приписами частин першої, третьої статті 311 КАС України унормовано, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, а також якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають участі сторін.
Оскільки характер спірних правовідносин, предмет доказування у цій справі не вимагають участі сторін у судовому засіданні, а клопотань від учасників справи про розгляд справи за їх участю немає, Велика Палата Верховного Суду призначає розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами.
Керуючись статтями 306, 307, 311 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Справу № 990/59/26 за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського В. О. про визнання бездіяльності протиправною і стягнення шкоди, зобов`язання до вчинення дій призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи на 16 липня 2026 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.
Копії цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачка Т. Г. Стрелець 
Судді:	О. О. Банасько О. В. Білоконь О. Л. Булейко О. А. Губська А. А. Ємець В. В. Король О. В. Кривенда   		М. В. Мазур Н. М. Мартинюк К. М. Пільков С. О. Погрібний Н. С. Стефанів І. В. Ткач